Разновидности поведенческой и когнитивно-Поведенческой

ТЕРАПИИ

Теперь мы перейдем от рассмотрения первой проч­но укоренившейся в психологии системы к другой, не менее сложной. Как и психодинамический под­ход, идеи бихевиористов на первый взгляд могут показаться простыми. Из повседневной жизни лю­бой из нас знает, что наше поведение и мысли меня­ются по мере приобретения опыта. Однако, как из­вестно любому студенту, овладевшему азами психо­логии, теория и исследования в области психологии научения вынуждают нас дополнять эту простую картину многочисленными подробностями и рассматривать ее на разных уровнях сложности. Опре­деленные сложности подразумевается уже самим заглавием данного раздела: разновидности поведен­ческой и когнитивно-поведенческой терапии. Давай­те начнем с того, что напомним себе о двух фунда­ментальных разновидностях научающего подхода — о классическом и операптном обусловливании.

Классическое обусловливание

Великий русский ученый Павлов (1849-1936) обна­ружил крайне важную взаимосвязь между стимула­ми и реакциями на них. Как знает любой студент, на­чинающий изучать психологию, в своих классических опытах на собаках сначала Павлов заметил, что в при­сутствии мясного корма у собак начинала выделять­ся слюна (с технической точки зрения безусловный стимул вызывал безусловную реакцию). Затем он стал звонить в колокольчик всякий раз, когда выда­вал мясной корм — т. е. сочетал безусловный стимул со звоном колокольчика. И наконец, он стал просто звонить в колокольчик, без выдачи корма, и это вы­зывало слюноотделение. Итак, посторонний нейт­ральный стимул — в данном случае колокольчик — мог вызывать безусловную, или рефлекторную, реак­цию: слюноотделение. Звук колокольчика превратил­ся в условный стимул (УС).

Классическое обусловливание, которое иногда называют также респондентным обусловливанием. имело важное клиническое значение. В знаменитом случае 11-летнего «Маленького Альберта» наглядно проявились возможные причины невроза (и это при том, что случай Альберта, конечно же, имел место задолго до появления строгих правил проведения экспериментов с участием людей в качестве испытуемых!) Ватсон и Рейнор (Watson & Raynor, 1920) заметили, что громкий шум (безусловный стимул) вызывал у маленького Альберта реакцию испуга и страха. После того как громкий звук стали сочетать с предъявлением белой крысы, реакции испуга и страха стали возникать при виде белой крысы и дру­гих пушистых объектов, теперь превратившихся в условные стимулы. К счастью для Альберта, в даль­нейшем эффект обусловливания удалось полностью нейтрализовать. (Походя можно заметить, что до­стоверность столь часто цитируемого исследования Ватсона вызывает сомнения; см. Samuclson, 1980).

Поскольку в случае классического обусловлива­ния вызывать или контролировать эту реакцию на­чинают события или стимулы, предваряющие эту реакцию, данная модель была использована при ле­чении детского энуреза. Первоначальным рефлексом явилось пробуждение по звонку. Когда ребенок мо­чился в постель, специально устанавливаемая плас­тинка намокала и замыкала контакт, благодаря чему мочеиспускание сопровождалось громким звуком. Клиницисты бихевиорального направления проде­монстрировали заметные успехи в лечении этого расстройства путем обусловливания, благодаря ко­торому ощущение растяжения мочевого пузыря за­ставляло пациента проснуться и сходить в туалет (Schaefer & Milliman, 1977).

В основу клинической практики с применением классического обусловливания легли труды Йозефа Вольпе (Wolpe, 1958) по лечению страхов, тревог и фобий. Систематическая десенсибилизация по Воль­пе начинается с построения иерархии вызывающих испуг стимулов. Наиболее пугающим, к примеру, оказывается воздушное путешествие — 10 баллов. Посадка в самолет приравнивается к 6 баллам, созер­цание самолета на земле — к 4, а разговоры о пере­лете — всего к 1 баллу. Затем Вольпе вводит пациен­та в состояние последовательной и глубокой релак­сации (иногда при помощи гипноза), сочетающейся с представлением наименее пугающего стимула. После того как пациент десенсибилизируется — т. е. пугающий стимул перестает сопровождаться стра­хом — Вольпе продолжает десенсибилизацию, пере­ходя к следующему стимулу в иерархии. С техниче­ской точки зрения, каждый стимул, ранее вызывав­ший страх, подвергается обусловливанию таким образом, что начинает вызывать релаксацию — ре­акцию, несовместимую со страхом. (Здесь следует отметить то обстоятельство, на которое впослед­ствии указывали когнитивисты, — оригинальная техника Вольпе основана на представлении пугаю­щих ситуаций, а это мысленный процесс, но никак не форма поведения, поддающаяся наблюдению из­вне.) Многие бихевиористы используют в целях десенсибилизации лабораторные или реальные жиз­ненные ситуации. Систематическая десенсибилиза­ция заняла важное место в ряду форм поведенчес­кого вмешательства благодаря своей способности в случае четкого формулирования проблем приносить результаты, сопоставимые с другими методами или даже превосходящие их. В раннем примере исполь­зования этого метода Пол (Paul, 1967) провел срав­нение десенсибилизации с более традиционной те­рапией инсайтом при лечении учащихся колледжа, страдавших от острых приступов тревожности перед публичным выступлением. Результаты контрольно­го обследования, проведенного спустя два года, по­казали превосходство метода десенсибилизации.В хо­де многочисленных исследований была продемонстрирована эффективность разнообразных форм десенсибилизирующих и контролируемых подходов к проблемным ситуациям — например, при страхе высоты или боязни выйти из дома.

Оперантное обусловливание

Биография Б. Ф. Скиннера (1904-1990), основопо­ложника оперантного обусловливания, была изло­жена в главе 2. В чем основная суть заслуг Скинне­ра? На первый взгляд, ответ достаточно прост. Наблю­дая за крысами и голубями, он обратил внимание на то, что многие паттерны поведения возникают спон­танно, но животные склонны повторять те отдельные действия, последствия которых оказываются прият­ными. На языке бихевиористов свободно возникаю­щее поведение называется оперантом, а сопровож­дающее его приятное событие — подкрепителем (подкрепляющим фактором, reinforcer). Говоря про­стым языком, концепция оперантного обусловлива­ния гласит, что подкрепляемые операнты возникают чаще. Важная роль оперантного обусловливания как понятийного инструмента работы с людьми заклю­чена в том факте, что большинство паттернов обы­денного человеческого поведения можно считать оперантами, тогда как лишь сравнительно немногие можно расценить как явные респонденты в соответ­ствии с моделью классического обусловливания. Таким образом, организуя условия, сопровождаю­щие поведение людей, мы можем оказывать влияние на частоту улыбок или вступления в разговор, на труд, чтение и многие другие формы поведения.

Что представляет собой подкрепителъ? В ходе терапии у клиента требуется выяснить, что являет­ся для него подкрепителем. Подкрепителъ увеличи­вает или поддерживает частоту определенной фор­мы поведения у конкретного клиента. Если этого не происходит, это означает, что данное событие в дан­ной ситуации просто не является для клиента под­крепителем. При этом наши собственные представ­ления о том, что должно подкреплять поведение человека, не имеют значения — подкрепителями являются только те факторы, которые действитель­но увеличивают или поддерживают частоту реагиро­вания. Поэтому подкрепители чрезвычайно разнятся между собой в зависимости от особенностей конкрет­ного клиента или ситуации. Разумеется, существуют

подкрепители совершенно различных типов, и было предпринято несколько попыток их классификации, начиная с таких осязаемых подкрепителей, как пища, и заканчивая более трудноуловимыми внутренними чувствами и символическими вознаграждениями. Кроме того, приходится принимать во внимание ас­пекты, касающиеся уровня индивидуального разви­тия. Приведем следующий пример:

Когда 72-летний мистер Эванс попал в больницу с мик­роинсультом, он не захотел посещать процедуры по вос­становлению речи и движений. Однако вскоре персо­нал обнаружил, что ради утреннего чая с лепешками (в мистере Эвансе еще жили привычки его валлийских предков) он готов был выполнять предлагаемые упраж­нения. И хотя лечащий его логопед, мисс Джеймс, была довольна, она все же осознавала, что с точки зрения развития личности пищевое вознаграждение довольно примитивно, а потому старалась подыскать другое, бо­лее подходящее. Несмотря на уверенный прогресс, до­стигнутые результаты не подкрепляли мистера Эванса, который говорил: «И так сошло бы». Но вскоре на ле­чение поступил мужчина, находящийся в еще более тя­желом состоянии, к которому мистер Эванс проявил поистине братский интерес, и мисс Джеймс попросила Эванса помогать ей стимулировать нового больного в процессе занятий. На языке бихевиористов мы бы ска­зали, что мистер Эванс перешел от пищевого подкрепителя, являвшегося внешним, к самостоятельно обес­печиваемому социальному подкрепителю.