Подробное изложение правовой позиции стороны

Конституционное право ООО «Райские сады» на неприкосновенность частной собственности, предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд, закрепленное в ст.ст. 8 и 35 Конституции РФ, не нарушено.

В Российской Федерации равным образом, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются все формы собственности. Право частной собственности относится к основным правам человека, а обязанность по его охране является конституционной обязанностью государства. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П^[12] также отметил: право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности^[13].

Неприкосновенность частной собственности – один из базовых принципов международного и российского права. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. провозглашает: «1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. 2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества»^[14]. В силу естественного характер права собственности, последнее нуждается в особой охране (защите) от посягательств со стороны третьих лиц^[15].

Право частной собственности в Российской Федерации, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом (ч. 3 ст. 55). Конституция РФ также не исключает и лишение этого права при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости отчуждаемого имущества (ч. 3 ст. 35). Отчуждение имущества у частного собственника без возмещения стоимости недопустимо в принципе. Однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности.

Практика Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), в целом, согласуется с практикой Конституционного суда РФ. ЕСПЧ неоднократно отмечал, что лишение собственности без предоставления разумной компенсации и с учетом ее стоимости (аналогично критерию равноценности в российской доктрине), как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным (аналогично справедливости и соразмерности, о которых речь пойдет далее). Вместе с тем, статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод[16] не рассматривается им как предоставляющая право на получение полной компенсации, поскольку при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью «обеспечения большей социальной справедливости», может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости[17].

В контексте практики ЕСПЧ довод заявителя о недостаточности компенсации упущенной выгоды представляется спорным. Возникает вопрос: имеет ли существенное значение для достижения равноценного возмещения, соблюдения конституционных прав заявителя предполагаемая недоплата в размере 7,1% от присужденной компенсации? Возможно, что для достижения обозначенных целей, необходимых для «обеспечения большей социальной справедливости», это не существенно. Кроме того, Конституционный суд РФ не может оценивать размер возмещения ущерба, как указано в п. 1.4 раздела «Подсудность».

В случае ООО «Райские сады» предварительное возмещение было предусмотрено Решением арбитражного суда Черноземского края от 17 декабря 2015 года по делу № А86-20713/2015: «Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП после выплаты ООО «Райские сады» возмещения в полном объеме».

ООО «Райские сады» получило равноценное возмещение убытков в связи с отчуждением имущества. При этом, равноценным, как представляется, следует считать такое возмещение, которое позволяет собственнику приобрести в собственность аналогичную вещь[18]. Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как реальный ущерб и упущенная выгода, а статьей 56.8 Земельного кодекса РФ предусматривается, что при определении размера возмещения в него включаются и реальный ущерб, и упущенная выгода. Указанные нормы находят отражение в решениях Департамента инвестиций, земельных и имущественных отношений Черноземского края и Арбитражного суда Черноземского края от 17 декабря 2015 года.

Таким образом, возмещение убытков было осуществлено предварительно и равноценно.

Во многих зарубежных государствах основными законами и конституциями закрепляется принудительное отчуждение собственности для достижения публичных целей. Согласно предложениям 1 и 2 абз. 3 ст. 14 Основного закона ФРГ, «отчуждение собственности допустимо только для общего блага (Wohl der Allgemei№heit). Оно может производиться только законом или на основании закона, регулирующего вид и размеры возмещения»^[19]. В таких нормативных правовых актах, конкретизирующих данное положение, указывается только примерный набор коррелирующих с общим благом целей изъятия, поскольку считается, что детально и исчерпывающим образом расшифровать содержание этих понятий в законе невозможно из-за неисчислимого многообразия жизненных ситуаций, которые в зависимости от тех или иных условий могут расцениваться обществом в качестве своих насущных интересов[20].

Кроме того, интересно заметить, что в ФРГ допускается принудительное изъятие имущества в пользу частных лиц, если это необходимо для существования и жизнеобеспечения всего общества (например, изъятие земли для строительства частной электростанции). Еще более интересно отметить, что Федеральный конституционный суд ФРГ предусматривает потенциальную возможность коммерческого изъятия с «опосредованным достижением общественного блага» (например, для строительства большого предприятия с созданием большого числа рабочих мест и существенным улучшением экономической инфраструктуры). Однако отмечается, что для этого необходима специальная процедура[21].

В США ситуация схожа. Пятая поправка к Конституции США гласит: «…частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения»[22]. Верховный суд США оказался решительней Федерального конституционного суда ФРГ: он последовательно и неуклонно (трижды: в 1954, 1998 и 2005 г.г.) признавал конституционным коммерческое изъятие с опосредованным достижением общественного блага (например, для значительного увеличения рабочих мест, повышения общей стоимости недвижимости и увеличения поступлений в бюджет).

Представляется, что Конституционный суд РФ может принять такой позитивный зарубежный опыт и создать основу для его «имплементации» в российскую правовую систему. Можно отметить, что, к примеру, временная передача территории в безвозмездное пользование для строительства, управления и развития промышленного парка «Стаханова» компании АО «Лидер-пром» также направлена на достижение общественного блага.

Имущество изъято для государственных нужд с соблюдением принципов равенства, справедливого и соразмерного возмещения и не нарушает конституционных прав заявителя, закрепленных в ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности какого-либо публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно-полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности^[23]. Конституционный суд РФ сформулировал условие соблюдения предварительного и равноценного возмещения: «компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами»[24].

Малое и среднее предпринимательство занимает особое место в экономической системе страны, содействуя росту занятости и снижению социальной напряженности, являясь важнейшим фактором обеспечения устойчивого и инновационного характера экономического роста. Стимулирование и поддержка малого и среднего бизнеса являются одним из основных приоритетов экономической политики государств, в том числе и Российской Федерации^[25].

Малые и средние предприятия – это 5,6 млн. хозяйствующих субъектов, рабочие места для 18 млн. граждан, около одной пятой валового внутреннего продукта Российской Федерации, а во многих субъектах Российской Федерации треть и более валового регионального продукта создаются такими организациями^[26].

Так, Правительством Черноземского края утверждена Государственная программа Черноземского края «Модернизация экономики, развитие инноваций, малого и среднего бизнеса, ускорение промышленного роста в 2016-2022 гг.», в которую включена Подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства».

Ожидаемыми конечными результатами реализации Подпрограммы, в том числе, являются: ежегодный прирост налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства в Черноземском крае в краевой бюджет не менее чем на 14,5 процента; ежегодное создание не менее 400 новых рабочих мест субъектами малого и среднего предпринимательства в Черноземском крае, получившими государственную поддержку в рамках Подпрограммы; рост к 2022 году доли продукции, произведенной субъектами малого и среднего предпринимательства в Черноземском крае, в валовом региональном продукте Черноземского края до 46,8 процента и т.д.

Очевидно, что государство заинтересовано в развитии малого и среднего предпринимательства, в связи с чем и оказывает ему адресную поддержку посредством установления различных преференций. Такие преференции носят временный характер, направлены на достижение общественно значимых целей и, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о снижении уровня прав иных хозяйствующих субъектов. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, сама по себе дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям[27].

Так, представляется, что отчуждение у ООО «Райские сады» земельного участка площадью 26 га, составлявшего 4,3% от площади имевшегося участка (103 га), не может рассматриваться как снижающее уровень его прав и, само по себе, соразмерно с увеличением к 2022 году валового регионального продукта Черноземского края до 125,1% и достижением других показателей, о чем говорится в Государственной программе края. Как указывает Заявитель, ему необходимо около 5 лет, чтобы восстановить объем производства. Но сложно спрогнозировать, сможет ли экономика Черноземского края за 5 лет достичь запланированных показателей без отчуждаемого земельного участка. Кроме того, представляется справедливым как для частного, так и для публичного интереса предоставлять малому и среднему бизнесу определенные преференции, получая взамен создание конкурентной среды, обеспечение занятости населения и вообще формирование социального государства[28].

Таким образом, земельный участок был изъят для государственных нужд, то есть для достижения интересов общества, различие правового статуса субъектов не нарушило принципа равенства, а возмещение убытков было осуществлено справедливо и соразмерно.