Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...
Эмиссия газов от очистных сооружений канализации: В последние годы внимание мирового сообщества сосредоточено на экологических проблемах...
Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...
Эмиссия газов от очистных сооружений канализации: В последние годы внимание мирового сообщества сосредоточено на экологических проблемах...
Топ:
Установка замедленного коксования: Чем выше температура и ниже давление, тем место разрыва углеродной цепи всё больше смещается к её концу и значительно возрастает...
Отражение на счетах бухгалтерского учета процесса приобретения: Процесс заготовления представляет систему экономических событий, включающих приобретение организацией у поставщиков сырья...
Характеристика АТП и сварочно-жестяницкого участка: Транспорт в настоящее время является одной из важнейших отраслей народного хозяйства...
Интересное:
Финансовый рынок и его значение в управлении денежными потоками на современном этапе: любому предприятию для расширения производства и увеличения прибыли нужны...
Подходы к решению темы фильма: Существует три основных типа исторического фильма, имеющих между собой много общего...
Берегоукрепление оползневых склонов: На прибрежных склонах основной причиной развития оползневых процессов является подмыв водами рек естественных склонов...
Дисциплины:
 2017-09-01 |
 272 |
из
5.00
|
Заказать работу |
|
|
|
|
1. Основные биографические сведения и сочинения Бенедикта Спинозы. Он родился 24 ноября 1632 г. в Амстердаме в семье еврейского купца Михаила де Спинозы. При рождении ему дали имя Барух. Амстердам был столицей Голландии — самой передовой в политическом и экономическом отношении страны того времени. В сравнении с другими странами здесь более вольной была и духовная жизнь. В частности, это выражалось в том, что одна из двух влиятельных политических партий — партия купеческой олигархии — выдвигала и осуществляла идею веротерпимости. По этой причине в Голландию, и прежде всего в Амстердам, со всех стран съезжались все те, кто в своих странах преследовались за исповедование неофициальной религии. Среди них было много евреев, особенно из Испании и Португалии, где сохранялся абсолютно нетерпимый тогда к другим религиям католицизм. Благодаря этому в Амстердаме сложилась довольно многочисленная и весьма влиятельная еврейская община. Ее руководители стремились сохранять и укреплять веру отцов. Помимо удовлетворения религиозных запросов, это помогало держать общину в подчинении и успешно вести торговые и финансовые дела. Однако на этой религиозной почве в общине сложился дух такого фанатизма и нетерпимости, что католицизм и кальвинизм (официальная религия в Голландии) бледнели перед иудаизмом.
С целью укрепления иудаизма руководители общины создали религиозное училище, куда и был определен Барух де Спиноза. В училище он проявил большие способности, но не закончил его, потому что отец забрал сына оттуда, чтобы он помогал вести торговые дела. Вскоре отец умер, а Барух де Спиноза, хотя и проявил способности вести дело, очень быстро оставил его и занялся изучением латинского языка и философии. В это время Спиноза, выражая свою любовь к латинскому языку, и стал называть себя по-латыни — Бенедиктом. Отдалившись от дел, он отдаляется и от еврейской общины, прекращает посещать синагогу, проявляя заметное пренебрежение к вере и обычаям предков. "Отцы" общины предложили ему крупную сумму денег, чтобы он вел себя в соответствии с правилами общины. Когда Спиноза отказался, его даже пытались убить. Но попытка не удалась, и тогда его со всеми проклятиями отлучили от веры отцов. Допустить отлучение от религии для человека того времени было делом немалого мужества. И подвигнула на это Спинозу любовь к истине.
|
|
В дальнейшем ему пришлось покинуть Амстердам и поселиться недалеко от столицы в деревне. Там он занимался изучением наук и разработкой своей системы, а на жизнь зарабатывал шлифовкой линз.
Политические симпатии Спинозы были на стороне республиканской партии купеческой олигархии. Ее лидером был Ян де Витт, который возглавлял правительство Нидерландов. У Спинозы были друзья из числа приближенных де Витта. Поэтому в 1663 г. он переезжает в деревню поближе к Гааге, где находилась резиденция правительства. Здесь он написал и опубликовал без указания авторства свой знаменитый труд "Богословско-политический трактат" (1670). Трактат вызвал бурю негодования среди представителей всех религий прежде всего потому, что там впервые была осуществлена весьма основательная критика Библии. В 1671 г. Спиноза переселяется в Гаагу, где он прожил последние шесть лет своей жизни и умер 21 февраля 1677 г. на сорок пятом году от туберкулеза легких.
Из философских трудов Спинозы, кроме "Богословско-политического трактата", известны еще пять. Самое раннее сочинение — "Краткий трактат о Боге, Человеке и его счастье" — писалось, по-видимому, с 1658 по 1660 г. и при жизни опубликовано не было. Однако биографы не сомневаются, что современникам он был известен. В 1661 г. Спиноза начал писать "Трактат об усовершенствовании разума", который не окончил. Опубликован он был лишь в "Посмертных сочинениях" философа в 1677 г. В 1663 г. Вышла в свет его работа "Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом". Она так и осталась единственным трудом Спинозы, вышедшим при жизни под его именем. В это произведение вошли довольно значительные по объему "Приложения", в которых автор развивает взгляды, отличные от Декартовых.
|
|
В течение тринадцати лет, с 1662 по 1675 г., создавал Спиноза главный свой труд — "Этику". По окончании работы он пытался ее опубликовать, но это ему не удалось. Последнее свое произведение — "Политический трактат" — философ закончить не успел. После смерти Спинозы, благодаря усилиям друзей, были опубликованы его "Посмертные сочинения". Сюда вошли "Этика", "Политический трактат", "Трактат об усовершенствовании разума", "Переписка" и "Очерк грамматики древнееврейского языка".
2. Исследовательская задача и теоретический замысел творчества Спинозы. В предыдущих лекциях я познакомил вас с философскими взглядами Бэкона, Декарта и Гоббса. В отношении каждого из них можно указать то главное, к чему они стремились, создавая свои системы. Декарт, как мы помним, часто заявлял о том, что он всегда стремился научиться отличать истинное от ложного, чтобы с помощью этого истинного правильно построить свою жизнь и предложить пример другим. В конце концов решению данной проблемы он посвятил и свою жизнь, и свою философию. Гоббс, сразу признав, что существует истинная философия и наука о природе, поставил задачу с математической достоверностью вывести знание о человеке и обществе, чтобы избавить современников от кровопролитных братоубийственных войн. Именно от недостатка этих знаний, по его мнению, больше всего страдали люди, и в частности сам Гоббс и его соотечественники. А нельзя ли выяснить, что считал главным делом своей жизни Спиноза? Установить это достаточно легко. Уже самим названием первого своего трактата — "О Боге, человеке и его счастье" — выражено то, к чему всю жизнь страстно стремился Спиноза и для достижения чего он создавал свою философию. Это вопрос о том, возможно ли истинное счастье человека, и если возможно, то в чем оно состоит и как его достичь. В "Трактате об усовершенствовании разума" он описывает свои духовные искания. Из описания видно, что в самом начале жизни перед ним встал вопрос, возможно ли не временное, суетное и пустое, а высшее счастье. "...Опыт научил меня, — пишет Спиноза, — что все встречающееся обычно в повседневной жизни, суетно и пусто... и...я решил, наконец, исследовать, дано ли что-нибудь такое, что было бы истинным благом... дано ли что-нибудь такое, что, найдя и приобретя это, я вечно наслаждался бы постоянной и высшей радостью"[2,1, с. 320].
|
|
Такова формула, в которой можно выразить жизненную цель и исследовательскую задачу философа, — в чем истинное счастье человека и как его достичь. Теперь уместно поставить вопрос, нельзя ли в такой же обобщенной форме выразить тот способ, которым предполагалось решить эту сложнейшую и привлекательнейшую задачу. Полагаю, можно. Уже при первом знакомстве с философией Спинозы достаточно ясно выступает его стремление постигнуть "общий естественный порядок, часть которого составляет человек" [там же, с. 567]. Таким образом, теоретический замысел или ведущая мысль Спинозы о том, как может быть решен вопрос о счастье человека, заключалась в том, чтобы определить место человека в составе мирового целого, в составе всего существующего и в соответствии с этим местом указать ему способ действий, ведущих к высшему счастью.
Поэтому и главный труд Спинозы "Этика" начинается с решения вопросов, которые он сам называл метафизическими. Еще в первом своем юношеском "Кратком трактате о Боге, человеке и его счастье" философ поставил вопрос: что есть все? Ответ на этот вопрос христианскими и иудейскими теологами он считал совершенно не состоятельным. Что касается учений уважаемых им новых философов Бэкона и Декарта, то в решении поставленного вопроса они его тоже не удовлетворяли. Объясняя в своей переписке одному из корреспондентов главные ошибки в философии Бэкона и Декарта, Спиноза писал следующее: "Первая и самая важная ошибка заключается в том, что оба они очень далеки от понимания первопричины и происхождения всех вещей. Вторая, что они не уразумели истинной природы человеческой души (mens). Третья, что они не постигли истинной причины заблуждений"[2, с. 388]. Это замечание Спинозы стоит обдумать хорошенько. Оно важно в том отношении, что показывает схему мышления всех новоевропейских философов. Объяснение чего бы то ни было, решение любых философских проблем должно включать построение адекватной модели человеческого ума. Мы видели, как много внимания уделяли объяснению познавательных способностей Бэкон, Декарт, Гоббс. И Спиноза из трех ошибок Бэкона и Декарта две относит к неправильному пониманию человеческого духа. Следовательно, и он считает эту проблему важнейшей при разработке истинной философии. В то же время в отличие от Гоббса он считает не только возможным, но и абсолютно необходимым объяснить первопричину и происхождение всех вещей.
|
|
3. Учение Спинозы о Боге — субстанции. Исследованию первопричины и посвящена первая часть "Этики" Спинозы, которая называется "О Боге". Тем самым ясно, что первопричиной всего философ считает Бога. Но что это за Бог? Каковы его "характеристики"? Совпадает ли понимание Бога Спинозой с религиозным пониманием Бога?
Чтобы ответить на эти вопросы, попытаюсь проанализировать важнейшие идеи Спинозы, разработанные им в"Этике". Названный труд имеет подзаголовок "…доказанная в геометрическом порядке". Как видим, Гоббс был не одинок всвоем замысле построить философию по геометрическому способу. Однако Спиноза пошел дальше Гоббса, поскольку буквально перенес геометрические приемы в философию. А именно: он дает определения, формирует аксиомы и на их основе "доказывает" теоремы. В результате появилось столь сложное изложение, что "Этика" оказалась в ряду самых трудных для понимания философских сочинений. Может быть поэтому существуют весьма серьезные разночтения и основных идей Спинозы, и его философии в целом. Учитывая это обстоятельство, читатели должны проявить немалое усердие для настоящей лекции, а также готовность обратиться в сомнительных или сложных случаях к самой "Этике" Спинозы и к другим его трудам.
"Все, что существует, — писал Спиноза, — существует или в себе или в другом" [1, с. 362]. То, что существует в себе, есть первое. А быть первым, значит, для своего существования не нуждаться ни в чем, кроме самого себя. Но в таком случае очевидно, что сущность первого заключает в себе существование. Если вдуматься в это усмотрение сущности первого, то станет ясно, что раз для своего существования оно не нуждается ни в чем, раз его сущность состоит в том, чтобы существовать, значит, это первое есть причина самого себя — causa sui. И далее, если первое есть причина самого себя, то это означает, что первое утверждает свое существование постоянным действием. Ведь смысл причины в том, чтобы производить действие, и без порождения нет самой причины. Эта первопричина, или причина самой себя, должна быть названа субстанцией, потому что этим словом давно назвали то, что существует само по себе и через себя.
|
|
Для уяснения сути реконструированной мною мысли Спинозы о природе первого бытия следует тщательно вдуматься в каждый ее "шаг". И прежде всего надо отдать отчет, почему, на каком основании философ считает правильным суждение, что все существующее существует или в себе, или в другом? Думаю, что данное положение Спиноза считает самоочевидным, если только обратить на него внимание. То есть, в понятиях философии Декарта это интуитивное усмотрение. Но вместе с тем не должно ускользнуть от внимания и то, что данному интуитивному усмотрению дают повод состояться и многие эмпирические обстоятельства. Все, что мы имеем в опыте, тоже существует или в себе, или в другом. Скажем, человек существует в себе, а его рука — в нем. И то же самое можно сказать о любых вещах, имеющихся в нашем опыте. Однако человек не есть первое в отношении к себе. Но если он имеет причину вне себя, значит, должна быть самая первая причина, которая существует действительно в себе, иначе она не была бы первой. Все остальные положения о существующем "в себе" получены путем уяснения смысла этого "бытия в себе". В частности, поставив вопрос, что означает быть "в себе", мы легко постигаем, что то, что исключительно в себе, по необходимости есть первое. Потом мы выясняем смысл положения "быть первым" и вновь легко усматриваем, что это значит не нуждаться в своем существовании ни в чем, кроме себя. И получается, что мы слой за слоем "вынимаем" значения (смыслы) того, что существует в "себе", видимо, до тех пор, пока та же самая интуиция не остановит нас на последнем смысле.
Итак, существующее "в себе", или первое, есть субстанция. Из тех ее "свойств" (или определений), которые уже установлены, легко усматриваются и некоторые другие. Назову важнейшие из них. Как абсолютно первое — субстанция вечна, т.е. безначальная и бесконечна в отношении длительности ее существования. Как причина — она постоянно действует. Как сущность вечна — она неделима, не может иметь частей. В отношении к тому, что она действует, это значит, что никакой акт не может приобрести независимое от субстанции существование (грубо говоря, оторваться от нее).
При этом в выявленных выше "определениях" субстанции она представлена уже достаточно объемно, хотя исключительно лишь с одной стороны, или в том смысле, какое она есть существование. Однако в выявленных смыслах первого существования еще не раскрыта сущность субстанции. Или, иными словами, еще неясно, каково то существо, которое есть субстанция. Слово "существо" нужно понимать здесь в обычном смысле, наподобие того, как мы понимаем его, когда говорим, что человек есть существо, слон есть существо и т.п. Существо "субстанция" раскрывает себя через атрибуты. "Под атрибутом я разумею то, что ум понимает в субстанции как составляющее ее сущность", — писал Спиноза [Этика, часть 1, опред. 4;2,1, с.361]. В некотором отношении можно сказать, что учением об атрибутах Спиноза конкретизирует понятие субстанции. А именно: понятие субстанции без атрибутов — это понятие типа существования без понятия того существа, которому свойственно субстанциональное существование. Субстанция без атрибутов — это существование без указания того, как оно существует. В этом смысле без атрибутов, т.е. способов субстанции, нет и самой субстанции. Чтобы избежать недоразумения, попробую уточнить значение последнего суждения. Оно не ставит атрибуты первее субстанции или наравне с нею. Данным суждением лишь подчеркивается, что субстанция должна быть понятна по следующим "ступеням уяснения":
1) в отношении ко всему субстанция есть первое;
2) в отношении к себе субстанция есть причина себя:
3) как причина — субстанция постоянно действует;
4) следовательно, сущность субстанции будет адекватно реализована, а также адекватно познана через присущие ей способы действия, которые и есть атрибуты.
Субстанции принадлежит бесконечное множество атрибутов, "из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность" [2,1, с. 362]. Почему Спиноза настаивает на бесконечном множестве атрибутов субстанции? Субстанция существует необходимо, т.е., как было разъяснено выше, только в силу собственной природы, а такое существование не может выражать никакого несовершенства, но представляет собою чистое совершенство. Одним словом, субстанция не может иметь отрицательных характеристик, каких-либо "недостатков". Она есть абсолютное утверждение — всереальность, всебытие, всесовершенство. Следовательно, субстанция должна иметь бесконечное множество атрибутов. Этот же вывод можно получить ипутем рассуждения от противного. Допустим, что субстанция выражает свою сущность не бесконечно многими атрибутами. Но тогда допускается возможность существования каких-либо других субстанций с иными атрибутами. Однако это противоречит тому определению субстанции, что она бесконечна. Существование двух или большего числа субстанций ограничивало бы одну субстанцию другой, а в таком случае субстанция перестает быть субстанцией.
Из всего этого делается вывод, который составляет одно из фундаментальных положений спинозизма: субстанция одна и едина, а вечность и бесконечность своего единства она выражает бесконечно многими атрибутами. Атрибуты тоже оказываются вечными и бесконечными и четко отличаются один от другого. Но это не означает, что каждый атрибут представляет из себя самостоятельное существо. "Хотя два атрибута являются реально различными, — писал Спиноза, — т.е. один без помощи другого, однако из этого мы не можем заключить, что они составляют два существа, или две различные субстанции" [Этика, ч.1, т. 10, схолия;2,1,с. 368]. Каждый атрибут представляется сам через себя, однако они всегда существовали в субстанции вместе как вечные и неотъемлемые способности единого существа. "...Ни один из них не мог быть произведен другим, но каждый выражает реальность или бытие субстанции" [там же].
Весьма сложен для понимания у Спинозы переход от актуально бесконечной и вечной субстанции с ее неотъемлемыми, а значит, тоже бесконечными и вечными способами действия (атрибутами) к миру единичных, ограниченных и переходящих вещей. Особенно много хлопот доставляет толкование его понятия модусов. Сам философ дает такое определение: "Под модусом я разумею состояние субстанции, иными словами, то, что существует в другом и представляется через другое" [Этика, ч.1, опред. 5.; 2,1, с. 361]. А так как все, что существует, существует или в себе, или в другом, то, заключает Спиноза, кроме субстанции и модусов, не существует ничего. Субстанция существует в себе, модусы — Как ее состояния — в субстанции. Исследователи философии Спинозы делают вывод, что под модусами надо понимать единичные вещи. И это правильно. Однако чтобы исключить возможные недоразумения в понимании соотношения вечной и бесконечной субстанции и ограниченных и преходящих единичных вещей, сделаю следующее разъяснение. Во-первых, если учесть, что кроме субстанции и модусов не существует ничего, то возникает вопрос, куда же делись атрибуты? Вопрос разрешается просто. Субстанция выражает себя через совокупность атрибутов. А модусы являются не просто модусами (или состояниями) субстанции, но всегда состояниями какого-нибудь атрибута субстанции. Во-вторых, понимание модуса как состояния субстанции правильное, хотя слишком общее. Со словом "состояние" мы ассоциируем прежде всего статичность. А субстанция у Спинозы, будучи причиной, по самой природе динамична. Поэтому модус не просто состояние, а такое состояние, которое представляет собой определенным способом осуществленный акт, действие.
Сущность атрибута такова, что раз она дана, то из нее с необходимостью следует присущие ей свойства. А поскольку каждый атрибут выражает сущность бесконечную в своем роде, то из ее необходимости "должно вытекать бесконечное множество вещей бесконечно многими способами" [Этика, ч.1, т. 16]. Этот способ порождения можно пояснить аналогией. Если дан треугольник, то из его сущности вытекает необходимо множество следствий: равенство его углов двум прямым, пропорции углов и сторон, условия подобия и т.д. Точно так же из сущности атрибута, раз она дана, модусы (состояния, акты) вытекают необходимо. Однако относительно субстанции иединичных вещей надо помнить, что субстанция вечна и бесконечна. Поэтому, во-первых, количество следствий любого рода (т.е. под любым атрибутом) безгранично. Во-вторых, производящее действие субстанции (как мы могли бы сказать "функционирование") не имеет ни начала, ни конца, является вечным. А значит, и существование единичных вещей в целом не имело начала и не может иметь конца. Возникают иуничтожаются лишь отдельные вещи, или состояния (модусы) атрибутов.
Деление всего существующего на субстанцию с ее атрибутами и модусы атрибутов соответствует схоластическому делению всего существующего на природу производящую и природу производственную. В результате Спиноза с самого начала "субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность", называет Богом [Этика, ч.1, опред.6; 2,1, с.362], или существом абсолютно бесконечным.
Хотя Бог, или субстанция, состоит из бесконечного числа атрибутов, "мы не чувствует и не воспринимаем никаких отдельных вещей, кроме тел и модусов мышления" [Этика, ч., акс.5; 2,1, с.403]. Тем самым сущность Бога может постигаться людьми только через посредство двух атрибутов — протяжения (или тел) и мышления. Но это не препятствие к познанию Бога. Так как все бесконечное множество атрибутов выражает природу одной-единственной субстанции, то "будем ли мы представлять природу под атрибутом протяжения, или под атрибутом мышления, или под каким-либо иным атрибутом, мы во всех случаях найдем один и тот же порядок, иными словами, одну и ту же связь причин" [Этика, ч.2, т.7; 2,1, с.407-408]. Таким образом, субстанция — это "вещь", которая является одновременно и протяженной (телесной), и мыслящей. Но ни в коем случае вещь протяженная и вещь мыслящая не должны рассматриваться как два самостоятельных существа. Субстанция одна, и она выражает свою сущностью в бесконечном множестве атрибутов, в том числе в протяжении и в мышлении.
Теперь нужно дать еще одно уточнение понятия модусов. Раз состояния одного и того же атрибута отличаются друг от друга и ограничивают друг друга, то это и есть конечные в своем роде модусы, или единичные вещи. Для протяжения это тела твердые, мягкие, жидкие и т.д. Для атрибута мышления это отдельные вещи, и также отдельные страсти души. Но поскольку во всех вещах одного рода мы видим схожесть, постольку существуют модусы бесконечные в своем роде. Для тел это, например, движение и покой, для идей — их свойство иметь содержание (объект). Эти бесконечные модусы нельзя путать с атрибутами. Каждый атрибут представляет собой особый способ действия субстанции. А бесконечные модусы — лишь то одинаковое, что присуще всем модусам одного атрибута.
4. Образ действия Бога-субстанции и сущность его мировоззренческой позиции. Теперь надо разобраться, как у Спинозы действует Бог, чтобы сравнить его понимание Бога с представлениями о Нем в монотеистических религиях. Это позволит более конкретно усвоить основные идеи Спинозы и точнее выяснить его общемироззренческую позицию. Бог действует только по законам своей природы и без всякого принуждения. Это и означает, что Бог действует свободно. Но это не значит, что Он может отменить то, что должно происходить согласно Его природе. В природе Бога не имеют места ни ум, ни воля в том виде, как они присущи человеку. Ум и воля — лишь модификации того атрибута, который называется мышлением, но который отличается от них как вечность и бесконечность от переходящего и ограниченного. Поэтому Бог не действует по так называемой свободе воли, т.е. по произволу. Все вещи не могли быть произведены Богом никаким другим образом и ни в каком ином порядке, чем они произведены [см.: Этика, ч.1, т.33; 2,1, с.309]. "В природе вещей нет ничего случайного, но все определено к существованию и действию по известному образу из необходимости божественной природы" [Этика, ч.1, т.29; там же, с.387].
Приведенные характеристики оставляют мало общего у Бога-субстанции Спинозы с религиозным Богом, если прибавить к этому, что вместо слова "Бог" Спиноза часто употреблял слово "Природа", то кажется, что есть достаточно много оснований считать его материалистом и даже безбожником. И действительно, началом всего у Спинозы является субстанция, существующая вне и независимо от сознания человека. Атрибут мышления, который выражает ее сущность, самим философом характеризуется как не имеющий ничего общего с мышлением отдельного человека. Важно и то, что субстанция как причина производящая только по природе первее своих состояний. Следовательно, нельзя думать, что когда-то не было никаких единичных вещей. Поскольку каждый атрибут бесконечен и вечен, то никогда не было такого времени, чтобы от мог быть без своих состояний. То есть единичные вещи, хотя и неизвестно какие именно, но всегда существовали, существуют и будут существовать. Эта мысль с предельной ясностью вытекает из заключительных теорем первой части "Этики": т.35. "Все, что по нашему представлению находится во власти Бога, необходимо существует": т.36. "Нет ничего, из природы чего не вытекало бы какого-либо действия". Другими словами, если дана сущность, то свое существование она утверждает только одним способом — действуя таким образом, который составляет ее природу. Или еще по-другому: в определении сущности, т.е. в способе ее действия, не содержится ничего, что устраняло бы ее действие. А это значит, что первосущность, или Бог, "существует и действует по одной только необходимости своей природы" и что "все предопределено Богом и именно не из свободы воли или абсолютного благоизволения, а из абсолютной природы Бога..." [Этика, ч.1, Прибавление; 2,1, с.394]. Таким образом, мир в целом существует вечно, он беспределен, и порядок существования всех явлений мира, включая модусы мышления, подчинен принципам необходимости, а не произвола.
Что же касается того мнения, которое приписывает Богу и человеку свободную волю, то в "Прибавлении" к первой части "Этики" Спиноза, назвав его предрассудком, достаточно дотошно выискивает его причины. Источником всех таких предрассудков, по его мнению, является общее заблуждение, что и Бог, и все естественные вещи действуют так же, как и люди — ради какой-либо цели. Это заблуждение возникает от того, "что все люди родятся не знающими причин вещей". Но все они "имеют стремление искать полезного для себя" и сознают это. Поэтому они считают, во-первых, себя свободными, "так как свое желание и свои стремления они сознают", а о причинах, с необходимостью порождающих эти стремления и желания, они "даже и во сне не грезят, ибо не знают их" (2,1, с.395]. Во-вторых, люди все делают только ради той пользы, к которой они стремятся. А стремясь к пользе, ее достигают: глаза для зрения, зубы для жевания, растения и животные для своего питания. Так как люди находят все это готовым, то они считают, "что есть кто-то другой, кто приготовил все это для их пользования" [там же, с.396]. Так люди пришли к заключению, что есть какой-то или какие-то правители природы, наделенные человеческой свободой, которые обо всем позаботились и все создали для пользы людей. Следствием этого было то, "что каждый по-своему придумывал различные способы почитания Бога, дабы Бог любил его больше других и заставил всю природу служить удовлетворению его слепой страсти и ненасытной жадности" [там же]. В результате и сложилось у всех людей мнение, что природа подчиняется конечным, или целевым, причинам. "Но стремясь доказать, что природа ничего не делает напрасно... доказали, кажется, только то, что природа и боги сумасбродствуют не менее людей" [там же].
На самом деле подобный предрассудок есть следствие невежества. Природа "не предназначает для себя никаких целей", и "все конечные причины составляют только человеческие вымыслы" [там же, с.397]. Если Бог стремится достичь какой-то цели, это значит, что когда-то Он был лишен того, для чего хотел приготовить все средства. Но тогда Бог не вечен, не бесконечен, не обладает полнотой совершенств, т.е. Он просто не является Богом. Сторонники этого учения — теологи, не умея объяснить истинных причин и природы вещей, прибегали к понятию воли Бога и делали тем самым Его убежищем незнания. Они были заинтересованы объяснить вещи не их естественными причинами, а божественным или сверхъестественным искусством. Потому что невежество людей и их вера в чудеса — единственное средство сохранить авторитет тех, кто такую веру проповедует.
Поэтому Спиноза считает, что религиозный Бог, который чего-то хочет или не хочет, со всеми его другими человекоподобными свойствами есть вымысел невежественных и заинтересованных в сохранении своего авторитета людей. Эти религиозные выдумки людей вносили много произвола и чудес в природу. На самом деле природа не может иметь иной связи вещей, кроме той, которая вытекает из необходимого существования субстанции и ее атрибутов. Эта связь познаваема, и прежде всего потому, что познаваем Бог. Таким образом, мир — не только существующее по законам естественной необходимости целое, но он познаваем человеком до самых первооснов, до существа самой субстанции всего.
Вот эта субстанция и есть Бог, существование, единство, вечность и могущество которого — в чем Спиноза, видимо, должен согласиться — правильно улавливают монотеистические религии. Но относительно образа действий Бога все монотеистические религии являются скорее концентрацией невежества. Все религии понимают Бога трансцендентным (запредельным), сверхприродным (существующим где-то вне природы), сверхъестественным (способным и в любой момент готовым нарушить привычный, естественный ход событий), непостижимым, таинственным и грозным, карающим и милующим, причем, исходя из недоступных пониманию человека соизволений, создающим все из ничего по своему желанию и для какой-то ему одному известной цели.
Однако математически организованное исследование, исходящее из самоочевидных начал и с предельной строгостью выводящее на их основе теоремы, показывает, что существует Абсолют, Первопричина, или Бог. Но этот Бог есть не всемогущая личность, которая из неизвестных побуждений создает мир и человека, а затем посылает ему испытания, карает и милует, по произволу распределяет благодать и прочее. Нет, Бог есть субстанция мира, или имманентная миру его глубиннейшая основа, Первосущность. А мир, включая человека, есть лишь способ, каким эта Первосущность утверждает собственное существование.
Решительная критика Спинозой всех монотеистических религий в вопросе понимания Бога, деперсонализация Бога, интерпретация Его как субстанции, акты самоосуществления которой и составляют мир, помимо обвинений в атеизме давали повод считать философа более или менее сознательным материалистом.
Поскольку в последнее время происходит идеологическая конверсия, порождающая интеллектуальную моду "не зацикливаться на проблемах материализма — идеализма", должен высказать свое отношение к данной проблеме. В настоящих лекциях вплоть до Гоббса я не использовал эти термины. Но начиная с Гоббса, который разработал очень последовательную материалистическую систему и отчаянно отстаивал ее от нападок со всех сторон, отказываться от оценок систем с помощью понятий материализма и идеализма — значит просто искажать историко-философские факты и тем самым отсекать возможность понять истинный смысл многих систем. И прежде всего это относится к философии Спинозы. Ведь он был картезианцем. Декарт же разработал идеалистическую метафизику и идеалистическую концепцию человеческого духа. Притом свою концепцию от сознательно и бескомпромиссно противопоставлял Гоббсовой. Следовательно, между материалистами велась сознательная борьба, хотя и весьма добропорядочная. Однако в идеалистической системе Декарта оставалось рационально не объясненное звено. В метафизике утверждается существование двух субстанций — материальной и духовной, которые, не имея ничего общего, в то же время коррелируются друг с другом. Это очень темное место в теории Декарта. Поэтому Гоббс имел все разумные основания относиться предельно скептически к такой философии. Но еще больший скепсис вызывало объяснение человека вообще и соотношение души и тела у него. Фактически каждый чувствует в себе наличие и души, и тела, и связи между ними. Теоретически же у Декарта получилось, что ни душа, ни тело не действуют друг на друга. И тогда их фактическая связь оказывается необъясненной. Совершенно очевидно, что философия Спинозы, помимо прочего, есть также попытка устранить эти "темные места" картезианства.
Более подробно проблему души и тела у Спинозы я рассмотрю в следующей лекции. А здесь скажу лишь, что Спиноза стремился найти такое решение, чтобы, во-первых, ни тело не действовало на душу, ни душа не действовала на тело. А во-вторых, чтобы получил объяснение факт их "взаимосогласованности". И мы видели, что Спиноза нашел здесь блестящее решение. Мышление и тело не обусловливают друг друга причинно именно потому, что они оба одинаково причинно обусловлены третьим — деятельностью субстанции. Но как раз потому, что оба они — одновременно осуществляемые способы действия субстанции, они взаимнооднозначно скоррелированы друг с другом во всех их моментах.
В отечественной истории философии последних семидесяти лет данная позиция Спинозы оценивалась преимущественно как материалистическая [см.: 1, с.26]. Правильно ли это? Если и верно, то исключительно не в отношении существа философской идеи (мировоззренческой позиции), а в отношении исторической тенденции и импульсов, которые давал спинозизм развитию мировоззрения. Проще говоря, спинозизм действительно толкал многих мыслителей к материализму. Но за то, что мыслители склонялись в результате данных воздействий к материализму, они должны "отвечать" сами, ибо это их мировоззренческий и теоретический выбор. Собственная же философия Спинозы ни в коем случае не является материалистической. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить одно то, что все незаурядные интеллектуальные усилия он направил на то, чтобы сохранить нетронутым и даже еще более обстоятельно обосновать положение Декарта об отсутствии причинно-следственных связей между душой и телом человека. И если брать не провоцирующее действие системы на ум современников, а прямую линию преемственности философов, то специфическая философская позиция Спинозы была переработана (или развита) не в материализм (что сделать в принципе невозможно), а в плюралистический идеализм Лейбница; затем не так прямо, хотя в значительной мере и под влиянием Спинозы, разрабатывался трансцендентальный идеализм Шеллинга и абсолютный идеализм Гегеля.
Но как же обозначить собственную позицию Спинозы? Поскольку у него субстанция такова, что вечно существуют вместе два атрибута — мышление и протяжение, дух и материя, — то ясно, что это ни идеализм, ни материализм. Философия Спинозы занимает промежуточное и самостоятельное положение между данными позициями, и за неимением лучшего термина я называю ее пантеизмом. Мои сомнения в использовании этого устоявшегося термина связаны с тем, что я полагаю обозначить им не только мысль об отождествлении Бога и мира у Спинозы (что и есть пантеизм в собственном смысле), но и характерное для него и для многих других философов решение вопроса о соотношении духа и тела.
Понятие пантеизма скорее относится к мироощущению, или умонастроению, которые могут быть выражены словами "все (мир) есть Бог" или "Бог есть все (мир)". Однако западноевропейская интеллектуальная традиция выработала на почве христианства и такое свое ответвление, представители которого в систематической, теоретически разработанной форме обосновывали подобный взгляд. И как только появляются более и<
|
|
|
Своеобразие русской архитектуры: Основной материал – дерево – быстрота постройки, но недолговечность и необходимость деления...
Особенности сооружения опор в сложных условиях: Сооружение ВЛ в районах с суровыми климатическими и тяжелыми геологическими условиями...
Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой...
Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...
© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!