Тема 2 «Активное избирательное право»

Что входит в содержание этого права - право избирать, голосовать на выборах. Откроем 32 статью. Вот часть 2 ст 32. «каждый имеет право избирать и быть избранным». Что это значит? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать содержание этого права. Существует огромное количество всяких случаев, когда люди приходят в КС и просят: «Дайте нам то, дайте нам сё». Их спрашивают: «А по какому праву вы это просите?» А они отвечают: «А вот, тут так написано - избирать, а это связано с избирать». Как установить содержание? Если ссылаться на другие НПА, где накладываются ограничения на право, люди будут говорить, что этого недостаточно. НПА скажет завтра, что каждый имеет возможность только исключительно проголосовать за того кандидата, которого подберет ему избирательная комиссия. Значит, это право избирать должно совпадать и со свободой волеизъявления, и с тайным голосованием, и с периодичностью проведения выборов. Какие требования вытекают из этих принципов? Что это даёт для граждан? Всё, что мы изучаем в правоведении, имеет смысл только в том, чтобы мы могли сказать: «А что нам от этого?» Всё правоведение распадается на 2 вопроса - что мы можем требовать и что за это будет, всё имеет значение только в этом контексте. Если мы говорим об избирательных правах и принципах, значит, они нам-вам что должны дать? Самая главная гарантия, содержание каждого права - требовать невмешательства в личные заградительные права. Эти принципы дают нам определенный набор правомочий требовать - проведения периодических выборов (периодичность), наделения нас равным количеством голосов (равное избирательное право), требовать такой процедуры, при которой наше волеизъявление непосредственно определяет результаты выборов (прямое избирательное право), требовать допуска к самим выборам (всеобщность). То есть, принципы избирательного права тем важны, что они не только лежат в основе всей системы построения выборов, но они непосредственно порождают для каждого право требовать. И поэтому мы можем все эти принципы вывести из содержания самой Конституции, они все там заложены, в части 2 ст 32. Некоторые конкретизируются и в других статьях. Выборы президента, например, на основе прямого голосования или равенство. Имеет смысл говорить о чём-либо, особенно, в публичном праве, где очень часто существуют общие рассуждения о всяких структурах. Они бессмысленны вне рассуждений о том, кому принадлежит право и кто является обязанным лицом, только в этом контексте они имеют смысл. В частном праве само собой разумеется, что каждое право даёт основания для каких-то притязаний.

Активное избирательное право, несомненно, более важно, чем пассивное, ибо пассивное есть следствие активного избирательного права. Большинство из содержания пассивного избирательного права может быть выведено из активного. Какие способы? Вот минимально - в содержание права избирать (т.е. активного избирательного права) входит право требовать выборов органов публичной власти, т.е. право требовать вообще выборов. Несмотря на то, что это право кажется совершенно естественным, дальше мы увидим, что существует колоссальная проблема, а именно - кого мы вправе требовать выбирать. Выборы означают, что кого-то мы всё-таки должны выбирать. Конституция говорит прямо, что мы должны выбирать Президента и депутатов ГД. А про членов СФ, например, ничего не сказано. Но во всяком случае, право избирать означает право требовать избрания кого-то. Дальше мы подумаем, кого.

Второе право, о котором сказано здесь, право требовать предоставления возможности голосовать на этих выборах, т.е., подавать свой голос. Вопрос из зала: «А это разве никак не связано с материально-техническим обеспечением? Бюллетени там…» Нет, мы говорим сейчас о самых основных этих правах, всё остальное будет потом к ним привязываться и из них выводиться, дальше мы увидим, как это будет происходить. Это целая система - избирательное право, в основе которой принципы, на основе принципов - вот те основные правомочия и дальше эти правомочия цепляют остальные, потому что бывает, что невозможно провести последовательно это право, не указав содержание гарантий. Собственно говоря, именно так и работает КС. как, мы могли бы подумать, КС из такого маленького нормативного закрепления, как казалось бы, выводит такие свои постановления. Вот с помощью ориентации в этой системе субъективных прав, каждое из которых цепляет другое.

Дальше - право требовать, чтобы поданный голос был учтён наравне с другими. Это коррелирует с принципом равного голосования. Требовать, чтобы поданный голос был учтён с другими. Это надо либо запомнить, либо научиться самим выводить, второе предпочтительнее.

Дальше - право требовать осуществления выборов в отсутствие посторонних. Это коррелирует с тайным голосованием.

Дальше - право требовать отмены результатов выборов в случае нарушений. Это хрестоматийные права, хрестоматийные правомочия. Рассмотрим какие-нибудь два примера, чтобы понять, как это работает. Первый пример - это вопрос - кого мы вправе избирать. вот право избирать и быть избранным. Возникает вопрос - кого мы можем избрать? Конституция нам говорит, что мы вправе избирать Президента и депутатов ГД. Судей вправе мы избирать? Нет, судьи высших судов назначаются Президентом. А вот про мировых ничего не сказано. И вообще, про мировых ничего Конституцией не предусмотрено. Не будем сейчас их затрагивать. Можем мы избирать членов СФ? Неизвестно. Ну, и самый главный вопрос, который, конечно, возникал, можем ли мы избирать глав субъектов федерации. Вот главу исполнительной власти субъекта федерации. Если законодательные органы мы можем вывести из Конституции, что мы их выбираем, то для глав субъектов эта ситуация неизвестна. КС в 1996 году впервые рассматривал этот вопрос. Посмотрим, как он подошёл к этому делу. В 1996 постановлением №2-П КС указал следующую очень важную позицию, что Конституция не содержит прямого указания в отношении порядка избрания глав исполнительной власти субъектов федерации, однако, она предусматривает, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. Это какой принцип? посмотрим Конституцию, ст. 3 ч. 2. Из смысла этой статьи, как дальше говорит КС, во взаимосвязи со ст. 32, заставляющей всех граждан избирать, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно. И дальше он делает такую важную фразу, что если законодательное собрание превращено в избирательную коллегию, решения которой подменяют прямое волеизъявление избирателей, то такой порядок избрания не соответствует Конституции. Т.е., если, как было в законе Алтайского края, была предусмотрена возможность выбора главы исполнительной власти субъекта законодательным органом, КС признал это несоответствующим Конституции, и сказал, что население непосредственно должно избирать, а не через своих представителей. Какое слабое место в этом рассуждении, которое легко сразу же увидеть у КС? «…а также через органы». обратите внимание, КС, вот чего нельзя делать на экзаменах, берёт из второй посылки только первую часть. «Вся власть принадлежит народу» - первая посылка, человек смертный. Вторая посылка - «Власть народа осуществляется непосредственно», следовательно, как говорит КС, народ может выбирать непосредственно. Все люди смертные, Адам - человек, значит, Адам смертный. Но в чём ошибка? Ошибка в том, что во второй посылке не сказано, что народ осуществляет свою власть только непосредственно, а также «через своих представителей». Законодательный орган субъекта избирается? Избирается. Являются они представителями по смыслу Конституции? Являются. Таким образом, непонятно, почему КС отверг. Потому что в конце просто сказано: «Не надо подменять прямое волеизъявление избирателей». А почему? Не объяснено. Потому что КС не ответил на главный вопрос - кого по смыслу 32 статьи мы можем избирать. почему в данном случае необходимо непосредственное осуществление власти народом. можно ли поставить вопрос так, что мы должны избирать абсолютно всех? Вопрос так можно поставить. Вот если начальник районного отделения полиции - должностное лицо, можем мы требовать избрания его, а не назначения в соответствующем порядке? И 32 статья ч.2 как говорит - «органы госвласти». Там не конкретизировано, просто все органы. Тогда почему мы не должны их избирать? Значит, должен существовать какой-то ответ или принцип, с помощью которого мы могли бы иметь какие-то ориентиры для того, чтобы можно было отвечать на подобные вопросы. Но если для начальника отделения полиции всё более или менее понятно, и интуитивно мы понимаем, что это будет чересчур, то, например, для членов СФ, которые должны представлять свои регионы в парламенте, это уже совершенно не очевидно. и тем более не понятно для главы субъекта федерации, который обладает колоссальным объёмом полномочий. вот так было в старое время. потом в 2000 году случились изменения, с 2002 года до 2014 все главы субъектов федерации избирались по представлению Президента РФ. такой был порядок. Президент выбирал кого-то, представлял на утверждение законодательному органу, а орган выбирал это лицо. Надо сказать, что за 12 лет ни разу не было, чтобы какой-либо законодательный орган не утвердил кандидатуру, предложенную Президентом. Естественно, население возмущалось и требовало проведения выборов, тем более, что многие губернаторы, главы субъектов федерации также считали, что они должны быть избраны, потому что это давало им некоторые гарантии независимости от воли Президента и легитимность, на которую им всем плевать. если лицо избрано, его нельзя сместить так просто, а если лицо назначено, то его, в принципе, можно сместить, заменить. Сила выборов в том, что кто избирает, тот, в подавляющем большинстве случаев, может легко избранного снять. Соответственно, лицо избранное получает гарантии того, что, в подавляющем большинстве случаев, за исключением совершения преступлений, оно останется на этот срок до конца. А если лицо назначено, то его положение полностью зависит от лица, которое его назначило. Поэтому губернатор, конечно, более устойчиво себя ощущает, когда избран. И вот КС в 2005 году постановлением №12-П полностью поменял свою позицию. Это хрестоматийный пример смены позиции КС. Тут КС сказал, что на самом деле глав субъектов федерации можно не выбирать. Т.е., Конституция не изменилась, ничего не изменилось, в нормативном тексте, а позиция КС полностью поменялась. Какие здесь были приведены аргументы… Надо сказать, что это постановление - одно из самых хороших по своей аргументации. КС попытался аргументировать то, что объяснить очень трудно, и приложил для этого максимум усилий. Первый вывод, который сделал КС, это то, что Конституция не предусматривает выборы в качестве единственного допустимого механизма формирования всех органов публичной власти на каждом из уровней её организации. Из ст.3 ч.3 и из ст.32 ч.1 и ч.2 мы уже видели, что народ не только непосредственно осуществляет власть, но и через своих представителей. Президент в этом смысле может рассматриваться как представитель народа? Да, учитывая, что он выбран народом. Дальше КС использовал то, что нам ещё пока не доступно. КС, разбирая вопрос о том, кто такой губернатор, выявил, что это глава исполнительной власти субъекта федерации. А наша Конституция говорит, что исполнительная власть РФ едина, как для федерального уровня, так и для субъектов федерации. Исполнительная власть федеративного уровня и в субъектах федерации должны быть в единой системе. На федеральном уровне её возглавляет Правительство РФ, которое подчиняется Президенту, который не входит в исполнительную власть. И дальше, исходя из этого, КС делает вывод: «Входя в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации и являясь, по существу, главой исполнительной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта одновременно является звеном в единой системе исполнительной власти в Российской Федерации и как таковое ответственно за обеспечение высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации исполнения на территории этого субъекта Российской Федерации не только его конституции (устава), законов и иных нормативных правовых актов, но и Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. По своему статусу это должностное лицо - в силу принципа единства системы государственной власти - находится в отношениях субординации непосредственно с Президентом Российской Федерации, который как глава государства, избираемый посредством всеобщих прямых выборов, обеспечивает согласованное функционирование всех органов государственной власти». Нам здесь какая статья важна? Статья 77 ч.1. Какие там главные слова? «Система органов». И как эта система устанавливается? В соответствии с чем? С общим принципом организации. Ст.77 ч.2 - важные слова «образуют единую систему». Вся исполнительная власть на уровне федерации и уровне субъектов федерации образует единую систему, в основу которой закладывается федеральная власть, образуя вот такие общие принципы организации. Соответственно, как говорит КС, раз глава исполнительной власти субъекта входит в единую систему, значит, он является звеном этой единой системы, и, значит, поскольку исполнительная власть иерархически построена, то он является на федеральном уровне в итоге Президентом, а раз Президентом, значит, Президент может участвовать в назначении на должность или выборах главы субъектов федерации. Этот аргумент очень важно понять. Чтобы использовать постановления КС на экзамене, вы должны их понять заранее, до экзамена. Во время экзамена прочитать и понять их невозможно. Большинство постановлений такие, что большинство судей КС не понимают, что там. Все аргументы КС важно понять.

Дальше КС говорит следующее: «Выявленная конституционно-правовая природа института высшего должностного лица субъекта Российской̆ Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной̆ власти субъекта Российской̆ Федерации) - с учетом того, что, как вытекает из Конституции Российской̆ Федерации, органы государственной̆ власти в субъектах Российской̆ Федерации формируются в основном на тех же принципах, что и федеральные, - обусловливает возможность наделения гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не обязательно только посредством прямых выборов населением субъекта Российской Федерации». Где тут слабое звено? Надо отличать косвенное избирательное право от назначения, как здесь. Косвенное избирательное право - мы избираем кого-то с тем, чтобы они избрали кого-то. А если мы кого-то избираем, а дальше они кого-то назначают, то это не косвенное избирательное право, потому что, когда мы их избираем, они нам ничего не обещают, кого они хотят избрать, почему они хотят избрать. С этой точки зрения, например, глава ЦИК тоже населением избирается, потому что его назначает ГД. Но это, конечно, не так. Когда выбираем депутатов, они, конечно, не говорят: «Если нас выберут, мы вот этого назначим». Нужно понимать разницу. Это не косвенное избирательное право, это просто аргумент использует КС и всё. Слабость позиции здесь в том, что из того довода, что губернатор является частью системы исполнительной власти совершенно не следует, что его нельзя избрать. Да, это означает, что, в принципе, может быть назначение, но это ещё не ответ на то, почему всегда это будет назначением. Какой главный принцип пока не использовал КС ни в первом, ни во втором постановлении? Где движущая сила, которая позволила бы ему обосновать, почему могут быть только выборы глав субъектов федерации? Во-первых, правильно было сказано, что Президент всё-таки избирается населением, но не только в силу того, что прямо в Конституции указано, что он избирается, а потому что в основах конституционного строя заложен демократический и республиканский характер. Что оттуда следует? Что высшие органы госвласти не должны формироваться иначе, как путём выборов. Но, например, существуют другие демократические государства, кроме нашего. Например, ФРГ, где глава исполнительной власти не избирается. Избирается парламент, бундестаг, нижняя палата парламента, которая формирует правительство. В данном случае, если мы откроем основной закон этого государства, там тоже будет сказано, что ФРГ - демократическое государство с республиканской формой правления. Или возьмём Великобританию, которая не имеет республиканской формы правления, но бесспорно является демократическим государством. А там то же самое - избирается только нижняя палата парламента. Верхняя палата вообще не избирается, даже не назначается - места там занимаются по наследству. В чём же отличие от нашей страны? В том, что по сути власть там осуществляет парламент. Идея состоит в том, что в парламентских республиках потому допустима возможность такого формирования исполнительной власти, потому что сам ход выборов уже имплицитно предполагает формирование органов исполнительной власти теми и таким образом, как это говорят кандидаты в парламент. Ведь если, это видно на примере Великобритании, выигрывает одна партия, она тут же формирует правительство, которое возглавляет лидер этой партии. И, когда идут выборы, эта партия сразу говорит: «Если мы победим, мы сформируем такое -то правительство, состоящее из таких-тех лиц». Таким образом, на выборах сразу же осуществляются не только выборы депутатов в парламент, но и по существу формирование исполнительных органов власти. Это свойственно всем парламентским государствам. То же самое в итальянской республике осуществляется. Когда происходят выборы, в ходе выборов сразу формируется исполнительная власть. В этом отличие от президентской формы правления, потому что при президентской форме правления, как у нас или во Франции, когда мы выбираем парламент, мы совершенно не избираем исполнительную власть. Парламент не может исполнительную власть выбрать. Соответственно, в нашем случае исполнительная власть от законодательной, а значит, от народа, отделена, отдаляется. И в этом смысле нельзя сказать, что, если бы у нас исполнительная власть каким-то образом формировалась без воли народа, прямо или косвенно, то это бы привело к тому, что способ формирования высшего органа власти был бы не демократическим и может быть даже не республиканским, если бы одно лицо занимало этот пост непрерывно до смерти. В нашей ситуации невозможен ареопаг мудрейших людей, которые бы собирались и решали, кто будет президентом - это нарушение республиканской и демократической форм правления. В каждом случае надо было использовать демократические формы правления. КС не опирается на это, потому что само по себе из демократических форм правления не вытекает ответ на вопрос «а кого мы будем выбирать?» Значит, нужно ответить на вопрос - а кого можно выбирать? Кого имеет смысл выбирать? Как ответить на этот вопрос? Вот, например, министр иностранных дел - ключевая фигура, но населением не избирается. А, например, глава местного самоуправления - избирается. Вспомним основы конституционного строя. Республиканская форма правления означает то, что высшие органы власти должны периодически сменяться и избираться. А почему только высшие органы власти? Потому что они будут формировать все остальные органы власти. Не из самой демократической формы правления вытекает ответ на вопрос, почему мы должны губернаторов выбирать, из этого вытекает только то, что мы в принципе должны ориентироваться на выборы. А почему губернатор? А потому что из республиканской формы правления следует, что мы должны избирать тех, кто потом назначает всех остальных. Начальник отдела полиции назначает кого-нибудь, кроме своих сотрудников? Нет. А глава субъекта федерации участвует в назначении, например, главы полиции субъекта, который назначает начальник полиции района? Да. Почему надо избирать главу субъекта? Потому что глава исполнительной власти субъекта будет назначать всех остальных. И если мы его не будем избирать, если он будет назначаться, то это будет означать, что на уровне субъекта федерации у нас не будет выборной исполнительной власти, не будет соблюдаться республиканская форма правления, потому что республиканская форма правления означает, что на всех уровнях власть сменяется и подотчётна народу. А уровни власти, несмотря на то, что субъект федерации и исполнительная власть входят в систему, тем не менее, его власть так и называется - уровень власти субъекта федерации. Конституция разделяет федеральные органы власти и органы власти субъектов. И несмотря на то, что эта система существует, тем не менее, они полностью не смыкаются. Субъект федерации осуществляет непосредственно сам по вопросам своего ведения. КС нужно было использовать для аргументации своей позиции, кроме того, что он уже использовал? Это постановление от 2005 года - неправильная точка зрения, несмотря на то, что КС постарался максимально объяснить свою позицию в отличие от постановления 1996 года. Сама жизнь показала, что оно неправильное. Новым постановлением от 2013 года субъектам федерации разрешено выбрать, как они хотят сами поступить. В некоторых субъектах федерации губернатор, глава исполнительной власти избирается непосредственно населением. В каких-то субъектах три пути: всё остаётся по-прежнему, т.е. Президент предлагает из предложенных ему этим субъектом, его законодательным органом трёх кандидатур, он выдвигает либо в парламент туда, либо непосредственно на выборы. Всё равно эта система не прямого волеизъявления, но тем не менее уже де-факто от назначения губернатора формально отошли, формально губернатор всё равно выбирался законодательным собранием (если выдвигается одно лицо, то трудно назвать это выборами). Неверность этой позиции в том, что отсутствует понимание, что такое народовластие, потому что оно рассматривается в отрыве от важнейших основ конституционного строя, к которым относится демократический способ правления и республиканская форма правления. Основы конституционного строя всё время должны сопутствовать, невозможно их толковать частично. Нельзя толковать статью 3 без использования статьи 1.

Рассмотрим другой пример. Постановление от 22.04.2013 №8-П. В этом постановлении КС рассматривает очень простой вопрос, который очень тяжело решался. Вопрос в следующем - на что имеют право избиратели. Вот Верховный суд решил, что избиратель при голосовании вправе проголосовать и его право заканчивается в момент опускания бюллетеня в избирательную урну. Больше ничего избиратель не вправе. На практике это приводило к тому, что парламентские выборы проходили в очень тяжелой обстановке, после которой огромное количество населения вывалило на улицу и выражало недовольство посредством стояния и надувания щёк. А некоторые до сих пор подвергаются уголовному преследованию за эти же самые действия (они более сильно надували щёки), к сожалению. Население было недовольно массовой фальсификацией результатов выборов, причём эти фальсификации были настолько неприятны из-за того, что они были грубо сделаны. Человек, как известно, выражает протест из-за отсутствия эстетики и наличия уродства в любом деле, даже противоправном. В данном случае фальсификации были сделаны именно неудачным образом, посколько у наблюдателей, которые участвовали на выборах, существовали предварительные протоколы результатов выборов, в которых было указано при предварительном подсчёте голосов сколько голосов было отдано/получено за конкретную партию на конкретном участке. Но когда эти наблюдатели включили компьютер и увидели, что в бюллетенях, которые были опубликованы на сайте ЦИК, все данные другие. Бюллетень тот же, а данные в нём другие. Соответственно, когда стали проверять, то увидели, что-то же самое имеет место быть на уровне территориальной избирательной комиссии, то же самое на следующем уровне. На каждом уровне, вплоть до ЦИК. Естественно, люди, которые окончили хотя бы курс средней школы, могут складывать числа. И посредством сложения они получили совсем другие цифры, настолько, что фальсификация была налицо. Притом у многих партий голоса отнимали, а одна партия голоса получала. Естественно, обычные избиратели обратились в суд, требуя пересчёта голосов. На что суды сказали, что вы не имеете требовать права пересчёта, поскольку ваши права не нарушены, у вас нет права требовать пересчёта, соответственно, нет права требовать отмены результата выборов (ведь если пересчитают голоса, очевидно выявится фальсификация, значит, реальное волеизъявление граждан невозможно установить, значит, результаты выборов должны быть признаны недействительными на этом участке и далее по цепочке по стране и требуется проведение новых выборов). Суды говорили, что вы не вправе этого требовать, поскольку вы проголосовали, значит, ваше активное избирательное право реализовано. Вы участвовали на основе всеобщего прямого равного избирательного права при тайном голосовании? Участвовали. Бюллетень получили? Получили. Проголосовали? Проголосовали. Бюллетень опустили? Опустили. Всё. Дальше пусть требуют участники. Но надо понимать особенности нашего российского избирательного процесса, которые заключаются в том, что избиратели очень заинтересованы в результатах выборов, а кандидаты абсолютно не заинтересованы в результатах. И вот население пришло в КС, жалуясь на то, что Верховный суд не признаёт прав никак, потому что закон не давал таких оснований, не признаёт судебная практика права каждого гражданина на подсчёт голосов и подведения результатов выборов. Какие могли бы придумать аргументы в пользу своего основного довода в Верховном суде? Во-первых, в Конституции ничего не указано, во-вторых, на участке 3000 человек, один требует пересмотра, ему ВС говорит - ты один требуешь, тебе принадлежит 1/3000, даже если твой голос неправильно посчитали, то это никак не может повлиять. Тогда он говорит, что он не один, у многих голоса посчитали неправильно. Тогда ВС говорит - говори за себя. Когда приходят все и каждый говорит за себя, каждый имеет 1/3000, а вместе их никто не складывает, потому что каждый за себя. И вот Верховный суд говори, если каждый отдельно не может повлиять, а если принять во внимание огромный участок и приходит 30 человек, то тоже не может повлиять. Поэтому-то кандидаты, кто участвует в выборах, в партии - они и должны жаловаться, потому что их это непосредственно касается, а вас это не может касаться, потому что, даже если признают неправильным, ничего не изменится. Но даже если предложить ВС сначала пересчитать, потом сказать, что ничего не изменилось, ВС всё равно отказывает, потому что неизвестно, что получится в результате этого пересчёта. Речь идёт уже о политической борьбе. Этот довод ВС сильный или нет? Идея в том, что ВС говорит - да, нарушено, но нарушено у кандидатов. В это индивидуализированное активное избирательное право не входит право требовать отмены выборов и пересчёта голосов, потому что оно никогда не может реализоваться одно. С одной стороны, избирательное право - индивидуальное, но в основном как индивидуальное право оно не реализуется. Индивидуальное право, например, право собственности - у меня есть очки, я обладаю на них правом собственности, я реализую это право индивидуально, совершенно не зависимо от всех остальных, своей волей, в своём интересе. А избирательное право? Могу я сам взять и пойти голосовать? Конечно, нет. Для этого требуется не только участие государства, обеспечивающее мне такую возможность, но и участие других избирателей, потому что, если форма правления республиканская, значит, всё население должно участвовать. В статье 3 сказано - власть принадлежит народу. Народ - это те, кто обладает избирательным правом. Верховный суд каждый раз и говорит, что власть принадлежит всему народу, а ты один народ? Нет. Значит, ты не вправе требовать проверки волеизъявления. Если мы переберём таким образом, то увидим и придём к выводу, что народ-то никогда не является в суд в своём полном составе, такого не бывает и быть не может. Поэтому 3я статья в данном случае вообще никак не могла реализоваться по логике ВС. А можно ли только на кандидатов, прокурора или ЦИК это возложить? Нет, потому что пассивное избирательное право - это пассивное, активное - это активное. Если мы защищаем активное избирательное право, почему мы должны полагаться на волю кандидатов, которых, может быть, всё устраивает. Они не обязаны нас защищать. Главный фальсификатор - это всегда избирательные комиссии, которые косвенно попадают под обвинение, если гражданин требует пересчёта голосов, которые либо по глупости, либо специально неправильно подсчитаны избирательными комиссиями. КС в этом постановлении говорит, что, вступая в избирательные правоотношения в качестве избирателей, гражданин реализует не только свою политическую свободу, связанную с субъективным интересом, касающимся своих предпочтений, но и относящийся к основам конституционного строя принцип народовластия, и участвует в формировании исполнительных органов власти. Исходя из этого, нормативное содержание активного избирательного права с точки зрения его характеристик определяется необходимостью обеспечения адекватного выражения суверенной воли многонационального народа, которая материализуется в объективных результатах выборов. А гражданин как избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос в поддержку того или иного кандидата, одновременно выступающий слагаемым общей воли народа, будет учтён в точном соответствии с актом волеизъявления. Какой главный аргумент здесь есть, но прямо не назван? На самом деле речь идёт об одном и том же и у ВС, и у КС. Но они делают разные выводы. И КС, и ВС говорят, что голос каждого избирателя - это всего лишь слагаемое в общей воле народа, и что всё крутится вокруг статьи 3. Мы рассматриваем статью 32 через призму статьи 3. Всё крутится вокруг того, что значит народовластие. Неправильные результаты выборов означают нарушение статьи 3, по которой власть не может перейти от народа, потому что не выяснено волеизъявление народа, а в силу статьи 3 требуется выяснить это волеизъявление. Если ВС говорит, что раз каждый гражданин слагаемое, то им можно пренебречь. А КС говорит, что наоборот, раз воля народа слагается из этих голосов, то никаким слагаемым нельзя пренебречь, потому что народ - это все избиратели, а не какая-то их часть, поэтому надо учесть волю всех избирателей, а не только их части. Какой главный аргумент, который пока тут не назван, но используется между строк? Вспомним основы конституционного строя. Человек - высшая ценность. Что тут противопоставлено друг другу? ВС противопоставляет одного человека и весь народ и делает выбор в пользу народа, условно говоря, в пользу воли всех. А КС в этом же самом противопоставлении говорит, что раз 32 статья говорит, что каждому гражданину даётся право, значит, КС толкует в пользу каждого гражданина. Какой подход более правильный? Конечно, КС. Почему этот подход правильный? Не существует способа гарантированного проверки надлежащего волеизъявления по статье 3. Это означает, что никакой проверки не будет. Каждый избиратель, который реализует своё избирательное право, пойдёт его защищать… а что значит - пойдёт его защищать? Когда гражданин требует пересчёта голосов, какие свои правомочия из активного избирательного права он защищает? В первую очередь - на равное избирательное право, потому что если я говорю, что мой голос не учтён, это значит, что у кого-то он учтён дважды. Как я могу его защитить? Да никак, кроме меня его никто не может защищать, или не хочет, или не будет. Соответственно, волеизъявление будет всегда искажённым. Поэтому КС верно сказал, что только если мы предоставим каждому гражданину возможность защищать своё право, а это, собственно говоря, полностью соответствует 46 статье Конституции (ключевое слово «его»), если по 32 статье есть избирательное право, то это право его, и каждому гарантируется исключительно его избирательное право. Если у нас есть какие-то наши права, то именно наши права защищаются судом через нас же самих. Каждый защищает свои собственные права - это основной принцип гражданского законодательства. Поэтому если у нас есть избирательное право, мы его и вправе защищать в суде по 46 статье. Какая логика на самом деле использовалась? У нас есть право требовать пересчёта голосов именно потому, что у нас есть активное избирательное право, в которое входит в частности такое важное правомочие, как равное избирательное право. Право требовать, чтобы наш голос был учтён равным образом со всеми остальными. Это наше право не может быть противопоставлено и нивелировано тем, что мы - одно из слагаемых в формировании общей воли народа. В силу того, что это право нам принадлежит, что оно индивидуализировано, мы по 46 статье можем его защищать самостоятельно. И, соответственно, поскольку наш голос является частью общей воли, это может вести к пересмотру, если в процессе защиты нашего права будет выявлено, что наш голос посчитан неверно. Может ли это быть выяснено? Никто не знает, как. В этом и заключается главное удовольствие этого процесса, что когда я прихожу и говорю, что мой голос подсчитан неправильно, что я говорю - правду или ложь? Всегда ложь, потому что я не знаю, я не могу знать, и никто не может знать, и сама эта проверка обречена на провал. Когда я требую пересчёта результатов выборов, у меня нет никаких данных, я не могу ничего сказать на предмет того, правильно или неправильно был учтён голос. Можно это проверить только одним образом - пересчитать все бюллетени, посмотреть, какие результаты, и сопоставить результаты с официальными. И если они не соответствуют, то мы должны презюмировать, что это нарушение выразилось в отношении нас. Потому что тайное голосовании как раз и защищает нас от этого, делает возможным и запрещает от нас требовать доказательств, за кого мы проголосовали. В силу тайного голосования презюмируется, что любое несоответствие результатов выборов нарушает моё право, презюмируется, потому что никто не может, и я в т.ч., не могу доказать, что это действительно так. В этом сила пересчёта. Поэтому никто никогда не хочет прибегать к пересчёту голосов. Это приводит к тому, что любое несоответствие должно означать нарушение моего избирательного права только в силу того, что я так говорю, в силу моего только утверждения. Если голоса неправильно посчитали, отсюда не следует, что именно мой голос неправильно посчитали. Может, мой-то и правильно посчитали. Но надо сказать, что в случае, который рассматривал КС, а там было много заявителей, был один случай, который точно попадал под эту ситуацию - человек пришёл и сказал, что проголосовал за «СР», у нас было 100 бюллетеней и все они оказались отданы за «ЕдРо». Тут уже никто не мог сказать, что его голос был посчитан правильно. Получается, иногда достаточно одного иска. КС вовремя остановился и ограничил этот довод, разрешив требовать пересчёта голосов только на том избирательном участке, где гражданин проголосовал. Народ бросится в суды и будет требовать пересчёта, нельзя такого допустить. Последовательность решения была бы в том, если бы мы сказали, что каждый гражданин - это слагаемое, как и сказал КС, воли всего народа, значит, его воля - она только на территориальном избирательном участке реализуется или вообще, по всей стране, если это федеральные выборы? Если его голос не рассматривается как 1/3000, раз он на избирательном участке может требовать пересчёта, так может он рассматриваться как 1/30.000.000? Нет, конечно. Но КС сузил эти возможности для того, чтобы население не требовало по всей стране отмены выборов. Возможна ли в масштабах всей страны такая ситуация, когда население в каждом территориальном избирательном участке, т.е. более 3000 заявителей в каждом участке, организуется и пойдёт требовать пересчёта результатов?