Теперь рассмотрим несколько важных практических ситуаций, связанных с ограничением всеобщего избирательного права, о которых мы говорили.

1) В самом законе «Об основных гарантиях…» сказано, если открыть ст. 3.1.:

3.1. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Мы понимаем, что таких договоров существует два, и то, я не знаю какие.

Так, смотрим Конституцию. Ст.32 ч.2.

 

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

 

Вот это может быть коллизия на экзамене, такая, самая простая. Так, я вижу с утра вам тяжело и никак вас не разогнать. Что сделал законодатель? Установил гораздо большее ограничение, чем это сказано в Конституции. Но почему? Т.е. все видят, что там сказано «Граждане РФ, имеющие гражданство иностранного государства», а здесь существуют иностранные граждане? В этой части соответствует Конституции? Соответствует.

Но дальше там сказано: «…либо граждане РФ, имеющие вид на жительство или (и это важно) иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства». Это ограничение есть в ч. 2 ст. 32? Нет, там просто написано «граждане РФ». Т.е. если ты гражданин, всё остальное не важно. А какие это случаи? Самое простое – вид на жительство или право на постоянное проживание. Постоянное что значит? 5 лет – это постоянно? 99 лет – это временное или постоянное? Всё - временное. С т.з. человеческой жизни всё временное, преходящее. Вид на жительство на 5 лет – это считается вид на жительство - значит, 5 лет уже считается суперпостоянное, потому что кроме того, что вид на жительство, ещё есть менее постоянное. Если у вас виза на обучение на 1 год, то с т.з. нашего закона - это будет считаться постоянное. А временное означает, что для какой-то цели. Ещё используется слово «кратковременное». Потому что всё вообще временное, постоянного ничего не существует.

- А обучение на 1 год будет постоянным?

- В целях закона.

Ведь понимаете, иначе тогда не понять, что такое временное. Всё тогда временное. А закон хотел сказать не это. Какая цель закона? Как мы толкуем закон? В первую очередь, надо буквально прочитать и ничего не понять, кроме того, что это вид на жительство, и мы знаем, что это 5 лет. А дальше читаем «…либо иной документ, подтверждающий постоянное…», значит, может быть меньше 5 лет. Дальше – какая цель закона? Это телеологическое толкование. Не теологическое, а телео логическое. Теологическое – это Конституционный Суд.

- В данном случае, то ограничение создаётся для защиты суверенитета РФ, чтобы иностранные граждане не занимали государственных должностей РФ.

- Правильно. Имеется в виду, что если у человека есть разрешение на постоянное проживание, то он может всегда туда уехать и там спокойно жить. Потому что если у него есть временное, то это его должно сдерживать – он приедет туда, а его могут выслать в Россию. Да, цель именно такая, с этой точки зрения разграничивается временное и постоянное. И временное, которое может постоянно продлеваться, может приравниваться к постоянному. Временное или постоянное – это уже не нуждается с юридической т.з. в какой-либо конкретизации. Можем сказать, что если лицо имеет законное основание долгое время находиться на территории иного государства, то моно сказать, что оно имеет возможность там постоянно проживать.

Естественно существует проблема, как это соотносится с Конституцией, потому что есть люди, которые имеют двойное гражданство. Это классический вариант. До этого мы взяли самый простой вариант, понятно, что вроде как не соответствует, но ведь это была бы ошибка. Потому что Конституционный Суд, рассмотрев этот вопрос в моём любимом Президиуме, который я всегда использую на занятиях (КС очень много определений вынес, которые могут полезными нам для обучения, я ему очень благодарен).

Вот дело. Есть такой известный журналист и писатель Кара-Мурза, он хотел быть депутатом московской городской думы, но у него было разрешение на постоянное проживание в Великобритании и ему естественно было отказано. Он пожаловался в Конституционный Суд, а суд ему сказал, что «гражданин РФ, имеющий гражданство иностранного государства, находится в политико-правовой связи одновременно с РФ и с соответствующим иностранным государством, перед которым он тоже несёт различные обязанности. И соответственно объективное значение для него гражданства РФ, как связь с Родиной, объективно снижается. Волеизъявление такого лица в случае избрания его депутатом в процессе реализации депутатских полномочий могут обусловливаться не только требованиями конституционного правопорядка и интересами народа, но и требованием принадлежности к иностранному государству. Формально – юридическая или фактическая подчинённость депутата законодательного органа, суверенной воли не только народа РФ, но и народа иностранного государства не согласуется с конституционными принципами независимости депутатского мандата и государственного суверенитета и ставит под сомнение Конституцию РФ».

Т.е. здесь какой главный аргумент? Если человек находится в политической связи с другим государством, то он в силу этого имеет какие-то обязанности перед иностранным государством и, следовательно, эти обязанности могут помешать ему выполнять свой долг перед избирателями РФ. Это, кстати говоря, не имеет отношение к Кара-Мурзе, потому что у него не было гражданства иностранного государства. Это такой фундаментальный вывод, положенный в основу. Это относится к идее с двойным гражданством, когда лицо имеет иностранное гражданство и гражданство РФ. Вот это с правовой и вообще логической точки рения соответствует Конституции?

- А можно это доказывать с т.з. активного избирательного права?

- Ну да.

-Ограничение активного избирательного права – это вообще абсурдно. Хочу я избрать человека с двойным гражданством, может быть он суперуправленец и всем вытащит.

- Который при этом является кем?

-Ещё и гражданином РФ при всём этом.

 

Обратите внимание, Конституционный Суд ни разу не использует какого-либо нормативного основания. А Конституция говорит, что гражданин РФ. Вот у нас гражданин с двойным гражданством – гражданин РФ? Да. Население его хочет избрать и сам он хочет избираться? Да. Можно ли установить требование, что он должен сообщить о своём двойном гражданстве? Оно будет неконституционным для кандидата? Нет, его можно установить. Это требование необходимо для того, чтобы было объективное формирование волеизъявления. Без обмана. Если население всё равно голосует за такого человека, который при этом является гражданином РФ.

А с т.з. логики, можно ли объяснить, что если лицо – иностранный гражданин или имеет другую какую-то связь, то можно сказать, что он в силу только этого подчиняется суверенной воле иностранного государства и его народа?

- Обязанности это на него конечно налагает, но это вовсе не значит, что он будет представлять чужие интересы.

- Да и какие их обязанности? Ну только военная служба, больше никаких.

Теперь внимание: контрольный вопрос. Можно ли обосновать ограничение избирательного права тем, что лицо, которое будет избрано, не будет хорошо исполнять свой долг? Конституционный Суд фактически говорит именно это. Можно ли только на основании того, что мы будет подозревать, что лицо будет плохо осуществлять свой конституционный долг по представлению своих избирателей и в силу этого ограничить его возможность участия в выборах?

- Это гипотетическая угроза, которая не может быть основанием ограничения.

- Абсолютно правильно.

Во-первых, это гипотетическая угроза. Во-вторых, и это самое главное, кто должен решать, хорошо или плохо депутат исполняет обязанности? Население. И это что значит? Что население, которое избирает, не должно избирать это лицо в следующий раз. И теперь другой вопрос. Несёт ли население ответственность за свой выбор? У нас ведь свободный мандат. Вообще ответственность в социально-политическом, экономическом смысле? Ну конечно, естественно. Если я реализую своё право, я несу последствия реализации этого права? Вот я хочу реализовать своё право на неприкосновенности частной жизни тем, что запрусь у себя дома, как известный американский писатель, и 35 лет ни с кем не буду общаться, а потом я жалуюсь, что у меня развелись такие особенности организма, что я вижу синие и красные круги, которые задают мне неприятные вопросы. И я не могу от них скрыться. Кто в этом виноват? Мы сами несём ответственность за реализацию своего выбора.

Так вот если народ сам знает, что лицо имеет двойное гражданство, оно его выбирает, а это лицо обманывает народ, то кто виноват в этом? Если народ выбирает гражданина РФ, который обещает одно, а когда его избирают, делает ровно другое, кто виноват? Народ. Трудно винить другого в том, что вас обманули. Поэтому могут ли такие аргументы вообще быть использованы в принципе для обоснования при этом, обратите внимание, ограничения конституционного права? При том не только в отношении иностранных граждан, но ещё и в отношении наших же российских граждан, которые имеют либо двойное гражданство, либо вообще выводы об их связи основываются на возможности постоянного проживания.

А если лицо не имеет такого документа, а имеет собственность на территории иностранного государства в большом количестве? Т.е. он мог бы получить вид на жительство, но не хочет. Вот в отношении многих крупных государственных деятелей есть информация, что у них очень крупная находятся за рубежом. Это с т.з. закона не является нарушением. А подтверждает ли это связь с иностранным государством? Да. Это могло бы быть использовано в качестве критерия ограничения? Конечно же нет. Как. Если наличие какой-то связи не должно являться, то и наличие собственности также не должно. В РФ право собственности защищается вообще? Может ли лицо, которому средства принадлежат условно на праве собственности, распоряжаться ими свободно? Может ли в результате свободного распоряжения хранить их за рубежом?

- Но ведь это снижает возможность общественного контроля.

- Речь идёт о возможности ограничения прав или борьбы со злоупотреблениями, связанными с неуплатой налогов, получением взяток? Это две большие разницы. Будем ли мы ограничивать избирательные права лиц, которые плохо себя ведёт? Можем мы говорить, что да, это лицо много раз брало взятки - у него были одни дорогие часы за 10 тыс. дол, а через 4 года – стало 55 часов за те же 10 тыс. дол., вот человек имеет такую слабость. При том что его зарплата составляет 2 тыс. дол. Что это будет обозначать? Это будет означать, что мы ничего не будем расследовать, где он это взял, мы просто ограничим ему право. И всё. И пусть теперь он, а не мы, нам доказывает. Все мы понимает, что в избирательном праве не может быть ограничений, которых нет в Конституции. Если там нет никакого указания на связь с иностранным государством, то моет ли оно появиться у нас в законе? НЕ может.

 

*Положения в литературе о том, что суды не могут создавать новые нормы, основано вообще на полном непонимании о работе судов, на непонимании того, что есть судебный нормоконтроль. Любой суд всегда создаёт новые нормы. Расширительное толкование нормы – это, по сути, создание новой нормы. Если запретим судам создавать нормы, то, значит, запретите им толковать нормы, значит и применять нормы, значит и от суда вообще ничего не останется. Это я вам специально сказал, чтобы больше ничего такого не слушать.

-Но нам на других предметах говорят…

- Я знаю, не говорите мне об этом.

Дальше идём.

 

Можно привести много таких примеров с т.з. правомерности или неправомерности ограничения права.

Возьмём второй пример ограничения – оседлость. Ст. 4 ч.4 Закона «Об основных гарантиях…» говорит:

 

Активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. Пребывание гражданина Российской Федерации вне его места жительства во время проведения в округе, в котором расположено данное место жительства, выборов не может служить основанием для лишения его права на участие в выборах в органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления. Законом активное избирательное право может быть предоставлено гражданину, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа.

Т.е. общее правило таково, что мы голосуем там, где проживаем. Надо сказать, что избирательный округ – это такой специфический оппонент. Вся территория на федеральных выборах является единой территорией – выборы Президента, допустим. Сущёствует один избирательный округ – РФ. Соответственно, избирать могут кто Президента? Все, кто проживает на территории РФ. А вот если мой пример с Сахалинской областью. Могут ли в региональных выборах участвовать люди, которые не проживают на данной территории? Закон говорит – нет. Там будут голосовать только люди, которые там проживают. Конституционный Суд в другом тоже очень хорошем определении от 08.12.2011 № 1794-О-О дал объяснение этому:

«Такое законодательное регулирование активного избирательного права обусловлено необходимостью обеспечения устойчивой взаимосвязи избираемых органов государственной и муниципальной власти с населением соответствующего публично-правового образования, способствует ответственному волеизъявлению избирателей на выборах и само по себе не может служить основанием для исключения гражданина, проживающего на территории, где проводятся выборы, из числа избирателей и лишения его возможности голосования».

Т.е. КС говорит, что причина, по которой голосуют только те, кто там проживает, обусловлена тем, что выборы проводятся для того, чтобы выбрать органы власти на этой территории. А если мы на этой территории выбираем органы власти, которые будут работать, то кто должен это делать? Тот, кто там живёт. Потому что они избирают тех, кто будут ими управлять. Если мы не проживаем на территории Сахалинской области, правильно ли было, чтобы мы участвовали в выборах, имея в виду, что вся ответственность за выбор на нас не ляжет? Конечно неправильно. Потому что мы выбираем органы власти, которые в отношении нас никакого управления не осуществляют.

Ну или возьмём, например, республику Саха (Якутия). Вот я, например, не проживаю там. Могу я или население Санкт-Петербурга, которое очень большое, повлиять на выборы, участвовать в них? Если я не проживаю постоянно на территории, не важно, какую я имею связь. Понятно, что если я родился в Ленинграде, то я сохраняю с ним связь, где бы ни находился – это совершенно очевидно, что человек сохраняет какие-то связи. Но дело не в этом. Выборы производятся не просто так, они производятся для того, чтобы выбрать власти, которые будут осуществлять свою компетенцию на этой территории. И, соответственно, ели я не живу на этой территории, то я могу выбрать кого угодно. Потому что знаю, что всё равно не буду подпадать под их решения. Если я не проживаю на территории РФ, то могу ли я выбрать совершенно одиозных депутатов в Государственную Думу, чтобы потом сидеть в Брюгге, подсмеиваясь с запасом попкорна, смотреть Парламентский час и говорить: «О, здорово я выбрал вообще. А то были бы какие-то хмурые люди, которые принимали всегда трудно понимаемые законы. А так, сплошное веселье». Может это так быть? Конечно. Справедливо ли это? Нет.

Выбирать должны те люди, которые подпадают под действие избираемых властей, в этом смысл выборов. Тогда почему мы иностранным гражданам не позволяем голосовать? Они приехали, проголосовали, уехали. В Бельгию. Помогли нам, явка ведь маленькая. Да, они действительно подпадают под регулирование, потому что российский гражданин всё равно имеет российское гражданство и не теряет связь с Россией, поэтому, конечно, на общефедеральных выборах он может голосовать. Ну и самое важное, надо учесть, что российских граждан за пределами РФ не очень много, их совокупная доля не в состоянии оказать какого–то существенного влияния на федеральные выборы. Тем более надо понимать, что российский гражданин, проживающий за рубежом, подчиняется как российский гражданин определённым правилам, установленных Президентом, ГД, поэтому его неправильно было бы лишить этого права только потому, что он проживает за границей. Он может в любой момент вернуться. Но вот в региональных выборах такое лицо не сможет участвовать по общим правилам.

Посмотрим ещё раз часть 3 статьи 32 Конституции.

Статья 32 Конституции РФ