Что такое выборы и почему это так важно?

Вот обратите внимание – у меня написано: выборы – это процедура формирования органов власти или наделения полномочиями посредством голосования. Это формулировка современная. В действительности, выборы не всегда связаны с голосованием. Выборы понимаются как голосование, т.е. выборы представляют собой процедуру, когда волеизъявление многих или нескольких приводит к формированию единого мнения посредством подачи голосов.

Выборы = голосование – мы отдаём голоса. В данном случае, наш голос – это наше волеизъявление. Можем прийти на выборы и ничего вообще не сказать, это приравнивается к одному голосу. Почему так? Потому что выборы на самом деле могут происходить и не посредством голосования, это лишь одна из возможных процедур (по жребию). Являются ли такие выборы более справедливыми, чем голосованием? Конечно, являются, т.к. судьба ко всем относиться одинокого. Все находятся в равных условиях, просто кому-то везёт больше. А выборы – это когда неодинаковые условия, равных никогда не получается - с юридической точки зрения условия равные, а с фактической – неравные. При жребии – условия всегда практически равные.

Можно проводить выборы и на основе консенсуса. Т.е. когда надо, чтобы никто не был против или все были за. Представим себе кинематографическую премию: в Уставе написано, что все члены жюри должны отдать свой голос за одно лицо и пока они не дойдут в процессе обсуждения до выработки такого общего мнения, решение считается не принятым.

Почему современная демократия отдаёт приоритет именно голосованию? Потому что мы должны запомнить сааме главное в этом деле: демократия – это процедура. Она не может существовать без процедуры. Если не существует справедливой процедуры выявления мнения населения о том, кто должен управлять, проведения и подведения итогов выборов, то такое государство не моет считаться демократическим.

Процедура – это главное, т.к. существует два фундаментальных условия, которые необходимо соблюсти для устойчивости государственного режима: одно – правовое, второе – фактическое.

1. Правовое условие – это принцип равенства. Только при голосовании возможно обеспечить принцип равенства (можно и жеребьёвкой, но в больших обществах это неудобно, к тому же она обеспечивает только формальное равенство и совершенно не обеспечивает выбор лучшего. Это процедура ради процедуры, поэтому мы к ней серьёзно не относимся).

Почему принцип равенства? В данном случае нам не надо определять, кто будет отдавать голос. В примере с жюри кинематографа: туда входят профессионалы. Можем мы сказать то же по отношению к выборам в государстве? Ещё древние греки ставили этот вопрос: кто может определять решения для государства, кто будет избирать. И Платон отвечал: «Править должны знающие» (т.е. те, кто по своим морально-этическим качествам могут презреть собственное благо в пользу общественности).

Б. Рассел говорил: А как выбрать достойных? Кто это будет определять? Если мы хотим выбрать достойных людей, избирать должны менее достойные. Невозможно найти никакого критерия, надо за всеми признать данное право. Поэтому демократия и принцип равенства в конце концов смыкаются. Даже в древние времена, когда демократия действовала без принципа равенства (женщины, имущественные цензы), эти общества всё равно являлись демократическими с т.з. выборов. Но говорит ли это о том, что там существовало народовластие? Нет конечно. Потому что как только мы много людей убираем из процедуры голосования, то настоящего народовластия, как оно закреплено в ст. 3 Конституции, не происходит. Ст.3:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Мы все помним, что демократический режим предполагает народовластие.

Но ведь народ, в юридическом смысле, это и сейчас – только те, кто имеет право голосовать. В этом и состоит парадокс. С одной стороны, мы можем сказать, что если у нас народ (по ст.3) осуществляет свою власть посредством выборов, то мы можем сказать, что если у нас существует 3 человека в РФ, которым закон даёт избирательное право, то они в таком случае – народ. Вся власть принадлежит им. Можно ли сказать, что это демократический режим? Ну если только в РФ будет жить 3 человека. Почему?Откроем ст. 32. Потому что само народовластие в ст. 3 не понимается изолировано. Вот если бы у нас была только 3 статья, то тогда мы бы сказали – да, вполне может быть. Ст. 32 говорит:

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

А какие граждане? Только те, которые указаны в ст.3. Поэтому считается, что если ты гражданин и соблюдены все условия, которые указаны в ст. 32, то ты входишь в понятие народа.

Почему это так сделано? Потому что иначе невозможно бы было обеспечить принцип равенства. Таким образом, в основе демократии мы всегда имеем треугольник: принцип равенства, право избирать и народовластие. Все они существуют вместе, и каждая сторона компенсирует недостаток другой. Это надо хорошо запомнить. Всё это осуществимо только через процедуру. А почему? Потому что здесь есть второе условие.

2. Фактическое условие. Оно связано с тем, что невозможно поддержание гражданского мира в обществе, если не иметь каких-либо правовых основ для того, чтобы убедить других в том, что выбор власти осуществился справедливо. В конечном счёте существует очень много людей, которые не довольны осуществившимся выбором.

Когда мы выбираем одного или второго (выборы Президента), во втором туре остаются 2 кандидата. И понятно, что если за одного голосует 51%, можно сказать, что страна фактически раскололась, на два лагеря. Как возможен в данном случае мир? Пример: в США Гражданская война началась из-за того, что южные штаты не признали выборов Президента, на которых победил А. Линкольн. Что может сделать право? Оно не может конечно прекратить войну, она тогда вообще не существовала, она была запрещена Уставом ООН. Но правом можно создать гарантии достижения общественного консенсуса. Как он достигается? Когда у нас идёт футбольный матч и вот в конце концов одна команда выигрывает. Бывает, что команды равны и вдруг на 99 минуте – гол, свисток и все плачут. И это кажется несправедливым: почему вы вручаете кубок им? Тут происходит драка, и все признают, что они были сильней, да. Потому что в любой игре существуют правила, и если вы играете по правилам и побеждаете, то все остальные должны признать эту победу. А если вы не признаёте, то не итоги, а именно правила. Это значит, что и вы никогда не можете выиграть. Поэтому никому не имеет смысла оспаривать справедливые правила. На этом строится демократия во всём мире. Если у нас есть справедливые правила, то все их признают потому, что если их не признать, то они никогда не смогут сами выиграть. Поэтому каждый раз всё сводится к правилам или процедуре выборов. Справедливая процедура приводит к тому, что в конце концов стороны могут договориться, указывая на то, что выборы были справедливы, процедура не нарушалась и действительно так распределились голоса.

А почему бывает так, что в стране прошли выборы, а кто-то остаётся на площади, свистит, кричит и в конце это условное меньшинство побеждает? И вроде избранный кандидат убегает, улетает, уползает… Это говорит о том, что правила были несправедливые, что победившее лицо на самом деле не победитель. Правила были дискриминационными, подделанными под какую-то конкретную ситуацию. Или правила могут быть правильными, а сама система – неправильной (футбольные правила справедливые, а вот судья – нехороший, и при таком судье не возможно выявить справедливый результат).

Понятно, что когда играют сборные Бразилии и России, то для опытного болельщика результат известен заранее, но если при этом судья матча – бразилец, то можно ли с самого начала признать итог справедливым? Нет. И сами бразильцы скажут, что мы и так выиграем и нам не нужно, чтобы потом подозревали, что мы выиграли из-за того, что судья был той же национальности, что и игроки. Точно так же и здесь.

Поэтому когда в 2004 г. на Украине прошли выборы, а после этого народ не хотел расходиться, а что хотели сказать? Они не говорили, что мы в меньшинстве и это плохо, нет. Они говорили, что выборы несправедливые и если бы были соблюдены все правила этот человек бы не выиграл.

Когда государство достаточно устойчиво в своей социально-экономической подоплёке, то такого рода вещи решаются на уровне политической культуры, но когда этот вопрос касается стран молодой демократии (Польша, Венгрия, Украина, Россия) возникают проблемы. *Очень неприятно ощущать себя страной молодой демократии с нашими демократическими традициями с 1917 г.

Что имеется в виду, когда говорят о молодой демократии? Имеется в виду (это важно всегда помнить), что когда речь идёт об избирательном праве существует, кроме не правового массива вещей, политический и социально-экономический потенциал общества. И когда говорят о молодой демократии, имеют в виду именно эти фактические обстоятельства. Потому что любая демократия должна содержать в самой себе средства своей защиты. Правила, о которых мы будем говорить, могут быть прекрасными, но если они не защищаются извне, то ни к чему хорошему они привести не смогут. Это надо иметь в виду, когда мы будем изучать избирательное право применительно к нашей стране.

Избирательное право понимается так же в субъективном смысле. Это гораздо важнее для нас, потому что в этом смысле избирательное право это то, что сказано в ч.1. ст. 32:

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Каждый гражданин имеет право участвовать в выборах. С исключениями, о которых мы будем говорить позже.

Это субъективное право, в содержание которого входит возможность участвовать в выборах. Далее мы раскроем содержание этого права и увидим, какие минимальные требования в него входят. Это категория политических прав, а не личных заградительных прав. Политические права по своей природе больше тяготеют к правам на услуги государства, т.к. если нам предоставлено право выбора, но государство не предоставляет никаких гарантий (выборы не проводятся, участки не формируются, бюллетени не печатаются, кандидаты о себе не заявляют), то мы не можем говорить о возможности реализации этого права.

Вот сейчас никаких выборов нет, можем мы сказать, что я хочу кого-то выбрать? Вот с утра стало понятно, что надо избирать губернатора Сахалинской области. Давайте выберем его сейчас, право у нас есть. Можно это сделать? Попробовать мы можем, но нужна процедура. Откуда мы это знаем? Можно сказать: «Товарищи, мы посовещались и числе таких-то выбрали его, поэтому мы и вам предлагаем поучаствовать и суммировать наши голоса». Важно понимать, что Конституция требует для своей реализации законодательства. А если его нет, то можем ли мы потребовать принять такое законодательство? Ст. 32 говорит, что можем. Что можно требовать, потому что без этого право не может быть осуществлено. Можно сказать, что право избирать и быть избранным больше относится к правам на услуги государства, но оно содержит в себе элементы и личных заградительных прав. Это гибридное право, относится к правам второго поколения, которые образовались постепенно. Политические права не появились сразу, как личные права. Они выработаны в тяжёлой борьбе за свободу человечества, появились только в XVII в. и борьба за установление демократических принципов шла до XX в. включительно.

Итак, избирательное право понимается в объективном и субъективном смысле. Так, дорогие мои, глядя на вас, я сомневаюсь, что вы следите за моими мыслями.