Личная неприкосновенность – запрет человека физически ограничивать.

Свобода не должна пониматься с точки зрения содержания данного права как безграничная свобода. Требуются определённые условия для реализации данного права. «Свобода – это возможность делать всё что хочешь».

Но: Нельзя предоставить человеку дирижировать берлинским филармоническим оркестром без определённого образования и «чувства прекрасного». Право на свободу затрагивает в первую очередь физический аспект свободы. Не допускается физически ограничивать человека дирижировать оркестром (конечно, если он соответствует требованиям).

 

ФИЗИЧЕСКАЯ СВОБОДА = ЛИЧНАЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ.

Право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня года 1996 № 14-П).

 

Перечисляются возможные случаи физического ограничения свободы.

В уголовном праве, в уголовном процессе или в административном праве проводится отличие между арестом и задержанием, между лишением свободы и ограничением свободы. Но: для конституционного права это не имеет никакого принципиального значения. Потому что все эти наказания и ограничения – суть ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Они отличаются друг от друга интенсивностью и объёмом.

 

Различие между лишением свободы и ограничением свободы является вопросом степени или интенсивности, а не природы или сущности (Постановление Европейского суда от 6 ноября 1980 года по делу «Гуццарди против Италии» (Guzzardi v. Italy), § 93).

 

 

ЭТО ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНО! ЭТО ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНО!

 

Потому что в нашем законодательстве огромное количество различных способов ограничить свободу.

 

ПРИМЕР: Подписка о невыезде. Разве подписка о невыезде является ограничением свободы в той же самой мере, как и арест? Конечно, нет. Но с точки зрения конституционного права это не имеет никакого значения. Ограничивается право на передвижение (оно никак не входит в сущность права на свободу и личную неприкосновенность). Здесь речь не идёт о том, чтобы ездить свободно по миру. Здесь речь идёт о том, что человеку запрещается не потому что ему нельзя ездить, а потому что если он поедет, то он будет лишён свободы. Подписка о невыезде выступает как угроза лишения свободы. Это самая слабая мера в отношении ареста.

 

ПРИМЕР: Незаконное удержание человека в психиатрическом стационаре. Является нарушением ст. 22 Конституции РФ – права на неприкосновенность частной жизни. В силу принципа равенства, должны обеспечиваться одинаковые способы эффективной защиты данного права.

 

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь, то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П).

«Автономное значение» означает, что лишение свободы, которая подразумевается в ст. 22 Конституции РФ (все понятия, которые содержаться в данной статье) должна пониматься автономно, не в связи с законодательством. Т. е. Мы понимаем эти слова, которые содержаться в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, совершенно иначе как в уголовно-процессуальном праве либо в административном праве.

 

«Очень часто случится так, что смысл понятий и терминов, которые будут изучаться в иных отраслевых науках, не совпадут со смыслом, которые даются в конституционном праве. И это правильно и хорошо».

Ильин Антон Валерьевич

К примеру, понятие частная собственность в гражданском праве отличается от понятия, которая даётся в конституционном праве. Многие понятия носят автономные значения. Это делается для того, что Конституция должна охватить все возможные случаи нарушения конституционного права. И важно не перечислить эти случаи (как делает отраслевое законодательство (потому что оно может меняться)), а закрепить все запрещённые способы воздействия на это право.

 

Конституционные суд, говорит, что лишение свободы – это не тоже самое, что лишение свободы в уголовно правовом смысле как наказание. Следовательно, термины и понятия в конституционном праве носят автономное (другое) значение.

 

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, поэтому необходимо оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (Постановление Европейского суда от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства, § 55 и 68).

То есть «лишение свободы» с отраслевой точки зрения разное, а с точки зрения конституционной и конвенционной стороны одно и то же. Потому что с точки зрения конституционного права по ст. 22, они входят в посягательство в это право. Объект посягательства охватывается данным правом.

 

«Автономное значение» не означает радикально другой смысл понятий и терминов. Конституционное право в плане терминов всё равно опирается на отраслевое право. Но часто отходит от смысла отраслевого, чтобы охватить большое число случаев.

Мы видим, что очень тяжело раскрыть содержание или свойство этого права. Так случается, если речь идёт о личных заградительных правах. Почему? Потому что личные заградительные права так и определяются: ни что можно, а чего нельзя. Следовательно, когда мы говорим о личных заградительных правах, то мы должны знать: чего нельзя. Вывод: если этого нет (то есть если это не запрещено), то значит можно.

 

Тогда что значит лишение свободы?

Когда конституционное право или иная отрасль права гласит, что их термины понимаются автономно, то возникает неопределённость. Потому что, когда мы говорим «лишение свободы» в уголовном праве, то мы знаем, о чём идёт речь. И если бы в конституционном праве из уголовного права заимствовали смысл понятий и терминов, то мы тогда бы узнали, о чём идёт речь. В случае, когда бы мы сказали, что в конституционном праве смысл терминов и понятий понимается по-разному, нежели в уголовно праве, то мы должны были сказать: а что конституционное право понимает под «лишением свободы».

 

«Лишение свободы» с точки зрения конституционного права:

3) Принудительное пребывание в ограниченном пространстве;

4) Изоляция человека от общества, семьи;

5) Прекращение выполнения служебных обязанностей;

6) Невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

(Постановление Европейского суда от 28 октября 1994 года по делу «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства, § 55 и 68)

 

Если человека задержали сотрудники полиции и тащат по всей площади, чтобы поместить его в автобус – будет ли это лишением свободы?

 

ДА!!!

Почему? Потому что это мера изоляции.

 

Речь не идёт об ограничении свободы движения как таковой. Как в Конституции, так и в Конвенции строго отделаются эти права: право на свободу и личную неприкосновенность от права на свободу передвижения. Они отделяются друг от друга, потому что эти права имеют различные содержания.

 

Свобода передвижения — это возможность по своему усмотрению:

· отправляться куда-либо;

· выбирать место жительства.

 

Запреты или ограничения этого права касаются невозможности выбора. Не физическая невозможность выбора, а юридическая невозможность выбора. Когда речь идёт о нарушении личной неприкосновенности, то имеется в виду лишение физической возможности выбора.