Правовые системы современности

По поводу категорий «правовая система» и «правовая семья» в отечественной юриспруденции существуют и достаточно радикальные альтернативные точки зрения. Одна из них принадлежит академику В.С. Нерсесянцу. Критикуя концепцию Р. Давида, он указывает на то, что «распространенные в компаративистике словообразования «правовая семья», «семья систем права», «правовая система» (в узком и широком смысле) и т.д. – это вообще не понятия, а всего лишь условные названия для обозначения соответствующих (во многом четко не определенных) групп правовых (или нередко квазиправовых) феноменов».

Одним из важнейших вопросов, которые пытаются решить сторонники широкого применения сравнительно-правового метода для исследования правовых систем современности, является их классификация. Довольно часто в этой связи дискутируется проблема критериев. Сторонники концепции единственного критерия называют в качестве такового «общность экономической системы», «общие исторические традиции», «общую историческую природу» сравниваемых правовых систем и т.д. Исследователи, предпочитающие множественность критериев, в совокупности избранных признаков выбирают основной или основные критерии, а второстепенные критерии используют как корреляционные.

Достаточно важным является также проблема структуры избранного критерия. Довольно часто исследователи опираются на простые критерии классификации (например, правовую традицию). Некоторые исследователи, применяя интегративную модель классификации, формируют так называемые сложные критерии классификации правовых систем. К их числу, например, относится применяемая в американском сравнительном правоведении категория «правового стиля».

Классификацией правовых систем занимались многие правоведы. Основными причинами множественности существующих классификаций являются следующие обстоятельства:

· существенное расхождение критериев, избранных в рамках той или иной классификации;

· некоторые различия в предмете и объекте сравнительно-правового исследования (к примеру, смещение внимания исследователя от публичного к частному праву);

· преимущественное использование некоторых методов в рамках общей сравнительно-правовой методологии (например, предпочтение сравнительно-структурного метода в ущерб другим методам);

· субъективные устремления исследователя и особенности построения гипотез сравнительно-правового исследования.

В принципе, в отдельных чертах теория правовых семей начала формироваться еще в начале XX в. Именно в это время А. Эсмен предложил существующие правовые системы распределить в рамках романской, германской, англосаксонской, славянской и исламской правовых семей. Безусловно, такая классификация отражала распространенную в этот исторический период увлеченность кросскультурными исследованиями. Более четко выделил критерий для классификации правовых систем А. Леви-Ульман, избрав в качестве простого ее основания различную роль источника права в известных национальных правовых системах. В соответствии с этим критерием он выделил континентально-европейскую, англо-американскую и исламскую правовые семьи.

Г. Созер-Холл в 1913 г. предложил сгруппировать правовые системы по национальному критерию, в силу того, что «лишь познавая внутренний мир каждой народности, можно выявить особенности эволюции права». Он выделил следующие правовые семьи: индоевропейскую, семитскую, монгольскую и право нецевилизованных народов. При этом первую семью он разделил на подгруппы: индусскую, иранскую, кельтскую, греко-латинскую, германскую, англосаксонскую и латышско-славянскую. Бесспорно, на взгляды этого систематизатора существенное влияние оказали теории множественности культурно-исторических типов и локальных цивилизаций.

М. Паз стал создателем классификации по так называемому генетическому методу, согласно которому учитывается, в какой мере развитие правовой системы было подвержено влиянию международно-правовых обычаев, римского и канонического права, современных демократических традиций. На основе этого критерия он выделил четыре группы, причем в группе «римско-каноническо-демократического права» объединены правовые системы Латинской Америки, Швейцарии и России.

Одним из первых, кто в качестве методологии использовал марксистско-ленинскую теорию права, стал Ф.Йорси. В качестве критерия классификации он избрал господствующие производственные отношения, особенно отношения собственности на средства производства, определяющие классовую природу политической власти. Из этого следовало, что все правовые системы делятся на капиталистические и социалистические. Капиталистические правовые системы он, в свою очередь, разделил на четыре группы в зависимости от времени и форм перехода от феодальных к буржуазным производственным отношениям. К первой группе принадлежит Англия и Скандинавские страны, так как там имел место ранний компромисс между буржуазией и феодалами. Ко второй группе принадлежит Франция, в которой смена феодализма капитализмом осуществилась радикальным способом и буржуазия пришла к власти в результате революции. Третью группу составили правовые системы немецко-говорящих стран Центральной Европы, Венгрии, других стран Восточной и Южной Европы, в которых буржуазия довольно поздно пришла к власти в результате длительной борьбы с феодализмом. Четвертую группу составили все остальные правовые системы, прежде всего утвержденные в ходе колониальных захватов. В дальнейшем попытки соединить формационный подход к классификации правовых систем с традиционными компаративными моделями предпринимал А.Х.Саидов.

Одним из первых компаративистов, которые попытались построить комплексную (для публичного и частного права) и, вместе с тем, систематическую классификацию, стал Р.Давид. В ее основу французский ученый положил два принципиальных методологических основания: культурно-историческое, которое, по его мнению, является отражением религиозных, философских воззрений данного общества, его политической, экономической и социальной структуры; и юридическое, играющее, с его точки зрения, вспомогательную роль.

Исходя из этого, были сформированы критерии классификации:

· форма правового мышления (к примеру, дедуктивное и абстрактное мышление романо-германского права, с одной стороны; индуктивное и конкретное мышление «общего права»);

· структура права;

· техника толкования норм права;

· источники права;

· юридическая техника (терминология, специфика судебных решений, отношение к систематизации);

· правовая идеология (основные философские, политические и экономические принципы права).

Согласно подходу Р.Давида, можно выделить, романо-германскую правовую семью, семью «общего права», семью социалистического права, а также правовые системы, которые в данные семьи не входят (дальневосточные азиатские, африканские обычно-правые системы, мусульманское право, еврейское (иудейское) и индусское право).

Германские специалисты в сфере сравнительного частного права К. Цвайгерт и Х. Кетц предложили классификацию правовых систем на основе выработанного ими понятия «правовой стиль» (отличительная особенность), который определяет не только правовые семьи, но и правовые системы. По мнению немецких ученых, существует пять факторов, определяющих правовой стиль: историческое происхождение и развитие правовой системы; господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика; выделяющиеся своим своеобразием правовые институты; правовые источники и методы их толкования; идеологические факторы.

К.Цвайгерт и Х.Кетц выделили в качестве основных правовых семей: романскую (вся континентальная Европа, кроме германских и скандинавских стран и вся Латинская Америка); германскую (Германия, Австрия, Швейцария); скандинавскую (все пять североевропейских стран); англо-американскую; дальневосточно-азиатские; социалистическую; мусульманскую; индусскую.

Попыткой создать классификацию правовых систем на принципах множественности критериев отличается концепция К.Осакве. Согласно подходу этого ученого, классификация проводится на трех уровнях, т.е. на двух уровнях макроклассификации по правовым традициям и на одном уровне микроклассификации по правовым семьям. «На первом уровне дихотомической макроклассификации правовые системы делятся по критерию религиозной ориентации (на религиозные и нерелигиозные), на втором уровне – по признаку правопонимания и роли права в обществе (на западные и внезападные)». Узкая классификация правовых систем (микроклассификация), составляющих западную правовую семью, осуществлена на основании пяти критериев: