Постановление Президиума ВАС от 26 марта 2013 г. N 15480/12

Индивидуальные предприниматели Ганжала А.И. и Ганжала Н.Н. (далее - предприниматели), ссылаясь на нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2010 N Наг/АТС-204-205 (с учетом договора уступки прав от 08.09.2011 N Наг-204-205/6-15-2-282-Э-и) (далее - спорный договор) в части срока передачи объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры общей площадью 96,84 кв. метра, имеющей строительный номер 282, находящейся в многоквартирном доме по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, владение 11, корпус 204-205 (далее - спорный объект), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица" (далее - общество) о взыскании неустойки (пеней) за период с 01.01.2012 по дату передачи объекта долевого строительства (включительно) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату передачи объекта, от цены договора за каждый день просрочки и об обязании общества передать спорный объект.

При этом, обращаясь именно в арбитражный суд, Ганжала А.И. и Ганжала Н.Н. указали на свой статус индивидуальных предпринимателей и на то, что спорный договор заключен в инвестиционных целях, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик в ходе судебного заседания подал ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что, вступая с ним в договорные отношения, истцы не указывали ни на предпринимательский или иной экономический характер своей деятельности, ни на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей. Кроме того, спорный объект является жилым помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 производство по делу было прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не связан с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылку истцов на то, что они являются индивидуальными предпринимателями, суд отклонил, сочтя, что при заключении договора уступки прав от 08.09.2011 они действовали именно как граждане. Кроме того, установив, что объектом правоотношений является жилое помещение и доказательств того, что спорные правоотношения направлены на осуществление истцами предпринимательской или иной экономической деятельности, представлено не было, и что к специальной подведомственности арбитражных судов данный спор не относится, суд прекратил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции также отклонили довод предпринимателей о том, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2012 им было отказано в приеме искового заявления со ссылкой на статьи 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на необходимость разрешения спора в ином судебном порядке, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью.

Названное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем в сложившейся ситуации судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что после того как арбитражный суд прекратил производство по делу, сочтя, что спор не носит экономического характера, предприниматели обратились в суд общей юрисдикции. Однако определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.07.2012 им было отказано в принятии искового заявления, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер.

Предприниматели обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 о прекращении производства, указывая на то, что считают спор связанным с предпринимательской деятельностью, а 01.08.2012 сообщили суду апелляционной инстанции о вступившем в законную силу указанном определении суда общей юрисдикции.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на то, что иск предпринимателей не был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности ему данного спора, а также на то, что истцы считают этот спор вытекающим из предпринимательских отношений и привели соответствующие доказательства, не нашли оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматели оказались лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комментарий: производство по делу прекращено и в одной судебной системе и в другой. Как правильно написано в конце, это ведет к блокированию судебной защиты. Споров о подведомственности между судами быть не должно. Хотя АПК говорит, что запрещены споры о подсудности, заперт споров о подведомтсвенности вытекает из конституции. Если уж один суд прекратил производство по делу и сказал: идите туда, значит, там обязаны принять, даже если с этим не согласны.

Президиум ВАС привел здесь целую серию своих постановлений. Он неоднократно подчеркивал, что если суд общей юрисдикции ошибся и неправомерно прекратил производство по делу, то арбитражный суд обязан принять. В противном случае возникают споры о подведомтсвенности, а споры о подведомтсвенности это прямая угроза нарушения доступности судебной защиты, что прямо антиконституционно.

«Названное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу»

Комментарий: мы найдем на страницах литературы такие аргументы: там в суде была явная ошибка, нужно было сразу обжаловать, а не бежать в арбитраж. Не будем в арбитраже принимать, потому что нужно было сразу обжаловать. Вопрос: можно ли поставить в упрек, что не обжаловали? МЗ считает, что никакого упрека быть не может, потому что мы не можем предполагать, что все не верят судебным актам и идут их обжаловать. Стороны могут подумать, что все так и есть.

Определение ВС от 7 октября 2014 года №6-КГ14-6