Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2013 N 58-КГ13-10

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подаче искового заявления суду представлялись решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений д. <...> по ул. <...> (протокол N 2 от 12 сентября 2011 г.), решение Совета собственников помещений д. <...> по ул. <...> (протокол N 4 от 10 ноября 2011 г.) и Положение "О правах и обязанностях Председателя и Совета собственников помещений МКД д. <...> по ул. <...>, из которых следовало, что председатель Совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 ГПК Российской Федерации, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заседание суда апелляционной инстанции Гримбергом А.И. были представлены доверенности от собственников помещений д. <...> по ул. <...>.

Данные доверенности суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они были выданы Гримбергу А.И. собственниками позже, чем состоялось решение суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Оставление заявление без рассмотрения осуществляется на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации, однако возможно лишь в том случае, когда основания для оставления заявления без рассмотрения имеют место на момент принятия такого решения.

Поскольку на момент принятии решения об оставлении без рассмотрения искового заявления Гримберга А.И. его право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено не только решением Совета собственников помещений, но также и нотариально удостоверенными доверенностями, выданными самими собственниками, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия такого решения.

Комментарий к Определению ВС от 24 дек 2014: непосредственно ставит перед нами вопрос распространения на процессуальные отношения п.4 ст.185 ГК.

ГПК – решение собрания в качестве полномочий представителя процессуального.. т.о. и поставе

«применяется к случаям, когда полномочия содержатся в договоре или в решении собрания». И вот ГПК решения собраний в качестве основания возникновения полномочий процессуального представителя не знает. Таким образом, по сути, здесь и поставлен вопрос об этом: это общее собрание жильцов дома. ВС тоже подводит нас к мысли, что это тоже теперь полномочия по удостоверению наделению полномочиями в гражданском процессе. Тут МЗ поставил бы вопрос, может быть согласился бы с ВС в том смысле, что применительно к характеристикам спора. Все эти общие собрания жильцов многоквартирного дома, земельные доли, эмитированные после приватизации ЗСХН и т.п. ситуации они заставляют законодателя и нас поставить вопрос о том, что доверенность не всегда может быть адекватной формой удостоверения полномочий. Когда коллективное волеизъявление, кот не позволяет всем бежать к нотариусу, выдавать 300 доверенностей или даже одну, но с тремястами доверителями. И вот решение собрания как суррогат. И вопрос: может ли решения собрания являться инструментом, наделяющим процессуальными полномочиями.

Должны мы это соотнести с обсуждениями ЕСЧП о предсказуемости процессуальной формы, о предотвращении злоупотреблений, и поставить вопрос о том, а если ли та степень различия частных отношений и процессуальных, чтобы в ГП позволили оформлять полномочия решением собрания, а в гражданском процессе не позволили. Очевидно, при новой кодификации гражданского процессуального законодательства решать этот вопрос придется. Возможно, мы и увидим, что полномочия смогут возникать из решения собрания.