I. Понятие и виды обязательств.

ЛЕКЦИЯ

 

Тема № 7

 

«Общие положения об обязательствах. Гражданско-правовой договор»

 

обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права и процесса Протокол № 4 от «26» октября 2016 г.

Подготовил: доцент, кандидат юридических наук, полковник полиции ______________М.В. Жаботинский

 

 

Краснодар 2016

 

Содержание

1. Понятие и виды обязательств.

2. Исполнение обязательств.

3. Прекращение обязательств.

4. Понятие и содержание гражданско-правового договора.

5. Виды договоров.

6. Порядок заключения договора.

7. Изменение и расторжение гражданско-правового договора.

 

 

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. №237. 25.12.1993.

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ.-05.12.1994.-№32. Ст.3301.

3. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ.-29.01.1996.-№5. Ст.410.

4. Гражданский Кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 г. №146-ФЗ // СЗ РФ.-03.12.2001.-№49. Ст.4552.

5. Гражданский Кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 г. №230-ФЗ // СЗ РФ.-25.12.2006.-№52. Ст.5496.

6. Жилищный Кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. №188-ФЗ // СЗ РФ.-03.01.2005.-№1 (часть 1). Ст.14.

7. Федеральный Закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ // СЗ РФ.-24.11.1997.-№47. Ст. 5340.

8. ФЗ от 25.02.99 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ // СЗ РФ. - 28.10.2002. - №43. Ст. 4190.

9. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. №2300-1 // СЗ РФ.-15.01.1996.- №3. Ст. 140.

Основная литература:

 

1. Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С.А. Степанова. - М.: «Проспект»; Екатеринбург: «Институт частного права», 2010.

2. Андреев И.А., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / под общ. ред. С.А. Степанова. - М.: «Проспект»; Екатеринбург: «Институт частного права», 2011.

3. Гражданское право. 4-е изд., перераб. и доп. Учебник. // Под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова, Изд-во ЮНИТИ, 2011.

4. Российской гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1, Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010.

5. Гражданское право: В 2 т.: Учеб. для вузов / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М., 2010.

6. Гражданское право. Учебник. В 3 т. / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.П. Сергеев. – М., 2010.

7. Гражданское право. Учебник. В 3 т. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.К. Толстой. – М., 2010.

Дополнительная литература:

1. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник (под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: "Проспект", 2011.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2011.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2011.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. – М.: Статут, 2011.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. – М.: Статут, 2011.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. – М.: Статут, 2011.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.

9. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд.,1902. - М.: Статут, 1997.

10. Основные институты гражданского права зарубежных стран/ отв. ред. В.В. Залесский. – М.: Норма, 2009.

11. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / под. общ. ред. В.А. Белова. – М., 2010 г.

12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Фирма «Спарк», 1995.

 

 

Введение

В основу возникновения гражданско-правовых отношений положены конкретные жизненные обстоятельства, которым закон придает юридическое значение. К числу этих обстоятельств относятся, в первую очередь, правомерные действия граждан и организаций, основанные на свободе воли, юридическом равенстве сторон, и направленные на удовлетворение их конкретных жизненных интересов.

Закон не определяет исчерпывающий перечень правомерных действий правосубъектных лиц, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Здесь действует известный принцип: «Все, что прямо не запрещено законом - разрешено».

Исходя из этого и, учитывая наличие у граждан и организаций самых разнообразных жизненных интересов, можно говорить о том, что правомерные действия граждан и организаций должны быть наиболее часто встречающимися основаниями возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений.

Анализ гражданского законодательства подтверждает данный вывод: обязательственному праву посвящено более 2/3 правовых норм, содержащихся в Гражданском кодексе. Обязательственное право, согласно общепринятым в цивилистике взглядам, представляет собой наиболее крупную подотрасль гражданского права. Содержащиеся в ней нормы регулируют обширный круг общественных отношений, связанных с приобретением товаров в собственность, сдачей имущества в аренду, удовлетворения потребностей граждан в жилье, перевозкой грузов, пассажиров багажа, охраной жизни, здоровья и имущества граждан и организаций и т.п.

Обязательства тесно связаны с вещными правоотношениями, в реальной жизни они постоянно взаимодействуют. Например, реализация права собственника по распоряжению имуществом влечет возникновение обязательственного правоотношения, а надлежащее исполнения обязательства нередко служит основанием приобретения права собственности.

Правоотношения собственности опосредуют процесс присвоения материальных благ и в силу этого носят абсолютный характер. Обязательства опосредуют процесс перемещения материальных благ от одного лица к другому и поэтому существуют между конкретными строго определенными лицами, приобретая в силу этого, относительный характер.

Момент появления в истории права обязательственных правоотношений является более поздним по сравнению с моментом возникновения вещных правоотношений. Патриархальный, родовой склад быта, натуральное хозяйство, отсутствие торговли создавали мало благоприятную почву для развития обязательственного права. Ограниченный круг предметов, необходимых для удовлетворения незначительных потребностей первобытного общества, приобретался не путем обмена, а главным образом бесхитростной обработкой продуктов земли, окружающей место оседлости.

В источниках римского права обязательство определяется следующим образом:

1) «Обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-либо исполнить согласно законам нашего государства».

2) «Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь телесный предмет или какой-либо сервитут нашим, а в том, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил» (Павел Д.44. 7.3.)1

Из приведенных цитат видно, что в обязательстве заключается определенная связанность, на человека, заключившего обязательство как бы надеваются правовые оковы, путы, стесняющие его движения, заставляющие чувствовать чужое господство над собой. Такая связанность в древнейшую эпоху не была фигуральной. В Законах XII таблиц содержалось постановление, из которого видно, что неоплатного должника связывали веревками или цепями, причем нормировался даже вес надевавшихся цепей – 15 фунтов. Позднее личная ответственность должника переросла в имущественную, физические оковы стали «юридическими».

В российском гражданском праве термин «обязательство» не претерпел существенного смыслового изменения.

Термин «договор» употребляется в гражданском праве в различных значениях. Нам предстоит изучить договор как юридический факт, лежащий в основе обязательственного правоотношения. Другими словами как основание возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Договор относится к двусторонним сделкам. Существует высказывание о том, что каждый договор является сделкой, но не каждая сделка представляется договором. Например, односторонние. Несмотря на это, основная масса встречающихся в гражданском праве сделок – договоры.[1] К договорам применяются правила о двусторонних и многосторонних сделках.

Договор представляет собой одно из самых уникальных правовых средств, в рамках которого осуществляются если не все, то подавляющее большинство общественных отношений в быту, на производстве, в сфере распределения материальных благ.

Договор играет немаловажную роль в сфере рыночных отношений, так как служит цивилизованным средством общения.

Нарушения в сфере договорного права представляют собой серьезную опасность. Поэтому сотрудники органов внутренних дел должны знать основные положения и умело применять свои знания во всех сферах профессиональной деятельности.

 

 

IV. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ

ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВОГО ДОГОВОРА

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон договор может быть изменен или расторгнут. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Как исключение из правила предусмотрены два случая, когда ГК РФ допускается изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда:

– когда другой стороной нарушены условия договора и эти действия могут быть квалифицированы как существенное нарушение - нарушение, которое влечет для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;

– в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Например:

I. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

II. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (ст. 619 ГК РФ).

III. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (ст. 620 ГК).

IV. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

– если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

– в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (п.2, 3 ст. 687 ГК РФ).

V. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

– когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

– при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 859 ГК РФ).

Особый случай представляет собой изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В соответствии со ст. 451 ГК РФ «изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий:

– стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

– изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

– исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств, без соответствующего изменения условий, настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

– из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора.

Если суд выносит решение о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, он по требованию одной из сторон должен определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебной практике отмечается что договор, все обязательства по которому прекратились по основаниям, установленным законом либо в соответствии с соглашением сторон, не может быть расторгнут. Приведем такой пример из судебной практики[25].

Два физических лица заключили договор уступки прав, по которому цедент передал другому лицу право требования, а последний оплатил указанное право. Впоследствии цедент заявил о расторжении договора уступки и заключил новый договор уступки с другим цессионарием. Последний обратился в суд с требованием к должнику. Судом первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Окружной суд отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам следует проверить, соответствует ли договор уступки, на основании которого истец, как он полагает, приобрел право требования к ответчику, действующему законодательству. При этом окружной суд подчеркнул, что судам следует проверить, был ли первый договор уступки исполнен надлежащим образом, поскольку исполненный договор не может быть расторгнут, так как обязательства сторон по такому договору уже прекращены надлежащим исполнением (см. постановление ФАС ПО от 07.06.2005 № А55-8406/04-13; ср. также: постановления ФАС ДО от 22.03.2005 № Ф03-А73/05-1/413; ФАС ПО от 05.07.2005 № А65-18565/2003-СГ2-20).

Этот вывод касается также и длящихся договоров, срок действия которых к моменту рассмотрения спора о расторжении договора истек. Так, по одному из дел окружной суд счел, что решение нижестоящего суда о расторжении договора поставки является незаконным, так как к моменту разрешения спора по существу срок действия договора поставки уже истек (см. постановление ФАС УО от 31.07.2000 № Ф09-1034/2000-ГК; ср. также постановление ФАС УО от 09.03.2000 № Ф09-242/2000ГК). Таким образом, может быть сформулирован следующий тезис: для того чтобы лицо могло предъявить иск о расторжении договора, необходимо, чтобы обязательства, порожденные этим договором, к моменту рассмотрения спора еще не прекратились.

Споры о расторжении договора по причине его существенного нарушения широко распространены, и потому судебная практика применения п. 2 ст. 450 ГК является весьма обширной[26].

1. Можно предложить следующую систематизацию факторов, влияющих на квалификацию нарушения договора как существенного:

а) срок неисполнения обязательства является значительным. Например, по одному из дел суд указал, что длительное невыполнение инвестором обязательств по инвестиционному контракту (в частности, нарушение сроков реконструкции недвижимого имущества, сроков оформления градостроительной документации) является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение (см. постановление ФАС МО от 07.04.2005 № КГ-А40/2207-05). Несущественная просрочка в исполнении, в свою очередь, не является существенным нарушением договора (см. постановление ФАС УО от 28.04.2004 № Ф09-1116/04-ГК);

б) нарушение условия договора, являющегося существенным для данного вида договоров в силу указания закона. Отметим распространенный подход к определению того, что же является существенным нарушением договора. Суды полагают, что нарушение условия, которое признается законодателем существенным для данного вида договоров, само, в свою очередь, является существенным нарушением. Например, по одному из дел суд указал, что в силу ст. 708 ГК срок выполнения работ является существенным условием договора, но он нарушен подрядчиком, поэтому суд обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным (см. постановление ФАС ВВО от 25.05.2001 № А43-1251/01-5-49). Другой пример. Существенным условием договора лизинга признается приобретение лизингодателем предмета лизинга у поставщика, определенного лизингополучателем. В одном из дел окружной суд счел, что нарушение данного требования является существенным нарушением правил лизинга (см. постановления ФАС ДО от 19.02.2001 № Ф03-А59/01-1/91; ФАС УО от 27.10.2004 № Ф09-3566/04-ГК).

В другом деле окружной суд указал, что поскольку в силу ст. 708 ГК срок выполнения работ - существенное условие договора и он нарушен подрядчиком, то расторжение договора заказчиком по данному основанию является правомерным (см. постановления ФАС ВВО от 25.07.2001 № А43-1251/01-5-49; ФАС ПО от 22.06.2006 № А72-1590/04-24/69; ФАС ЦО от 07.05.2003 № А-62-4822/02). Нарушением существенных условий договора было признано и существенное отклонение качества выполняемых работ от установленных норм; договор подряда был расторгнут (см. постановление ФАС ВВО от 07.06.2001 № А79-4806/2000-СК2-4376).

В еще одном деле судом было признано, что поскольку условие об арендной плате по договору является одним из существенных условий договора, то и нарушение условия об уплате арендной платы является существенным нарушением договора аренды земельного участка (см. постановление ФАС ДО от 29.08.2006 № Ф03-А73/06-1/2650).

В деле о расторжении лицензионного договора суд счел, что условие лицензионного договора по оплате лицензионного сбора следует считать существенным и нарушение его ответчиком является достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 450 ГК (см. постановление ФАС УО от 18.12.2003 № Ф09-3698/03-ГК);

в) нарушение условия договора, признанного существенным в силу соглашения сторон. Например, по одному из дел суд установил, что договором аренды был установлен запрет на передачу в субаренду более 50% арендованного имущества. Нарушение этого запрета было признано судом существенным нарушением договора (см. постановление ФАС ВВО от 14.01.2005 № А79-5509/2003-СК2-5177). В другом деле суд установил, что особыми условиями договора аренды была предусмотрена обязанность ответчика в течение 12 месяцев со дня заключения договора разработать проект строительства пожарного депо и благоустройства участка, а также осуществить строительство объекта до 01.01.1998 г. Арендатор не выполнил указанных условий договора, суд же счел это нарушение существенным, так как договор аренды был заключен именно с целью строительства пожарного депо (постановление АС г. Москвы от 25.04.2003 № А40-51910/02-16-529; ср. также постановление ФАС СЗО от 02.07.2004 № А56-8656/03).

Весьма часто ссылка на нарушение специальных условий договора делается судами в делах о расторжении договоров купли-продажи, заключенных в результате инвестиционных приватизационных конкурсов. Например, в одном из обзоров ВАС РФ разъяснил, что невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя обязательств по инвестированию средств на развитие производства АО, акции которого приобретены им на конкурсной основе, является существенным нарушением договора и дает основание продавцу требовать расторжения его в судебном порядке с возвратом акций, переданных покупателю (см. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33, п. 4). В одном из дел окружной суд также указал, что инвестирование являлось существенным условием конкурса и, следовательно, его нарушение может служить основанием к расторжению договора (см. постановления ФАС СКО от 18.02.1999 № Ф08-243/99; ФАС ВВО от 27.04.2002 № A11-3590/2000-К1-4/158). В случае если арендодатель по договору аренды обусловил предоставление права пользования недвижимым имуществом выполнением так называемых "охранных обязательств" (обязательств по сохранению и поддержанию в неизменном виде недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры или архитектурным памятником), то нарушение этих обязательств признается существенным нарушением договора. По одному из дел окружной суд указал, что демонтаж лестничного марша без получения соответствующего разрешения является основанием для расторжения договора (см. постановление ФАС ВВО от 21.03.2006 № А82-453/2004-9). В одном из дел суд признал, что нарушение условий договора купли-продажи предприятия в части организации производственной деятельности мукомольного предприятия и обеспечения трудоустройства предусмотренного договором количества работников ликвидируемой шахты является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК (см. постановление ФАС СКО от 06.09.2005 № Ф08-3930/2005). В еще одном деле суд установил следующее. В соответствии с условиями договора аренды земельный участок был предоставлен арендатору без права капитального строительства. Данное условие суд счел существенным, и его нарушение, по мнению суда, является достаточным основанием для расторжения договора (см. постановление ФАС СКО от 15.01.2004 № Ф08-5127/2003);

г) неисполнение "основной" обязанности по договору. Под "основной" обязанностью в договоре мы понимаем обязанность, которая составляет существо соответствующего договора (ср. обязанность оплатить вещь для договора купли-продажи, обязанность уплатить арендную плату по договору аренды и т.п.). Например, в одном из дел ВС РФ было признано, что неполучение оплаты продавцом по договору является существенным нарушением его условий со стороны покупателя (постановление ВС РФ от 26.03.2002 № 59-В02пр-3). В другом деле суд счел, что неуплата денег за приобретенное имущество является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем иск о расторжении договора был удовлетворен (см. постановления Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 № 7176/97; ФАС ПО от 09.03.2000 № А06-1908-15/99; ФАС УО от 09.09.2003 № Ф09-2451/03-ГК; ФАС СКО от 27.07.2005 № Ф08-3272/2005, от 18.04.2006 № Ф08-1340/2006). В еще одном деле суд также подчеркнул, что ответчиком оплата за пользование арендованными помещениями не производилась, а это, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора аренды (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.1997 № 2844/97). Существенным нарушением договора является, например, неоплата заказчиком выполненных услуг (см. постановление ФАС СЗО от 11.02.2005 № А56-48678/03), непоставка продукции по договору поставки (см. постановление ФАС УО от 16.10.2002 № Ф09-2536/02-ГК), непередача клиенту аудиторского заключения (см. постановление ФАС ЦО от 10.05.2001 № 23-134/7-2000Г), непередача арендатору арендованного имущества (см. постановление ФАС УО от 17.02.2004 № Ф09-280/04-ГК).

"Несущественной" обязанностью по договору, нарушение которой не влечет возникновения права на расторжение договора, суд счел, к примеру, обязанность арендатора застраховать арендованное имущество (см. постановление ФАС СЗО от 03.12.2001 № А42-4120/01-10).

Другой случай несущественного нарушения обязанностей по договору - ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении, которым перечислялась арендная плата (см. постановление ФАС СКО от 14.07.2005 № Ф08-2982/2005). В еще одном деле суд указал, что несвоевременное сообщение собственнику о частичном разрушении фасада арендованного здания не является существенным нарушением договора аренды и не влечет за собой возникновения у арендодателя права на расторжение договора (см. постановление ФАС УО от 24.03.2005 № Ф09-592/05-ГК). Известно также дело, в котором суд признал несущественным нарушением уклонение продавца доли уставном капитале ООО от государственной регистрации изменений учредительных документов. Свое решение суд обосновал тем, что право на долю в ООО переходит к приобретателю с момента заключения договора купли-продажи доли, а не с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах (см. постановление ФАС ЦО от 18.12.2006 № А14-23253-2005/669/29).

По одному из дел доводы одной из сторон спора о расторжении договора (см. постановление ответчика, возражавшего против расторжения договора) сводились к тому, что им были нарушены второстепенные условия договора о монтаже и пусконаладке оборудования. Основное обязательство – договор поставки был им исполнен надлежащим образом, и потому договор не может быть расторгнут. Суд не согласился с доводами ответчика, указав, что из текста договора поставки (условия о предмете договора) следует, что ответчик обязался не только поставить, но и смонтировать и отладить поставляемое оборудование (см. постановление ФАС ВВО от 09.03.2006 № А43-6894/2005-27-177).

Однако частичное неисполнение обязательства, пусть даже и являющегося "основным" по соответствующему договору, не может служить основанием для расторжения договора. Например, по одному из дел суд указал, что неуплата первого платежа в счет выкупа арендованного здания не может считаться существенным нарушением обязательства, которое является основанием для расторжения договора аренды (см. постановления ФАС СКО от 12.11.2003 № Ф08-4368/2003; ФАС ВСО от 08.06.2005 № А74-34/05-Ф02-2505/05-С2).

Нарушение "основного" обязательства не может быть признано существенным в том случае, если стороны не обговорили конкретные сроки исполнения этого обязательства. Например, по иску о расторжении договора цессии в связи с неоплатой цессионарием уступленных ему цедентом прав, суд указал, что условия договора цессии не содержат сроков проведения расчетов между истцом и ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора (см. постановление ФАС ПО от 10.07.2003 № А65-17298/2002-СГ1-30).

Любопытный пример может быть обнаружен в следующем деле. Суд посчитал, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по установлению нового размера арендной платы является существенным нарушением договора и по этому основанию расторг договор аренды (см. постановление ФАС СЗО от 16.05.2001 № А05-7529/00-352/16). Правда, при разрешении аналогичного спора другой окружной суд занял противоположную позицию и признал, что уклонение от подписания протокола об увеличении арендной платы не является существенным нарушением договора аренды (см. постановление ФАС ЦО от 17.02.2006 № А62-1374/2005);

д) нарушение условия о целевом характере обязательства. Как подчеркнул в одном из дел ВС РФ, нецелевое использование заявителем кредита является существенным нарушением условий кредитного договора (постановление ВС РФ от 19.03.2002 № КАС02-133). Нецелевое использование арендованного помещения (в частности, передача его в субаренду третьим лицам) также является основанием для расторжения договора (см. постановления ФАС ВВО от 14.10.1999 № 495/5; ФАС ДО от 07.12.1999 № Ф03-А59/99-1/1759, от 21.03.2005 № Ф03-А04/05-1/315, от 07.02.2006 № Ф03-А59/05-1/4492; ФАС МО от 06.12.2005 № КГ-А40/11950-05; ФАС УО от 15.04.2004 № Ф09-970/04-ГК, от 18.05.2004 № Ф09-1454/04-ГК);

е) нарушение договора может быть признано существенным в том случае, если оно является неоднократным (см. постановление ФАС ВСО от 11.02.1997 № А74-Г/6-160/96-Ф02-54/97-С2). В одном из дел суд указал, что поскольку нарушение договорных обязательств, допущенное, по мнению истца, со стороны ответчика, по своему смыслу не может носить неоднократный характер, нарушение не может быть признано существенным (см. постановление ФАС УО от 30.04.2004 № Ф09-1178/04-ГК);

ж) существенным нарушением является такое нарушение, в результате которого стороны не достигают цели, которой они хотели достичь, заключая договор (см. постановление ФАС УО от 11.08.2005 № Ф09-2528/05-С4);

з) нарушение договора не может считаться существенным, если оно является устранимым. Например, по одному из дел суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, так как установленные нарушения договора подряда являются устранимыми (см. постановление ФАС ПО от 28.02.2006 № А72-3126/05-19/67). В другом деле тот же окружной суд указал, что выявленные дефекты результата работ являются устранимыми без значительных затрат и не могут служить основанием для расторжения договора по инициативе заказчика по ст. 450 ГК (см. постановление ФАС ПО от 08.02.2005 № А55-8800/04-40(А55-6875/03-12)). В еще одном деле суд признал, что нарушения землепользования, допущенные ответчиком, устранимы и потому не могут быть квалифицированы как существенные нарушения, являющиеся основанием для расторжения договора аренды по п. 2 ст. 450 ГК (см. постановление ФАС МО от 20.12.2002 № КГ-А41/8258-02);

и) не может быть признано существенным нарушением договора такое нарушение, которое не повлекло за собой неблагоприятных последствий для другой стороны договора. Например, по одному из дел суд установил, что стороны заключили договор о выполнении дноуглубительных работ, причем в договоре стороны оговорили состав механизмов и плавсредств, которые будут использоваться при выполнении работ. Подрядчик в одностороннем порядке произвел замену одного из механизмов в составе плавсредств, что послужило поводом для предъявления заказчиком иска о расторжении договора. Суд посчитал, что такая замена не является существенным нарушением договора и не влечет его расторжение по основаниям п. 2 ст. 450 ГК. Из представленных ответчиком технических описаний и эксплуатационных характеристик суд сделал вывод о том, что плавсредство, использованное при выполнении работ, имеет более высокие мореходные качества по сравнению с плавсредством, оговоренным в договоре, и наиболее безопасно при использовании в штормовых условиях (см. постановление ФАС СЗО от 30.11.2006 № А05-3034/2006-32). По другому делу суд указал, что непередача цедентом документов цессионарию не является существенным нарушением договора, так как цедент сам уведомил должника об уступке и цессионарий имеет возможность получить исполнение от должника и не предъявляя документы, подтверждающие уступленное право (см. постановление ФАС ЦО от 24.05.2004 № А08-1398/03-3-22);

к) нарушение условий договора может являться основанием к расторжению договора только в том случае, когда имеются основания для применения мер ответственности за это нарушение. При отсутствии таких оснований договор не может расторгаться в связи его нарушением на основании п. 2 ст. 450 ГК (см. постановления ФАС СКО от 10.11.1997 № Ф08-1509/97-2, от 17.03.2000 № Ф08-264/2000). В одном из дел суд признал, что для того, чтобы определить, является ли нарушение договора существенным, суд должен исследовать в том числе и те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по оплате товара (изменение местонахождения истца на момент наступления срока исполнения обязательства, отзыв лицензии у банка, в котором находился расчетный счет истца, предпринятые ответчиком меры по розыску кредитора, которые могли бы свидетельствовать о добросовестности ответчика) (см. постановление ФАС МО от 11.12.2002 № КГ-А41/7866-02).

2. Кроме того, имеется и ряд весьма любопытных процессуальных аспектов рассмотрения дел о расторжении договора в связи с его существенным нарушением:

а) истец должен доказать то, что нарушение договора было существенным. Например, в одном из дел суд указал, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком договора, тогда как в силу ст. 450 ГК именно существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения (см. постановления ФАС СКО от 22.07.2003 № Ф08-2592/2003; ФАС ЗСО от 29.04.2004 № Ф04/2255-727/А45-2004). При этом истец вправе ссылаться на неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Простая ссылка истца на факт нарушения договора не является основанием для расторжения договора (постановление ВС РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12). В одном из дел суд, расторгая договор вследствие его существенного нарушения, указал, что истцу "неадекватными действиями ответчика по реализации инвестиционной денежной массы причинен значительный ущерб". Президиум ВАС РФ отменил судебный акт, указав, что суд должен описать, в чем состояло нарушение договора и почему оно было признано судом существенным (см. постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 № 270/00). В еще одном деле окружной суд указал, что сам по себе факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств не освобождал истца по иску о расторжении договора энергоснабжения от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным (см. постановление ФАС ДО от 31.01.2006 № Ф03-А73/05-1/4536). Истец не вправе ссылаться на нарушение договора в случае, если задолженность по договору оспаривается ответчиком (см. постановление ФАС СКО от 28.11.2000 № Ф08-3403/2000);

б) решение вопроса о характере нарушения договора относится к судейскому усмотрению (см. постановления ФАС ВСО от 02.12.2004 № А19-6309/04-7-Ф02-4961/04-С2; ФАС ВВО от 28.06.2005 № А82-5359/2004-1);

в) возражение отв