Оптимальный объем производства общественного блага — КиберПедия 

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...

Оптимальный объем производства общественного блага



 

Определим, хотя бы только теоретически, оптимальный объем производства общественного блага. Для примера рассмотрим уличное освещение. Оно является общественным благом. Действительно, если данная улица освещена, то использование ее освещенности одним пешеходом не лишает такой возможности других. Кроме того, невозможно устроить так, чтобы для одних пешеходов свет горел, а для других нет.

Допустим, что на данной улице проживают только два жителя: Трифон и Федор. Они же являются единственными пользователями уличного освещения. На рис. 12.6, а изображена кривая индивидуального спроса Федора на уличное освещение. По горизонтальной оси откладывается число уличных фонарей (Q ), по вертикальной – оплата Федором содержания одного уличного фонаря (РФ).

 

 

Рис. 12.6. Построение оптимального объема производства общественного блага

 

Например, если содержание одного фонаря обходилось бы Федору в 20 руб. в год, то он готов был бы финансировать два уличных фонаря. В данном случае линию индивидуального спроса Федора на освещение удобно интерпретировать как линию его предельной выгоды (МВФ). Скажем, выгода, приносимая Федору вторым фонарем, равна 20 руб. в год. Именно поэтому при числе фонарей, равном двум, он готов платить по 20 руб. на содержание каждого.

На рис. 12.6, б изображена линия индивидуального спроса, она же линия предельной выгоды, Трифона.

На рис. 12.6, в изображена линия суммарной предельной выгоды MSB = ΣMB . Ее можно назвать и линией совокупного спроса на уличное освещение. В отличие от обычных товаров и услуг, когда кривая рыночного спроса получается, как горизонтальная сумма кривых индивидуального спроса, линию совокупного спроса на общественное благо можно получить путем вертикального суммирования линий индивидуального спроса. Действительно, при числе фонарей, равном двум, предельная выгода Федора МВФ = 20 руб., предельная выгода Трифона – МВТ = 40 руб., суммарная предельная выгода ΣMB = 60 руб. Именно такую сумму они вместе готовы заплатить за содержание каждого фонаря.

Допустим теперь, что предельные затраты МС на содержание одного фонаря равны 40 руб. и не зависят от числа фонарей. Тогда, как это видно из рис. 12.6, в, оптимальное число фонарей равно трем, при котором MC = ΣMB .

Если число фонарей меньше трех, то MC < &#931;MB , и совокупную выгоду (с учетом затрат) можно повысить, увеличивая число фонарей. Если их число больше трех, то MC > &#931;MB , и совокупную выгоду (с учетом затрат) можно увеличить, сокращая число фонарей. При числе фонарей, равном трем, естественным образом складывается участие потребителей в финансировании уличного освещения. Каждый платит в соответствии со своей предельной выгодой: Трифон – 30 руб., Федор – 10 руб. на содержание каждого фонаря. При отсутствии постоянных затрат этих средств как раз достаточно, чтобы финансировать освещение.



 

Проблема «зайца»

 

Основная трудность с определением оптимального объема производства общественного блага заключается в том, что предельные выгоды от его использования МВФ, МВТ и &#931;MB на рынке никак не проявляются. В отличие от спроса на обычный товар, спрос на общественное благо непосредственно измерить невозможно.

Более того, у потребителей возникают серьезные стимулы к искажению информации о своих действительных предпочтениях. Предположим, что освещением данной улицы пользуются сотни людей. Некоторая организация проводит опрос жителей для определения индивидуальных кривых предельной выгоды. Потребитель может рассуждать следующим образом: если я сообщу достоверную информацию о своих предпочтениях, то затем мне придется много платить. Поскольку потребителей уличного освещения очень много, то моя информация практически не повлияет на решение вопроса об его организации. Пользоваться же им я буду наравне со всеми. Поэтому не лучше ли сообщить, что уличное освещение мне совсем не нужно, и, тем самым, отказаться от участия в его финансировании? Или даже сказать, что уличное освещение мешает мне спать, и потребовать, в случае его устройства, денежной компенсации? Если так будут рассуждать многие потребители, то улица вообще останется без освещения.

Такая ситуация с общественным благом получила название проблемы безбилетника – «зайца». Отдельный потребитель, став «зайцем», может выиграть. И хотя «заячье поведение» препятствует достижению эффективности, его всегда можно ожидать, когда люди максимизируют свой частный выигрыш. Особую проблему «зайцы» представляют в больших группах потребителей общественных благ, поскольку в больших группах труднее получить информацию о предпочтениях потребителей, труднее разоблачить «зайца». Это еще одна из причин, по которой общественные блага обычно производятся при участии государства. Для решения проблемы «зайцев» было предложено использовать специальный налог (налог Кларка).



 






Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой...

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...





© cyberpedia.su 2017 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав

0.005 с.