Правовые основания для заявления

Вводная часть

В ходе переписки с Управлением Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) мною сообщалось о многочисленных фактах нарушения моих прав с его стороны, выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации,отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии нормативно установленных мер по устранению приведенных в них фактов нарушений земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» Тосненского района Ленинградской области. Также я неоднократно просил Управление провести проверку указанных мною фактов в ходе проверки кадастровых документов по этим участкам и выездной проверки на местности для проверки соответствия их фактического состояния своим кадастровым данным. Однако ничего этого Управлением выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением положений нормативных актов о рассмотрении обращений граждан и принятии мер по устранению указанных в них нарушений последовало несколько жалоб в вышестоящий орган - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). И наконец, письмом Росреестра № 16-621-СВ от 27.01.2012 мне было сообщено следующее: «Сведения о местоположении границ земельных участков № 214, 215, 217, 218, 220 внесены в государственный кадастр недвижимости по материалам межевания. Соответствие фактического положения указанных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости будет проверено при проведении проверок соблюдения земельного законодательства 14 - 16 февраля 2012 года».

«В случае подтверждения Ваших доводов о самовольном занятии земельного участка или уничтожении межевых знаков границ земельных участков № 213 – 220 будут приняты меры по привлечению виновных к административной ответственности. О результатах проведенных проверок Вы будете уведомлены дополнительно».

Что такая проверка состоится 14.02.2012г, я был уведомлен распоряжением Управления № 79/11 от 27.12.2011 и принимал непосредственное участие вместе с проверяющим инспектором в контрольных измерениях размеров, но только моего участка № 218.

Письмом Управления № 02065 от 06.03.2012 мне сообщили, что по результатам проведенной по поручению Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в СНТ «Поркузи», на земельном участке № 218 нарушений земельного законодательства не выявлено.

Письмом Управления № 02941 от 30.03.2012 мне сообщили, что по результатам проведенной проверки на земельных участках №№ 213, 214 выявлены нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия излишних площадей в размере 93м2 и 62м2 соответственно. При этом ничего не сказано, за счет чего эти излишки образовались и чьи участки оказались в результате этого урезанными. В соответствии с планом садоводства и фактической «нарезкой» земельных участков, в каком виде они и существовали более 20 лет, между ними нет никаких свободных промежутков. И столь существенное расширение (или самовольный захват) какого-либо участка невозможно без соответствующего «урезания» смежных с ним участков и нарушения прав их владельцев при этом.

Хорошо зная реальное положение дел, я не согласился с таким, ничем документально не подтверждаемыми выводами Управления по результатам этой проверки. В ходе проверки я просил проверяющего инспектора ознакомить меня с результатами измерений фактических размеров участков, однако мне отказались не только их выдать, но даже показать. Так что удостовериться в наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства не было никакой возможности. Голословные же утверждения Управления оказались совершенно не убедительными аргументами, что затем нашло свое документальное подтверждение.

По этой причине мною было подано заявление в Московский районный суд С-Петербурга с основным требованием о признании проведенной Управлением Росреестра по ЛО выездной проверки соблюдения земельного законодательства на участках №№ 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220 СНТ «Поркузи» не отвечающей требованиям нормативных актов и распоряжения Росреестра.

В своем заявлении я особо обращал внимание суда на факты многочисленных нарушений самой процедуры проведения проверки, установленные Административным регламентом исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста РФ № 254 от 27.12.2007г.

Так в распоряжении о проведении проверки № 79/11 от 27.12.2011г не указаны ни цели, ни задачи и предмет проводимой проверки; ни правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке. Из-за отсутствия четко поставленных целей, задач и предмета проверки никакого контроля соответствие фактического положения указанных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости в ходе проверки не проводилось вообще, как и не проводилась проверка самих кадастровых документов на предмет установления кадастровых значений параметров участков для последующей проверки их соответствия фактическим размерам. Проводились только замеры фактических размеров по периметру участка и высчитывались их площади. Причем независимо от соответствия размеров сторон участка своим кадастровым данным, если площадь участка «существенно» не отличалась от кадастрового значения, то проверяющий инспектор и Управление считали, что нарушений земельного законодательства нет.

И это при том, что на каждый участок имеется кадастровый план, определены линейные размеры его границ и координаты поворотных точек, которые занесены в Государственный кадастр и Государственный фонд данных. Однако, как показала проведенная Управлением «проверка», даже рядовой инспектор позволяет себе по собственному усмотрению «перекроить» конфигурацию участка, считая что недостаток одного размера компенсируется избытком другого, если при этом площадь участка «существенно» не отличается от кадастрового значения. Хотя в соответствии с п.4 статьи 16 главы 3 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости, осуществления изменений данного объекта недвижимости.

На судебном заседании 24.05.2012г Управлением были переданы суду копии актов проверки по участкам и данные проверяющего инспектора с конкретными результатами измерений фактических параметров участков, которые затем мною были занесены в сводную таблицу. Там же в таблице были приведены данные участков из их кадастровых документов и результаты обработки данных, приведенных проверяющим инспектором. И их анализ показывает, что выводы, сделанные Управлением по результатам проверки, существенно отличаются от реального положения дел, вплоть до откровенной фальсификации данных по некоторым участкам.

Однако, несмотря на приведенные выше обстоятельства дела, решением Московского районного суда от 24.05.2012г. в удовлетворении требований моего заявления было отказано (копия прилагается).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим апелляционным определением от 30.07.2012г также отказала в удовлетворении требований апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции (копия прилагается).

И это при том, что представленные Управлением материалы с результатами контрольных измерений, являющиеся основным документальным свидетельством качества проведенной проверки, в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассматривались, сторонами не обсуждались, их анализ судами не проводился, в качестве обстоятельств дела в их судебных актах они не значатся, и никаких выводов по нимни в одном из решений обоихсудов не отражено.

Особо обращаю внимание Следственного комитета, что описанное выше предназначено только для лучшего ознакомления с предысторией вопроса и не подлежит квалификации как жалоба на принятые судебными инстанциями решения.

Существо заявления

Независимо от того, признана или не признана судами первой и апелляционной инстанций проверка соблюдения земельного законодательства «правомерной, всесторонней и достаточной для выявления нарушений земельного законодательства», представленные проверяющим инспектором в Управление, а затем и в суд, в качестве документального доказательства результаты проведенной проверки, которые как раз и должны были показать причины этих нарушений, все равно не стыкуются между собой. И разъяснения причин этого я запрашивал от Управления своими письмами от 31.05.2012 и 11.07.2012 (копии прилагаются).

Однако, вместо предоставления ответов по существу моих вопросов из писем с документальным подтверждением своих доводов, письмом № 06810 от 23.07.2013 Управление кратко сообщило, что его позиция совпадает с решением Московского районного суда от 24.05.2012 по делу 2-2913/12.

В соответствии со ст.8 закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 и ст. 2 закона № 4866-I от 27.04.1993 «каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах».

Статьей 10 закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 должностному лицу предписано:

1) обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 25 закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 «должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ».

На основании этих положений российского законодательства мною было подано заявление в Московский районный суд от 10.09.2012 об оспаривании действий(бездействия) И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаева Г.В., повлекших нарушения моих прав на объективное рассмотрение обращений, получение по ним достоверной информации и ответов по существу поставленных вопросов (копия прилагается). Основными требованиями по данному заявлению были следующие:

1. Признать незаконным отказ в письме № 06810 от 23.07.2012г И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаева Г.В. в предоставлении Заявителю разъяснений о причинах несоответствий в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков №№ 213-220, полученных в ходе проведенной Управлением выездной проверки, как между собой, так и их кадастровым значениям.

2. Обязать И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаева Г.В. дать Заявителю мотивированные ответы на все вопросы, приведенные в ходатайстве к настоящему Заявлению.

Однако, несмотря на приведенные в заявлении и хорошо обоснованные обстоятельства дела, решением судьи Московского районного суда Белоногого А.В. от 24.10.2012г. в удовлетворении требований моего заявления было отказано (копия прилагается).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим апелляционным определением от 21.01.2013г также отказала в удовлетворении требований апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции (копия прилагается).

Заявитель читает, что указанное решение судьей Белоногим А.В. было вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не были учтены многие предоставленные Заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов Заинтересованной стороны. Причем в отсутствие Заинтересованной стороны и ее полномочного представителя, а также не имея ни одного документального доказательства от них, судья Белоногий А.В. основывал свои выводы на собственных измышлениях и на не имеющихся в деле, непонятно откуда взятых и не относящихся к существу дела фактах, а не на документальных доказательствах Заявителя.

Учитывая, что законность/незаконность вынесенного судом первой инстанции решения должна устанавливаться вышестоящим судом, настоящим заявлением не ставится цель внесудебного опротестовывания этого решения. Целью настоящего заявления является обоснование совершенных судьей Белоногим А.В. нарушений норм материального и процессуального права, как содержащих признаки уголовных преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 292 УК РФ, что должно повлечь за собой применение к нему соответствующих мер уголовного наказания.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности статей 41, 53 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

6. На судебных заседаниях не было и полномочного представителя Заинтересованного лица. В соответствии со ст.49 ГПК представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. При этом согласно ст.53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В судебных заседаниях же принимали участие две представительницы Управления с его доверенностями. Полномочий представлять интересы И.О. руководителя Управления Гаева Г.В и представлять от его имени документы и пояснения по указанным доверенностям у них не было. В связи с эти они являются ненадлежащими участниками судебного процесса, а их процессуальные действия не имеют юридической силы.

На предварительном судебном заседании 18.10.2012 со стороны представителей Управления, в связи с отсутствием у них доверенностей на право представлять интересы Г.В.Гаева, была выражена просьба к суду считать их третьими лицами судебного процесса.

Однако судья Белоногий А.В., игнорируя мои возражения и положения ГПК, принял решение вообще привлечь Управление Росреестра по ЛО в качестве заинтересованной стороны???, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания.

Вот что по этому поводу говорится в ст. 41 ГПК - Замена ненадлежащего ответчика.

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

И в данной статье, а также в п.4 ст. 150 ГПК ничего не сказано о возможности замены надлежащего ответчика на неизвестно кого, что произвел судья Белоногий А.В., не имея для этого никаких правовых оснований. Учитывая, что я возражал даже против привлечения Управления в качестве третьего лица, должен действовать п.2 ст.41 ГПК.

Также хочу обратить внимание суда на следующее обстоятельство. В соответствии с п.1 ст.43 ГПК третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Против привлечения Управления в качестве третьего лица я возражал, Заинтересованное лицо в судебном процессе вообще участия не принимало, суд такой инициативы также не выражал. Таким образом, ни один правомочный участник судебного процесса такой просьбы не выражал. Удовлетворение же просьбы представителей Управления, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, которые с правовой точки зрения участия в процессе никто и звать их никак, является грубым нарушением ГПК.

Таким образом, указанные представители Управления, не обладая надлежащим образом оформленным процессуальным статусом, вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе, на что судья Белоногий А.В. совершенно никак не отреагировал.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности ст. 41, 43, 150 ГПК РФ, и о превышении им должностных полномочий, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

7. На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду также письменное возражение на отзыв Управления. В нем я указывал, что отзыв предоставлен не от Заинтересованной стороны, а от имени Управления, в отзыве не дано ни одного ответа на вопросы ходатайства к заявлению, и подписан отзыв не Заинтересованным лицом, а заместителем руководителя Управления, не имеющим на это полномочий. Данные обстоятельства не позволяют считать данный отзыв Управления документальным доказательством, о чем я и поставил в известность суд.

Согласно п.5 статьи 67 ГПК РФ «При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств». Однако и это мое возражение было проигнорировано судьей Белоногим А.В.

Как известно, доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу, и если по каким-либо причинам, вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков, фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах. Именно таким и является представленный суду Отзыв Управления (а не заинтересованного лица) за № 09688 от 17.10.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности ст. 67 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 292 УК РФ.

9. Но наиболее примечательным является то, что свое решение судья Белоногий А.В. обосновал обстоятельствами из другого судебного дела другого судьи, которые совершенно отсутствуют в рассматриваемом заявлении и не имеют к нему ни малейшего отношения (о чем подробно сказано в прилагаемой апелляционной жалобе), что является откровенной фальсификацией обстоятельств дела с его стороны. Причем необходимо отметить, что в материалах дела этих документов нет, определения суда об их истребовании также нет, но в решении суда от 24.10.2012 обстоятельства из них неизвестно откуда появились.

Еще раз напоминаю, что предметом разбирательства по делу № 2-2913/12 являлись причины несоответствий врезультатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков №№ 213-220, полученных в ходе проведенной Управлением выездной проверки, как между собой, так и их кадастровым значениям. И где же в прилагаемом решении суда судья Белоногий А.В. увидел хотя бы упоминание о мифических «координатах характерных точек границ земельного участка». Иначе, чем плодом его воспаленного воображения это назвать нельзя. Надеюсь, Следственный комитет при ознакомлении с решением по делу 2-2913/12 не дойдет до коллективных галлюцинаций и даст должную оценку подобным противоправным действиям судьи Белоногого А.В.

В решении по делу 2-2913/12 нет никаких «указанных противоречий» и по их поводу я не обращался в Управление. Мое обращение от 10.07.2012 не имеет к делу 2-2913/12 никакого отношения. Оно касается вопросов размещения на кадастровых картах координат поворотных точек границ земельных участков, что было предметом судебного разбирательства по делу 2-2597/12, в чем судье Белоногому А.В. не помешало бы убедиться лично, прежде чем оперировать фактами из документов по совершенно не относящемуся к существу настоящего судебного разбирательства делу 2-2597/12, к тому же отсутствующих в материалах заявления по делу 2-4788/12.

В своем же обращении от 11.07.2012, имеющем самое непосредственное отношение к предмету заявления и имеющемся в материалах дела (копия которого прилагается), я просил Управление дать разъяснения о несоответствиях в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков, а также их кадастровых значений. И уточнять позицию Управления по несуществующим противоречиям в мифических «координатах характерных точек границ земельного участка» мне не было никакой необходимости.

Ответ Управления № 06810 от 23.07.2012 действительно относится к моему обращению от 11.07.2012, которое имеется в материалах дела, и которое действительно являлось документальным свидетельством в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2913/12. И в нем действительно указано, что позиция Управления по моему обращению совпадает с решением суда от 24.05.2012 по делу 2-2913/12. Вот только дата письма Управлением ошибочно указана 10.07.2012. И если бы судья Белоногий А.В. оперировал не только номерами и датами писем, а реально ознакомился с обращениями от 11.07.2012 и от 10.07.2012 (как предписано п.1 ст. 67 УПК РФ, что суд должен оценивать доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств), то он смог бы убедиться в непричастности последнего к данному делу, а не стал бы слепо копировать безграмотные доводы представителей Управления из совершенно другого дела.

Данное обстоятельство, помимо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судьей Белоногим А.В., свидетельствует о внесении им в официальные документы заведомо ложных сведений и тем самым фальсификации обстоятельств дела, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 292 УК РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

«В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».

Из изложенного выше следует, что, не имея ни одного документального доказательства со стороны Заинтересованного лица, а также самого Заинтересованного лица либо его полномочного представителя, и не обсуждая сам предмет заявления, руководствуясь только разъяснениями представителей Управления (которые по своему статусу вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе), а также в результате подтасовки и фальсификации обстоятельств дела, судья Белоногий А.В. в нарушение многочисленных процессуальных норм (причем сами эти нарушения содержат в себе признаки уже уголовных преступлений), вынес на судебном заседании 24.10.2012 решение об отказе в удовлетворении моего заявления.

Указанные выше нормативно-правовые акты высших судебных органов достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Белоногим А.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода не только о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи, но и о совершении им уголовного преступления.

В связи с этим еще раз напоминаю, что целью настоящего заявления является привлечение судьи Белоногого А.В. к уголовной ответственности за совершенные им в процессе судопроизводства нарушения норм материального и процессуального права, ответственность за которые предусмотрена статьями 285, 286, 292 УК РФ. При этом не ставится вопрос о внепроцессуальном пересмотре вынесенного им судебного решения.

На прошедшем в начале октября 2012г. заседании Президиума Госсовета Президент В.Путин заявил следующее: "Произвол и коррумпированность чиновников гасит, тормозит полноценное развитие земельных отношений, и, как следствие, замедляется продвижение страны в целом. Необходимо принимать дополнительные меры, устранять барьеры, которые мешают гражданам свободно и без волокиты получить землю и пользоваться ее". По мнению Президента "действующая система землепользования устарела, необходимо создать прозрачную и удобную для бизнеса и граждан модель, должно быть четкое понимание того, где и что можно строить, какие есть ограничения по использованию того или иного участка".

Вот только Росреестр и непосредственно его Управление по ЛО почему-то не желают прислушаться к этим его рекомендациям и, по сути, занимаются их откровенным саботажем. А суды С-Петербурга, в том числе и судья Белоногий А.В., занимаются откровенным попустительством этому.

На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И действия Московского районного суда и Петербургского городского суда по данному делу № 2-4788/12 стали ярким свидетельством творимого ими беззакония и активного противодействия инициативам Президента по становлению правового государства.

В соответствии c определением взаконе 273-ФЗ “О противодействии коррупции”: "Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.

В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и гражда н при противодействии коррупции:

п.2 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами;

п.3 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие… иных мер, направленных на привлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции;

пп. б), в) п.2 ст.1: Противодействие коррупции – деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления... и физических лиц в пределах их полномочий:...по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений;

Одним из основных принципов п ротиводействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицам и.

В п.17 ст.7 упомянутого закона на госорганы возложена обязанность усилить " контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан …", а п.4 ст.3 постановлено считать"неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений " основополагающим принципом в деятельности госорганов.

В обеспечение этого и в порядке сотрудничества с государством обязуюсь, согласно п.5 ст.3 данного закона, оказывать уполномоченным на это государственным органам содействие по комплексному использованию организационных, информационно-пропагандистских, правовых и иных мер, в том числе по широкому распространению в социальных сетях Интернета информации о нашем совместном выявлении, раскрытии и расследовании коррупционных правонарушений. Не сомневаюсь, что подобное сотрудничество будет способствовать более активному участию граждан в противодействии коррупции, содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

Совершенныесудьей Московского районного суда С-Петербурга Белоногим А.В.правонарушения содержат следующие признаки коррупционной составляющей:

1. П опустительство совершению правонарушений иными лицами со стороны должностного лица, обязанного осуществлять соответствующий контроль за их действиями, в данном случае должностными лицами Управления Росреестра по ЛО.

2. Сокрытие обстоятельств ненадлежащего исполнения Управлением Росреестра по ЛО возложенных на него государственных функций в сфере земельных правоотношений и творимого им при этом беззакония.

3.Сокрытие обстоятельств предоставления Управлением Росреестра по ЛО заведомо недостоверной информации гражданам, а также судам при отправлении ими правосудия.

Побудительным мотивом к совершению указанных правонарушений судьей Белоногим А.В. является чиновничья солидарность и круговая порука. Общественная опасность подобных неправомерных действий судей заключается в том, что в результате посягательства на регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе к судам и прокуратуре, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе. В моем же случае это приведет к невосполнимым потерям для экономики и обороноспособности страны, о чем подробнее сказано в прилагаемом письме высшим должностным лицам органов власти.

На основании изложенного выше и в соответствии со статьями 285, 286, 292 УК РФ, статьей 7 закона № 4866-I от 27.04.1993г"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", учитывая также ответственность государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также законом 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, законом № 3132-I от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 "О Следственном комитете Российской Федерации" и статьями 124, 141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ:

ПРОШУ:

1. Направить в Высшую квалификационную коллегию судей Представление о согласии на возбуждение против судьи Московского районного суда С-Петербурга Белоногого А.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ.

2. Возбудить в отношении судьи Московского районного суда С-Петербурга Белоногого А.В. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 285 УК РФ - Злоупотребление должностными полномочиями, ч.1 статьи 286 УК РФ - Превышение должностных полномочий и ч.1 статьи 292 УК РФ - Служебный подлог.

3. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии документального подтверждения многочисленных фактов нарушений норм материального и процессуального права, противоречий фактическим обстоятельствам дела, искажающих объективную истину, направить в мой адрес копию мотивированного определения об отказе в его возбуждении для его обжалования в соответствии с действующим законодательством.

4. Сообщить по существу моего заявления на мой электронный адрес в установленный действующим законодательством срок.

Со статьей 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ознакомлен.

Заявитель М.М.Я.

29 августа2013 г.

 

P.S. Уважаемый Александр Иванович.

В своем блоге Вы как-то писали: «Еще одна из проблем, которая меня сильно волнует, - коррупция. Это зло, с которым можно бороться, только объединив усилия общества и государства. Следственный комитет всегда жестко пресекал и впредь будет пресекать все факты коррупции в государственных и правоохранительных органах, особое внимание при этом уделяя чистоте своих рядов. Это наша принципиальная позиция! Готов выслушать ваши мнения и предложения по любой волнующей вас теме».

Данное заявление как раз и является такой темой. Вот только волнует она не только меня, но и очень многих граждан, испытавших на себе российское «правосудие». Давно озабочены ею и Президент с Премьером, уже не раз говорившие о необходимости совершенствования судебной системы. Надеюсь, что действия Следственного комитета по моему заявлению будут ярким свидетельством поддержки инициатив Президента, направленных на построение в стране действительно правового государства.

Ответа на данное заявление естественно пока нет. Но я его непременно доведу до вашего сведения, и у нас будет возможность дать как объективную, так и эмоциональную оценку действиям Следственного комитета.

 

Вводная часть

В ходе переписки с Управлением Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) мною сообщалось о многочисленных фактах нарушения моих прав с его стороны, выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации,отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии нормативно установленных мер по устранению приведенных в них фактов нарушений земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» Тосненского района Ленинградской области. Также я неоднократно просил Управление провести проверку указанных мною фактов в ходе проверки кадастровых документов по этим участкам и выездной п