Доказательства» Фомы Аквинского

1. Недвижимый движитель. Ничто не может начать движение само по себе, для этого необходим первоначальный источник движения. Двигаясь по цепи источников, мы доходим до первопричины, которой может быть только бог. Что-то произвело первое движение, и этим чем-то может быть только бог.

2. Беспричинная причина. Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют богом.

3. Космологическое доказательство. Должно было быть такое время, когда физических объектов не существовало. Но, поскольку в настоящее время они существуют, должна быть некая нефизическая сущность, вызвавшая их существование; эта сущность и есть бог.

Стр. 44. «Эти три аргумента основаны на идее бесконечной последовательности, бог здесь прекращает движение цепочки в бесконечность. Делается абсолютно недоказанная предпосылка о том, что бог сам по себе не может быть частью последовательности. Даже если, дав себе сомнительную поблажку, мы предположим существо, завершающее процесс бесконечного восхождения по цепочке причин (только потому, что оно нам необходимо), и дадим ему имя, непонятно, почему это существо должно обладать другими, обычно приписываемыми богу качествами: всемогуществом, всеведением, благодатью, возможностью творения — не говоря уже о таких чисто человеческих качествах, как выслушивание молитв, прощение грехов и распознавание тайных помыслов». Что касается «логиков» которые считают что всеведущесть и всемогущесть взаимоисключающие понятия. Разве авторитет для учёных Роджер Бэкон не говорил знаменитую фразу: «Знание – сила»? Что знание и есть могущество, а всезнание – всемогущество. Докинзу непонятно почему Бог должен обладать качествами всемогущества и всеведения если дать «сомнительную» поблажку (то есть аргументы Ф. Аквинского по-существу он не критикует, раз готов дать «поблажку» самому себе) о бесконечности первопричины конечных причин. Но тут как раз и нужно включить логику! Кто может создать бесконечную Вселенную, если Он её создавал, как не всемогущий Творец?

Стр. 44. «Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если бог всезнающ, то он уже знает о том, что он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит ее ход. Но из этого следует, что он не может передумать и не вмешиваться, а значит, он не всемогущ. По поводу этого остроумного парадокса Карен Оуэне сложила не менее забавный куплет:

«Как бы всезнающий бог, Прозревший грядущее, смог Быть еще и всевластным и передумать То, о чем завтра был должен подумать?» Бог видит историю в целостности и существует в вечном «сейчас», Он для себя уже вмешался во все события истории, которые нужно было вмешаться с поправкой на абсолютную свободу воли каждого человека.

Стр. 45 «Доказательство от степени совершенства. Мы замечаем, что все в мире различно. Существуют различные степени, скажем, благодати или совершенства. Мы судим о степенях, только сравнивая их с абсолютным максимумом. Человеческой природе свойственно как хорошее, так и плохое, поэтому человек не может обладать абсолютной благодатью. Поэтому в качестве образца совершенства должен существовать другой абсолютный максимум благодати — мы называем этот максимум богом».

«Это называется доказательством?» - Вопрошает Докинз - «Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить мое сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение». Может быть это ущербный перевод, но если Р. Докинз вонь называет совершенством (!) того, что мы воспринимает через обаяние, а не изысканный запах например ладана или духов от Дюор или Шанель, то тогда для него получается Бог это сатана и он опровергает доказательство сатаны, а не Бога.

Стр. 46. Телеологическое доказательство забалтывает и обещает вернуться, признавая за ним определённую силу. Это радует.

3.2. Онтологический аргументы и другие аргументы a priori (Доказательство Ансельма Кентерберийского)

Доказательство от красоты

Здесь Р. Докинз говорит, что дескать у великих представителей классики не было другого выхода, как выполнять заказы Церкви и их творения прекрасны независимо от бытия или отсутствия Бога. Р. Докинз вопрошает точных доказательств из сферы искусства, несколько страниц назад утверждая, что точных доказательств быть не может, доказывая, что нужно преодолевать агностицизм в проблеме гипотезы Бога. Опять противоречие: как же ты требуешь точных доказательств, когда сам не предоставляешь точные доказательства обратного, призывая бороться с агностицизмом?