Оружие самообороны и порядок его применения

 

В процессе своей жизнедеятельности человек нередко попадает в такие ситуации, которые требуют от него умения и навыков постоять за себя, отстоять свою честь и достоинство, а порой и защитить здоровье и даже жизнь. Право на самооборону – это неотъемлемое право человека. Однако этим правом, как собственно и любым, необходимо пользоваться осмысленно, правомерно и адекватно ситуации. Для внутренней готовности к защите своей чести, достоинства и физической неприкосновенности любой человек должен иметь представление о психологических и физических аспектах различных ситуаций самообороны, независимо от времени и места их возникновения. Вряд ли будут лишними и знания о способах защиты от собак, об оказании первой медицинской помощи лицам, пострадавшим от нападения и некоторые другие вопросы, связанные с обеспечением личной безопасности человека.

Вместе с тем у обороняющегося должно быть четкое и ясное пред-ставление о юридических последствиях своих действий как административных, так и уголовных. Знание правовых норм, касающихся самообороны, позволяет человеку уверенно применять для защиты себя и своих близких различные средства самообороны, в том числе и оружие.

Однако и знание правовых основ самообороны, юридических норм не является гарантией безопасности в экстремальных ситуациях. Наряду с этими знаниями, человеку следует знать и о современных технических средствах, позволяющих оказать достойных отпор криминальным элементам, посягающим на его честь, достоинство и физическую неприкосновенность. Такими средствами являются оружие самообороны, газовые балончики, электрошокеры, холодное оружие и т.д.

Тематика самообороны затрагивает интересы всех групп населения, но наиболее значимой она является для специалистов в сфере обеспечения без-опасности жизнедеятельности. Однако объем публикации и ее цели не позво-ляют охватить все аспекты самообороны. Поэтому на первый план в содер-жании данной темы выдвигаются такие задачи, как выяснение правовых основ самообороны и знакомство с основными видами и характеристиками оружия, которое можно применять для личной защиты, а также правовыми вопросами его применения. Знание этих вопросов позволит человеку избежать неприятных, а порой и опасных ситуаций, связанных с незаконным хранением оружия и других средств самообороны и неправомерным их применением.

 

1. Правовые, психологические основы самообороны.

 

Общеизвестно, что при защите жизни и здоровья окружающих, обе-спечении сохранности своего имущества, в ряде случаев содействия право-охранительным органам в обеспечении правопорядка человек попадает в ситуации, дающие ему право прибегать к действиям для отражения опасности как для себя, так и других лиц, которым причиняют физический, имущественный или иной вред различного рода правонарушителями. В случаях, предусмотренных законами, такие действия являются вполне правомерными и не влекут за собой уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности. Однако необходимо помнить, что из обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, Уголовным кодексом РФ признаются только необходимая оборона и крайняя необходимость. В связи с этим, во избежании каких-либо нежелательных последствий, связанных с юридическими последствиями, каждый человек должен четко представлять и знать условия и порядок своих действий в состоянии необходимой обороны, т.к. не исключено, что ему придется столкнуться с такими ситуациями в своей повседневной жизни.

Рассмотрим, что собой представляет необходимая оборона.

Как уже подчеркивалось, защита от неправомерного посягательства – естественное право каждого человека. Об этом ясно и определенно говорится в Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Об этих способах, не запрещенных законом, и говорится в уголовном праве, где включено понятие «необходимая оборона». В части 1 статьи 37 УК РФ констатируется, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны». Далее в части 2 статьи 37 УК РФ говорится, что «право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». В ч.3 этой же статьи говорится также: «

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Таким образом, в соответствии с положениями УК РФ, изложенными в ст.37 необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Однако для того, чтобы причиняемый нападающему вред был признан правомерным, не-обходимо соблюдать ряд условий. Схематично их можно представить сле-дующим образом (см.: рис.1).

 

 

 

Рис. 1.

Как видно из представленной схемы, условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны могут быть относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Правомерность причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящиеся к посягательствам должна отвечать следующим условиям.

Во-первых, посягательство должно быть общественно опасным. Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить вред охраняемым уголовным законом интересам, т.е. личности, обществу и государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным. Нередко бывают такие посягательства, которые по формально-юриди-ческим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность для охраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемых, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств также допустима. Другое дело, что в этих случаях, исходя из нравственных соображений, осуществляющий свое право на необходимую оборону должен быть особенно внимателен к пределам реализации своего права, должен стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации, либо постараться уклониться от посягательств, что вовсе не требуется в иных случаях. Лицо, предпринимающее все меры для уклонения от посягательства невменяемого (убегает, зовет на помощь), конечно же заслуживает своим поведением нравственного одобрения, а не осуждения, поскольку в этом случае оно поступает так не из-за трусости, а по соображениям гуманизма и предельно осмотрительно.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о возможности необходимой обороны против неправильных действий должностных лиц. Уголовное право допускает необходимую оборону от любых общественно опасных действий должностных лиц, т.е. таких, которые причиняют существенный вред охраняемым уголовным законом интересам или способны причинить такой вред.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны.

Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своим неправомерным действием спровоцировал ситуацию, при которой окружающие вынуждены были применить в отношении какие-либо насильственные действия.

Во-вторых, к условию правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству, является его наличность. Для признания существования этого условиях необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства. Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда. Когда по сложившейся обстановке видно, что посягательство может немедленно осуществиться, т.е. когда правоохранительные интересы поставлены в непосредственную опасность. Вместе с тем, недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем.

Конечный момент посягательства связывется с его окончанием. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала. Причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести и т.д. Однако здесь необходимо отметить, что судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и после окончания акта посягательства, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использовавшихся при нападении, от нападающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

В-третьих, условием правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству, является действительность посягательства. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении. Признать же посягательство существующим в реальности – это не значит установить, что оно объективно способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

В судебной практике имеют место случаи причинения вреда в состоянии так называемой мнимой обороны, т.е. обороны против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При оценке будущих последствий своих действий возможны два основных варианта:

1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны, ибо лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет;

2) если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягающему, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно быть и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

 

Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия:

- необходимая оборона – наличие реального посягательства;

- мнимая оборона – совершение действий, принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Условиями правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящиеся к защите являются следующие.

---- Во-первых, условием правомерности следует считать то, что в состоянии необходимой обороны защищаются права и интересы не только самого обороняющегося, но и других лиц, общества и государства.

----- Во-вторых, условием правомерности является положение о том, что при необходимой обороне вред может быть причинен только посягающему, но не третьим лицам. Согласно закону, необходимая оборона допускается только в отношении самих посягающих. Если посягающих несколько, правомерным признается вред, причиненный любому из них, независимо от степени его участия в посягательстве. Однако, если при отражении даже реального посягательства лицо причинило вред не нападавшему, а кому-то из посторонних, оно несет за это ответственность. В зависимости от обстоятельств его действие квалифицируется как неосторожное, а иногда и как умышленное причинение вреда.

Следует подчеркнуть, что закон, предусматривая право не необходимую оборону от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда, не ограничивает обороняющегося в части, касающейся характера причинения вреда. Поэтому при необходимой обороне посягающему может быть причинен самый разнообразный ущерб: жизни, здоровью, свободе, чести, достоинству, собственности и т.п. В юридической практике встречаются случаи, когда, например, обороняющийся отнимает и ломает ружье, которым посягающийся пытался совершить убийство, или убивает собаку, которую на него натравил владелец. Сюда же можно отнести и факт повреждение автомашины сотрудником ГИБДД, когда ее владелец не останавливается по приказу инспектора. Причем, при причинении посягающему материального ущерба, согласно Гражданскому кодексу РФ, имущественный вред, причиненный в состоянии защиты от общественно опасного посягательства, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

----------- В-третьих, условием необходимой обороны в контексте защиты является отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Таким превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Причем, необходимо подчеркнуть, это не всякое, а именно явное, т.е. чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т.е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не образует превышения необходимой обороны, т.к. уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинить вред и больший, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу. Такое соответствие или несоответствие определяется, прежде всего, сопоставлением важности защищаемых интересов и того, чему причиняется вред.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, а также характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц оборонявшийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Причем сравнение всех указанных обстоятельств не должно делаться механически, т.е. ни количество нападавших и защищающихся, ни наличие оружия у тех или иных не может само по себе иметь решающего значения.

Для определения того, было или не было допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать психическое состояние лица, осуществляющего акт необходимой обороны. Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, оборонявшийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Необходимо иметь в виду, что для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, для сотрудников милиции и ряда других силовых структур пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан.

Превышение вреда в условиях превышения пределов необходимой обороны существенно снижает общественную опасность совершенного обороняющимся преступления, поэтому УК РФ признает совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны обстоятельством, смягчающим наказание.

Говоря о праве человека на необходимую оборону, хотелось бы подчеркнуть, что это право служит интересам предотвращения и пресечения преступления. Однако большинство граждан не всегда прибегают к нему, опасаясь уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, что происходит из-за правовой безграмотности и незнания своих прав.

При рассмотрении необходимой обороны отмечалось, что в этом состоянии правомерным является причинение вреда только определенному лицу, совершающему общественно опасное посягательство. Однако существует обстоятельство, при наличии которого правомерным признается причинение вреда и посторонним лицам. Такое обстоятельство согласно закону, является крайней необходимостью, которое можно определить как устранение опасности, грозящей правам и интересам личности, общества и государства путем причинения вреда кому-либо из посторонних физических или юридических лиц.

В части 1 статьи 39 УК РФ отмечается, что «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Схематично это можно представить следующим образом (см.: рис. 2).

 

 

 

Рис. 2.

Как и случае необходимой обороны, для признания наличия состояния крайней необходимости требуется выполнение ряда условий, относящихся к характеру устраняемой опасности и к действиям по ее устранению.

Условиями правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящимися к созданию опасности являются следующие.

Во-первых, опасность, для устранения которой совершаются действия в состоянии крайней необходимости, может быть вызвана поведением человека, проявлением стихийных сил природы, нападением животных и другими обстоятельствами (пожарами, крушениями поездов, авариями на трубопроводах, неисправностью механизмов и т.д.), а не только общественно опасными действиями физических лиц, как это имеет место при необходимой обороне.

Так, например, состояние крайней необходимости в обороне возникает при пожаре вблизи жизненно важных объектов, причинами которого могут быть умышленный поджог или неосторожное обращение с огнем со стороны отдельных лиц, короткое замыкание в электропроводке (неисправность механизма), удар молнии (действие стихийных сил природы) и т.д. Чтобы предот-вратить распространение огня на указанные объекты, пожарные и другие люди, действуя в состоянии крайней необходимости, разбирают строение, находящееся между очагом пожара и этими объектами. Хотя умышленное повреждение или уничтожение строения образует состав преступления, участвующие в тушении пожара лица не должны нести за это ответственность, если ими были соблюдены остальные необходимые условия правомерности своих действий.

Уничтожение нападающего животного может быть совершено в состоянии крайней необходимости, если нападает дикий зверь либо домашнее животное, но действующее без вмешательства человека. В тех случаях, когда, например, собака натравливается хозяином, то исполнителем общественно опасного деяния выступает он, в связи с чем уничтожение животного осуществляется в порядке необходимой обороны, т.е. лицу, совершающему общественно опасное посягательство, наносится имущественный ущерб путем уничтожения собаки. Такое же состояние необходимой обороны наступает и при уничтожении нападающего животного, вырвавшегося на волю вследствие халатности хозяина, сторожа, администрации зоопарка и т.д.

Источниками опасности в ряде случаев могут быть физиологические патологические процессы, протекающие в организме человека, опасные для его жизни и здоровья (болезнь, голод, крайняя нужда и пр.). Юридической практике известны случаи, когда лица, заблудившиеся в тундре или тайге и оставшиеся без продуктов, оказывались вынужденными вскрывать склады геологических партий или охотников и изымать часть продовольствия, чтобы не умереть с голода. Такие ситуации судом рассматриваются как состояние крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости может возникнуть и в процессе осуществления права на необходимую оборону или задержание преступника. Например, преступники захватили заложников и удерживают их в помещении, принадлежащем какому-либо физическому или юридическому лицу. С целью пресечения общественно опасного посягательства, освобождения заложников и задержания преступников сотрудники правоохранительных органов или частные охранники проникают в помещение, повреждая при этом в зависимости от складывающейся ситуации окна. Двери, стены, пол и потолок. Здесь имущественный вред причиняется не посягающим, а владельцу помещения. Значит, такой ущерб не может рассматриваться как причиненный в состоянии необходимой обороны. На него распространяются правила, относящиеся к крайней необходимости. В то же время вред, причиненный в данной ситуации самим посягавшим,

Можно привести и другой пример, когда для остановки транспортного средства, которым управляет нарушитель правил дорожного движения, не выполнивший требование сотрудника милиции остановиться, инспектор ГИБДД вправе использовать огнестрельное оружие или специальные средства. При этом транспортному средству может быть причинен ущерб, иногда весьма значительный. Действия сотрудника милиции по отношению к нарушителю совершаются в состоянии необходимой обороны. Как необходимая оборона должно оцениваться и повреждение автомашины, если она принадлежит самому нарушителю. Однако иного подхода требует оценка повреждения транспортного средства, которое принадлежит не нарушителю, а другим юридическим физическим лицам. Такая ситуация возникает, если нарушитель пользуется чужой автомашиной временно, например, на условиях проката, либо работает в качестве водителя на автомашине, принадлежащей государственной, общественной или частной организации, либо угнал данное транспортное средство. В таких случаях повреждение транспортного средства не охватывается понятием необходимая оборона, поскольку ущерб причиняется не нарушителю, а владельцу. Ущерб должен рассматриваться с учетом условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Во-вторых, условием правомерности, относящимся к созданию опасности, является то, что опасность должна быть непосредственной, т.е. такой, которой уже причинен или причиняется, если не принять меры по ее устранению, ущерб. Недопустимы действия с причинением вреда для устранения опасности, которая не возникла или уже миновала. В ранее приведенных примерах недопустимо применение вреда до начала пожара или после его окончания.

В-третьих, условием правомерности подобного рода является то, что опасность должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Если вред совершен лицом в состоянии мнимо существующей крайней опасности, лицо, причинившее вред несет за него уголовную или административную ответственность в зависимости от установленной формы его вины.

Условиями правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости,относящимся к действиям по устранению опасности выступают.

Во-первых, чрезвычайный характер действий по устранению опасности. В отличие от необходимой обороны, крайняя необходимость дает для устранения опасности весьма ограниченный набор средств, в связи с чем она и именуется крайней необходимостью. Если имеются возможности для устранения опасности другими средствами, т.е. без причинения вреда, то состояние крайней необходимости отсутствует, и нанесение уще рба признается неправомерным, влекущим за собой соответствующую уголовную или административную ответственность. В тех случаях, когда причинение вреда является единственным способом предотвратить опасность или избежать ее, то можно говорить о наличии крайней необходимости и о вынужденном, т.е. непреступном, правомерном нанесении ущерба, в связи с чем уголовная или административная ответственность за него не наступает.

Во-вторых, вред причиняется третьим, т.е. посторонним лицам (физическим или юридическим), а не тем, кто создал опасность, т.к. причинение ущерба лицу, создавшему опасность, осуществляется в состоянии необходимой обороны. В приведенном ранее примере с пожаром можно увидеть, что в случае разбора строения, находящегося между очагом пожара и важным объектом, вред причиняется не виновнику пожара, а собственнику строения, который может не иметь никакого отношения к происшествию. То же самое относится к повреждению имущества третьих лиц при освобождении заложников, остановки транспортного средства с нарушителем и пр. Возможно причинение вреда третьим лицам и при нападении животных, в том числе и диких. Так, например, охота на уссурийского тигра запрещена, однако защита от его нападения совершается в состоянии крайней необходимости, а поэтому защищавшийся от такого нападения должен быть освобожден от ответственности за нарушение правил охоты. Следует также иметь в виду, что при нападении животных опасность не всегда устраняется только путем их уничтожения. Бывают факты, когда подобные нападения вынуждают людей для устранения опасности причинять вред посторонним, например, их имуществу, которое используется при отражении нападения или для его предотвращения.

В-третьих, условием такого рода является отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Часть 2 статьи 39 УК РФ гласит: «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Причиненный в состоянии крайней необходимости вред должен быть обязательно менее значительный, чем предотвращенный., а не равным и, тем более, не большим. Это правило проистекает из предыдущего условия, и его суть заключается в том, что поскольку вред причиняется посторонним лицам, недопустимо, чтобы они понесли больший ущерб, чем тот, который мог быть причинен возникшей опасностью, или даже равным этому возможному ущербу. Из двух зол должно быть избрано меньшее. В ранее приведенных примерах это правило прослеживается достаточно рельефно: повреждение строения для предотвращения большего вреда, который бы причинило дальнейшее распространение пожара; ликвидация животного либо повреждение имущества, чтобы избежать травм или гибели людей и т.д.

В отличие от необходимой обороны, где причиняемый посягающему лицу вред не подлежит возмещению, при крайней необходимости, согласно Гражданскому кодексу РФ, вред должен быть возмещен либо лицом, его причинившим, либо лицом, в интересах которого действовали для устранения угрожавшей ему опасности. Однако суд вправе при определенных обстоятельствах освободить этих лиц от возмещения вреда полностью или частично.

Таким образом, действуя в условиях экстремальных ситуаций, человек имеет право самооборону для защиты чести, достоинства и физической неприкосновенности. Однако при этом он должен четко и ясно знать условия, порядок и пределы своих действий как в состоянии необходимой обороны, так и крайней необходимости, что поможет оградить его от возможных недоразумений с законом. Вместе с тем, необходимо помнить, что только знание законов не может оградить человека от возможных опасностей. Не менее важное значение в экстремальных ситуациях имеет знание современных средств защиты и умение ими правильно и на законном основании пользоваться. Именно об этом пойдет во втором вопросе данной темы.