Договоры односторонние и двусторонние (синаллагматические).

Во всяком договоре выражается воля двух сторон; в этом смысле всякий договор есть сделка двусторонняя. Но, будучи всегда двусторонними сделками, договоры делятся на односторонние и двусторонние, в зависимости от того, устанавливается ли обязанность на одной только стороне или же на обеих сторонах. Пример одностороннего договора — договор займа; обязанной стороной здесь является только заемщик; заимодавец имеет право требовать от заемщика возврата занятой суммы, но никакой обязанности на нем не лежит. Пример двустороннего договора — договор найма вещи, по которому наймодатель обязан предоставить вещь для пользования, а наниматель обязан вносить наемную плату и по окончании договора возвратить вещь в исправном состоянии.
2. Среди двусторонних договоров, т.е. договоров, устанавливающих обязанности и для той и для другой стороны, различаются опять-таки две категории. Хотя из некоторых договоров и возникают обязанности для обеих сторон, однако не равноценные. Например, по договору ссуды (предоставление индивидуально-определенной вещи в безвозмездное пользование) обязанность пользователя (ссудополучателя) вернуть по окончании пользования вещь в целости и сохранности является главной, основной. По сравнению с ней обязанность ссудодателя является случайной и потому второстепенной: она возникает только тогда, когда неосмотрительно дается по договору вещь, от которой ссудополучатель терпит ущерб (например, дано в пользование больное животное, заразившее скот пользователя), либо пользователю пришлось произвести затраты на полученную в пользование вещь, возмещение которых он желал получить от ссудодателя.
В других двусторонних договорах имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность продавца передать покупателю вещь и обязанность покупателя уплатить покупную цену взаимно обусловливают одна другую; обе эти обязанности и экономически признаются в принципе эквивалентными. В такого рода договорах как бы происходит обмен одного обещания на другое; отсюда эти договоры получили название синаллагматических (от греческого слова synallagma — обмен, меновое соглашение).

Условия действительности договоров.

Договор – это соглашение двух или более лиц, направленное на возникновение, изменение или прекращение (вип) имущественных прав и обязанностей.

Договор рассматривается как основной юридический факт, порождающий, изменяющий или прекращающий обязательные отношения. Но для того, чтобы иметь значение юридического факта, любой договор должен был отвечать определенным условиям действительности:

1. надлежащий субъектный состав
2. надлежащее соотношение воли и волеизъявления контрагента
3. надлежащее содержание договора.

По общему правилу контрагенты по любому договору должны были обладать качеством римской правосубъектности. В противном случае договор был недействительным либо условно действительным (оспоримым). Контрагенты при заключении договора выражали свою волю. Воля - внутреннее намерение лица заключить договор, обусловленное внутренними мотивами и потребностями. Сами мотивы и потребности не имели принципиального значения. Эта воля формализованная, внешне выраженная, воплощенная в действиях «в письме». Она имела принципиальное значение.

Воля и выражение воли. Содержание договора. Цель договора.

Наличие сторон в договоре предполагает, что на предмет договора они имеют разные точки зрения или находятся в конфликте, вследствие чего им приходится заключать соглашение и прописывать права и обязанности. Существование договора показывает, что они смогли выработать приемлемый для каждого план.

По римскому праву договор является выражением воли лиц, его заключивших, но воля обеих сторон должна находиться в согласии. Юристы выработали для этого термин «согласная воля, выраженная вовне»; в наше время это называют «доброй волей» или «свободной волей». Согласное волеизъявление является необходимым условием действительности договора. Это предполагает, что для его заключения мало того, чтобы лица, его совершающие, имели внутреннее желание установить определенные правоотношения, их воля должна быть выражена (изъявлена) вовне, то есть как‑то высказана или проявлена.

Формой выражения воли римские юристы называли слово, письмо, жест, в некоторых случаях – молчание (когда оно – признак согласия). Выразить волю, чтобы она стала понятной, можно с помощью конклюдентных действий (действий, из которых можно заключить – concludere, что лицо желает совершить сделку). Римский закон для ряда сделок предписывал совершенно определенный способ выражения воли: порядок того, что нужно делать или говорить, какими словами, какие действия совершать, в какой очередности, где, с каким количеством свидетелей и т. п., то есть в какой форме выражать свою волю; такие сделки называли формальными.

Часть сделок с определенной формой связана не была; стороны могли выражать волю любым способом по своему усмотрению; эти сделки называли неформальными, в силу несоблюдения формы они довольно долго оставались без юридической защиты.

Условием признания воли было то, что она должна быть выражена сознательно и свободно, без постороннего давления: договор, совершенный под влиянием обмана, ничтожным не признавался, но человеку подписавшему давались средства для лишения его силы. Недопустимо было принуждение к заключению договора (физическое насилие, психическое давление, угрозы), угроза признавалась принуждением, если была противозаконной, реальной и представляла опасность для жизни; сделка оставалась действительной, но подвергшемуся угрозе давалось право ее оспорить.

Заключение договора. Представительство.

Единого стандарта в заключении договоров римское право не знало: процесс заключения договора значительно зависел от того, о каком договоре шла речь, для каждого типа договоров существовала и своя процедура, особенно в древнюю эпоху, когда заключение сделок было обставлено многочисленными сложными обрядами. Каждый из типов договоров требовал заключения в определенном месте, при определенном числе свидетелей, в присутствии определенных должностных лиц, иногда в определенные дни и даже часы дня. Известно, что наиболее сложными в смысле обрядовости были сделки строгого права, которые не допускали отклонений и вольностей в самой процедуре.

Более свободными в плане регламента были договора по доброй совести, где принимались во внимание реальные намерения сторон и была возможной ссылка на сопутствующие обстоятельства. Римское право – единственное в своем роде по степени регламентированности поведения сторон сделки. Несмотря на различия в регламенте, суть заключения сделки состояла в следующем: одна из сторон делала предложение (оферт) заключить договор, а другая принимала (акцепт) сделанное ей предложение. В неконсенсуальных договорах помимо достигнутого таким образом соглашения сторон требовалось или выполнить специально разработанную форму (письменный контракт), или (если речь шла о реальных контрактах) передать вещь, составляющую предмет договора.

Особенностью римского права было то, что в нем действовало правило, по которому договор заключался лично сторонами, и это подразумевало, что те, кто не участвовал в установлении обязательственной связи, не подпадали под действие обязательства. В древнюю эпоху потребность в представительстве была незначительной, но с ростом территории Римского государства, развитием торговли и мореплавания, появилась насущная потребность в институте представительства при заключении договоров.

Римское право с опозданием и с трудом признало представительство с непосредственным действием (то есть с возникновением прав и обязанностей по договору представителя сразу в лице представляемого) и то не в виде общего правила, а сугубо как исключение.

Стороны в обязательстве.

Римское право однозначно прописывало, что обязательство является строго личным отношением между двумя или несколькими определенными лицами, и определенные юридические последствия с установлением обязательства наступали исключительно для них. Стороны в договоре в древний период были чаще всего соседями, родственниками, то есть хорошо знакомыми друг другу лицами, в более позднее время личное знакомство сторон стало условным, но никто не отменял личного контакта, без этого договор терял смысл.

Римское право не знало вступления в обязательство через представителя; не признавало договоров, в которых кредитор выговаривал нечто в пользу третьего лица, и любых договоров, касающихся третьих лиц; оно признавало только два лица в договоре – то есть две стороны, одна из которых обязывалась сделать что‑то в пользу другой (за плату, в возмещение ущерба или на ином основании).

Личностные отношения делали обязательства абсолютно непередаваемыми, это тормозило общественные отношения, но юристы отказывались считать третьих лиц сторонами сделки. Возможность представительства была допущена лишь во времена империи, с ограничениями была признана возможной замена лица, участвовавшего в установлении обязательства, другим лицом.

Закон разрешал переход права требования кредитора или обязанности должника в связи с их смертью на наследников, что имело объяснение: наследник считался продолжателем личности наследодателя. Но замена в обязательстве кредитора или должника при их жизни другими лицами не допускалась, поэтому для передачи права требования в обход закона применялась новация, или обновление обязательств (устный договор, погашающий старое обязательство и устанавливающий новое): с согласия кредитора, должника и третьего лица, которому кредитор передавал право требования, третье лицо заключало с должником договор прежнего содержания, заменяя новым обязательством первоначальное.

От новации требовалось, чтобы: 1) новое обязательство устанавливалось с намерением погашения прежнего; 2) в нем был новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством (например, новация изменяла основание, содержание, субъектов обязательства). Новация была крайне неудобна и требовала обязательного присутствия заинтересованных лиц.