II. Основания для оспаривания мирового соглашения, которые касаются порядка его утверждения.

Здесь можно выделить следующие основания для оспаривания мирового соглашения.

1. Мировое соглашение подписал представитель стороны, который не имел соответствующих полномочий.

Право на подписание мирового соглашения отнесено к специальным полномочиям представителя, право на совершение которых появляется только в том случае, если оно прямо указано в доверенности (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Если право на подписание мирового соглашения в доверенности не указано, то представитель не вправе подписывать мировое соглашение даже при последующем одобрении такого процессуального действия со стороны доверителя.

Если мировое соглашение было подписано представителем, не имеющим соответствующих полномочий, то определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения может быть отменено в суде вышестоящей инстанции.

Представитель стороны подписал мировое соглашение на условиях, которые не отвечают интересам представляемого лица. Можно ли по данному основанию оспорить такое мировое соглашение

Нет, нельзя. Если только в доверенности не были указаны конкретные условия, на которых представитель имеет право заключить мировое соглашение.

Если в доверенности просто указано полномочие представителя на заключение мирового соглашения без какой-либо конкретизации, то представитель имеет право заключить мировое соглашение на любых условиях. И оспорить такое мировое соглашение уже не удастся.

Чтобы исключить такие ситуации, право представителя на подписание мирового соглашения можно ограничить в доверенности, прямо указав при выдаче доверенности, на каких условиях представитель вправе заключить мировое соглашение. Это может оказаться актуальным, если, например, в разработке условий мирового соглашения принимал участие руководитель юридического отдела вместе с руководством организации, а подписать мировое соглашение должен будет один из сотрудников юридического отдела (или даже «внешний» юрист), ведущий этот процесс.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что представитель подписал мировое соглашение не в интересах доверителя, поскольку представитель действовал на основании действительной, не оспоренной и не отмененной доверенности

Соистцы (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в арбитражный суд с иском к ответчику (ЗАО) о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение об утверждении мирового соглашения в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представитель ответчика, действовавший на основании доверенности, при подписании мирового соглашения грубо нарушил права ответчика. Дело в том, что в распоряжение представителя для подготовки мирового соглашения были переданы документы, подтверждающие законность произведенного строительства. В связи с этим представителю были даны точные указания о подписании мирового соглашения, содержащего сведения о разрешительной документации, понесенных ответчиком затратах и законности произведенного строительства. Однако по неизвестным причинам представитель ответчика превысил полномочия, предоставленные ему ответчиком на подписание мирового соглашения, чем создал для ответчика неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано представителями сторон, действующими на основании доверенностей. Все доверенности суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

Указанные доверенности не были отозваны и не были признаны недействительными в установленном законом порядке. То есть на момент заключения мирового соглашения представители действовали от имени доверителей и в их интересах.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив направленность воли сторон на заключение мирового соглашения, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2009 г. по делу № А40-49189/08-59-447).

2. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение в отсутствие одной из сторон, которая не просила рассмотреть вопрос об утверждении соглашения в ее отсутствие.

Дело в том, что сторонам не достаточно заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения и представить суду подлинные экземпляры заключенного соглашения. Стороны мирового соглашения (или их представители) также обязаны явиться в судебное заседание и лично подтвердить свое волеизъявление на прекращение спора путем заключения мирового соглашения. При неявке заинтересованных лиц и их представителей в судебное заседание (если при этом стороны не просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие) арбитражный суд не будет рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения по делу (постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. по делу № А41-40809/11).

Поэтому если стороны или их представители не явились в судебное заседание, в котором должен был рассматриваться вопрос о прекращении спора, и не заявили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, а суд все равно утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу, то это может являться основанием для оспаривания мирового соглашения в вышестоящей судебной инстанции.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, поскольку оно было вынесено в отсутствие сторон, не просивших рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие

В арбитражном суде первой инстанции рассматривалось требование истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

В арбитражный суд поступило заявление от истца об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

Согласно материалам дела, стороны, представившие мировое соглашение на утверждение арбитражного суда, в судебное заседание не явились и заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие в адрес суда не направляли.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу вынесено с нарушением части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2012 г. по делу № А40-34319/11-73-181).

3. Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение после вынесения по делу решения суда в отсутствие инициированного исполнительного производства по данному решению.

Арбитражный суд первой инстанции может рассмотреть ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения лишь до того, как дело будет рассмотрено по существу и будет вынесено судебное решение, либо после возбуждения исполнительного производства по этому решению. Если арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение после принятия решения, в отношении которого не было возбуждено исполнительное производство, то это может являться основанием для оспаривания такого мирового соглашения. Дело в том, что в таком случае ходатайство об утверждении мирового соглашения будет выступать своеобразной и не предусмотренной в законе формой пересмотра уже вынесенного судебного решения, что не допустимо.

4. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение в части.

Если стороны представят арбитражному суду мировое соглашение, часть условий которого будут противоречить закону, а часть нет, то суд не вправе утверждать соглашение в части, то есть на тех условиях, которые закону не противоречат. Арбитражный суд обязан либо утвердить тот вариант мирового соглашения, который представлен сторонами, либо отказать в утверждении такого мирового соглашения, предоставив сторонам время на исправление выявленных недостатков.

Такие правила установлены в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, указав на то, что представленное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено в части

Истец (администрация Свердловской области) обратился с иском об обязании ответчика (индивидуального предпринимателя) освободить земельный участок и снести самовольную постройку (киоск).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

На стадии исполнения решения суда стороны обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между сторонами лишь в части. Пункты мирового соглашения, которые касались установки нового павильона и выделения истцом земельного участка для его размещения, арбитражный суд не утвердил и не указал их в резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу.

Ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просил отменить определение арбитражного суда о прекращении производства по делу и утвердить мировое соглашение в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не утвердил пункты мирового соглашения в части обязания истца вынести постановление о выделении ответчику земельного участка. Кроме того, истец указывал на то, что в материалы дела представлены необходимые документы, свидетельствующие о согласии истца предоставить ответчику земельный участок для размещения торгового павильона.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в части, исходил из того, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс РФ не наделяет арбитражный суд правом изменять содержание мирового соглашения.

Представленное сторонами мировое соглашение состояло из семи пунктов. Однако суд первой инстанции утвердил лишь первые два пункта соглашения, которые предусматривали обязательства ответчика. Пункты, которые устанавливали обязательства истца, были исключены.

Если мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права и интересы других лиц, то арбитражный суд утверждает мировое соглашение в целом. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении такого мирового соглашения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалуемое определение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2009 г. по делу № А60-1627/2008-С2).

После того как суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, стороны заключили новое мировое соглашение, которое изменило условия первоначального. Можно ли оспорить такое новое мировое соглашение

Да, можно.

После того как суд утвердил мировое соглашение, стороны могут заключить новое мировое соглашение, которое изменит условия первоначального. Например, по вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства. Новое мировое соглашение также должно быть утверждено судом. В этом случае судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, полностью или в части исполняться не будет. Такие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Стороны и другие заинтересованные лица могут оспорить новое мировое соглашение в таком же порядке, в котором могло быть оспорено первоначальное мировое соглашение.