Особенности представления письменных доказательств

При представлении письменных доказательств в арбитражный суд нужно учитывать следующие особенности.

1. Письменные доказательства должны быть представлены в суд в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Копия считается заверенной надлежащим образом, если она удостоверена:

• нотариально;
• должностным лицом юридического лица с проставлением печати организации;
• индивидуальным предпринимателем с проставлением печати;
• иным лицом в случаях, предусмотренных в законе.

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, какая именно копия документа может считаться надлежащим образом удостоверенной

По одному из дел суд кассационной инстанции указал, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. Копия документа, снятая с иной копии и заверенная представителем истца по доверенности, не соответствует требованиям, установленным в части 8 статьи 75 АПК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 7 декабря 2010 г. № Ф09-10156/10-С6 по делу № А71-3788/2010-Г22).

Кроме того, в судебном заседании можно представить суду оригинал документа вместе с его незаверенными копиями. В таком случае суд самостоятельно может удостоверить верность копии документа оригиналу, заверить ее и поместить в материалы дела.

В отдельных случаях обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, могут быть установлены только на основании подлинных документов. Соответственно, при непредставлении оригиналов таких документов эти факты будут считаться неустановленными.

Пример из практики: арбитражный суд кассационной инстанции признал неустановленным факт уплаты заявителем госпошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку не был представлен оригинал платежного документа

По одному из дел суд кассационной инстанции указал, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. В этой связи приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством произведенной оплаты. На основании изложенного суд кассационной инстанции взыскал с заявителя государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2012 г. по делу № А31-10134/2011).

Арбитражный суд и в иных случаях может потребовать представить именно оригинал письменного доказательства (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). На практике арбитражный суд довольно часто пользуется данным полномочием. И если участвующее в деле лицо не представит по требованию суда подлинник документа, то это может привести к принятию судебного акта не в пользу такого лица.

Есть и еще одно важное правило. Арбитражный суд не вправе считать доказанным факт, подтверждаемый только копией письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Пример из практики: арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не представил по требованию суда оригинал векселя

Кредитор и должник заключили договор о новации долгового обязательства. Во исполнение соглашения о новации должник выдал кредитору простой вексель. После этого в отношении должника была инициирована одна из процедур банкротства.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего долга по оплате простого векселя.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований был мотивирован тем, что заявитель не представил подлинный простой вексель.

Кредитор обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, а также просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ под векселем понимается составленный в предписанной форме документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требовать уплаты определенной денежной суммы. Кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ обязан был представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Это связано с тем, что осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Вместе с тем, само по себе отсутствие векселя у кредитора не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, если суд установит, что вексель был передан должнику для получения платежа и кредитор этот платеж не получил. В таком случае кредитор обязан доказать эти факты.

Однако по обстоятельствам дела лица, участвующие в деле, не оспаривали, что кредитор не передавал вексель должнику в целях получения платежа. Подлинный вексель в материалах дела отсутствовал. Несмотря на неоднократные требования суда подлинный вексель, копия которого приобщена в материалы дела, кредитор не представил.

На основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Отсутствие подлинного векселя повлекло за собой невозможность исследовать судами вопросы, необходимые для установления обоснованности требования, в том числе вопрос о векселедержателе и об исполнении перед ним обязательств векселедателем.

Таким образом, поскольку представленный в суд первой инстанции документ (копия векселя) не обладает силой векселя, требования, которые основаны на таком документе, удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. по делу № А56-61891/2010).

2. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, то допускается представление надлежащим образом заверенной выписки из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Однако нужно учитывать, что выписка из документа должна содержать все его необходимые реквизиты. Это нужно для того, чтобы из содержания выписки следовал однозначный вывод, из какого именно документа сделана такая выписка.

3. Письменные документы нужно представлять в арбитражный суд с копиями по числу участвующих в деле лиц. Дело в том, что копии представляемых документов необходимо представить не только суду, но и иным участвующим в деле лицам, у которых эти документы отсутствуют (абз. 2 ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Как правило, письменные доказательства вместе с копиями по числу участвующих в деле лиц представляются в судебном заседании. Однако копии документов можно направить заинтересованным лицам и по почте, чтобы они имели возможность ознакомиться с документами до судебного заседания.

Кроме того, документы могут быть направлены в арбитражный суд в электронном виде. В этом случае арбитражный суд может потребовать представить в судебном заседании оригиналы таких документов (абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

4. Документы, которые подтверждают совершение юридически значимых действий или существование юридически значимых фактов, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ). В противном случае такие документы не будут приняты арбитражным судом.

Например, обязательным атрибутом доверенности является дата ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, является ничтожной (п. 1 ст. 186 ГК РФ). Поэтому если сторона в качестве доказательства представит в суд доверенность, в которой будет отсутствовать дата ее совершения, то арбитражный суд признает такую доверенность недопустимым доказательством и откажет в его принятии.

5. Особые требования предъявляются к документам, составленным на иностранном языке. К таким документам обязательно должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (ч. 5 ст. 75 АПК РФ). Такое правило применяется вне зависимости от того, обладает ли судья, рассматривающий дело, необходимыми познаниями иностранного языка или нет. На практике надлежащим переводом считается перевод документа, выполненный лицом, обладающим соответствующими познаниями и осуществляющим такую деятельность на профессиональной основе (например, нотариусом).

Кроме того, документы, которые были получены в иностранном государстве, должны быть легализованы в установленном порядке (ч. 6 ст. 75 АПК РФ), если законом не предусмотрен упрощенный порядок их подтверждения путем проставления апостиля (ч. 7 ст. 75 АПК РФ).

Перечень документов, для представления которых необходим апостиль, указан в статье 1 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участником которой является и Россия (заключена в Гааге 5 октября 1961 года, вступила в силу для России 31 мая 1992 года). Если страна происхождения контрагента не является участником этой конвенции, то все ее официальные документы должны быть легализованы в установленном порядке.