Преимущества и недостатки акционерной собственности

Работников предприятия

 

В 80 - 90 годы наблюдался всеобщий интерес к планам акционерной собственности. По мнению американского журнала «Форум» планы акционерной собственности должны «придать ускорение росту производительности труда». Привлечение работников к участию в акционерном капитале в перспективе должно привести к увеличению мотивации труда, что будет способствовать и росту производительности [46].

Наделение работников акциями компании – один из способов укрепления партнерства между менеджментом и персоналом; он используется наряду с внедрением гибких методов материального стимулирования, вовлечения работников в решение вопросов управления, правда, с определенными ограничениями. Имеется достаточно много научных исследований, свидетельствующих, что акционерная собственность как таковая не влечет за собой появления экономического эффекта [59]. Сторонники данной точки зрения доказывают, что учреждение акционерной собственности не сопровождается увеличением трудовых усилий, заинтересованностью в работе. Эту точку зрения, конечно, нельзя назвать безосновательной, хотя исключать мотивационный потенциал программы также нельзя. Стимулы для работников выражаются в накоплении капитала (долгосрочные), а также в участии в прибылях компании и дивидендах (краткосрочные) [56].

Как американские, так и российские ученые признают положительный эффект от учреждения программ ESOP в том, что они способствуют уменьшению отчуждения собственности. «Снятие» отчуждения от собственности выражается в следующем: наемный работник, получая лишь заработную плату и другие выплаты, не связанные с участием в прибыли компании, не стремится улучшить свое отношение к труду. Его не интересуют проблемы экономического роста компании, увеличение конкурентоспособности. Если же работник – акционер и его доход зависит от прибыли компании, часть которой он может получить в виде дивидендов по акциям, тогда его заинтересованность в успешной деятельности компании гораздо выше.

Американские исследователи отмечали повышение морального духа персонала в компаниях, имеющих ESOP. Планы ESOP содержат мотивационные факторы, которые могут проявиться в виде экономического роста при наличии и других условий, например, модели управления в конкретной компании [59]. Отечественные экономисты, в свою очередь, подчеркивают, что на предприятиях с акционерной собственностью работников складывается «благоприятный социально-психологический климат» [46].

Некоторые авторы, например, Джон Лог, считают, что отношения партнерства складываются как внутри коллектива, так и между трудящимися и менеджерами, между работниками-акционерами и другими работниками. Однако М. Хучек, исследуя итоги приватизации в Польше, высказывает противоположное мнение: на предприятиях с учреждением ESOP возникает конфликтная атмосфера, поскольку здесь мы имеем дело «не просто с акционерами, а с работниками-акционерами» [67]. Проблема заключается в том, что работники-акционеры ориентированы, прежде всего, на максимизацию дохода на одного занятого и сохранение при любых обстоятельствах рабочих мест.

В США экономическая обстановка была значительно устойчивее, чем в странах бывшего социалистического лагеря, поэтому проблем с выплатой дивидендов или реинвестированием не было. Предприятия стран Центральной и Восточной Европы более нуждались в инвестициях, чем предприятия США. Но проблема сохранения занятости была актуальна и для США, поскольку работники компаний не приветствовали сокращения занятости [15].

Ученые, занимающиеся исследованием проблем и итогов приватизации в странах Центральной и Восточной Европы, также отмечали недостаток планов ESOP. Работники, получив возможность вмешиваться в управление, на первое место ставили сохранение занятости и повышение заработной платы, не уделяя должного внимания планам долгосрочного развития [64].

В Англии работники в ходе приватизации получили право на вклад сбережений в акции предприятий. Но дивиденды не распределяются между акционерами, а реинвестируются [39].

В программах ESOP заложена социальная функция поддержки занятости. Предприятия, учреждающие программу ESOP, выполняют эту функцию [46]. Сокращение рабочих мест вызывается объективной необходимостью, поскольку компании несут убытки, когда количество работников превышает требуемое, а внедрение прогрессивных технологий уменьшает необходимость в рабочей силе. Кроме того, сокращение занятости всегда несет негативные последствия как для общества, так и для государства.

В США программы ESOP привлекательны для бизнеса прежде всего налоговыми льготами, предоставляемыми широкому кругу субъектов (компаний, учреждающих ESOP, банков и др.). Расходы компаний на программы ESOP полностью компенсируются налоговыми скидками. Законодательство США пошло на такие уступки, поскольку затраты, связанные с программой, направлены на развитие социального обеспечения трудящихся. Американские компании, заключая коллективные договоры, сократили расходы на зарплату и социальные выплаты, значительно ущемляя этим права работников; передача акций рассматривалась как компенсация за снижение зарплаты. Сейчас сделки такого рода практически не заключаются [22].

Большинство корпораций не отказываются от пенсионного и медицинского страхования работников, потому что при акционировании сотрудников они все равно получают немалую выгоду за счет гибкости социальных расходов.

Джон Лог считает, что программы ESOP в перспективе могут стать единственным источником социального обеспечения трудящихся, а от финансового успеха компании будут зависеть и переменные элементы в доходах работников (дивиденды, количество акций и др.) [24]. Есть и другая группа исследователей, которая не столь оптимистично настроена по отношению к программам ESOP. В частности, Э. Рудык считает, что велик финансовый риск для работников-собственников, поскольку при банкротстве работник лишается как места работы и заработка, так и паенакоплений [42]. Такое же мнение относительно финансового риска для работников-акционеров высказывают и другие российские и зарубежные ученые [64, 46].

В странах Центральной и Восточной Европы при приватизации и учреждении акционерной собственности работников на предприятиях с такой формой собственности особенно остро вставал вопрос об инвестициях. На Западе при учреждении ESOP финансирование капиталовложений осуществлялось внешними финансовыми организациями и сопровождалось предоставлением налоговых льгот. В странах Центральной и Восточной Европы внедрение программ ESOP проходило одновременно с реорганизацией предприятий, переходом к рыночной экономике. Отсюда и необходимость в средствах для структурной перестройки и адаптации предприятия в новых условиях. Для предприятий с акционерной собственностью работников наиболее остро стояла проблема привлечения инвестиций, так как кредитные организации не спешили их финансировать. Кредиторы устанавливали высокие залоговые требования и кредитные ставки, а также крайне осторожно выбирали клиентов. Предприятия с ESOP рассматриваются инвесторами в качестве наиболее рискованных.

Одна из проблем компаний с акционерной собственностью работников – это затрудненный доступ к новым технологиям, поскольку их внедрение на производстве также требует дополнительных средств.

В США коллективный статус собственности рассматривался как защитный механизм против поглощений конкурентами [57]. Консерватизм рабочих-акционеров, боязнь потерять рабочие места заставляли работников отказаться от продажи акций [46] – в отличие от «акционеров со стороны», которые за хорошее вознаграждение готовы были продать акции. Многие компании, сделав ставку на лояльность работников, сумели избежать поглощений. Можно сделать вывод, что акционерная собственность работников служит в каком-то смысле средством против монополизации.

Н.Н. Тарасова утверждает, что участие работников в управлении способствует демократизации отношений на производстве, но оговаривает, что их участие в управлении на высшем уровне должно быть ограничено. Такого же мнения придерживаются и другие российские ученые, считая, что управление на высшем уровне должны осуществлять профессиональные менеджеры. В странах Центральной и Восточной Европы даже при нахождении контрольного пакета акций у сотрудников управление осуществлялось менеджерами, поскольку это наиболее эффективно.

Можно утверждать, что предприятие, учредившее программы ESOP, получает следующий позитив:

– увеличение конкурентоспособности компании, так как в программах ESOP заложен положительный мотивационный потенциал роста производительности труда, увеличение конкурентоспособности компании;

– программы наделения работников акциями способствуют снятию отчуждения от собственности;

– налоговые льготы – стимул для учреждения ESOP (т.к. выгодны и компаниям, и банкам, и работникам);

– происходит демократизация отношений на производстве, уменьшается конфронтация между работниками и менеджерами;

– проявляется социальная функция компании: поддержка занятости;

– предотвращаются «поглощения», а следовательно, и монополизация рынка;

– для предпринимателей и собственников планы ESOP предоставляют возможность снизить расходы на соцобеспечение;

– улучшается морально-психологический климат в коллективе и повышается моральный дух, что способствует укреплению положительной корпоративной культуры;

– работники-акционеры имеют больше источников доходов, т.к. к заработной плате добавляется участие в прибыли компании.

Вместе с тем, при внедрении программы ESOP имеется и ряд проблем:

– финансирование капиталовложений. Определение того, какие именно институты смогут осуществлять инвестирование;

– уменьшение риска для работников-собственников;

– возможность узурпирования власти профессиональным менеджментом. Следовательно, при распределении акционерного капитала работники должны получить большую часть акционерного капитала, а распоряжение акциями должно быть ограничено;

– осуществление распределения акций по единой системе с учетом индивидуальных факторов;

– решение вопроса нововведений, которые работники воспринимают чаще отрицательно: как фактор, влекущий за собой сокращение рабочих мест.

Программы акционирования работников распространены во многих странах. В большинстве государств они вводились наряду с приватизацией государственной собственности. Последствия учреждения программ ESOP различны; они положительно повлияли на рост производительности труда и экономически позволили увеличить конкурентоспособность. Немалую роль в успехе программ ESOP сыграла последовательная и продуманная политика государства, поддержка государством этих программ, предоставление их участникам ряда льгот и преимуществ.

В странах, где учреждение ESOP было связано с переходом к рыночной экономике, успех программ зависел от обеспечения внешнего финансирования и эффективного механизма управления на предприятии.

В большинстве стран программы ESOP учреждаются в рамках новой теории управления наряду с изменением стиля управления, укреплением партисипативной системы управления. Планы акционерной собственности иногда рассматриваются как элемент социального партнерства [59] – когда государство выступает гарантом, обеспечивающим законодательную базу, а компании, получая выгоды, передают часть акционерного капитала работникам.

Критика программ основана на том, что ESOP вступает в противоречие с конкуренцией, поскольку акции не обращаются на рынке ценных бумаг, а значит, теряют привлекательность для внешних акционеров; компании, управляемые трудовыми коллективами, не ориентированы на долгосрочное развитие и т.д. Тем не менее, рабочая акционерная собственность дает положительные результаты, позволяющие судить о перспективности ее развития.

В Российской Федерации учреждение акционерной рабочей собственности не принесло положительного результата (по ряду причин и особенностей, сложившихся в экономической, политической и других сферах). Наделение работников акционерным капиталом происходило одновременно с приватизацией, переходом от плановой, административно-командной экономики к рыночной.

На Западе к моменту учреждения программ ESOP существовали достаточно развитые рынки, была соответствующая правовая база, институт частной собственности существовал длительное время. Менталитет российских же работников значительно отличался от западных, что выражалось в пассивности, отсутствии экономических знаний, негативном восприятии частной собственности. Варианты приватизации собственности в 1992-1998 годы были направлены на ускорение концентрации собственности, экономической и политической власти в руках узкого круга лиц [46].

«В России ваучерная приватизация была направлена на ликвидацию прав работников в интересах «стратегических собственников», – утверждал А. Маляров [42]. С ним соглашаются Д. Симмонс и У. Мэрс: «В России приватизация по типу программы ESOP не состоялась» [53].

Законодательство РФ также не способствует развитию акционерной собственности работников предприятия, поскольку ст. 7 Закона «Об акционерных обществах» ограничивает число участников ЗАО 50 членами. ЗАО – это единственная организационно-правовая форма предприятия в России, в рамках которой могли бы существовать программы ESOP в российском варианте, поскольку право на распоряжение акциями в рамках данной организационно-правовой формы ограничено законом. Таким образом, работники-акционеры российских компаний не были ограничены в праве распоряжения акциями, что впоследствии и привело к их распродаже. Акции же были получены в ходе приватизации либо безвозмездно, либо на льготных условиях. Результатом законодательной политики государства стало то, что доля собственности работников в акционерном капитале уменьшилась с 50 % к моменту окончания ваучерной приватизации до менее чем 40 % к началу 1999 г.

Обобщая вышеизложенное, отмечаем, что при учреждении программы ESOP в России необходимо ответить на следующие вопросы.

1. В рамках какой организационно-правовой формы будут учреждаться программы акционерной собственности работников? Какие ценные бумаги будут выпускаться (акции или др.)?

2. Как будут распределяться ценные бумаги: за деньги или бесплатно?

3. Будут ли связываться программы ESOP с программами социального обеспечения работников?

4. В каких пределах будут ограничиваться правомочия работников-собственников, т.е. смогут они или нет распоряжаться акционерным капиталом?

5. Возможна ли стопроцентная акционерная собственность рабочих или же будет участвовать государство, другие инвесторы?

6. По какому принципу будут распределяться ценные бумаги среди акционеров-работников?

Могут возникнуть и другие вопросы.

В связи с реформированием железнодорожного транспорта Российской Федерации считаем необходимым рекомендовать использование опыта решения основных проблем, возникающих в мировой практике при учреждении программ ESOP.

 

2.6. Приватизация: пути и содержание новых подходов

 

В экономической литературе последнего времени появилось достаточно много концепций по изменению хода реформы: обосновываются новые подступы к решению проблем и устранению недостатков приватизации. Многие авторы отмечают такие наиболее существенные недостатки, как отсутствие периода адаптации к работе в новых условиях; нехватка инвестиций; фискальный характер приватизации (а не поиск эффективных собственников); неразвитая законодательная база, другие проблемы. Решить проблемы приватизации предлагается разными способами: начиная от создания механизма контроля в постприватизационный период и заканчивая национализацией уже приватизированных предприятий. Можно выделить следующие основные положения, касающиеся приватизации и поддерживаемые большинством авторов.

1. Формирование варианта смешанной экономики с рациональным сочетанием всех форм и видов собственности. Сосуществование многообразных форм частной собственности наряду с государственной. Механизм отношений собственности должен основываться на государственном регулировании и рыночном механизме самоорганизации.

2. Изменение характера бюджета, инвестирование средств в производство, ориентация на стратегического инвестора, т.е. поиск эффективных собственников, которые будут заинтересованы в долгосрочном развитии предприятия, а не в его перепродаже или извлечении прибыли путем процедур банкротства.

3. Государство должно не распродавать собственность, а наладить эффективные механизмы управления государственными предприятиями и крупными пакетами акций, проводя не только финансовую, но и структурно-инвестиционную политику.

4. Устранение пробелов в законодательстве, а также принятие подзаконных нормативных актов, которые будут конкретизировать Закон «О приватизации», а равно устанавливать механизмы и процедуры для реализации норм закона. Закон РФ 1997 г. «О приватизации» (по мнению большинства экономистов и юристов) имеет достаточно много норм, которые позволяют регулировать процесс приватизации при наличии действенных механизмов их реализации. Для нормального хода приватизации необходима программа приватизации. В соответствии с п.1 ст. 4 федерального Закона «О приватизации государственного имущества» (1997 г.) «Приоритеты в осуществлении приватизации государственного имущества в Российской Федерации, ограничения при ее проведении, порядок отчуждения государственного имущества в собственность… устанавливаются федеральным законом о государственной программе приватизации…». Принимается программа Государственной Думой Российской Федерации одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год. Программа приватизации должна обновляться ежегодно. Однако – в нарушение закона –крупномасштабная приватизация была проведена без программы.

Требуется внесение изменений и в другие законы. В частности, в федеральный Закон «Об акционерных обществах». Изменения должны касаться усиления ответственности менеджеров, обеспечения участия в управлении трудового коллектива, устранения ограничений на численность акционеров в ЗАО. Государственной Думе рекомендовано принять данные изменения (в рамках «Уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2002 года»). Необходимы изменения и в антимонопольном законодательстве, законодательстве о холдингах и финансово-промышленных группах и др.

5. Изменилось отношение к частной собственности и свободному рынку как к более эффективным категориям (по сравнению с государственным сектором экономики). В связи с этим трансформировалось и понимание процессов приватизации и национализации как методов управления. Все чаще говорят о необходимости национализации некоторых предприятий и даже отраслей (для облегчения национальной безопасности), в особенности имеющих стратегическое значение и приносящих доход. При этом приводятся примеры национализации в Великобритании в угольной промышленности, во Франции – в банковской сфере и др. Вместе с тем, практически все понимают сложность проведения деприватизации.

6. Осуществление контроля над приватизируемым имуществом, т.е. адекватная оценка объекта, контроль за выполнением экономических и социальных условий победителями коммерческого конкурса. В случае несоблюдения условий – расторжение приватизационных сделок.

7. Поиск стратегического инвестора, который, приобретая контрольный пакет акций приватизируемого предприятия, будет преследовать предпринимательские, а не спекулятивные цели. Государство должно выработать критерии отбора инвесторов, например, наличие стратегии развития предприятия, возможность осуществления дополнительных вложений, внедрения прогрессивных технологий. Хотя есть и противоположные мнения: стратегический инвестор в сегодняшних условиях – это новая буржуазная элита, которая, обладая необходимыми средствами, только и может стать реальным инвестором.

В работе В. Кошкина [21] предлагаются весьма интересные пути решения приватизационных проблем, основанные на том, что государство должно отойти от принципов фискальной приватизационной политики и перейти к инвестиционно-реструктуризационной политике, направленной на оздоровление предприятий, оживление и подъем производства. В частности, автор предлагает:

1. Механизм продажи государственного имущества с длительной рассрочкой платежей. При этом поступление от приватизации необходимо определять с учетом прекращения выдачи правительством субсидий предприятию.

2. Предпродажная подготовка предприятий, а также постприватизационная поддержка проводятся за счет средств от продажи пакетов акций, принадлежащих государству.

3. Внедрение механизма капитализации и конвертизации кредиторской задолженности предприятий перед государством.

4. Привлечение к приватизационным процессам не только владельцев крупного частного капитала, но и населения. При этом правительство получит доступ к финансовым ресурсам, находящимся в руках населения, включая денежные средства, выведенные из реального оборота.

Предложены и методы реализации приватизационных проблем.

1. Предприятия, акции которых ликвидны, приватизируются согласно действующей модели. При этом необходимо из средств, полученных от приватизации, отчислять часть на инвестиционные цели (не менее 30 %), а 20 % акций предлагается со скидкой продавать населению (включая работников предприятия).

2. Приватизация путем выпуска ценных бумаг. Таким способом можно проводить приватизацию предприятий, чьи акции весьма привлекательны и стоимость которых по экспертным оценкам возрастает через 2 – 3 года в несколько раз. Государству выгоднее собирать такие акции в корзину; выпуск же облигаций и приватизационных займов мобилизует средства для оздоровления предприятий.

3. Земельно-инвестиционная схема приватизации. Ее можно реализовать путем внесения в уставный капитал эффективно функционирующих АО рыночной стоимости занимаемых ими земельных участков или капитализированной аренды последних сроком от 25-ти до 50-ти лет. Средства от продажи акций таких АО должны идти на целевое инвестирование (не менее 50 %).

4. Выкуп акционерной собственности в рассрочку с предпродажной подготовкой предприятия. Так могут быть реформированы предприятия, нуждающиеся в существенном оздоровлении производственно-технологической базы.

Это могут быть предприятия со стопроцентной государственной собственностью, акционерные общества, в уставном капитале которых государство имеет пакет акций, а также предприятия, находящиеся при процедуре банкротства. Таким способом может быть осуществлена приватизация железнодорожного транспорта, если при акционировании первоначально 100 % акций будут находиться в государственной собственности. Для реализации этого способа приватизации В. Кошкин предлагает такие процедуры:

– конвертация и капитализация кредиторской задолженности, которая может быть осуществлена путем дополнительной эмиссии акций приватизированных предприятий на сумму их кредиторской задолженности перед федеральным и иными бюджетами. Акции впоследствии выкупаются у государства по текущей курсовой стоимости;

– учет состояния экономики предприятия при приватизации. Прежде всего, здесь большую роль играют предпринимательские проекты (предусматривающие организационно-финансовые мероприятия по реконструкции, включая выкуп в рассрочку путем привлечения частных инвестиций, задействования государственных гарантий и налоговых льгот). Конкурсы проводятся соответствующими органами Министерства имущественных отношений с участием независимой экспертизы. Качество и реалистичность проекта – главные критерии отбора. Победитель конкурса получает должность руководителя АО по контракту и акции в доверительное управление. При этом государство сохраняет за собой право вето на изменения в уставе и организационно-правовой формы, а также ликвидацию АО; контролирует реализацию проекта;

– поддерживает меры по реструктурированию предприятия. Взаимоотношения между продавцами и покупателями государственного имущества должны быть четко регламентированы. Государство, аккумулируя средства от приватизации, через государственные банки выделяет кредиты под предпринимательские проекты. Средства, инвестированные в данные проекты, освобождаются от всех видов налогов до полной окупаемости вложений, но не более величины нормативно утвержденного расчетного срока;

– сохраняет право на выкуп государственной собственности в рассрочку и приобщение работников предприятия к управлению. Объект выкупается по рыночной стоимости, цена его может быть высокой. При выкупе работниками предприятия должны вводиться льготные механизмы кредитования и налогообложения, а также право работников использовать часть прибыли для выкупа.

В целом нельзя не согласиться с предложениями вышеуказанного автора. Но возникает ряд непреодолимых на сегодня проблем.

1. В. Кошкин говорит о льготной продаже акций населению, причем со скидкой. Однако, учитывая, что закон не предъявляет жестких требований к покупателям приватизируемого имущества, фактически акции могут быть скуплены через подставные фирмы, как это и произошло в период разверсточной приватизации.

2. Конвертация и капитализация кредиторской задолженности – это путь, который не будет способствовать быстрому развитию предприятия.

3. Предпродажная подготовка потребует значительных средств на ее проведение.

4. Политическая составляющая будет присутствовать, как минимум, на протяжении жизни одного поколения. Поэтому в ближайшие годы она будет оказывать влияние и на назначение управляющих, и на кредитование предприятий.

В литературе имеются и другие подходы к проблемам разгосударствления. «Приватизация – важнейшее средство выведения российской экономики на путь устойчивого развития за счет внутренних источников и резервов и активизации привлечения реальных зарубежных инвесторов», – утверждает А. Савченко [51]. Автор видит цель приватизации в формировании смешанной экономики, конкурентной среды, формировании социальной защиты населения. Государству, по мнению А. Савченко, необходимо пересмотреть свое отношение к приватизационной политике. Доходы от приватизации должны быть не средством пополнения бюджета, а направляться в инвестиционный фонд со строго целевым назначением: «…на модернизацию потенциально конкурентоспособных предпринимательских структур на началах льготного и беспроцентного кредитования под конкретные инновационные проекты». При этом государство через уполномоченные органы должно осуществлять контроль, а также установить меры ответственности (экономической). Естественно, требуется соответствующий нормативный акт и механизмы его реализации. При создании фондов для инвестирования, куда будут поступать и аккумулироваться средства от приватизации, необходимо решить вопрос, каким образом фонд собирается инвестировать средства, кому и в каких количествах. Думается, что фонды должны быть созданы как на уровне РФ, так и на уровне субъектов и муниципалитетов (в зависимости от того, какое имущество приватизируется).

Приватизационный процесс предлагается вести по конкретным проектам, обоснованным экономически и социально. Государство в каждом отдельном случае должно учитывать значимость объекта для экономики в целом, возможность решения общегосударственных задач, а также определять потенциал нового собственника к эффективному использованию объекта.

Э. Рудык, анализируя приватизационные процессы в России с 1992 года, говорит, что необходимо изменить отношение к приватизации. Приватизационные объекты, чьи экономические и финансовые показатели резко ухудшились, могут быть вновь переданы в государственную собственность путем национализации.

Автор [51] обосновывает необходимость национализации:

– для отраслей, имеющих стратегическое значение и обеспечивающих национально-государственную безопасность, в которые капитал не идет из-за высокой капиталоемкости, длительных сроков окупаемости и т.д. (атомная энергетика, объекты инфраструктуры);

– для предприятий, собственники которых без государственной поддержки не могут осуществить реконструкцию и финансовое оздоровление (проблема морально и физически устаревших фондов и технологий актуальна для 80 % предприятий);

– в целях выведения из-под контроля иностранных инвесторов в отраслях, важных с точки зрения обеспечения суверенитета страны, если иными способами воздействовать невозможно;

– для защиты потребителей от злоупотреблений естественных монополий, находящихся в частной собственности;

– в целях пресечения перевода прибылей за границу.

При этом предполагается, что национализация будет осуществляться двумя способами:

1. Принудительно, в судебном порядке (с возмещением или в качестве конфискационной меры);

1. Добровольно.

Принудительная деприватизация может быть реализована следующими основными процедурами:

– расторжением в судебном порядке договоров о приватизации;

– эмиссией под задолженность по налогам дополнительного пакета акций и передачей его государству в залог;

– возвратом в государственную собственность через процедуру банкротства;

– выкупом государством акций по цене, по которой оно их в свое время продало.

Существует несколько объективных предпосылок для национализации:

– угроза национальной и экономической безопасности, поскольку иностранный капитал завладел многими стратегическими отраслями;

– передел собственности или получение денежных средств путем процедуры банкротства объектов, необходимых обществу;

– деструктивные последствия образования частных предприятий – естественных монополий;

– нарушение законодательства при приватизации (практически для всех крупных объектов приватизации законность их разгосударствления может быть оспорена. Это показали проверки Счетной палаты, Контрольного управления президента, Генеральной прокуратуры).

Трудно сказать, возможна ли национализация в российской экономике, хотя Конституция 1993 г. (п. 3, ст. 35) и действующий Гражданский кодекс (ч. 2, ст. 235) устанавливают возможность национализации. Однако Гражданский кодекс говорит о принятии специального закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков. Легко предположить, что в настоящее время такой закон принят не будет, поскольку это противоречит интересам правящей элиты. В. Куликов говорит о необходимости закона об обращении в государственную собственность имущества, которое находится в собственности граждан и юридических лиц, определяющего основания и механизм национализации. К противостоянию новых собственников (а это будет неизбежно) можно добавить и официальную позицию правительства (пересмотр итогов приватизации), хотя легитимность приватизации практически каждого приватизационного объекта можно оспорить. Не в пользу национализации и то обстоятельство, что сегодня достаточно актуальна проблема привлечения иностранного капитала в российскую экономику. При национализации же объектов иностранный инвестор не будет вкладывать средства в российские предприятия, поскольку западные инвесторы с опаской относятся к нестабильной экономической и политической ситуации.

В. Куликов, как и многие другие авторы, говорит о пересмотре принципов и способов реализации приватизационных процессов. Государственная собственность, по его мнению, должна сохраниться на объектах, прибыльных для государства, и тогда, когда речь идет о государственной безопасности. Необходимо устранять не государственную собственность, а ее монополии. Если же цель приватизации – исключительно разрушение государственной собственности, без учета интересов отечественного производства, то существующая приватизационная модель идеальна. Приватизация должна быть на возмездной основе с оценкой имущества по реальным ценам, исключение могут составлять лишь убыточные и нуждающиеся в инвестициях предприятия; в этом случае условия экономической эффективности и социальные условия, принятые на себя новыми собственниками, должны выполняться. Выполнение этих обязательств должно контролироваться государственными или муниципальными органами.

Государство должно пересмотреть политику в отношении формирования субъектов рынка и создать благоприятную ситуацию для появления крупных хозяйственных структур – корпораций, холдингов, финансово-промышленных групп – поскольку они могут выступить опорой государства в подъеме экономики, прогрессивной структурной перестройке. Особая сфера для создания крупных хозяйственных структур – это наукоемкие производства, а также отрасли, где необходимо сохранение научно-технического потенциала, ибо в обеспечении нормального функционирования всей экономики их роль велика.

В отношении пересмотра итогов приватизации принципиальная позиция правительства заключается не в пересмотре результатов, поскольку этим нарушаются гарантии государства по защите частной собственности; нарушения законодательства о приватизации должны устраняться в судебном порядке.

Ф. Газизуллин, анализируя основные направления государственной приватизационной политики, говорит об «активной приватизации, но по новой модели, когда во главу угла ставятся не доходы в бюджет любой ценой, а эффективный собственник». Чтобы увеличить доходы бюджета от использования государственного имущества нужно усилить участие и дать необходимые полномочия как отраслевым министерствам и ведомствам, так и руководителям регионов и муниципальных образований. Это не возврат к административно-командной системе, ибо, если государство имеет крупную собственность, то оно обязано создать систему ее сохранности, рационального использования и приращения. «Сегодня государство полностью отдало госпредприятия на откуп определенным группам…». Популярной стала схема, при которой проходит так называемая «триединая приватизация, когда последовательно реализуется приватизация руководства предприятия, приватизация денежных потоков, приватизация за бесценок через процедуры банкротства предприятия, сознательно доведенного до разорения».

Для дальнейшей приватизации необходимо оценить деятельность и перспективы развития каждого унитарного предприятия. Для этого с 1 января 2000 года предполагалось сформировать комиссии под руководством отраслевых министерств и ведомств с обязательным участием регионов, общеэкономических министерств и ведомств и в каждом случае принять должное решение о судьбе предприятия: оставить его или нет в госсобственности, преобразовав в казенное предприятие либо в АО со стопроцентным государственным капиталом, или приватизировать. В форме госпредприятий Ф. Газизуллин предлагает оставить предприятия, выполняющие функции, которые не могут быть реализованы предприятиями другой организационно-правовой формы. Для надлежащего управления ими таких предприятий должно быть 1,5 – 2 тысячи.

Вопреки мнению многих экономистов, что высоколиквидные предприятия должны остаться в собственности государства, концепция предполагает их приватизацию с соблюдением баланса между привлечением инвестиций на развитие самого предприятия и максимизацией поступления в госбюджет от их продажи, приблизив оценку таких предприятий к мировому уровню. Низколиквидные предприятия должны приватизироваться с привлечением эффективных собственников; их продажа должна быть предусмотрена (даже по символической цене) при условии принятия новым собственником и выполнения им в полном объеме инвестиционных и социальных обязательств перед предприятиями и государством. Иными словами, принципиальных измен<