Структура акционерного капитала: типы инвесторов

Их статусом

В закрытых акционерных обществах уставный капитал принадлежит

ограниченному кругу инвесторов. В открытых – самому широкому кругу инвесторов: мелким акционерам, трудовому коллективу, администрации, крупным инвесторам, иностранным инвесторам, государству. При этом доли в уставном капитале в начальный период зависели от способа приватизации и варианта льгот, по которому приходила приватизация.

Мелкие инвесторы вкладывают деньги с одной целью: получить дивиденды. В случае нестабильной работы предприятия они легко расстаются с акциями и вкладывают свои средства в более выгодные ценные бумаги. Мелкие инвесторы чаще всего не дорожат правом голоса и легко передают это право другим акционерам. Эта категория акционеров не только практически не влияет на процесс управления, она к тому же очень опасна, т.к. может оказать помощь в формировании контрольного пакета деструктивно настроенным инвесторам.

Процесс «распыления» уставного капитала по примеру США, Германии, Японии широко используется и в нашей стране (например, «Газпром», РАО ЕС, акционерные банки). Распыленная структура позволяет, с одной стороны, привлечь средства, а с другой, не прибегая к привилегированным акциям, ограничить доступ к управлению мелким инвесторам. Пока трудно сказать определенно, какое направление в существующих условиях примет акционирование в системе МПС России. Действительно, акционеры (члены трудового коллектива), в отличие от мелких инвесторов, имеют ряд интересов, среди которых получение дивидендов зачастую не главное. С одной стороны, работник акционерного общества заинтересован в сохранении рабочего места, стабильной заработной платы, социальных гарантий. Все эти интересы неразрывно связаны с эффективной работой предприятия. С другой стороны акционеры (члены трудового коллектива) как мелкие инвесторы, хотя и в меньшей мере, но передают свои акции. Как показывает практика, по истечении одного-двух лет даже при акционировании по второму варианту льгот зачастую от 51 % акций, принадлежавших коллективу, в лучшем случае остается 30-35 %. Отсутствуют примеры, когда пакет акций трудового коллектива пополнился бы за счет фонда акционирования работников предприятия.

Анализ данных за март – сентябрь 1994 года по 171 предприятию в четырех крупнейших городах России – Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде – показал большие изменения в акционерном капитале. Во-первых, пакет акций рядовых сотрудников и управленцев низшего звена уменьшился с 47,4 до 46 %. Во-вторых, резко снизилась доля государственного фонда имущества (с 22,8 до 14,1 %). В то же время доля высшего звена управления возросла с 19,4 до 21,4 %, внешних инвесторов – с 6,2 до 10,8, промышленных групп – с 6,3 до 10,4, банков – с 0,2 до 0,7.

Анализ ситуации в Свердловской области [37] показал, что на 43 предприятиях, приватизированных в Свердловской области в 1992-1995 гг., наблюдалось уменьшение доли трудового коллектива с 41,1 % во второй год приватизации до 26,1 % к концу пятого года, а доля внешних инвесторов возросла с первого года приватизации 8,2 до 67,1 % к пятому году после приватизации.

Работники – акционеры легко передают свои голоса руководителям предприятия (крайне негативный момент при «распылении» акций среди коллектива). Такая ситуация повсеместно наблюдается при значительном рассредоточении структурных подразделений предприятия. В этом случае стратегические вопросы акционерного общества решает ограниченный круг лиц, далеко не всегда заинтересованных в эффективной работе предприятия. Временные неудачи в работе предприятия помогают скупать у членов коллектива акции, нередко по заниженным ценам.

На первый взгляд кажется нелогичным выделение администрации предприятия в отдельную группу инвесторов, т.к. работники администрации – это члены трудового коллектива. Вместе с тем, у каждой из двух групп имеются собственные, часто противоречивые, интересы. Действительно, руководители предприятия любой ценой пытаются остаться у власти. Достигается это, как правило, использованием таких рычагов, как передача по доверенности права голоса, не сокращение численности работающих (даже во вред экономике предприятия), использование старых доперестроечных связей, настрой против прихода к руководству «чужака» и т.п. Руководители предприятия готовы «поделиться властью», лишь бы сохранить за собой и своей командой часть управленческих должностей. Все это в итоге сдерживает приход к руководству молодых энергичных менеджеров.

В свете структурной реформы и предстоящего акционирования железнодорожного транспорта Российской Федерации возникает вопрос: представляется ли возможным и необходимым регулирование (или хотя бы уменьшение) влияния перечисленных негативных процессов на деятельность акционерных обществ? Принципы регулирования фондовых рынков зависят от существующих в стране политических и экономических условий, но вместе с тем они должны отражать проверенную временем историческую практику мирового рынка ценных бумаг, а также опыт реформирования зарубежных железных дорог.

Можно назвать несколько основных принципов регулирования на фондовом рынке, применимых и к железнодорожному транспорту:

- разделение подходов в регулировании отношений между эмитентом и инвестором и отношений с участием профессиональных участников рынка;

- выделение и особо тщательное регулирование инвестиционных видов ценных бумаг;

- максимально широкое использование процедур раскрытия информации обо всех участниках рынка (эмитентах, крупных инвесторах и профессиональных участниках);

- совершенствование законодательного поля, обеспечение гласности нормотворчества;

- обеспечение конкуренции на рынке транспортных услуг как механизма объективного повышения качества и снижения тарифов на услуги перевозки;

- оптимальное распределение функций регулирования рынка ценных бумаг между государственными и негосударственными органами управления.

Близкие позиции встречаются и у других авторов[1,2,23,36,48,51].

Ценных бумаг

На российском фондовом рынке государство выполняет следующие основные функции: 1) эмиссия при выпуске государственных ценных бумаг; 2) инвестирование при управлении крупными портфелями акций промышленных предприятий; 3) профессиональное участие при торговле акциями в ходе приватизационных аукционов; 4) регулирование при написании нормативных документов; 5) верховный арбитраж в спорах между участниками рынка посредством системы судебных органов. Особый интерес представляет такая функция государства, как инвестирование. Это актуально и в свете реформы федерального железнодорожного транспорта, и решения вопросов, связанных с управлением портфелями акций приватизированных предприятий.

Говоря о роли государства как крупного инвестора, необходимо отметить, что любой инвестор (и, прежде всего, государство) может существенно влиять на развитие акционерного общества в том случае, если его пакет акций можно условно назвать контрольным. Далеко не всегда это 50 % плюс одна акция. Значительное влияние на размеры контрольного пакета оказывает география размещения акций, а для государства – и понятие «золотая акция». Поэтому очень часто пакет акций в 10 – 15 %, принадлежащий государству, может быть при определенных условиях связующим звеном для мелких инвесторов и, в особенности, для акционеров – работников предприятия.

Необходимо отметить, что в последние годы в стране наметилась тенденция взвешенной продажи имущества, принадлежащего государству [65]. В настоящее время федеральное имущество – это 37 тыс. государственных предприятий. «Государственный сектор экономики и размер государственного имущества остаются значительными и требуют управления, адекватного складывающейся экономической ситуации» [32]. По мнению Министерства имущественных отношений в форме государственных должно остаться 1,5 – 2 тысячи предприятий. Судя по темпам приватизации [29], дальнейший процесс разгосударствления растянется на несколько десятков лет (что в большей мере соответствует мировому опыту, чем быстрая разверсточная приватизация).

Вместе с тем остаются нарушения законодательства по приватизации, а государственная собственность продается по заниженным ценам. Так, при продаже 40 % акций АО «Тюменская нефтяная компания» государство потеряло около 8 млрд рублей, а предприятие «Роснефть» было продано за 500 млн долларов при фактической цене 12 млрд долларов [17].

В 2000 году особое внимание уделялось реализации акций, принадлежащих государству. Планировалось реализовать акции 242 обществ из 24 отраслей, а также акции 1,5 тысяч АО (которые будут преобразованы из государственных унитарных предприятий) [6]. В частности, планировалось продать акции Газпрома – 3,7 %, Славнефти – 19,68, СИБУРа – 14,78, Кузнецкугля – 80,67.

Однако уже в мае 2000 года вице-премьер правительства Виктор Христенко заявил, что в настоящее время нет необходимости продавать с целью пополнения бюджетного дефицита пакеты акций, принадлежащие государству. Продажа таких пакетов возможна только после экономического обоснования [65].

Государство намерено продавать, кроме внутреннего рынка, пакеты акций на западных биржах, выпуская американские депозитарные расписки (ADR), которые будут размещаться на Нью-Йоркской и Лондонской фондовых биржах [49]. Однако этот способ вряд ли широко распространится, т.к. он приемлем только для крупных российских предприятий.

Многие крупные менеджеры и ведущие ученые соглашаются в одном: рынок как категория производственных отношений всегда регулируемый, а в переходный период (от планового ведения хозяйства к рыночному) – в особенности. Во всех странах с рыночной экономикой регулируется хозяйственная деятельность, например, акционерные железные дороги США, которые не имеют государственной доли в уставном капитале и испытывают влияние со стороны государства через правительственные программы развития железных дорог.

Государство, владея акциями акционерных обществ, преследует следующие основные цели:

– влияние на предприятия (для улучшения их производственно-хозяйственной деятельности);

– предприятия должны реализовывать общегосударственные функции;

– получение доходов в федеральный бюджет;

– влияние на реформирование предприятий и отраслей в целом.

Так, в 1999 г. государство являлось акционером в 4000 акционерных обществах, в т.ч. в 2500 акционерных обществах, где его доля составляла более 25 % [5]. Кроме того, в 580 акционерных обществах государство владело «золотой акцией».

Государство управляет пакетом акций в акционерных обществах через своих представителей, назначенных правительством. В январе 2000 года таких представителей насчитывалось около 3 тыс. человек, 8 % из которых – работники МГИ, а 92 % – представители отраслевых министерств и ведомств.

Однако правительство Российской Федерации признает, что в настоящее время имеется неэффективное управление пакетами акций, принадлежащими государству [6]. Причины этого:

– отсутствие системы отбора, подготовки и оценки управляющих;

– недостаточный профессиональный уровень подготовки управляющих (это, как правило, чиновники невысокого ранга, без опыта такой работы);

– отсутствие системы отбора, подготовки и оценки управляющих;

– низкая эффективность системы ответственности за результаты деятельности;

– отсутствие системы вознаграждения в зависимости от результатов деятельности;

– неопределенность целей и задач государства в данном акционерном обществе (в этих случаях управленцы осуществляют стратегическое планирование деятельности сторон по своему усмотрению, что часто приводит к искажению изначальной идеи менеджмента);

– не разработанность способов достижения целей, отсутствие системы получения информации, отчетности и контроля управляющих;

– несовершенство законодательного поля акционерных обществ (по отношению к интересам государства), что приводит к несозвучности учредительных документов и целей государства.

Последняя причина – одна из самых серьезных, поскольку несовершенство законодательства позволяет «вымывать» долю акций, принадлежащих государству, двумя способами: дополнительной эмиссией или консолидацией акций общества [7]. В первом случае государство может выкупить свою долю в результате дополнительной эмиссии. Во втором случае – чем больше у инвестора пакет акций, тем меньше он теряет акций в общем объеме. Суть консолидации заключается в конвертировании нескольких акций в одну новую. Появляются дробные акции, которые по законодательству выкупаются обществом по рыночной цене. Таким образом, численность мелких инвесторов резко сокращается, а крупные инвесторы получают большие доли акций только в результате этой операции. Безусловно, второй путь направлен на мелкого инвестора, однако и государство в этом случае может потерять часть пакета акций, т.к. выкупать дробную часть оно не в состоянии.

Практика показала, что действующая система управления государственным пакетом акций не эффективна. Но сегодня нет должного решения этой проблемы. Очевидно одно: деятельность органа по управлению пакетами акций, принадлежащими государству, должна быть направлена на:

– создание и приумножение общественного достояния, заключенного в государственном пакете акций;

– определение стратегии компании;

– контроль над деятельностью акционерного общества.

Но эти три основополагающих идеи справедливы для любой организационно-правовой формы и формы собственности.

Для успешного управления государственным имуществом необходимо решить – по мнению Министерства имущественных отношений – четыре задачи [29]:

– кардинально улучшить информационное обеспечение управления государственным имуществом;

­– качественно и, по возможности, количественно улучшить кадровое обеспечение управления государственным имуществом;

– разработать стандартные процедуры и решения по повышению эффективности использования государственного имущества;

– обеспечить надлежащий контроль над выполнением решений.

За время приватизации в России отношение к государственной собственности сильно изменилось. Иллюзии по поводу того, что приватизация создает новый класс эффективных собственников, а государство перестает оказывать влияние на народное хозяйство, рассеялись. Практика показала, что в российских условиях отказ от государственного управления ведет к развалу хозяйства. Государство должно выступать гарантом реализации системы правовых норм, определять приоритеты развития общества. Большая «роль государства как регулятора хозяйствования на макроуровне признается практически всеми и реализуется через правительственные программы» [60].

Работников предприятия

В 80 - 90 годы наблюдался всеобщий интерес к планам акционерной собственности. По мнению американского журнала «Форум» планы акционерной собственности должны «придать ускорение росту производительности труда». Привлечение работников к участию в акционерном капитале в перспективе должно привести к увеличению мотивации труда, что будет способствовать и росту производительности [46].

Наделение работников акциями компании – один из способов укрепления партнерства между менеджментом и персоналом; он используется наряду с внедрением гибких методов материального стимулирования, вовлечения работников в решение вопросов управления, правда, с определенными ограничениями. Имеется достаточно много научных исследований, свидетельствующих, что акционерная собственность как таковая не влечет за собой появления экономического эффекта [59]. Сторонники данной точки зрения доказывают, что учреждение акционерной собственности не сопровождается увеличением трудовых усилий, заинтересованностью в работе. Эту точку зрения, конечно, нельзя назвать безосновательной, хотя исключать мотивационный потенциал программы также нельзя. Стимулы для работников выражаются в накоплении капитала (долгосрочные), а также в участии в прибылях компании и дивидендах (краткосрочные) [56].

Как американские, так и российские ученые признают положительный эффект от учреждения программ ESOP в том, что они способствуют уменьшению отчуждения собственности. «Снятие» отчуждения от собственности выражается в следующем: наемный работник, получая лишь заработную плату и другие выплаты, не связанные с участием в прибыли компании, не стремится улучшить свое отношение к труду. Его не интересуют проблемы экономического роста компании, увеличение конкурентоспособности. Если же работник – акционер и его доход зависит от прибыли компании, часть которой он может получить в виде дивидендов по акциям, тогда его заинтересованность в успешной деятельности компании гораздо выше.

Американские исследователи отмечали повышение морального духа персонала в компаниях, имеющих ESOP. Планы ESOP содержат мотивационные факторы, которые могут проявиться в виде экономического роста при наличии и других условий, например, модели управления в конкретной компании [59]. Отечественные экономисты, в свою очередь, подчеркивают, что на предприятиях с акционерной собственностью работников складывается «благоприятный социально-психологический климат» [46].

Некоторые авторы, например, Джон Лог, считают, что отношения партнерства складываются как внутри коллектива, так и между трудящимися и менеджерами, между работниками-акционерами и другими работниками. Однако М. Хучек, исследуя итоги приватизации в Польше, высказывает противоположное мнение: на предприятиях с учреждением ESOP возникает конфликтная атмосфера, поскольку здесь мы имеем дело «не просто с акционерами, а с работниками-акционерами» [67]. Проблема заключается в том, что работники-акционеры ориентированы, прежде всего, на максимизацию дохода на одного занятого и сохранение при любых обстоятельствах рабочих мест.

В США экономическая обстановка была значительно устойчивее, чем в странах бывшего социалистического лагеря, поэтому проблем с выплатой дивидендов или реинвестированием не было. Предприятия стран Центральной и Восточной Европы более нуждались в инвестициях, чем предприятия США. Но проблема сохранения занятости была актуальна и для США, поскольку работники компаний не приветствовали сокращения занятости [15].

Ученые, занимающиеся исследованием проблем и итогов приватизации в странах Центральной и Восточной Европы, также отмечали недостаток планов ESOP. Работники, получив возможность вмешиваться в управление, на первое место ставили сохранение занятости и повышение заработной платы, не уделяя должного внимания планам долгосрочного развития [64].

В Англии работники в ходе приватизации получили право на вклад сбережений в акции предприятий. Но дивиденды не распределяются между акционерами, а реинвестируются [39].

В программах ESOP заложена социальная функция поддержки занятости. Предприятия, учреждающие программу ESOP, выполняют эту функцию [46]. Сокращение рабочих мест вызывается объективной необходимостью, поскольку компании несут убытки, когда количество работников превышает требуемое, а внедрение прогрессивных технологий уменьшает необходимость в рабочей силе. Кроме того, сокращение занятости всегда несет негативные последствия как для общества, так и для государства.

В США программы ESOP привлекательны для бизнеса прежде всего налоговыми льготами, предоставляемыми широкому кругу субъектов (компаний, учреждающих ESOP, банков и др.). Расходы компаний на программы ESOP полностью компенсируются налоговыми скидками. Законодательство США пошло на такие уступки, поскольку затраты, связанные с программой, направлены на развитие социального обеспечения трудящихся. Американские компании, заключая коллективные договоры, сократили расходы на зарплату и социальные выплаты, значительно ущемляя этим права работников; передача акций рассматривалась как компенсация за снижение зарплаты. Сейчас сделки такого рода практически не заключаются [22].

Большинство корпораций не отказываются от пенсионного и медицинского страхования работников, потому что при акционировании сотрудников они все равно получают немалую выгоду за счет гибкости социальных расходов.

Джон Лог считает, что программы ESOP в перспективе могут стать единственным источником социального обеспечения трудящихся, а от финансового успеха компании будут зависеть и переменные элементы в доходах работников (дивиденды, количество акций и др.) [24]. Есть и другая группа исследователей, которая не столь оптимистично настроена по отношению к программам ESOP. В частности, Э. Рудык считает, что велик финансовый риск для работников-собственников, поскольку при банкротстве работник лишается как места работы и заработка, так и паенакоплений [42]. Такое же мнение относительно финансового риска для работников-акционеров высказывают и другие российские и зарубежные ученые [64, 46].

В странах Центральной и Восточной Европы при приватизации и учреждении акционерной собственности работников на предприятиях с такой формой собственности особенно остро вставал вопрос об инвестициях. На Западе при учреждении ESOP финансирование капиталовложений осуществлялось внешними финансовыми организациями и сопровождалось предоставлением налоговых льгот. В странах Центральной и Восточной Европы внедрение программ ESOP проходило одновременно с реорганизацией предприятий, переходом к рыночной экономике. Отсюда и необходимость в средствах для структурной перестройки и адаптации предприятия в новых условиях. Для предприятий с акционерной собственностью работников наиболее остро стояла проблема привлечения инвестиций, так как кредитные организации не спешили их финансировать. Кредиторы устанавливали высокие залоговые требования и кредитные ставки, а также крайне осторожно выбирали клиентов. Предприятия с ESOP рассматриваются инвесторами в качестве наиболее рискованных.

Одна из проблем компаний с акционерной собственностью работников – это затрудненный доступ к новым технологиям, поскольку их внедрение на производстве также требует дополнительных средств.

В США коллективный статус собственности рассматривался как защитный механизм против поглощений конкурентами [57]. Консерватизм рабочих-акционеров, боязнь потерять рабочие места заставляли работников отказаться от продажи акций [46] – в отличие от «акционеров со стороны», которые за хорошее вознаграждение готовы были продать акции. Многие компании, сделав ставку на лояльность работников, сумели избежать поглощений. Можно сделать вывод, что акционерная собственность работников служит в каком-то смысле средством против монополизации.

Н.Н. Тарасова утверждает, что участие работников в управлении способствует демократизации отношений на производстве, но оговаривает, что их участие в управлении на высшем уровне должно быть ограничено. Такого же мнения придерживаются и другие российские ученые, считая, что управление на высшем уровне должны осуществлять профессиональные менеджеры. В странах Центральной и Восточной Европы даже при нахождении контрольного пакета акций у сотрудников управление осуществлялось менеджерами, поскольку это наиболее эффективно.

Можно утверждать, что предприятие, учредившее программы ESOP, получает следующий позитив:

– увеличение конкурентоспособности компании, так как в программах ESOP заложен положительный мотивационный потенциал роста производительности труда, увеличение конкурентоспособности компании;

– программы наделения работников акциями способствуют снятию отчуждения от собственности;

– налоговые льготы – стимул для учреждения ESOP (т.к. выгодны и компаниям, и банкам, и работникам);

– происходит демократизация отношений на производстве, уменьшается конфронтация между работниками и менеджерами;

– проявляется социальная функция компании: поддержка занятости;

– предотвращаются «поглощения», а следовательно, и монополизация рынка;

– для предпринимателей и собственников планы ESOP предоставляют возможность снизить расходы на соцобеспечение;

– улучшается морально-психологический климат в коллективе и повышается моральный дух, что способствует укреплению положительной корпоративной культуры;

– работники-акционеры имеют больше источников доходов, т.к. к заработной плате добавляется участие в прибыли компании.

Вместе с тем, при внедрении программы ESOP имеется и ряд проблем:

– финансирование капиталовложений. Определение того, какие именно институты смогут осуществлять инвестирование;

– уменьшение риска для работников-собственников;

– возможность узурпирования власти профессиональным менеджментом. Следовательно, при распределении акционерного капитала работники должны получить большую часть акционерного капитала, а распоряжение акциями должно быть ограничено;

– осуществление распределения акций по единой системе с учетом индивидуальных факторов;

– решение вопроса нововведений, которые работники воспринимают чаще отрицательно: как фактор, влекущий за собой сокращение рабочих мест.

Программы акционирования работников распространены во многих странах. В большинстве государств они вводились наряду с приватизацией государственной собственности. Последствия учреждения программ ESOP различны; они положительно повлияли на рост производительности труда и экономически позволили увеличить конкурентоспособность. Немалую роль в успехе программ ESOP сыграла последовательная и продуманная политика государства, поддержка государством этих программ, предоставление их участникам ряда льгот и преимуществ.

В странах, где учреждение ESOP было связано с переходом к рыночной экономике, успех программ зависел от обеспечения внешнего финансирования и эффективного механизма управления на предприятии.

В большинстве стран программы ESOP учреждаются в рамках новой теории управления наряду с изменением стиля управления, укреплением партисипативной системы управления. Планы акционерной собственности иногда рассматриваются как элемент социального партнерства [59] – когда государство выступает гарантом, обеспечивающим законодательную базу, а компании, получая выгоды, передают часть акционерного капитала работникам.

Критика программ основана на том, что ESOP вступает в противоречие с конкуренцией, поскольку акции не обращаются на рынке ценных бумаг, а значит, теряют привлекательность для внешних акционеров; компании, управляемые трудовыми коллективами, не ориентированы на долгосрочное развитие и т.д. Тем не менее, рабочая акционерная собственность дает положительные результаты, позволяющие судить о перспективности ее развития.

В Российской Федерации учреждение акционерной рабочей собственности не принесло положительного результата (по ряду причин и особенностей, сложившихся в экономической, политической и других сферах). Наделение работников акционерным капиталом происходило одновременно с приватизацией, переходом от плановой, административно-командной экономики к рыночной.

На Западе к моменту учреждения программ ESOP существовали достаточно развитые рынки, была соответствующая правовая база, институт частной собственности существовал длительное время. Менталитет российских же работников значительно отличался от западных, что выражалось в пассивности, отсутствии экономических знаний, негативном восприятии частной собственности. Варианты приватизации собственности в 1992-1998 годы были направлены на ускорение концентрации собственности, экономической и политической власти в руках узкого круга лиц [46].

«В России ваучерная приватизация была направлена на ликвидацию прав работников в интересах «стратегических собственников», – утверждал А. Маляров [42]. С ним соглашаются Д. Симмонс и У. Мэрс: «В России приватизация по типу программы ESOP не состоялась» [53].

Законодательство РФ также не способствует развитию акционерной собственности работников предприятия, поскольку ст. 7 Закона «Об акционерных обществах» ограничивает число участников ЗАО 50 членами. ЗАО – это единственная организационно-правовая форма предприятия в России, в рамках которой могли бы существовать программы ESOP в российском варианте, поскольку право на распоряжение акциями в рамках данной организационно-правовой формы ограничено законом. Таким образом, работники-акционеры российских компаний не были ограничены в праве распоряжения акциями, что впоследствии и привело к их распродаже. Акции же были получены в ходе приватизации либо безвозмездно, либо на льготных условиях. Результатом законодательной политики государства стало то, что доля собственности работников в акционерном капитале уменьшилась с 50 % к моменту окончания ваучерной приватизации до менее чем 40 % к началу 1999 г.

Обобщая вышеизложенное, отмечаем, что при учреждении программы ESOP в России необходимо ответить на следующие вопросы.

1. В рамках какой организационно-правовой формы будут учреждаться программы акционерной собственности работников? Какие ценные бумаги будут выпускаться (акции или др.)?

2. Как будут распределяться ценные бумаги: за деньги или бесплатно?

3. Будут ли связываться программы ESOP с программами социального обеспечения работников?

4. В каких пределах будут ограничиваться правомочия работников-собственников, т.е. смогут они или нет распоряжаться акционерным капиталом?

5. Возможна ли стопроцентная акционерная собственность рабочих или же будет участвовать государство, другие инвесторы?

6. По какому принципу будут распределяться ценные бумаги среди акционеров-работников?

Могут возникнуть и другие вопросы.

В связи с реформированием железнодорожного транспорта Российской Федерации считаем необходимым рекомендовать использование опыта решения основных проблем, возникающих в мировой практике при учреждении программ ESOP.

2.6. Приватизация: пути и содержание новых подходов

В экономической литературе последнего времени появилось достаточно много концепций по изменению хода реформы: обосновываются новые подступы к решению проблем и устранению недостатков приватизации. Многие авторы отмечают такие наиболее существенные недостатки, как отсутствие периода адаптации к работе в новых условиях; нехватка инвестиций; фискальный характер приватизации (а не поиск эффективных собственников); неразвитая законодательная база, другие проблемы. Решить проблемы приватизации предлагается разными способами: начиная от