Информированность и информирование

 

...

 

♥ Почему в стационаре хотя бы что-то дают подписывать перед операцией, а в поликлинике, назначив лечение, врач даже не спрашивает, согласна ли я с назначенным лечением? (Анастасия)

Да, Анастасия, так и есть. И в этом почти нет нарушения, как это ни удивительно. И еще более удивительно, что вряд ли врач поликлиники это осознает. Нас уже приучили к тому, что мы даем расписки перед началом серьезного медицинского вмешательства. Проблема только в том, что эта практика сформировалась не в результате настойчивой реализации пациентами своих прав на информированность, а из желания врача быть защищенным в правовом смысле. Поэтому практика сия в большой степени порочна, поскольку решает не задачи информирования пациента, а задачи маскировки или прикрытия врача, – такие расписки, как правило, не выдерживают никакой юридической, да и медицинской критики, поскольку даже и маскируют очень плохо. Но не это предмет вашего вопроса.

Дело в том, что ст. 32 Основ законодательства требует, чтобы пациент был согласен на медицинское вмешательство при условии его информирования (информированное добровольное согласие). При этом такое согласие не требует письменной формы – уже поэтому расписки нужны не нам с вами, а врачам. Проблема, собственно, и состоит в том, что при возникновении конфликта при отсутствии такой расписки врач не может простыми средствами доказать, что он вообще вас информировал о чем-то и даже о том, что получил согласие.

Хотя сам по себе факт проведения вмешательства является своего рода подтверждением согласия (если пациент адекватен и осознает происходящее), – не насильно же человека затащили на операцию, загрузив его наркотиками, но поскольку и об этом можно спорить, лучше иметь бумажку с подписью.

Расписки и появились-то, и прижились в основном в хирургических и акушерских стационарах. Почему? Очевидно! Там выше риски, ответственность врачей и накал эмоций. Но во всех этих случаях пациента не спрашивают, хочет ли он что-то знать или нет, а фактически заставляют его подписывать требуемую бумагу под страхом того, что не окажут ему медицинскую помощь. Но тогда нарушается закон в части нарушения воли пациента: неужели врачи действительно полагают, что все пациенты страждут знать о том, как у них будут копаться в кишках? Это как минимум неправильное понимание закона.

В действительности модель информирования, предложенная законом, совсем иная.

Назначив вам лекарство в поликлинике, врач лишь рекомендовал лечение, но еще не осуществил вмешательство (как правило, он сам этого и не делает). Согласно ст. 31 Основ законодательства у вас после этих назначений (диагностических и лечебных) есть право в доступной форме получить имеющуюся информацию о состоянии вашего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Но… о своем праве на информацию надо заявить! Реальность состоит в том, что врач не обязан вам ничего сообщать, пока вы не спросили, или может просто поинтересоваться, есть ли у вас вопросы. Это подтверждается другим абзацем той же 31-й статьи, где говорится, что информация не может быть предоставлена гражданину против его воли.

Итак, получив назначение на лечение или диагностику, вы вправе спросить врача о том, что вас интересует во всех подробностях, и в этом случае врач не вправе отказать вам в информации. Только после этого вы можете считаться информированным. Однако если вы начали принимать таблетки, не задавая никаких вопросов, то здесь возникает что-то вроде презумпции согласия на лечение; раз вы принимаете таблетки, значит, вы дали согласие на медицинское вмешательство (не против же своей воли вы их едите), а поскольку вы не воспользовались своим правом на получение информации, значит, либо такова ваша воля, либо вы получили достаточную информацию из других источников.

Такая схема логична, потому что процесс обсуждения методов диагностики и лечения взаимный, и если пациент в нем пассивен, то врач не должен навязывать ему латинские слова, которые тот, может быть, и не хочет слышать и понимать, что тоже является его правом. Да и врачу с подобным пациентом хлопот меньше. Но у такого пациента нет права говорить, что он чего-то не знал, соглашаясь на вмешательство: отсутствие попытки получить информацию равносильно нежеланию воспользоваться правом на ее получение.

Как о некотором исключении, можно говорить об информировании родителей, отраженном в ст. 32. Там сказано, что согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет (больные наркоманией до 16 лет), и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой ст. 31 настоящих Основ. То есть информирование в такой формулировке выглядит обязательным. Но даже в этом случае автономия воли родителей не может быть нарушена. Не могут же человека заставить читать или слушать что-то против его воли. Правда, в этом случае родителям надо быть готовыми подписать бумагу об отказе от информации (даже самим предложить такой вариант).

При этом нигде не сказано, что отказ от информации означает отказ от лечения. Так что даже в стационаре, прежде чем читать прогнозы всяких ужасов, от чего, замечу, у некоторых людей бывают инфаркты, – подумайте, хотите ли вы это знать и не лучше ли написать заявление об отказе от информации в предложенном объеме, но с сохранением права задавать вопросы по мере их появления и получать ответы.

Очевидно, что сам по себе термин «информированное согласие» подразумевает вопрос о том, сколько должно быть информации, чтобы считать ее достаточной для дачи пациентом согласия. Очевидно, что эту достаточность может определить только сам пациент, что и предполагает модель живого диалога с врачом.

Можно, конечно, руководствоваться тем, что хочет обычно знать обычный человек о подробностях медицинского вмешательства, однако при таком подходе возникает целый ряд «но».

Первое: как быть, если пациент совсем отказался от информации? Ведь в таком случае медицинское вмешательство невозможно, поскольку унифицированного информирования не произошло, а они законом связаны.

Второе: объем информации для всех пациентов невозможно унифицировать, поскольку совокупность заболеваний, состояний и ситуаций у людей довольно-таки велика.

Третье: считать ли пациентов, получивших унифицированную информацию, информированными, или же у них сохраняется право на получение дополнительной информации. А если сохраняется, то нет разницы между алгоритмом получения информации в ходе диалога, описанного выше.

Остается только вопрос, с которого я начал: как врачу доказать, что он информировал пациента в достаточном объеме? Может быть, надо вести диктофонные или видеозаписи в качестве средств доказывания (как и пациенту)? Это проще, чем носиться с простынями информированных согласий, которые неизбежно будут расти в объеме, достигая тысяч страниц, как это показывает практика зарубежных стран.

Или надо говорить об унифицированном (базовом) объеме информации, оставляя пациенту право получать дополнительные сведения и отказываться от базовых.

Вывод: и в поликлинике, и в стационаре задавайте врачу вопросы, которые у вас есть, и вам станет более ясна и его квалификация, и его человеческие качества, и многое о состоянии вашего здоровья.

 

...

 

Перед операцией по удалению аппендикса мне дали подписать бумажку из одного абзаца о том, что я согласен на любые последствия оперативного вмешательства, включая летальный исход. Это нормально? (Иван)

Стационары сейчас, как правило, используют унифицированные расписки, в которых отражаются юридически значимые последствия медицинского вмешательства.

Расписка общего характера, как в вашем случае, говорит не в пользу врачей, а против них, поскольку согласно закону (ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан) важны детали: диагноз, риски, прогноз, альтернативные способы вмешательства и т. п. И если всего этого не указано, то по вашей расписке суд легко поймет, что информирования в объеме, отраженном в законе, не произошло.

Здесь нужно понимать, а что вы хотели знать? И эти вопросы вам и следовало задать врачу. Расписка нужна врачу, а вам нужна информация… наверно.

По вашей просьбе вас должны были проинформировать о том, каковы могут быть осложнения оперативного вмешательства. В идеале эта информация должна быть научно обоснованна. То есть из медицинских источников (желательно с указанием на них) должны быть взяты проценты исходов: столько-то перитонитов, столько-то осложнений анестезии и т. п. – это риски.

Также там должна быть информация о том, сколько позитивных исходов (прогнозы), иначе, как понять, что лучше делать операцию, чем ее не делать. Должна быть информация об альтернативных вариантах лечения, а если их нет (как в вашем случае), то указание на безальтернативность. Также должны быть указаны рекомендации по подготовке к операции, общая (обычная) продолжительность операции, вид наркоза и иные существенные детали, а после нее рекомендации по поведению в реабилитационный период.

Это – требование закона к объему информирования в силу закона, а не в силу вашего мнения, но…

В ситуации, когда у вас нет выбора (а при воспалении аппендикса, считайте, что его нет, потому что речь идет о состоянии, угрожающем жизни, когда может помочь лишь хирургическое вмешательство), ненадлежащая информированность никакой ответственности для врачей за собой не влечет, несмотря на то что закон нарушается.

Дело в том, что судья может задать вам единственный вопрос: вы отказались бы от операции, если бы знали, что она может привести к тяжелым последствиям, учитывая, что отказ от операции неизбежно приводит к смерти? Как вы понимаете, ответ заложен в вопросе, а значит, ненадлежащая информированность в данном случае ничего за собой не влечет. Суд будет исходить из предположения (и обоснованно), что обычно люди соглашаются в таких случаях на операцию, чтобы спасти свою жизнь, даже если бы жизнеспасающим был только 1 % операций, а здесь он заведомо выше.

 

...

 

У меня была операция по исправлению близорукости. На левом глазу было минус 15, на правом – 18. После операции на левом стало минус 4, а второй не видит.

♥ Могу ли я обратиться в суд с требованием о возмещении мне вреда?

Надо сказать, что перед операцией я подписал согласие о том, что сознаю риск утраты зрения в результате оперативного вмешательства. (Дмитрий)

Дмитрий, здесь прежде всего надо использовать правило логики: если не можешь решить проблему в целом, разбей ее на части. На левом глазу, как я понимаю, цель операции достигнута, и о нем с юридической точки зрения можно до некоторой степени забыть (он важен лишь для расчета исковых требований, если операция была платной: вы можете требовать возврата лишь половины суммы по договору, поскольку вторая половина услуги достигла своей цели).

Чтобы понять, можете ли вы предъявить иск, вам надо найти дефект медицинской помощи, ставший причиной слепоты. Почему есть основания думать о дефекте? Потому, что на одном глазу зрение улучшилось, а на втором ухудшилось. Должны быть объективные объяснения этому различию. Это либо дефект медицинской помощи во время операции, либо какое-то неизвестное до начала операции отклонение в состоянии глаза, то есть опять же дефект услуги – недооценка вашего состояния.

Если врачи в этой ситуации заявляют, что на правом глазу имелось отклонение, которого не было на левом, но они не могли его видеть до начала операции, у вас есть все основания считать, что и ваше информирование было не полным. Тогда оно не действительно. Вы не можете дать согласие на то, чего не знали, потому что если бы получили полную информацию, то вашим правом был бы отказ, сохранивший хотя бы то зрение, которое было.

Информация должна быть своевременной, достаточной, достоверной и доступной. Здесь она явно была недостаточна для принятия решения. Поэтому ваше информирование не в счет. А в счет – юридические последствия некачественной медицинской помощи. Формально цель операции на ослепшем глазу не достигнута и причинен вред здоровью по сравнению с изначальным положением. Прежде всего надо выяснить, поправима ли слепота. Если да – вы вправе требовать от исполнителя переделки операции бесплатно или требовать возмещения расходов на операцию у третьего лица (в другом центре). Если нет, то, кроме возврата уплаченных вами по договору денег (половины), вы вправе требовать возмещения морального вреда и утраченного заработка (если таковой имеется).

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены штрафы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и за нарушение сроков исполнения требований потребителя (ст. 13, 29, 31).

 

...

 

Перед операцией по удалению желчного пузыря меня просят подписать согласие, где среди прочего указана кровопотеря в результате повреждения крупных кровеносных сосудов.

♥ Но ведь это – врачебная ошибка или как? (Дмитрий)

Да, Дмитрий, вы правы. Повреждение крупных сосудов во время назначенной вам операции не является нормой, хотя проникнуть внутрь человека, что-то удалить, не повредив вообще ничего, невозможно, как вы понимаете.

Перед вами сложный выбор. С одной стороны, дефект медицинской помощи не должен быть предметом согласия на медицинское вмешательство, потому что это лишено смысла. Дело в том, как отнестись к тому, что врач честно написал, что может допустить дефект медицинской помощи, и информирует вас об этом. Сначала хочется сразу убежать к другому врачу, который вам этого не напишет, но разве это может застраховать вас от того, что он не пересечет сосуд? Ошибаются все… Тогда получается, что первый врач сказал «горькую, но правду…», и он-то, по крайней мере, честнее своего второго коллеги. А кто информирован – уже вооружен: у вас появляется повод поговорить об этом риске с врачом.

И еще важно понимать, что ваше информирование не означает вашего согласия! Вы дали согласие на операцию, но не на дефект медицинской помощи, хотя о его возможности вас проинформировали. Предупреждая вас о возможности дефекта, врач лишает вас возможности предъявить ему претензии о неинформированности, но не по поводу причинения вреда.

Если же в суде вам скажут, что вы подписали бумагу, дающую право врачам делать все, что угодно, то вы всегда можете сказать следующее: а) у вас не было иного выбора, поскольку врачи поставили проведение операции в зависимость от вашей подписи; б) вы находились в болезненном состоянии и не очень хорошо понимали, что именно вы подписываете; в) в расписке не сказано, что вред, который наступил, будет следствием дефекта медицинской помощи, а не нормально проведенной операции. На дефект же вы согласия не давали, хотя и были информированы о том, что он мог возникнуть. При этом надо помнить, что отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ).

 

...

 

Я готовлюсь к липосакции. Мне дают подписать бумагу, в которой перечислено очень много негативных последствий, о которых я не знала. Среди них есть совсем неприятные, типа аллергических и инфекционных осложнений, анемии при удалении более 5 л жира, возникновение отеков и гематом, бугристость кожного покрова, некроз операционной зоны при неоднократных операциях, жировая эмболия и тромбоэмболия.

♥ Есть ли какая-то возможность себя застраховать, снизить риски или только свечку богу поставить и молиться? (Ирина)

Ирина, молиться никогда не помешает, даже если вы не будете делать липосакцию! К сожалению, в нашей практике имеются летальные исходы после такой «безопасной», как ее рекламируют производители, операции. Поэтому гарантированно застраховать себя можно, лишь не делая никаких оперативных вмешательств без жизненных на то показаний. Все остальное почти всегда можно снять как раз молитвой (иными психическими упражнениями) и физическими упражнениями, исключением вредных привычек и вредной пищи. Это требует некоторых усилий, но и окупается с лихвой, потому что операция убирает последствия, а не причину, а я предлагаю вам убрать причину (изменить часть – не лучшую часть, раз она вам не нравится – себя). Это – очевидно, если позволить себе хоть немного подумать.

Любое проникновение в организм человека – опасно, поскольку нарушает его целостность, хирургическое вмешательство – опасно особенно, поскольку речь идет о глубоком проникновении, а как пройдет восстановление, гарантировать не может никто. Это предопределяет выбор человека: делать операцию только тогда, когда речь идет о жизни и смерти.

В любом случае, чего бы ни хотел пациент, проникновение в организм человека для врача является преступлением, если не имеется для этого достаточных оснований.

Конечно, если вы не можете жить с лишними пятью (да даже и с пятьюдесятью) килограммами и не хотите от них избавляться сами, то лечь под нож – единственный реальный способ для вас (согласитесь, есть в этом некая обреченность). Только не ждите, что это решит ваши проблемы. Они вернутся с процентами, потому что вы проблем-то своих и не решили. Это то, что я думаю о пластических и многих других операциях в целом.

Если же вас мои доводы не убеждают, читайте то, что пишете о рисках сами: все, что написано, – правда и еще и не вся, – не перечислены, например, летальные исходы, поражение центральной нервной системы, асимметрия тела и т. п.! Но все это случается с теми, кто делает липосакцию! Все они были уверены в том, что с ними-то уж ничего подобного не произойдет! Но это реальность, иначе вас не предупреждали бы об этом. Сколько таких женщин? Каков процент таких исходов – никто всерьез (тем более в России) не считал! Доверять тем, кто делает на этом бизнес, сами понимаете (а я надеюсь, что вы это понимаете), не стоит.

Как снизить риски, отчасти тоже написано вами же: нельзя, например, удалять более 5 л жира, поскольку это увеличивает сразу несколько рисков; нежелательно делать несколько операций в одной анатомической области, поскольку это может привести к некрозу.

Есть риски, которые не ваши изначально: например, инфицирование в таких случаях происходит в результате неправильной обработки инструмента, перчаток, кожных покровов, вообще внешней среды, то есть, если это случится, это – вина исполнителя, и он должен позаботиться о том, чтобы эти риски были сведены к минимуму. Сюда же относится бугристость кожных покровов, поскольку ее не должно быть при надлежаще выполненной манипуляции. Если же подобное происходит, то эстетический результат манипуляции не достигнут. Значит, не выполнен предмет договора, что дает вам право требовать возмещения уплаченных денег. Все это должно быть оговорено в договоре или в приложении предельно конкретно, и не для бумаги, а для уменьшения и распределения рисков.

То, что вы подписали риски, не означает того, что вы дали на них согласие. Это лишь означает, что ненадлежащая информированность уже не может быть основанием вашего иска. Но вряд ли вы согласились бы на то, чтобы вас заразили ВИЧ во время липосакции, а это ведь риск, о котором вы извещены. И что, тогда у вас нет оснований для подачи иска? Есть, и не только для иска, но и для уголовного дела.

 

Поэтому при заключении договора, увидев все эти потенциальные (а отнюдь не виртуальные) страшилки, вы должны весьма активно задавать вопросы: а как обеспечивается дезинфекция; какой будет наркоз, можно ли что-то сделать, чтобы уменьшить его воздействие и снизить риски; какие будут антибиотики, чем они отличаются; какой будет продолжительность операции; каков будет ее объем, и нет ли смысла разбить ее на несколько частей, будет ли это более или менее опасно; есть ли альтернативные методы достижения тех же результатов, какие, каковы их риски и т. д.

В итоге этого общения риски должны быть распределены по сторонам: каждая берет на себе свои, и пациент не несет на себе риски исполнителя. Мы это называем протоколом распределения рисков медицинского вмешательства.

При заключении договора стороны должны торговаться не только вокруг качества услуги, но и (что, на мой взгляд, не менее, а порой и более важно) вокруг рисков. Например, если есть возможность снять риск анафилаксии, сделав аллергоиробы на те препараты, которые будут использованы во время вмешательства, лучше это сделать, но помнить, что даже сам аллерготест может привести к анафилаксии. Надо разговаривать с аллергологом.

На предмет и условия договора надо смотреть при его заключении, а не удивляться потом, как вы это подписали.

Сейчас действует правило: предметом договора является медицинская манипуляция, а не ее результат – улучшение вашей внешности. Получается, что вы заплатили не за улучшение вашей внешности, а за удовольствие поваляться в крови на операционном столе. Некоторые врачи всерьез полагают, что сама процедура может доставлять пациенту удовольствие. А вы при заключении договора находитесь в столь романтическом состоянии радужных надежд, что не читаете договор или не понимаете, что в нем написано, а значит, и того, что вам предстоит. На том этот бизнес и построен – на отсутствии у заказчика осознанности того, через что ему предстоит пройти! А те, кто уже встал на эту дорожку, не могут остановиться – адреналин надежды!

Как видите, заключение договора не просто формальность, а предмет для серьезного разговора… о вашем здоровье и жизни. А сам договор нужен не тогда, когда всем хорошо (кто о нем вспомнит тогда?), а когда по крайней мере одна сторона вдруг осознает, что что-то здесь не так, то есть когда возникает конфликт.

Платная медицинская помощь

 

...

 

♥ Какая медицинская помощь должна быть бесплатной, а какая может быть платной? Что делать, если предлагают заплатить за услугу, которая должна быть бесплатной? (Инга)

Инга, по ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается россиянам бесплатно. Ежегодно Правительство РФ принимает постановления о программе государственных гарантий бесплатной медпомощи населению, где перечислены фактически все известные виды медицинской помощи, которые предоставляются бесплатно.

Это:

• первичная медико-санитарная помощь (лечение болезней, травм, отравлений, профилактика, проведение прививок, диспансерное наблюдение и пр.);

• неотложная и скорая медпомощь (в том числе санитарно– авиационная);

• специализированная (в том числе высокотехнологичная) – при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных технологий.

При этом, как вы знаете, платная медицинская помощь у нас стала нормой.

Виной тому «Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27. Эти Правила в части упоминания государственных и муниципальных учреждений прямо противоречат ст. 41 Конституции РФ, которую нельзя читать как «медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях оказывается гражданам бесплатно за счет… граждан».

Тем не менее даже эти Правила регулируют оказание дополнительных к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Поскольку отличить дополнительные от всех других видов услуг не могут не только пациенты, но и врачи, и Минздравсоцразвития (это невозможно по сути), эти Правила по факту используются медучреждениями как угодно. По существу же, они подлежат оспариванию в Конституционном суде РФ, куда, к сожалению, простой смертный обратиться не может, не проиграв прежде пару-тройку судов.

В случае нарушения ваших прав на бесплатную помощь можно обратиться к главврачу или, если не помогло, уже с жалобой на главврача в прокуратуру с заявлением, примерно таким: «Я обратился в поликлинику № X г. за медицинской помощью в связи с болью за грудиной. Мне было предложено сделать рентгеновский снимок на платной основе. Однако я считаю данное требование неправомерным по следующим основаниям. Поликлиника № X г. И. является муниципальным учреждением здравоохранения, что видно из ее статуса, указанного при входе в здание, что, очевидно, подтверждается также ее Уставом и свидетельством о регистрации юридического лица. В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ: «Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно…» Согласно ч.1 ст. 15 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ». Таким образом медицинская помощь муниципальным учреждением поликлиникой № X не может оказываться за счет взимания денег с граждан, и попытка поликлиники № X г. И. навязать мне платную услугу нарушает мои конституционные права и служит барьером в реализации моих прав. На основании изложенного прошу вынести представление на имя руководства указанной поликлиники об устранении нарушенного права при оказании мне медицинской помощи. Принять меры к отмене платных услуг в поликлинике № X г. И. в дальнейшем».

 

 

...

 

♥ Что делать, когда приходится платить за те медуслуги, которые должны оказываться в государственном учреждении бесплатно? (ИринаJ

Прежде чем дать согласие на платное исследование, позвоните в свою страховую компанию или в круглосуточную федеральную справочную службу фонда ОМС и выясните, действительно ли предложенная вам процедура не входит в перечень бесплатных медицинских услуг.

Убедившись в том, что услуга входит в перечень бесплатных, попытайтесь урегулировать вопрос с врачом, напомнив ему, что данная услуга должна быть бесплатной. Не бойтесь испортить с лечащим врачом отношения. Практика показывает, что юридически подкованные пациенты дисциплинируют нормального врача. Если врач продолжит настаивать на оплате, можно подать жалобу заведующей поликлиникой или главврачу больницы – тем более что платные услуги скорее в их компетенции.

Если вы считаете, что платную услугу вам навязывают, но ситуация требует немедленного решения, позаботьтесь о доказательствах данного факта, фиксируя разговоры с врачом и администрацией на диктофон, собирая или копируя расписки, платные рецепты и чеки. Если проблему не удалось решить, особенно если у вас нет денег для оплаты, можно обратиться в ОВД или прокуратуру: напишите заявление с просьбой о внесении в медучреждение представления об устранении нарушенного права (писать они вряд ли что-то будут, а звонком проблему, скорее всего, решат). Но бывают ситуации, когда лучше оплатить медицинскую помощь и уже после выздоровления возвращать уплаченные за нее деньги, так как прежде всего надо думать о сохранении своего здоровья.

 

...

 

♥ Может ли пациент вернуть деньги за обследование организма, пройденное в коммерческой клинике, если такое ему положено бесплатно? Как это сделать? (Лидия)

Вернуть деньги можно только в том случае, если от государственного или муниципального учреждения имеется отказ (формальный или по существу занятой позиции) в оказании вам бесплатной медицинской помощи, при том, что право на бесплатную помощь у вас есть. Необходимо доказать, что ваши затраты были вынужденными. В противном случае то, что вы не воспользовались своим правом на бесплатную медицинскую помощь, становится вашей проблемой. Деньги можно вернуть, обратившись в свою страховую компанию или через суд.

 

...

 

♥ Как вы считаете, оформляясь к врачу на платный прием, человек получает более квалифицированную помощь? (Леонид)

Не думаю. Деньги, конечно, иногда могут изменить отношение к пациенту. А лечат врачи одинаково и «платников», и тех, кто пришел с полисом обязательного медицинского страхования: ведь опыт и знания у них от оплаты не меняются. В платных центрах, исключая стоматологию и пластическую хирургию, как правило, работают те же врачи, которые работают в государственных и муниципальных учреждениях.

В «Лигу пациентов» приходят жалобы на ошибки врачей из самых разных больниц: и из платных, и из бесплатных. И что интересно: найти хорошего или даже своего врача можно скорее не в платных учреждениях просто потому, что наиболее грамотные врачи ведут научную работу, а эта работа ведется кафедрами, которые располагают своими клиническими базами в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, у них с ними договор.

У платной медицины есть неизбежность – навязывание услуг. Эта неизбежность продиктована природой частного капитала, который находится в прямом противоречии с принципом «Не навреди!». Однажды во время съемок программы «Лига пациентов» на телеканале «Домашнем» я, выступая в роли эксперта-ведущего, задал пластическому хирургу вопрос: если в ваш центр обратится пациент, который попросит вас сделать то, что, по вашему мнению, делать не нужно, что вы сделаете? В ответ мне было сказано, что они, конечно, откажутся от вмешательства. Я тогда резюмировал, что пациентке сделают операцию в другом месте, и где тогда в условиях конкуренции окажется их центр и где тот, кто нарушил этические принципы и взял деньги? По законам капитала в условиях жесткой конкуренции мой визави долго не протянет: этике – конец!

 

...

 

После гинекологического обследования в платном медцентре моей маме сказали, что ей нужна операция, которая стоит больше 100 тысяч рублей. Врачи объяснили, что в обычной бесплатной больнице хороших технологий для такого лечения сейчас нет. Подскажите, пожалуйста, правда ли это? (Мария)

Для начала я бы выяснил, действительно ли так уж необходима эта операция. В своей практике мы не раз сталкивались с ситуациями, когда пациентов вводили в заблуждение, пугая ложными диагнозами, либо предлагали дорогостоящие хирургические методы без необходимости.

И уж поверьте, что у государства денег больше, чем у частников. В государственных больницах есть такое оборудование, которое частникам и не снилось. Надо только знать, где именно оно есть. Платный сегмент рынка медпомощи составляет лишь 5 %.

Диагнозы надо обязательно перепроверять, когда вы находитесь в системе платной медицины, задача которой заработать деньги. Отпускать вас не с пустым кошельком – ненормально для частного капитала.

Перепроверяя, вы, с одной стороны, избежите лишних растрат, с другой – у вас больше шансов уберечься от ненужного лечения.

Оптимальный вариант – посетить трех врачей в разных лечебных учреждениях. Одно из ваших посещений должно быть в платную поликлинику – там заинтересованы найти побольше недугов, второе – в бесплатную: там в лечении особо не заинтересованы и отсеют лишние диагнозы (чтобы было меньше забот). И, наконец, третий визит к врачу с результатами предыдущих посещений должен стать контрольным.

Как показывает практика, именно такой метод, несмотря на дополнительные затраты времени и средств на перепроверку диагнозов, позволяет в дальнейшем получить более качественное лечение и избежать последующих бесполезных трат.

Нелишним будет почитать литературу и задать вопросы врачам в Интернете. Но ни в коем случае нельзя всерьез относиться к диагнозам, поставленным через Интернет, и принимать назначенное там лечение – все это лишь консультации, подтверждающие или опровергающие то, что вам сказал очный врач. Диагноз и лечение могут быть назначены только врачом, который видит вас или результаты ваших объективных исследований (MPT, КТ, рентген, анализы и т. п.).

 

...

 

Я лечусь в платной клинике по страховке. Мне там прописали очень дорогой препарат. Не купил. Но через 2 дня после посещения врача мне звонят из компании– производителя и спрашивают, купил ли я? Понравилось ли мне и т. п.

♥ Получается, клиника сдала мои контакты каким-то третьим людям без моего согласия. Это вообще законно? Они же фактически признаются, что у них все рецепты проплачены. Неужели у нас все врачи куплены фармкомпаниями? (Антон)

Антон, здравствуйте! Строго говоря, в данной ситуации речь идет о нарушении вашего права на неразглашение врачебной тайны. Согласно ст. 61 Основ законодательства об охране здоровья граждан: «Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений… С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях».

В этом смысле разговор о том, кто кого купил, важен, конечно, но является вторичным. Если у вас есть желание, вы можете написать соответствующее заявление о нарушении врачебной тайны, как главному врачу центра, где лечитесь, так и в прокуратуру для проведения прокурорской проверки по факту нарушения закона и вашего права. Но вы должны сознавать, что отношение после этого в клинике к вам изменится, – заметьте, я не сказал «станет хуже», оно может измениться как в одну, так и в другую сторону. Но если мы строим правовое государство, то должны привыкать действовать правовыми способами, которые пресекают нарушение прав хотя бы и для профилактики их нарушения в будущем.

То, что некоторые врачи подрабатывают дилерами фармкомпаний, – давно не секрет. Лечиться ли у такого врача – выбирать вам.

 

...

 

Здравствуйте! У меня, пожалуй, самая распространенная тема: стоматология.

♥ У кого в нашем царстве-государстве существуют льготы на лечение и материалы? Спасибо. (Екатерина)

Я, к сожалению, не готов отвечать на слишком общие вопросы. Было бы правильно, если бы вы сформулировали свою личную проблему. А вообще стоматологическая бесплатная помощь существует в государственных стоматологических поликлиниках, – правда, жалоб на качество их работы много, но, поверьте, на платную стоматологию их уж точно не меньше.

 

...

 

Собираюсь обратиться в частную стоматологическую клинику по поводу протезирования.

♥ Скажите, пожалуйста, какие документы и в каком виде следует требовать при этом от клиники? Как проверить компетентность врача и обезопасить себя от неверно выбранного плана лечения и ортопедических услуг? (Анна)

Первое, на что надо обращать внимание, – на чистоту и санитарное состояние того помещения, куда вы пришли, на наличие бахил, комфортно вам там или нет. На стене должна быть копия лицензии: посмотрите, когда и на что выдана. Убедитесь, что она действует. Общаясь с врачом, вы должны понимать, что он вам говорит. Если вы не понимаете врача, вряд ли он вам поможет. Дальше: есть ли договор и что в нем написано? Читать надо обязательно, а в идеале и обсуждать. Вы платите за результат (я надеюсь), и этот результат в договоре должен быть отражен. Если его там нет, вы заплатили за процесс.

Надо смотреть, ведет ли стоматолог карточку. Если не ведет, то попросите у него копию, пусть, наконец, начнет вести. Копию попросите, чтобы посоветоваться с другим специалистом, – ничего в этом такого нет. Если есть сомнения в назначенном лечении, нужно действительно сходить к другому врачу. Однако неправильно советовать заранее готовиться к судебным разбирательствам, когда идешь к врачу. Другое дело – те до