Обязательства из неосновательного обогащения: понятие и виды.

Поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица (денежной суммы, вещей, прав требования и т.п.) либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица, принято обозначать выражением, что одно имущество обогащалось за счет другого. Как правило, обогащение происходит вследствие какого-нибудь юридического основания (например, получение от другого лица денежной суммы на основании договора займа, купли-продажи и т д.). В тех случаях, когда для поступления денег, вещей и т.д. в имущество данного лица или для сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица юридического основания нет, говорят о неосновательном обогащении одного лица за счет другого.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался так называемый кондикционный иск. В зависимости от предмета иска римские юристы различали:

- иск о возврате определенной денежной суммы),

- иск о возврате определенной вещи,

- иск о возврате другого обогащения.

Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были:

а) condictio indebiti (иск о возврате недолжно уплаченного),

б) condictio causa data causa non secuta (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась),

в) сопdictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного вследствие кражи).

Иск о возврате недолжно уплаченного. Ошибочный платеж долга, в действительности не существующего, порождал обязанность получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему. Для осуществления требования о возврате ошибочно уплаченного и служил этот иск.

Необходимыми предпосылками для истребования посредством данного иска, ошибочно оплаченного, являются следующие.

- Во-первых, факт платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить определенный долг. Безразлично, произведен ли платеж посредством передачи денег, вещей и т.п. или в силу факта, сохранившего в имуществе лица причитавшуюся с него сумму (например, платеж произведен посредством прекращения взаимного долга второго лица в отношении первого).

- Во-вторых, несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершающим платеж. Непризнание за долгом исковой силы (так называемое натуральное обязательство) не приравнивалось к несуществованию долга (т.е. получение платежа по натуральному обязательству не есть неосновательное обогащение).

- В-третьих, платеж несуществующего долга должен быть произведен ошибочно вследствие извинительного заблуждения.

Предметом иска о возврате недолжно уплаченного являлось обогащение лица, получившего платеж, т.е. поступившие в состав его имущества (или сохранившиеся в имуществе благодаря платежу) вещи или их эквивалент.

Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. Названный иск дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а цель (основание) не осуществилась.

Для возникновения этой разновидности квазиконтрактных обязательств требуется наличие следующих условий.

1. во-первых, предоставление имущественной выгоды лицом другому, как-то:

- передача права собственности;

- принятие на себя первым лицом обязательства в пользу второго;

- погашение обязательства второго лица в отношении первого.

2. во-вторых, предоставление имущественной выгоды было сделано, имея в виду определенную цель, определенное основание, предполагающее наступление какого-то события, с которым связывается предоставление; например, уплачивалась определенная сумма для организации поездки лица по определенному делу в другой город, переданы вещи в качестве приданого в связи с ожидаемым браком и т.п.

3. в-третьих, цель или основание, ввиду которых сделано предоставление, не осуществились.

При наличии названных условий лицо, за счет которого обогатилось другое лицо, имело к последнему кондикционный иск о возврате сделанного предоставления

Иск о возврате полученного посредством краж. Вещи, полученные посредством кражи, не становились, конечно, собственностью вора и могли быть виндицированы собственником; но с целью предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей допустили также и кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи.

Иск о возврате полученного посредством кражи давалась только тому, за чей счет обогатился вор, т.е. собственнику вещи. Ответчиком по иску являлся только вор; всякого рода соучастники и пособники вора отвечали по деликтному иску (асtio furti), но не по кондикицоннму иску.

Предметом этого иска является прежде всего возврат похищенного; но так как ввиду преступного способа получения чужого имущества вор отвечал за случайную гибель вещи, то с помощью кондикции из кражи было можно в случае гибели вещи требовать денежное возмещение ее стоимости. В последнем случае вор обязан был уплатить наивысшую цену, какую вещь имела за время между похищением и присуждением. Кроме того, должны быть возвращены плоды от вещи, притом не только фактически полученные вором, но также и все те, какие мог бы получить потерпевший от кражи, если бы вещь не была у него похищена.