Куксина Ю. О, 4 курс, группа «Г»

Среди институтов Общей части уголовного права, пожалуй, одним из наиболее сложных и дискуссионных был и остается институт соучастия в преступлении. Неоднозначность толкования понятия соучастия в преступлении на данном этапе означает, что оно не является достаточно универсальным.

В научной литературе есть разные определения понятия соучастия. По этому поводу Ф. Г. Бурчак отмечал, что вопрос о понятии соучастия, несмотря на большое количество литературных источников, до сих пор принадлежит к числу дискуссионных. Почти каждый автор, касается проблем соучастия, предлагает свое определение соучастия, которое, пусть не на много, но отличается от других. Однако проблему определения понятия соучастия в преступлении и сегодня нельзя назвать окончательно решенной.

В уголовно-правовой литературе советского периода имел место двоякий подход к определению соучастия. Некоторые специалисты признавали допустимым соучастие только в умышленных преступлениях. Так, А. А. Пионтковский определял соучастие как умышленное участие двух или нескольких лиц в совершении умышленного преступления.

Другие ученые предлагали считать соучастием совершение одного или нескольких преступлений совместной деятельности двух или более лиц.

Ю. А. Красиков считает, что статья Общей части УК о соучастии и условиях уголовной ответственности за соучастие в преступлении не может распространяться на статьи Особенной части УК, в которых содержатся признаки преступления, совершенного группой лиц, организованной группой и т. п. В этом случае, по его мнению, законодательство ограничивает сферу всеобщности, универсальности нормы Общей части. Аналогичную точку зрения отстаивают М. Д. Шаргородский и Ф. Г. Бурчак.

Другие ученые берут за основу тезис о том, что предписания ст. 31 УК Донецкой народной республики о понятии соучастия является общим нормативным положением по всем случаям умышленной совместной преступной деятельности. Эта позиция заслуживает поддержки, поскольку Общая часть УК включает в себя нормы, определяющие задачи, принципы и основные институты уголовного права.

По мнению М. И. Ковалева, преступления, в которых принимают участие несколько лиц, необходимо разделить на две группы: первая — преступление может быть совершено в соучастии, когда все его участники являются лицами, которые непосредственно выполняют объективную сторону преступления; вторая — преступление может быть совершено в соучастии, когда разделение ролей соучастников выходит за пределы состава преступления, точнее, его объективной стороны. Ссылаясь на опыт немецкого законодательства, именно последнее М. И. Ковалев считает настоящим соучастием в преступлении.

Отдельные авторы, исследовавшие эту проблему, считают, что отсутствие соучастия в преступлении автоматически означает и отсутствие группового преступления.

А. В. Головкин в своем диссертационном исследовании рассмотрел два подхода в науке уголовного права к соотношению понятий «групповое преступление» и «соучастие в преступлении». Сущность первого подхода заключается в том, что групповое преступление рассматривается исключительно как соисполнительство. Однако некорректно выводить группу лиц и соответственно групповое преступление за пределы института соучастия в преступлении. Другая позиция по соотношению рассматриваемых понятий —любое совместное преступление, совершенное умышленно двумя или более лицами, которые могут нести уголовную ответственность, является групповым. Институт соучастия принадлежит ко всем проявлениям групповой преступной деятельности. В соответствии, групповое преступление не исчерпывается только соисполнительством. Такие выводы, по мнению А. В. Головкина, согласуются с понятием соучастия, закрепленным в ст. 31 УК ДНР, поэтому понятие группового преступления предложено считать равнозначным понятию соучастия в преступлении. Эти выводы подтверждаются результатами проведенного А. В. Головкиным исследования уголовных дел о групповых преступлениях (в 43,7% таких дел было выявлено распределение ролей). Тезис «групповое преступление = соучастие в преступлении» поддержало и подавляющее большинство опрошенных сотрудников органов прокуратуры.

Таким образом, проведя анализ научной литературы, можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство старается максимально совершенствовать общее понятие соучастия и найти ту самую форму его выражения, которая станет наиболее полной, понятной и универсальной. Правильное толкование понятия соучастия является крайне важным, поскольку помогает осознать практикующим лицам, когда та или иная деятельность подпадает под соучастие, а когда — нет. Так же важно отметить и то, что понятие соучастия помогает установить его признаки.