Причём со слов Серика И.В. основным местом работы его был ОАО» Коломенский Зооветснаб» (протокол допроса Серика И.В. от 14.04.2015 (т.29, л.д. 26-55).

Объяснения

В порядке статьи 81 АПК РФ

 

ООО «Строительно-монтажное управление 137» (далее – Заявитель, Общество, ООО «СМУ 137») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции от 04 марта 2016 г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – обжалуемое решение).

По мнению Заявителя, Ответчиком необоснованно принято обжалуемое решение и оно подлежит отмене, в связи с тем, что решение не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества.

1. Заявитель указывает, что вывод Инспекции о номинальном статусе Серика И.В. как руководителя ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "ПРОМТЕХАВИА" не обоснован, поскольку он подтвердил руководство указанными контрагентами и осуществление им финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении упомянутых юридических лиц были установлены следующие признаки:

- имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо;

- имеется массовый руководитель – физическое лицо;

- отсутствие основных средств.

- формальный документооборот между организациями.

-все вышеупомянутые организации между собой являются аффилированными по следующим основаниям:

- в период взаимоотношений с ООО «Строительно-монтажное управление 137» руководителями и учредителями данных организаций являлись Серик Иван Витальевич и Скирко Александр Викторович;

- в период взаимоотношений с ООО «Строительно-монтажное управление 137», в соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг., получателями доходов в вышеуказанных организациях являлись одни и те же люди: Данилов К.И., Корытцын И.М., Кузьмин А.М., Кузьмина В.И., Меркулов Р.Ю., Меркулова О.В., Петухова В.А., Поликушин С.А., Серик И.В. и Серик Н.А.

Наличие 10 человек численности на 9 организаций, не предполагает возможности реального осуществления указанными людьми трудовой деятельности в указанных организациях (выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара для ООО «Строительно-монтажное управление 137»).

Банковские выписки ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО «Предприятие Стандарт», ООО "ПРОМТЕХАВИА" открытые в ООО КБ Монолит (т.25, л.д. 89-103), в ООО «Интерком –ВТБ 24(т.25, л.д. 131-150), ООО КБ Ренессанс (т.19, л.д. 78-112), ПАО Сбербанк России (т.21, л.д. 110-122), ПАО Межтопэнеогобанк (т.21, л.д. 123-130), ОАО «Гута Банк (т.21, л.д. 145-150), ФКБ Огни Москвы огни Подмосковья (т.16, л.д. 4-5), КБ Росинтербанк (т.16, л.д.60) показали, что деньги, получаемые от ООО «Строительно-монтажное управление 137», либо сразу снимались с расчетных счетов наличным способом, либо перечислялись в адрес друг друга, затем снимались с расчетных счетов наличным способом, либо перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «ПКФ Агролайф», ООО «Софтэксперт», ООО «Скадспецприбор», ООО «Центр обработки платежей», что говорит о транзитном характере платежей.

Кроме этого, вышеуказанные предприятия не осуществляли платежи необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: коммунальные платежи, арендные платежи, отсутствуют производственные мощности, складские и офисные помещения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе данных, генеральный директор Серик И.В. является руководителем в 15 организациях, указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями.

Наличие у контрагентов заявителя руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

2. Заявитель указывает на реальность выполнения работ ООО «Промтехстрой», ООО «СкадСпецПрибор, ООО «Финконсалт, ООО Сейсмопромгеотех, ООО Предприятие Стандарт, ООО Промтехстрой, ООО «Скадспецприбор, ООО Промтехавиа, ООО Сейсмопромгеотех, ООО «Интерком», ООО Финконсалт, которыми в разные периоды времени руководители Данилов К.И., Корытцын И.М., Кузьмин А.М., Меркулов Р.Ю., Меркулова О.В. Петухова В.А., Поликушин С.А., Поликушин А.А., и которые не были допрошены налоговым органом в ходе проведения проверки.

Инспекция считает данный довод заявителя необоснованными не подтвержденным документально.

Согласно данным ЕГРЮЛ должностными лицами указанных организаций в проверяемый период являлись:

ООО «ИнтерКом» ИНН 7719782751

Сведения о руководителях организации:

ФИО (Наименование)	Период
Добашин Алексей Евгеньевич	30.06.2011-н.в.

Таким образом, Данилов К.И., Корытцын И.М., Кузьмин А.М., Меркулов Р.Ю., Меркулова О.В., Петухова В.А., Поликушин С.А., Поликушин А.А. никогда не являлись руководителями вышеуказанных организаций, а являлись их работниками, которые не владели информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем у Инспекции не было необходимости проводить в соответствии со статьей 90 НК РФ допрос данных лиц для подтверждения реальности хозяйственных операций с Заявителем.

3. Заявитель не согласен с доводом Инспекции о наличии факта согласованности действий между Заявителем и спорными контрагентами направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с личным знакомством генерального директора Заявителя Унанян А.А. с Сериком И.В., поскольку данный факт основан только на предположении и не подтвержден материалами проверки.

Инспекция не может согласиться с данным доводом Заявителя по следующим основаниям.

Инспекцией 17.04.2015г. проведен допрос бывшего руководителя ООО «Строительно-монтажное управление 137» Унанян Альбины Анатольевна (т.29, л.д. 56-70).

В ходе проведения допроса установлено, что Унанян А.А. была лично знакома с Сериком Иваном Витальевичем до подписания договоров с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "ПРОМТЕХАВИА", ООО «Пердприятие Страндарт». (познакомились по предыдущим работам (работе в других организациях), контрагенты были найдены по давнему знакомству с руководителем данных организаций, инициатором заключения договоров между ООО «Строительно-монтажное управление 137» и упомянутыми контрагентами выступала сама Унанян А.А.

На вопрос в чем заключался предмет договоров заключенных между ООО «Строительно-монтажное управление 137» и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "ПРОМТЕХАВИА", ООО «Пердприятие Страндарт», а также на какую сумму были выполнены работы (оказаны услуги, поставлен товар) от вышеуказанных организаций, свидетель не смог дать пояснения.

 

Инспекцией 14.04.2015г. был проведен также допрос руководителя (учредителя) ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "ПРОМТЕХАВИА"– Серика Ивана Витальевича (т.29, л.д. 26-55).

В ходе проведения допроса установлено:

- На вопрос были ли вы знакомы с кем-нибудь из должностных лиц ООО «Строительно-монтажное управление 137» до подписания договора и при каких обстоятельствах познакомились, свидетель пояснил: да, был лично знаком с директором – Унанян Альбиной. Знакомы не менее 5 лет, познакомились при встрече у общего знакомого.

Кроме этого, показания Серика Ивана Витальевича противоречат банковским выпискам ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "ПРОМТЕХАВИА" анализ которых показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Контур» ООО «Экострой» ООО «Корунт» ООО «Автотранс», физического лица – Корытцына, ОАО «Спецтранспорт» и ООО «Спектр»., выступавших основными поставщиками и подрядчиками контрагентов Заявителя.

Свидетелем по ряду организаций, где он числится руководителем указаны юридические адреса;

Однако, названные Сериком И.В. юридические адреса, где располагались возглавляемые им предприятия в большинстве случаев не совпадают с юридическими адресами, указанными в учредительных документах возглавляемых им предприятий.

Свидетелем даны пояснения, что им как физическим лицом, вероятно, могли быть заключены договора займа с вышеуказанными организациями, другие договора не заключались.

В банковских выписках контрагентов Заявителя имеется значительный объем операций по перечислению денежных средств в адрес Серика Ивана Витальевича по различного рода договорам (договора аренды автотранспорта, договора поставки и пр.) за оказанные им услуги.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлены запросы в ГИБДД) было установлено отсутствие у Серика И.В. реальной возможности для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта согласованности действий между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Строительно-монтажное управление 137».

ООО «Строительно-монтажное управление 137» были умышлено привлечены контрагенты ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" ИНН 5005057507, ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "ПРОМТЕХАВИА", ООО «Пердприятие Страндарт» с целью вывода из оборота и обналичивания денежных средств.

Таким образом, выбор Заявителем рассматриваемых в данном деле контрагентов, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, преследовавшими целью уход от налоговой ответственности, по единственному бесспорному принципу длительного хорошего личного знакомства с руководителями этих организаций, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

4. Заявитель указывает на существование договорных отношений Казябы Н.Н., занимавшего в период с 10.02.2012 по 31.12.2013 должность заместителя генерального директора по строительству Налогоплательщика со спорными контрагентами ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "ПРОМТЕХАВИА", ООО «Пердприятие Страндарт», и использование для производства работ по заключенным договорам специализированной техники, которая отсутствовала у Налогоплательщика.

Инспекция не может согласиться с данным доводом Заявителя, поскольку он не имеет документального подтверждения и считает его несостоятельным.

Данный довод Заявителя опровергается показаниями заместителя генерального директора по строительству Казябы Н.Н. содержащимися в протоколах допроса от 14.07.2015г. и 16.07.2015г. (т.29, л.д. 1-18)., в которых он показал, что в 2012-2013гг. имел в собственности транспортные средства и спецтехнику: в среднем два экскаватора, два погрузчика, два катка, три самосвала. Заключал как ИП Казяба договора с ООО «Строительно-монтажное управление 137» на предоставление в аренду строительной техники без экипажа.

Транспортными средствами и спецтехникой ИП Казяба на объектах строительства ООО «Строительно-монтажное управление 137» управляли водители ООО «Строительно-монтажное управление 137», фамилий водителей свидетель не помнит. Помимо ИП Казяба транспортные средства и спецтехнику в адрес ООО «Строительно-монтажное управление 137» предоставляли: ООО «Инжместрой», ООО «Стройспецмеханизация», ООО «Комби Стар» и другие организации, наименования свидетель не помнит. ООО «Стройспецмеханизация» является заказчиком по аренде транспортных средств и спецтехники у ИП Казяба. Кроме того Инспекцией установлены еще контрагенты, такие как: ООО «Автолидер», ООО «Димарк В», ООО «Компания Выбор», которые привлекались для выполнения работ связанных с работой спецтехники и транспортных средств. Данные организации и ИП Казяба, в соответствии с ответами, полученными из ГИБДД по системе электронного межведомственного взаимодействия, реально являлись владельцами грузовых транспортных средств.

Подчинялся напрямую руководителю организации – Унанян Альбине Анатольевне. Свидетель в ходе проведения допроса пояснил, что на каждом участке (объекте) были предусмотрены такие должности как: начальник участка, прораб, рабочие (около 5 чел), при необходимости состав сотрудников увеличивался, привлекалась иностранная рабочая сила (белорусы). При выполнении работ технику в основном нанимали. Работы выполнялись собственными силами сотрудников ООО «Строительно-монтажное управление 137».

Заместитель генерального директора ООО «Строительно-монтажное управление 137» по строительству Казяба Н.Н. пояснил, что ему знакомы контрагенты ООО «Промтехстрой», ООО «Скадспецприбор», ООО «Скадспецприбор», ООО «Сейсмопромгеотех», ООО «Промтехстрой», ООО «Сейсмопромгеотех», ООО «Финконсалт», ООО «ПромТехАвиа», ООО «Предприятие Стандарт», но на какие виды работ и на какие объекты привлекались данные организации он не помнит, назвал имена лиц, с которыми он контактировал, фамилий представителей вышеуказанных организаций Казяба Н.Н. не знает.

Названные свидетелем имена не совпадают со сведениями, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ вышеуказанных организаций. Из перечисленных свидетелю ФИО лиц, которые, согласно справкам 2-НДФЛ, являлись получателями доходов в вышеуказанных организациях, свидетель пояснил, что такие фамилии ему не знакомы. Свидетелю на обзор предоставлены фотографии из копий паспортов руководителей вышеуказанных организаций - Серика Ивана Витальевича и Скирко Александр Викторович. Данные лица свидетелю не знакомы.

На вопрос знакомы ли вам следующие ФИО: Данилов Константин Иванович, Корытцын Игорь Михайлович, Кузьмин Александр Михайлович, Кузьмина Вера Ивановна, Меркулов Роман Юрьевич, Меркулова Ольга Владимировна, Петухова Валентина Андреевна, Поликушин Сергей Александрович, Серик Наталья Александровна, если да то откуда, свидетель пояснил, что такие фамилии мне не знакомы, имена знакомы.

Таким образом, заместитель генерального директора по строительству не знает фамилий представителей вышеуказанных организаций. Названные свидетелем имена не совпадают со сведениями, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ вышеуказанных организаций.

Данный факт свидетельствует о том, что реальных контактов и договорных отношений со стороны проверяемого налогоплательщика с вышеуказанными организациями не было. Как следствие данные контрагенты не могли реально выполнять работы (оказывать услуги, поставлять товар) для ООО «Строительно-монтажное управление 137».

 

5. Заявитель возражает в отношении проведенного Инспекцией допроса бывшего сотрудника Налогоплательщика Фроликова М.Ю., которым по мнению Заявителя, представлены заведомо недостоверные сведения относительно количества привлеченных для выполнения работ сотрудников Налогоплательщика 20 человек, хотя в соответствии со штатом Налогоплательщика на объектах находилось не более 5-6 человек, а также привлечения иностранной рабочей силы в количестве 10 человек.

Данный довод налогоплательщика опровергается следующими обстоятельствами.

Инспекцией 10.07.2015г. проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Строительно-монтажное управление 137» Фроликова Максима Юрьевича (т.29, л.д.71-79).

В ходе проведения допроса установлено следующее:

Производитель работ (прораб) ООО «Строительно-монтажное управление 137» Фроликов М.Ю. пояснил что ему не известны организации ООО «Промтехстрой», ООО «Скадспецприбор», ООО «Скадспецприбор», ООО «Сейсмопромгеотех», ООО «Промтехстрой», ООО «Сейсмопромгеотех», ООО «Финконсалт», ООО «ПромТехАвиа», ООО «Предприятие Стандарт».

Также ему не знакомы следующие лица: Серик Иван Витальевич, Данилов Константин Иванович, Корытцын Игорь Михайлович, Кузьмин Александр Михайлович, Кузьмина Вера Ивановна, Меркулов Роман Юрьевич, Меркулова Ольга Владимировна, Петухова Валентина Андреевна, Поликушин Сергей Александрович, Серик Наталья Александровна, Григорян Александр Валерьевич, Долбещенков Алексей Александрович, Малахов Валерий Николаевич, Пальгунов Николай Николаевич, Поздняк Николай Юрьевич, Пышкин Василий Юрьевич, Туркина Светлана Яковлевна, Скирко Александр Викторович.

Перечисленные ФИО получателей доходов указанных организаций ему также не известны.

Производитель работ ООО «Строительно-монтажное управление 137» Фроликов М.Ю. пояснил, что в период работы в ООО «Строительно-монтажное управление 137» сторонние организации при выполнении работ по прокладке инженерных систем, благоустройству территорий не привлекались. Работы по прокладке инженерных систем, благоустройству территорий выполняли около 20 человек, сотрудников ООО «Строительно-монтажное управление 137». При выполнении работ привлекалась иностранная рабочая сила (около 10 человек) – белорусы. Факт привлечения иностранной рабочей силы подтверждает и заместитель генерального директора ООО «Строительно-монтажное управление 137» Казяба Н.Н. (протокол допроса от 14.07.2015г. и 16.07.2015г. т.29, л.д. 1-18).

По представленным на обозрение Фроликову М.Ю. нескольким актам о приемке выполненных работ по контрагенту ООО «Промтехстрой», свидетель пояснил, что аналогичные работы в этот период самостоятельно выполняло ООО «Строительно-монтажное управление 137».

Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление 137» самостоятельно выполняло строительные работы, с использованием иностранной рабочей силы – белорусов.

 

6. Заявитель не согласен с протоколом допроса Пальгунова Н.Г. бывшего сотрудника ООО «Промтехстрой», который отрицает свою причастность к данной организации, что работал в должности инженера ПТО, а также повышение квалификации в филиале Егорьевского технологического института, получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 136316, Налогоплательщик со ссылкой на ответ ИФНС России № 13 по г. Москве от 16.04.2015 № 69825 приводит довод о том, что НП «ИСЗС-Монтаж» подтверждает, что Пальгунов Н.Г. является сотрудником ООО «Промтехстрой» в должности – инженер ПТО, проходил повышение квалификации в филиале Егорьевского технологического института, получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 136316.

В ответ на изложенные истцом доводы Инспекция сообщает следующее.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России № 13 по г. Москве выставило Некоммерческому партнерству «Монтаж инженерных систем зданий и сооружений» требование о предоставлении документов в отношении ООО «Промтехстрой».

03 апреля 2015 года НП «ИСЗС-Монтаж» своим письмом № 124 в адрес ИФНС России № 13 по г. Москве направило пакет документов, поданный ООО «Промтехстрой» для вступления в СРО и сообщило, что решением Правления от 31.10.2013г. № 254 ИД Общество выведено из реестра челнов НП «ИСЗС-Монтаж».

В соответствии с направленными НП «ИСЗС-Монтаж» документами (копией сведений о квалификации руководителя и работников с приложением документов об образовании), Пальгунов Н.Г. с 2011г. работал в должности инженера ПТО, а также проходил повышение квалификации в филиале Егорьевского технологического института, по окончанию которого получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 136316.

В целях выяснения фактических обстоятельств, касающихся факта работы Пальгунова Н.Г. в ООО «Промтехстрой»и прохождения им повышения квалификации09.06.2015г. Инспекцией был проведен допрос Пальгунова Н.Г. (Протокол допроса №б/н от 09.06.2015г. т.29, л.д. 19-25).

В ходе проведения допроса свидетель пояснил следующее, что Организация ООО «Промтехстрой» ему не знакома, в ней он не работал. С 2011г. по настоящее время работает в ООО «Грундфос» ведущим инженером систем водоотведения, а с июля 2014г. - руководитель экспертно-аудиторской группы. С 2008 по 2011г. работал в ЗАО «ВИВ» с заместителем генерального директора по сервису, с 2005 по 2007г. работал в ЗАО «ИКНЭО» инженером по сервису, с 1997 по 2001г. работал в Мосводоканале начальником ПТО - производственное управление насосных станций. Имеет высшее техническое образование, заканчивал Московский Государственный Строительный университет (бывш. Московский инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева) по специальности «Водоснабжение и водоотведение, рациональное использование водных ресурсов» в 1993г. В 2011-2013гг. курсы краткосрочного повышения квалификации не проходил.

Организации ООО «ПромТехАвиа», ООО «Промтехстрой», ООО «Сейсмопромгеотех», ООО «Складспецприбор», ООО «Финконсалт», ООО «Складспецприбор», ООО «Промтехстрой», ООО «Сейсмопромгеотех» (ООО «ТД НМЗ»), НП «Монтаж инженерных систем зданий и сооружений», ООО «Строительно-монтажное управление 137» ему не известны.

Данилов Константин Иванович, Корытцын Игорь Михайлович, Кузьмин Александр Михайлович, Кузьмина Вера Ивановна, Меркулов Роман Юрьевич, Меркулова Ольга Владимировна, Петухова Валентина Андреевна, Поликушин Сергей Александрович, Поликушин Александр Анатольевич, Серик Иван Витальевич, Серик Наталья Александровна, Туркина Ольга Алексеевна, Долбещёнков Алексей Александрович, Туркина Светлана Яковлевна, Пахомова Вера Александровна, Малахов Валерий Николаевич, Поздняк Николай Юрьевич, Пышкин Василий Юрьевич – ему не знакомы.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что для вступления в СРО ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" представляло недостоверные сведения, так как у организации отсутствовали квалифицированные управленческий и технический персонал.

Таким образом, довод заявителя опровергается показаниями Пальгунова Н.Г. (Протокол допроса №б/н от 09.06.2015г. т.29, л.д. 19-25), при этом доказательств, опровергающих показания указанного лица, заявителем не представлено.

7. Заявитель не согласен с протоколом допроса Инспекции генерального директора ООО «ИнтерКом» Добашина А.В. проведенного, по мнению Заявителя в неустановленное время и в неустановленном месте, что является недопустимым доказательством, так как получен вне рамок проведения налоговой проверки Налогоплательщика.

Инспекция не может согласиться с данным доводом Заявителя по следующим основаниям.

В ходе выездной проверки, в соответствии с пп.12 п. 1 ст. 31 и п.1 ст. 90 НК РФ, Добашину Алексею Евгеньевич, который по данным ЕГРЮЛ и по документам являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «ИнтерКом», направлена повестка № 318 от 02.03.2015г. о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В назначенное время свидетель на допрос не явился.

В федеральной базе данных содержаться протоколы допроса свидетеля Добашина Алексея Евгеньевича № 14-10/295 от 24.08.2011г., № 636 от 25.05.2012г., № 31 от 16.08.2012г., № 6 от 27.02.2013г., № 463 от 27.03.2013г., в которых он отрицает свою причастность к руководству либо учредительству каких-либо организаций:

«В 2008 были украдены документы (ксерокопия паспорта). Работаю водителем в частном секторе более 10 лет. Руководителем и учредителем в каких либо организациях не являюсь и ни когда не являлся».

Согласно федеральной базе данных Добашин А.Е. является руководителем (учредителем) в 314 организациях. Указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями.

Согласно данным Федерального информационного ресурса Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «ИнтерКом» за 2012-2013 гг. в инспекцию по месту учета не представлялись.

ООО «ИнтерКом» имеет расчетные счета в ВТБ 24 (ЗАО).

Из анализа банковской выписки ООО «ИнтерКом» предоставленной ВТБ 24 (ЗАО) следует:

За период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. поступило на счет 327243857 руб., перечислено 327251624 руб.

Денежные средства поступали на счет ООО «ИнтерКом» от ООО «Строительно-монтажное управление 137» с назначением платежа за щебень, за песок в сумме 45620989 руб., в т.ч. за 2012 г. 36373904 руб., за 2013г. 9247085 руб.

Далее денежные средства, полученные от ООО «Строительно-монтажное управление 137», перечислялись в тот же день или на следующий день, в адрес различных организаций, основная часть ООО «Ювест» ИНН 7730651061 с назначением платежа за песок сеянный с доставкой, ООО «Приоритет» ИНН 7706773213 с назначением платежа за песок и щебень, ООО «Модуль М» ИНН 7743855930 с назначением платежа за песок карьерный.

Заработная плата по расчетному счету ООО «ИнтерКом» генеральному директору Добашину А.Е., и иным лицам не перечислялась.

Учитывая вышеизложенное, у организации отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «ИнтерКом» административных, трудовых и материальных ресурсов, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

Налоговым законодательством РФ не запрещено использование налоговым органом сведений и доказательств, полученных в ходе проведенных ранее мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных налоговым Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Инспекция отклоняет довод Заявителя о том, что допрос свидетеля Добашина А.В. получен вне рамок налоговой проверки, т.к. повестка о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний была направлена в период проведения выездной налоговой проверки, но из-за неявки свидетеля сведения были взяты из федеральной базе данных и учтены при вынесении решения.

Объяснения

В порядке статьи 81 АПК РФ

 

ООО «Строительно-монтажное управление 137» (далее – Заявитель, Общество, ООО «СМУ 137») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции от 04 марта 2016 г. № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – обжалуемое решение).

По мнению Заявителя, Ответчиком необоснованно принято обжалуемое решение и оно подлежит отмене, в связи с тем, что решение не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества.

1. Заявитель указывает, что вывод Инспекции о номинальном статусе Серика И.В. как руководителя ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "ПРОМТЕХАВИА" не обоснован, поскольку он подтвердил руководство указанными контрагентами и осуществление им финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении упомянутых юридических лиц были установлены следующие признаки:

- имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо;

- имеется массовый руководитель – физическое лицо;

- отсутствие основных средств.

- формальный документооборот между организациями.

-все вышеупомянутые организации между собой являются аффилированными по следующим основаниям:

- в период взаимоотношений с ООО «Строительно-монтажное управление 137» руководителями и учредителями данных организаций являлись Серик Иван Витальевич и Скирко Александр Викторович;

- в период взаимоотношений с ООО «Строительно-монтажное управление 137», в соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг., получателями доходов в вышеуказанных организациях являлись одни и те же люди: Данилов К.И., Корытцын И.М., Кузьмин А.М., Кузьмина В.И., Меркулов Р.Ю., Меркулова О.В., Петухова В.А., Поликушин С.А., Серик И.В. и Серик Н.А.

Наличие 10 человек численности на 9 организаций, не предполагает возможности реального осуществления указанными людьми трудовой деятельности в указанных организациях (выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара для ООО «Строительно-монтажное управление 137»).

Банковские выписки ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО «Предприятие Стандарт», ООО "ПРОМТЕХАВИА" открытые в ООО КБ Монолит (т.25, л.д. 89-103), в ООО «Интерком –ВТБ 24(т.25, л.д. 131-150), ООО КБ Ренессанс (т.19, л.д. 78-112), ПАО Сбербанк России (т.21, л.д. 110-122), ПАО Межтопэнеогобанк (т.21, л.д. 123-130), ОАО «Гута Банк (т.21, л.д. 145-150), ФКБ Огни Москвы огни Подмосковья (т.16, л.д. 4-5), КБ Росинтербанк (т.16, л.д.60) показали, что деньги, получаемые от ООО «Строительно-монтажное управление 137», либо сразу снимались с расчетных счетов наличным способом, либо перечислялись в адрес друг друга, затем снимались с расчетных счетов наличным способом, либо перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «ПКФ Агролайф», ООО «Софтэксперт», ООО «Скадспецприбор», ООО «Центр обработки платежей», что говорит о транзитном характере платежей.

Кроме этого, вышеуказанные предприятия не осуществляли платежи необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: коммунальные платежи, арендные платежи, отсутствуют производственные мощности, складские и офисные помещения.

В соответствии со сведениями, содержащимися в федеральной базе данных, генеральный директор Серик И.В. является руководителем в 15 организациях, указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями.

Причём со слов Серика И.В. основным местом работы его был ОАО» Коломенский Зооветснаб» (протокол допроса Серика И.В. от 14.04.2015 (т.29, л.д. 26-55).

Серик Иван Витальевич не располагает конкретными сведениями о ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций. По результатам проведенной проверки установлено, что Серик Иван Витальевич выступает в качестве номинального руководителя.

Вышеописанные обстоятельства опровергают довод Заявителя о том, что Серик И.В. фактически осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций: ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО СкадСпецПрибор, ООО СкадСпецПрибор, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "ФИНКОНСАЛТ", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО "Сейсмопромгеотех", ООО «Предприятие Стандарт», ООО "ПРОМТЕХАВИА"

Наличие у контрагентов заявителя руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

2. Заявитель указывает на реальность выполнения работ ООО «Промтехстрой», ООО «СкадСпецПрибор, ООО «Финконсалт, ООО Сейсмопромгеотех, ООО Предприятие Стандарт, ООО Промтехстрой, ООО «Скадспецприбор, ООО Промтехавиа, ООО Сейсмопромгеотех, ООО «Интерком», ООО Финконсалт, которыми в разные периоды времени руководители Данилов К.И., Корытцын И.М., Кузьмин А.М., Меркулов Р.Ю., Меркулова О.В. Петухова В.А., Поликушин С.А., Поликушин А.А., и которые не были допрошены налоговым органом в ходе проведения проверки.

Инспекция считает данный довод заявителя необоснованными не подтвержденным документально.

Согласно данным ЕГРЮЛ должностными лицами указанных организаций в проверяемый период являлись: