И в каком окажемся по возвращении в СССР?

Сегодняшние коммунисты много претензий предъявляют Н.С.Хрущёву, и среди них одна из главных - это что при нём было провозглашено превра­щение или перерастание государства диктатуры пролетариата в общенарод­ное государство.

Здесь возникают два вопроса. Первый - это насколько оправданны во­обще разговоры о всенародном государстве с марксистской точки зрения. И второй: произошло ли в действительности с нашим государством что-ли­бо заслуживающее внимания, оттого что при Хрущёве постановили имено­вать его всенародным.

По первому вопросу. Московский центр Большевистской платформы в КПСС в своих теоретических разработках,- в частности, в материалах политклуба2,- неоднократно и настойчиво показывал, что Маркс, говоря об отмирании государства, неизменно имел в виду отмирание только той его исторически несовершенной формы, когда оно выступает как аппарат господства, насилия одного класса над другим. Эту исторически несо­вершенную форму государственности Маркс называет "абстрактным полити­ческим государством".

На смену классовому обществу идёт,- как известно,- общество бес­классовое. Классы исчезнут, но люди-то никуда не денутся; т.е., будет единый, не разобщённый более классовыми перегородками народ. И потом, бесклассовое общество, это вовсе не значит - общество бесструктурное. Бесструктурного общества, тем паче на столь высокой ступени развития, быть не может. И подобно тому как структуру классового общества со­ставляет "абстрактное политическое государство", точно так же струк­туру бесклассового общества составляет государство, вот именно, ВСЕ­НАРОДНОЕ - государство как институциональное воплощение целостности и целеустремлённости единого народа, живущего уже при коммунизме. Чтобы убедиться в справедливости всего вышесказанного, достаточно вниматель­но прочитать хотя бы принципиально важную в теоретическом плане рабо­ту Маркса "К критике гегелевской философии права".

Таким образом, в самих по себе утверждениях о том, что государст­во диктатуры пролетариата должно превратиться или перерасти в общена­родное государство, никакой крамолы с марксистской точки зрения не содержится. Тенденцию развития пролетарской государственности такие утверждения рисуют, в общем и целом, правильно.

Другой вопрос, стало ли на самом деле наше Советское государство конца 50-х - начала 60-х годов общенародным, оттого что его в таковое перекрестили? Товарищи, ну конечно же, нет. Ведь при этом ни одна статья в Конституции СССР не подверглась сколь-либо существенным изме­нениям. Как же могло государство перейти в новое качественное состоя­ние, если в его структурном описании - в Конституции - не изменилось буквально ни фразы? Хрущёвцы сказали стопроцентную глупость, и вот эту глупость чуть не полвека все повторяют и возмущаются тем, что Хрущёв, дескать, ликвидировал пролетарскую диктатуру. Но в действительности государство у нас по своим основным структурным характеристикам как было, так и оставалось ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА,- вплоть до горбачев­ских выкрутас, о которых уже отдельный разговор, поскольку они к раз­витию советской государственности отношения не имеют, а имеют отноше­ние только к её насильственному развалу.

КАКИЕ ЖЕ у диктатуры пролетариата основные структурные параметры?

Август Бебель заметил в своё время, что социалистическое общество организуется не для того, чтобы всем жить по-пролетарски, а для того, чтобы покончить с пролетарским образом жизни большинства человечест­ва. Если бы рабочий класс стремился просто заставить всех жить по-пролетарски, он не получил бы исторического права на приобретение власти в обществе. В этом смысл часто цитируемого высказывания Марк­са, что рабочий класс или революционен, или он - ничто. Власть дается пролетариату, лишь поскольку он РЕВОЛЮЦИОНЕН, поскольку он осознал всю противоестественность, античеловечность своего положения в систе­ме эксплуататорских, частнособственнических отношений и задался целью не просто самому вырваться из этих тенёт, но и сделать так, чтобы больше никто, никогда и нигде на земном шаре в подобном положении не находился. Чтобы трудящийся человек из рыночного товара, из торговца самим собой вырос во всесторонне развитую творческую личность, чтобы труд из проклятья стал первой потребностью жизни, "делом доблести и подвигом славы", как пелось в прекрасной песне сталинской эпохи.

Приходя к власти, пролетариат,- если ему суждено эту власть удер­жать и развить,- стремится с первых же своих шагов стать революциони­зирующим ядром всего народа, стремится сплотить вокруг себя, организо­вать и вдохновить народ как целое на достижение тех высочайших, поис­тине космических идеалов, носителем которых он - пролетариат - объек­тивно является. Т.е., чтобы для всех и каждого в обществе - ПОГОЛОВНО, как В.И.Ленин подчёркивал,- труд перешёл из отчуждённой и исторически ущербной формы "рабочей силы" в форму ТРУДА-ТВОРЧЕСТВА, труда как свободной реализации человеком своего жизненного призвания,- или, что то же самое, правильно понятого общественного долга.

Можно заметить здесь, что в сталинский период,- и по инерции ещё некоторое время спустя,- события у нас в стране как раз по этому сце­нарию и развивались, и именно это служило глубинным, определяющим ис­точником блистательных побед, одержанных в ту пору Советским народом, как на поприще мирного строительства, так и на фронтах Великой Отече­ственной войны.

Замечу ещё, что противопоставление пролетариата народу было клас­сикам марксизма-ленинизма всегда глубоко чуждо; такое противопоставле­ние - это исконная, стародавняя черта не марксизма, а троцкизма. В.И.Ленин писал: "... диктатуру осуществляет не весь народ, а только революционный народ, нисколько не боящийся, однако, всего народа, от­крывающий всему народу причины своих действий и все подробности их, привлекающий охотно весь народ к участию не только в "управлении" го­сударством, но и во власти, и к участию в самом устройстве государства."3

О рабочем классе как революционном ядре Советского народа неодно­кратно говорилось в материалах Большевистской платформы и Исполкома Съезда граждан СССР.4

Из всего только что сказанного структурные характеристики диктату­ры пролетариата "выложатся" у нас сейчас сами собой; и хотя в наших публикациях вопрос этот рассматривался, я лишний раз это повторю.5

У ПРОЛЕТАРИАТА как господствующего класса есть осмысленно формулируемая долговременная ЦЕЛЬ - построение коммунистического общества. Государство, у которого есть цель, неизбежно и непременно окажется од­нопартийным, причём партия будет сохранять статус правящей постоянно, а не в зависимости от результата выборов, и она будет участвовать во властно-управленческих процессах не только через своих представителей в соответствующих органах, но и непосредственно как таковая.

Таким образом, рассуждения о многопартийности при социализме - они не свидетельствуют о понимании сути и природы социалистического строя. (Или, наоборот, слишком хорошо свидетельствуют, т.е. ведутся именно ради того, чтобы вызвать, а затем увековечить развал.) Социалистиче­ская, пролетарская однопартийность - это не какой-то казус или вывих, от которого нужно избавиться, а это закономерный, причём на сей день высший этап всемирноисторического развития процессов власти и управле­ния в человеческом обществе.

Другое дело, что эта система функционировала у нас далеко не в са­мом совершенном своём виде и что над ней надо ещё очень много и упорно работать. Но работать, исходя полностью из заложенных в ней самой тен­денций к прогрессу, и ни в коем случае не тянуть назад, к тем схемам, которые реализуются в буржуазно-демократическом государстве.

При буржуазном строе мельтешение партий у власти - это показатель не какой-то сугубой его демократичности, но только и исключительно не­развитости в этом обществе ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ КАК СОЦИАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ, как высокоорганизованной способности правящего класса. Ну, в самом деле,- какая у буржуазии глобальная, всемирноисторическая цель, которую хотя бы отдалённо можно было сравнить с тем, что называют всемирноисторической миссией пролетариата? Да никакой у неё цели нет. Ещё на заре становления буржуазной цивилизации один из её крупнейших и ярчайших теоретиков, Джон Локк, писал: "... политическое общество учреждено только для одной цели - чтобы обеспечить каждому человеку владение ве­щами в этой жизни." "... мирские блага и внешнее процветание общест­ва - вот единственная причина вступления людей в общество и единствен­ное, чего они ищут и к чему стремятся в нём."6

Но погоня за мирскими благами, возведённая в абсолют,- это не очень подходящий лозунг, чтобы его открыто начертать на идеологическом знамени государства. Вот поэтому буржуазия и не может подняться до от­крытого институционального утверждения в обществе своего идеологиче­ского господства,- именно потому, что её исторические права на идейное верховенство весьма и весьма скудны и спорны.

Всем понятно, например, что при развитой двухпартийной буржуазно-демократической системе у власти фактически всё время находится одна и та же партия - партия буржуазии как класса, осуществляющего диктату­ру. Но открыто этого признать класс частных собственников не может: вот, дескать, мы хапаем,- а вот наш идеологический орган бессменно и бессовестно это наше хапужничество сторожит. Поэтому его партия вынуж­дена маневрировать, поворачиваясь к народу то одной, то другой своей личиной. Да, такая система в какой-то мере позволяет своевременно кор­ректировать политический курс,- и то, как нетрудно убедиться из исто­рии, отнюдь не всегда. Однако, в конечном итоге она служит институцио­нальным выражением и закреплением не какого-то небывалого расцвета де­мократии, но,- как и говорилось уже,- всего лишь убожества и историче­ской обречённости глобальных целей буржуазии как последнего в истории человечества эксплуататорского класса.

Я говорю всё это сейчас для того, чтобы в последующем изложении не возвращаться к доказательствам, почему и зачем в тексте новой редакции Конституции однопартийная модель целиком сохранена и получила опреде­лённое дополнительное развитие.

Пойдём дальше.

В однопартийном государстве, где идеологический орган находится уже не за кулисами, так сказать, политической жизни, а вышел на её по­верхность и обладает непосредственными властно-управленческими полно­мочиями,- тут не может быть и речи ни о каком "разделении властей". Ведь механизм "разделения властей" в буржуазном общественном устройст­ве необходим в основном для обслуживания идеологического, концептуаль­ного маневрирования, идеологической балансировки. А коль скоро концеп­туальная власть,- как её иногда называют,- больше не маскируется и не виляет, все прочие "власти" тут же естественно сольются в одну, в по­рядке соподчинения, а не взаимоуравновешивания.

Стало быть, диктатура пролетариата - это ПРЕДСТАВИТЕЛЬНО-ДЕМОКРА-ТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО, РЕСПУБЛИКА СОВЕТСКОГО ТИПА (Т.Е., С СОПОДЧИНЕНИ­ЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ, ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ВЛАСТЕЙ, В ПРОТИВОПОЛОЖ­НОСТЬ ПАРЛАМЕНТАРНОЙ РЕСПУБЛИКЕ, ГДЕ ЭТИ "ВЛАСТИ" РАЗДЕЛЕНЫ); ОДНОПАР­ТИЙНАЯ; С ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА ВСЕ ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРО­ИЗВОДСТВА.

Но мы именно в таком государстве и жили до самой "перестройки", и снова в нём окажемся, если нам удастся вернуться в СССР, не слишком выбившись из русла Конституции 1977 года. Государственность эта исто­рически ещё очень молода, и в ней, безусловно, имелась масса недостат­ков, мелких и покрупнее; но по своим решающим структурным определениям это была и ещё какое-то время будет самая что ни на есть диктатура пролетариата, и в данном вопросе надо навести, наконец, необходимую ясность.

А если мы посмотрим,- для сравнения,- на диктатуру буржуазии, то что увидим?

Мы увидим ПРЕДСТАВИТЕЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО, РЕСПУБЛИКУ ПАРЛАМЕНТАРНОГО ТИПА (Т.Е., С РАЗДЕЛЕНИЕМ, А НЕ СОПОДЧИНЕНИЕМ "ВЛА­СТЕЙ"); МНОГОПАРТИЙНУЮ; С ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Буржуазное государство всегда по сути своей республиканское, даже если номинально оно числится как монархия. Монарх в таком государстве или исполняет функции чисто символическое, или же, если он пользуется реальной властью, то должен работать с правительством, которое форми­руется парламентским большинством.

Так называемые президентские республики, они тоже представляют со­бой разновидность парламентарной государственности. Президент или ра­ботает с правительством парламентского большинства, или же, если ему предоставляется право сформировать свою "команду", то в этих случаях резко повышается роль парламента как такового.

ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЗАКОНЧИТЬ теоретическую часть доклада, скажу два слова о принципиальном значении для диктатуры пролетариата государственной собственности на средства производства.

Трудящийся в собственности самой по себе, вообще говоря, не заинтересован. Жизненно важное отношение для него - это не собственность, а ПРАВО НА ТРУД, со всем шлейфом сопутствующих ему социально-экономи­ческих гарантий. Если государство диктатуры пролетариата функционирует нормально, как ему положено, то трудящийся будет заинтересован ещё и в том, чтобы право на труд перерастало в право на реализацию его творче­ской способности, его жизненного призвания.

Но обеспечить каждому полноценное, да ещё прогрессивно эволюциони­рующее право на труд можно только при одном условии - что подавляющая часть имеющихся в общественном производстве рабочих мест находится в руках государства. То же самое относится к бесплатной медицине, обра­зованию и прочим социальным благам. Чтобы каждый всё это имел, госу­дарство должно не просто стать собственником-распорядителем всего про­изводительного аппарата, но аппарат этот должен "завязаться" в единый народнохозяйственный комплекс, в котором все товарно-материальные и стоимостные потоки находились бы, опять-таки, под полным государствен­ным контролем.

Поэтому не слушайте, когда вам будут говорить про социализм негосударственный, или "неэтатистский". При любом варианте "неэтатистского социализма" вы намучаетесь и от безработицы, и от беспрерывных попыток заставить вас за всё платить, не увеличивая при этом ваших заработков. Государство, которое не концентрирует в своих руках общественный про­дукт, т.е. собственность на основной массив средств производства, ни­какого социализма в надлежащем смысле этого слова вам обеспечить не сможет.

ИТАК, природа государства, с которым нам предстоит иметь дело по нашем возвращении в СССР,- это ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, НАХОДЯЩАЯСЯ В ПРОЦЕССЕ АКТИВНОГО ПОИСКОВОГО ПЕРЕРАСТАНИЯ В ГОСУДАРСТВО ВСЕГО НАРОДА. Это значит, что ищутся пути к утверждению творческого характера труда, к расширению прав и свобод личности, к вовлечению - в перспективе - всех сознательных граждан поголовно в управление производством и всем ходом дел в стране.

Подчеркну ещё раз, что под диктатурой пролетариата вообще надлежит разуметь только диктатуру РЕВОЛЮЦИОННОГО пролетариата, когда он актив­но и осознанно стремится перевести, поднять самого себя и всё общество на некую качественно высшую историческую ступень. Утрата рабочим классом этого революционного импульса приводит к оттоку жизненных сил от его государственности и к тому, что она может потерпеть поражение в борьбе как с внутренними трудностями, так и с внешним врагом,- что, собственно, у нас и произошло.