Материально-техническое обеспечение юстиции

Положения Концепции	Отражение в Конституции РФ	Отражение в законодательстве	Отражение на практике и комментарий
1. Необходимо построенное на единых принципах централизованное ресурсное обеспечение судов за счет федерального бюджета	Ст. 124 Конституции установила такой подход к финансированию судебной власти	Это конкретизировано в ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации»	На практике финансирование недостаточно для эффективного функционирования судебной власти. Отсюда во многом зависимость судов от исполнительной власти
2.Минюст должен иметь достаточные средства на содержание экспертных учреждений, компенсацию судебных издержек, оплату труда привлекаемых экспертов, специалистов, компенсацию присяжным		В УПК есть ст. 106 «Возмещение свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым понесенных расходов». Но это возмещение предоставляется не из средств Минюста, а из средств органов дознания, предварительного следствия и суда	В реальности из-за недостатка финансирования не всегда возмещаются судебные издержки
3. Расходы на содержание судов следует указывать в бюджете отдельной строкой		В ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» сказано, что в федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов
4.Часть приносимых юстицией доходов должна перечисляться из местного бюджета в федеральный целевым назначением на финансирование судов		Такой принцип не установлен. Госпошлина зачисляется в основном в региональные бюджеты	Вряд ли он целесообразен вообще применительно к любому государственному органу
5.Ускорение делопроизводства, освобождение судей, прокуроров, следователей от рутинной работы путем внедрения информационных технологий			Работа началась, но продвигается медленно из-за недостатка финансирования
6.Облегчение доступа к нормативному материалу и материалам судебной практики за счет создания коммуникационных сетей			Работа началась, но продвигается медленно из-за недостатка финансирования
7.Включение в штат органов расследования протоколистов, помощников следователей		В законодательстве не урегулировано	Планируется, но сдерживается недостатком финансирования
8.Обеспечение оперативного изготовления и полноты протоколов судебных заседаний (широкое применение стенографирования, звукозаписи, систем послогового ввода информации и др. современных средств)			Работа началась, но продвигается медленно из-за недостатка финансирования
9.Оснащение правоохранительных органов множительной аппаратурой и улучшенными образцами печатных машин			Далеко не везде такая техника есть
10.Непременное включение в проекты судебных зданий комнат свидетелей, а также конвойных помещений			Поскольку суды, как правило, расположены в старых, тесных и плохих зданиях, об этом пока не идет речь
11.Гарантирование безопасности присутствующих в зале судебного заседания силами судебной милиции		Это закреплено в ФЗ «О судебных приставах»
13.Включение в судоустройственные акты в штатное расписание судов должностей судебных распорядителей (приставов)		В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» приставы относятся к системе Минюста РФ

Таблица 10

СУДЕБНО-ПРАВОВАЯ СТАТИСТИКА

Положения Концепции	Отражение в Конституции РФ	Отражение в законодательстве	Отражение на практике и комментарий
1. На первом уровне – федеральном и субъектов Федерации достаточно анализировать лишь статистические тенденции и факторы, их порождающие		Законодательно вообще никак не закреплена модель оценок статистических данных в правовой сфере
2. На втором уровне главным является орган и его подразделения всех уровней (от федерального до районного). Здесь необходима формализованная методика. Полученные сведения в силу их сравнимости расширят информационную базу для управленческих решений по конкретным линиям работы		Законодательно вообще никак не закреплена модель оценок статистических данных в правовой сфере
3. Третий уровень – оценка профессиональной деятельности конкретных должностных лиц. Не статистические показатели, а соответствие требованиям закона и иным стандартам поведения. Бессмыслицей является и оценка по конечному результату		Законодательно вообще никак не закреплена модель оценок статистических данных в правовой сфере
4.Должны быть соблюдены такие принципы формирования оценок: 1) невозможность выделения «главного» показателя; 2) стимулирование использования каждой последующей инстанцией своих контрольных полномочий; 3) поощрение борьбы с наиболее опасными искажениями целей законодателя в каждом из звеньев юстиции, в особенности – с нарушениями прав и законных интересов личности		Законодательно вообще никак не закреплена модель оценок статистических данных в правовой сфере
5.Задача регистрации преступлений должна остаться за органами внутренних дел, но при условии выделения специального подразделения регистрации сообщений о совершенных преступлениях и независимости ее от следственных и оперативно-розыскных подразделений		Нет законодательного закрепления	На практике проблема регистрации заявлений граждан в милиции является существенным фактором снижения доверия населения к милиции

 

Таблица 11

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Положения Концепции	Отражение в Конституции РФ	Отражение в законодательстве	Отражение на практике и комментарий
1.Целесообразно установление контроля одного органа юстиции над другим, что позволит противостоять накоплению негативных последствий единожды принятого неверного решения		В фз «О прокуратуре Российской Федерации» установлен только прокурорский надзор	Необходим полный судебный контроль за каждой стадией уголовного преследования
2.Будет упразднено дознание как особая форма предварительного расследования		В УПК дознание осталось фактически как форма предварительного расследования, хотя формально оно так не называется, т.к. почти все его особенности исчезли
3.Подбор судебных составов будет осуществляться посредством вероятностной методики (жребий и т.п.)		В УПК такого требования не содержится	На практике это могло бы осуществляться и без законодательного закрепления. Но судей настолько еще не хватает, а их перегрузка настолько огромна, что данное положение еще не скоро сможет быть реализовано
4. Процессуальные решения должны приниматься процессуальным же образом (особенно это касается порядка истребования дел для проверки и принесения протеста)		Законодательство никак не регулирует этот вопрос	Имеется ввиду необходимость при принятии любого процессуального решения (в т.ч. об истребовании дела) оформлять его процессуальным документом (постановлением, определением) с указанием мотивов и потому поддающимся проверке. Сейчас многие решения оформляются простыми письмами
5.Ликвидировать обязанность суда направлять подсудимому копию обвинительного заключения		По-прежнему ст. 237 УПК предусматривает, что копия обвинительного заключения вручается подсудимому судьей
6. Ликвидировать обязанность суда восполнять пробелы предварительного следствия за счет самостоятельного поиска доказательств		Сохранились некоторые рудименты такой обязанности. Например, ст.293 УПК предусматривает по инициативе самого суда возможность осмотра местности и помещения в рамках судебного следствия составом суда
7.Ликвидировать обязанность оглашения судом обвинительного заключения		В соответствии со ст. 278 УПК судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения, но в ней не говорится, кто его оглашает	Конституционный Суд РФ отметил эту особенность в своем определении от 21 декабря 2000 г. № 278-О, но при этом он отметил, что не может вытекать из ст. 278 УПК возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, которые не соответствовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. На практике по традиции обвинительное заключение пока оглашается судьей. Ликвидация такого порядка предусматривается проектом нового УПК
8.Ликвидировать право суда осуществлять первый допрос подсудимого и сторон		В соответствии со ст. 280 УПК это право не ликвидировано
9.Ликвидировать обязанность суда продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения		Ст. 248 УПК сохранила такую обязанность суда	Постановлением от 20 апреля 1999 г. № 7-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ эту норму как устанавливающую не свойственную суду обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения
10. Ликвидировать обязанность суда направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования		УПК (ст.258) по-прежнему требует в случае неполноты следствия отправлять дело на доследование	Постановлением от 20 апреля 1999 г. № 7-П Конституционный Суд РФпризнал не соответствующими Конституции РФ положения УПК, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении
11.Ликвидировать право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости назначенного наказания		Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» предусматривает право председателей вышестоящих судов на принесение протестов, но ни этот закон, ни УПК не ограничивает принесение протестов по содержанию	Это право должно быть ликвидировано, поскольку несет угрозу независимости судей. Однако существующие законопроекты этого не предусматривают
12.Гарантирование обвиняемому права на допрос и вызов его свидетелей на тех же основаниях, какие существуют для свидетелей обвинения		Это не предусмотрено в УПК. Но Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированная Россией (ФЗ от 30 марта 1998г.), гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, среди прочего, право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него»	Сегодня обвинение прилагает к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Такое же право должно быть обеспечено стороне защиты
13.Стороны вправе за свой счет получить копии следственных актов и протоколов следственных действий, совершаемых с их участием, когда это специально не будет признано противоречащим интересам тайны расследования		В действующем УПК такого права не предусмотрено
14.Доказательства, характеризующие личность обвиняемого, не должны доводиться до сведения присяжных в совокупности со сведениями о совершенном деянии и должны исследоваться после ответа присяжных на вопрос о виновности		Реализовано в ст. 446 УПК
15.Разработать порядок возмещения гражданину ущерба, причиненного преступлением, за счет государства		В статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрен и сам принцип и порядок возмещения	См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П
16.Признать право заявителя, потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их представителей, обвиняемого, его защитника, так называемого «лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления», знакомиться с материалами уголовного дела в случае его прекращения, а также право заявителя, лица, которому причинен вред, а равно «лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления», знакомиться с отказными материалами (отказ в возбуждении дела); обеспечить этим лицам возможность делать необходимые выписки и снимать копии	Ст. 24 Конституции РФ предусматривает, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом»	В УПК такое право не закреплено	Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П признано, что не может быть ограничено право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме
17.Определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и обмена документов		В законодательстве такие меры не закреплены	Проект закона о защите свидетелей разрабатывается. Но вряд ли он скоро появится или будет введен в действие, т.к. требует довольно больших финансовых затрат
18.Расширить круг документов, вручаемых обвиняемым за счет правоохранительных органов, дополнив его постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, копией протокола разъяснения обвиняемому его прав, постановлениями об избрании и отмене мер пресечения, об отказе в ходатайстве	Здесь применима ст. 24 Конституции РФ о праве на ознакомление с документами, которые затрагивают права и свободы человека	В соответствии со статьями 92, 177 и 237 УПК обвиняемому вручаются только копии постановления или определения о применении меры пресечения; протокола выемки, обыска, наложения ареста на имущество; обвинительного заключения
19.Признать ограниченное лишь тайной расследования право сторон на копирование своими силами или за свой счет всех постановлений следователя, протоколов всех следственных действий, в которых они участвовали, а по окончании расследования – всех материалов дела		В УПК такое праве не закреплено
20.Сократить до 3-х суток срок нахождения под стражей до предъявления обвинения		В УПК нет ясно сформулированной нормы, соответствующей данному требованию Концепции
21.Уменьшить предельный срок содержания лица под стражей на предварительном следствии до 6-9 месяцев		Предельный срок содержания под стражей по действующему УПК (ст.97) – 18 месяцев
22.Ввести новую меру пресечения – домашний арест, шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу		Домашний арест УПК не предусмотрен. Залог предусмотрен ст. 89 УПК
23.Регламентировать порядок выплат адвокатам из средств федерального бюджета за участие в процессе по назначению, если обвиняемый не заключил соглашения с защитником, а равно при освобождении обвиняемого от оплаты юридической помощи		Такой порядок установлен Положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утв. Письмом Министерства юстиции РФ от 31 января 1994 г.	В реальности финансирование для адвокатов недостаточно
24. Ликвидация доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела		Впрямую об этом в законодательстве ничего не говорится	На практике доследственные проверки проводятся органами прокуратуры
25. Прекращение дел органами расследования должно рассматриваться как нормальный (один из возможных) результат, соответствующий задачам установления истины по делу. Тогда исчезнут необходимость внепроцессуальными способами до возбуждения дела выяснять, имеет ли оно «судебную перспективу», а также стремление любой ценой добиваться передачи его в суд			На практике факт прекращения дела по-прежнему рассматривается как брак в работе. В действующем законодательстве исчезла обязанность следователя и прокурора возбуждать дело при наличии поводов и оснований. Это объяснялось нежеланием необоснованного возбуждения дела. В действительности это привело к так называемым прокурорским или «доследственным» проверкам, осуществляющимся в непроцессуальной форме и влекущим нарушения прав подозреваемых, а также открывающим шлюзы для лихоимства. Возбуждение дела должно быть обязательным при наличии поводов и оснований, а прекращение дела не влиять на положительную оценку работы следователя
26.Отделить следственные органы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность		Законодательно это не реализовано	Целесообразность этого положения Концепции следует обсуждать
27.Возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования		В соответствии с гл. 9 и прежде всего со ст.118 УПК дознание мало чем отличается от следствия	Следует обсудить целесообразность данного положения Концепции. Возможно вообще не следует организационно и процессуально выделять стадию дознания
28.Отделить функцию руководства расследованием от функции надзора за расследованием		В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» этого не сделано	Организационно такое разделение возможно в рамках самой прокуратуры
29.Отделить осуществление государственного обвинения от надзора за следственной деятельностью		В законодательстве этого не сделано	Организационно такое разделение возможно в рамках самой прокуратуры
30.При производстве предварительного расследования следователь при несогласии с указаниями прокурора представляет в суд дело со своими возражениями		В законодательстве такой возможности не предусмотрено	Стоит обсуждать целесообразность данного положения Концепции
31. Задержанный и арестованный должны быть в разумно короткие сроки доставлены к судье, который решает, следует ли им находиться под стражей до суда	Основа для реализации этого положения – ч.2 ст.22 Конституции РФ – о возможности задержания без судебного решения не более 48 часов	УПК не закрепляет такую обязанность	На практике задержанного и арестованного не доставляют к судье
32.По истечении каждого месяца с момента задержания (ареста) обвиняемый может потребовать устного закрытого разбирательства в суде правомерности его дальнейшего содержания под стражей	Это право вытекает из ч.1 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.55 Конституции РФ (см. постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П)	Ст. 2202 УПК закрепляет судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в закрытом заседании	Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П признано не соответствующим Конституции РФ положение о такой проверке судом только по месту содержания лица под стражей
33.Защитнику и представителю потерпевшего обеспечивается возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, допустимость которых установлена законом		Это право закреплено в ст. 70 УПК
34.Ничем не может быть ограничено право адвоката встречаться с очевидцами события и другими лицами, располагающими какими-либо сведениями по делу, требовать их вызова и допроса		В ст. 51 УПК впрямую это право не закреплено
35.Обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству, не вдаваясь в содержание документов		В действующем УПК это не предусмотрено	Планируется в проекте нового УПК
36. В стадии предания суду судья: 1) принимает меры к комплектованию скамьи присяжных и рассматривает отводы составу суда; 2) определяет меру пресечения подсудимому; 3) отдает распоряжения о наложении ареста на имущество; 4) удовлетворяет ходатайства сторон об истребовании новых доказательств и вызове дополнительных свидетелей; 5) исключает из рассмотрения явно недопустимые доказательства; 6) допускает в качестве сторон новых лиц, о том ходатайствующих; 7) разбирает вопрос о целесообразности передачи дела в другой судебный округ; 8) назначает время и место разбирательства; 9) отдает подготовительные к суду распоряжения		Этой стадии УПК не предусматривает
37.К числу сторон не будут относиться «представители общественности», «общественные защитники или обвинители» и т.п., ничего не прибавляющие к судебному исканию истины		УПК по-прежнему считает представителей общественности участниками процесса (например, ст. 268 УПК)	На практике их почти нет. В проекте нового УПК они не предусмотрены
38.Не следует искусственно расширять круг участников судебных прений за счет представителей комиссий по делам несовершеннолетних, законных представителей, не являющихся свидетелями, возможных адресатов частных определений и т.п.		В УПК это требование не реализовано (например, ст. 250 УПК)
39.Изготовление протокола судебного заседания должно происходить по частям, после каждого дня заседания, а срок на оформление каждой части протокола следует исчислять со дня, когда имели место протоколируемые судебные действия		Не реализовано (ст. 264 УПК)
40.Поскольку мировые судьи будут разрешать другие вопросы, связанные с судебным контролем над расследованием и применением мер принуждения, предполагается нормативно урегулировать порядок рассмотрения таких материалов		В УПК и в ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не предусмотрена компетенция мировых судей в сфере судебного контроля над следствием и применением мер принуждения. В то же время на мировых судей распространяются существующие нормы (решения Конституционного Суда РФ) о судебном контроле
41. Апелляционный порядок будет применяться по делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей одним профессиональным судьей		Реализовано (гл. 42 УПК) только в отношении приговоров, вынесенных мировыми судьями. Однако единолично выносят приговоры и судьи федеральных районных судов	На практике апелляционное судопроизводство не распространено, поскольку мировые судьи есть еще не везде

 

Таблица 12

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

Положения Концепции	Отражение в Конституции РФ	Отражение в законодательстве	Отражение на практике и комментарий
1.Наличие форм правосудия, альтернативных государственной, расширение возможностей договорной подсудности		Третейские суды предусмотрены, но лишь в Законе РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»	Третейские суды существуют, но не получили пока широкого распространения. В том числе и потому, что нет специального закона о них
2.Расширение единоличного порядка рассмотрения дел, сочетающееся с определением весьма ограниченного круга споров, по которым возможно участие присяжных		В ГПК расширены возможности единоличного рассмотрения гражданских дел	Гражданских процессов с участием присяжных нет. Но к этому вряд ли нужно стремиться в ближайшем будущем
3.Правильно будет передать единоличному судье право разрешать споры на незначительные суммы, рассматривать дела особого производства и совершать некоторые процессуальные действия (например, подтверждать мировые соглашения)		Согласно ГПК судья единолично рассматривает дела: а) если это мировой судья; б) если это районный судья, где нет еще мировых судей; в) о защите избирательных прав, а также дела по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц, об оспаривании нормативных актов; г) дела особого производства, кроме признания недееспособным
4.Прокурор перестает рассматриваться как орган надзора и выступает на общих основаниях, в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса		Не реализовано
5.Выигравшей стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10% от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов		Такой нормы в законодательстве нет
6.Устранить наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании		Не реализовано (ст. 197, 203 ГПК)
7.Предполагается введение апелляционного производства для дел, разрешаемых судьей единолично		В гл. 35.1 ГПК предусмотрено апелляционное производство только в отношении решений, выносимых мировыми судьями. В гл.20 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено полноценное апелляционное производство
8.Будет установлен двух- трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений		Такой нормы в ГПК нет
9.Необходимо улучшить ситуацию с исполнением судебных решений, для чего: 1) увеличить материальную заинтересованность судебных исполнителей; 2) усилить гарантии их прав и законных интересов; 3) ввести уголовную и административную ответственность за противодействие их законной деятельности		С принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» это положение реализовано

 

III. ВЫВОДЫ

Всего из текста Концепции выделено 160 позиций. Заметим, что в первых вариантах анализа их было более двухсот. Дело в том, что, как уже говорилось выше, весьма сложно из текста Концепции вычленить положения, поддающиеся формализованной оценке. Поэтому в процессе работы над Докладом, в том числе после обсуждений со специалистами, пришлось отказаться от упоминания ряда позиций по разным причинам: и для того, чтобы не было повторов, и для того, чтобы отсеять слишком общие положения или, наоборот, положения сугубо частные. Разумеется, и оставшийся набор положений довольно условен и субъективен. Тем не менее он способен стать основой для оценки степени реализованности реформы, чтобы увидеть ее достижения и промахи.

Посмотрим, как выглядит картина реализации Концепции по каждому из ее основных подразделов, подвергнутых анализу. При этом выделим полностью не реализованные положения Концепции и частично не реализованные. В качестве «частично не реализованных» оценивались:

а) положения Концепции, которые, будучи восприняты Конституцией РФ, не нашли своего отражения в законодательстве (ряд из таких сохранившихся законодательных норм был признан неконституционными решениями Конституционного Суда РФ);

б) положения Концепции, закрепленные в законодательстве, но явно не реализованные на практике.

Реформа законодательства (таблица 1). Понятно, что этот подраздел даже по названию отличается от других, имеющих «содержательные» названия. Но он очень важен, т.к. именно в нем содержатся едва ли не все основополагающие моменты нового образа юстиции. В этом смысле реформу можно считать удавшейся, поскольку Конституция Российской Федерации восприняла все существенные для защиты гражданина положения Концепции (это не случайно, т.к. многие «отцы» Концепции входили и в группу разработчиков Конституции РФ 1993 г.).

В этом подразделе есть положения, которые нельзя считать реализованными или не реализованными. Речь идет о представлениях авторов Концепции о будущих принципах построения судебной системы. Она в приобрела не совсем тот вид, который виделся разработчикам Концепции. В комментарии к соответствующим пунктам говорилось о том, что в 1990-91 гг. в СССР и РСФСР шли опасные центробежные процессы и потому авторы Концепции, по их же собственным словам, не могли их не учитывать. Речь, напомним, шла о гораздо большей децентрализации и самой судебной системы, и законодательства в этой сфере.

Не реализованные положения:

1. Законодательно так и не установлены минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности, что существенно снижает независимость судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей власти при определении уровня финансирования судебной деятельности и ставит судебную систему в зависимое положение.

2. Концепция предполагает не только независимость судебной власти в целом, но и, главным образом, независимость судей (между прочим, именно так формулируется принцип независимости в ст. 120 Конституции РФ). Однако судьи по многим параметрам остаются во многом зависимы от своего же «судейского начальства», в частности, они до сих пор связаны обязательностью решений вышестоящих судов.

3. До сих пор законодательно и практически не реализовано одно из главных проявлений судебного контроля – судебная санкция ареста. Конституция РФ, предусмотрев этот принцип, отсрочила его введение в действие до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса. Даже несмотря на то, что Конституционный Суд РФ неоднократно принимал решения, устанавливающие, что переходный период, о котором говорится в Разделе втором Конституции РФ, завершен, продолжают действовать нормы УПК, т.к. они впрямую не были признаны противоречащими Конституции. К тому же после принятия нового УПК предполагается предусмотреть переходный период для введения в действие норм о судебной санкции ареста.

4. До сих не существует в виде отдельной подсистемы административных судов, хотя законопроект о таких судах внесен в Государственную Думу.

Частично не реализованные положения:

1. В процессуальном законодательстве до сих пор не реализован в полной мере принцип «законного судьи», т.е. недопустимость произвольного принятия дела к своему рассмотрению другим судом. И в УПК, и в ГПК сохранились советские нормы о возможности изъятия дела, причем в УПК сохранилась даже тоталитарная формулировка «в целях воспитательной роли судебного разбирательства». Однако Конституционный Суд РФ признал такие нормы процессуальных кодексов неконституционными.

2. На практике не полностью реализовано положение о законодательном создании каналов для выражения судьями своей особой позиции в противовес позитивному праву. Так, хотя конституционно и законодательно введен институт суда присяжных, в реальности он работает лишь в 9 регионах. Что касается расширения судейского усмотрения, то оно по-прежнему сдерживается связанностью судей решениями вышестоящих судов.

3. Основания, по которым человек вправе требовать рассмотрения дела судом присяжных в нашем законодательстве сформулированы. Но они не совсем такие, которые предусматривала Концепция. Существуют два критерия для рассмотрения дела судом присяжных. Первый – если за данное преступление грозит наказание в виде смертной казни, пожизненное заключение или лишение свободы на срок свыше 15 лет. И второй – соответствие дела одному из перечисленных в УПК 46 составов преступлений. То есть Конституция закрепила лишь максимальное основания для рассмотрения дела судом присяжных – угрозу смертной казни, оставив все остальное законодателю. Последний же несколько сузил основания для рассмотрения дела судом присяжных.

Назначение суда и его место в системе правоохранительных органов (таблица 2).

Не реализованные положения:

1. Законодательно не реализовано требование Концепции о санкционировании судом следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан. Конституция РФ в статьях 23 и 25 предусматривает такие гарантии (хотя в отношении неприкосновенности жилища предусмотрена не только судебная санкция). Однако УПК в этой части не соответствует пока конституционным требованиям, т.к. требует не судебную санкцию для производства действий, связанных с ограничением конституционных прав, а санкцию прокурора. В этом смысле УПК противоречит не только Конституции, но и Закону об оперативно-розыскной деятельности, предусматривающему судебную санкцию при проведении ряда мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.

Частично не реализованные положения:

1. Не реализовано в УПК такое принципиальное положение, как проверка судом законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права граждан. Здесь, однако, как и по другим важнейшим положениям судебной реформы, свою позицию не раз выражал Конституционный Суд РФ. В частности им признаны неконституционными нормы УПК об обжаловании решения о прекращении дела лишь прокурору; об исключении в ходе предварительного расследования возможности судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства п