Сделки с пороками содержания

Статья 169 ГК. Согласно новой редакции ст. 169 ГК сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Основное изменение ст. 169 ГК, посвященной так называемым антисоциальным сделкам, состоит в исключении из ее текста ранее действовавшего в качестве общего правила положения об изъятии у сторон, действовавших умышленно, всего полученного по сделке в доход государства. Теперь как общее правило ничтожная антисоциальная сделка влечет применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК, то есть реституции. Конфискационная мера (взыскание полученного по сделке в доход государства), может применяться лишь в случаях, предусмотренных законом, и только при наличии у сторон умысла на совершение антисоциальной сделки. В подобных случаях (прямо предусмотренных законом) могут применяться и иные последствия, установленные законом.

В Постановлении Пленума N 25 подчеркнуто, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85).

По мнению В.Витрянского, в данное разъяснение вкралась неточность. Закон (ст. 169 ГК) не связывает возможность квалификации сделки как противоречащей основам правопорядка или нравственности и, следовательно, ничтожной с необходимостью обязательной констатации умысла сторон (или одной из сторон) на совершение антисоциальной сделки. Умышленность действий сторон имеет правовое значение только для решения вопроса о возможности применения в качестве последствий недействительности антисоциальной сделки взыскания всего полученного сторонами по сделке в доход государства (естественно, только в случаях, предусмотренных законом).

Под сделками, совершаемыми с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в Постановлении № 25 предложено понимать сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В примерном перечне таких сделок названы: сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (определенные виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, имеющие своей целью изготовление или сбыт поддельных документов или ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Принимая во внимание, что законоположения о недействительности сделок более не предусматривают в качестве общего правила изъятие всего полученного по сделке в доход государства (как было ранее), а ограничиваются (опять же по общему правилу) применением реституции, представляется, что круг сделок, признаваемых недействительными по основаниям ст. 169 ГК, при формировании судебной практики в дальнейшем может быть расширен.

Статья 173.1. Появилось новое специальное основание – недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа ю.лица или госоргана либо органа местного самоуправления. Эта статья и ст. 157.1 ГК формируют общие положения института согласий на совершение сделки: при отсутствии такого согласия содержание сделки не соответствует требованиям закона. В ст. 173.1 ГК фактически обобщены случаи признания недействительными сделок, совершенных без необходимого согласия или одобрения. Сделки оспоримы, но из закона может следовать, что их надо считать ничтожными либо не влекущими правовых последствий для лица, чье согласие необходимо в силу закона, – при отсутствии такого согласия. Законом либо соглашением с лицом, чье согласие необходимо, могут быть предусмотрены последствия неполучения согласия, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 173.1 ГК, только если получение согласия третьего лица, органа ю.лица или госоргана либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу закона (п. 2 ст. 3 ГК), поэтому не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания правового акта, не являющегося законом

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только при осведомленности контрагента (знал или должен был знать) об отсутствии необходимого согласия на момент совершения сделки.

Лицо, давшее согласие, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором знало (должно было знать) в момент выражения согласия.

//см.: Недействительность сделки, совершенной при отсутствии согласия на ее совершение (Чашкова С.Ю.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2014, № 5) {КонсультантПлюс}}.

Недействительность крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность // см.Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен особый порядок принятия решения о заключении сделок, в которых заинтересованы лица, причастные к формированию воли общества: 1) входящие в состав органов ю.лица; 2) участники, имеющие 20% и более акций (долей, паев) ю.лица, или имеющие право давать обществу обязательные указания. Эти лица признаются заинтересованными, если они либо их супруги и близкие родственники являются выгодоприобретателем либо второй стороной сделки; владеют 20% и более акций (долей, паев) ю.лица, являющегося стороной; являются представителем (посредником) второй стороны сделки; занимают должности в органах управления ю.лица, являющегося стороной сделки или представителем стороны (посредником), а также и в иных случаях, определенных уставом. К крупным сделкам ст. 46 ФЗ «Об ООО» и ст.73 ФЗ «Об АО» относят сделки, связанные с прямым или косвенным приобретением или отчуждением имущества, денежная оценка которого превышает 25% балансовой стоимости имущества общества (при решении вопроса об отнесении сделки к крупной сопоставляется стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества в целом, а не чистых активов, – на дату принятия решения о заключении сделки). Уставом может быть предусмотрен и более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности такого ю.лица.

Решение о заключении сделки должно быть одобрено общим собранием участников общества, и в нем должны быть указаны существенные условия сделки. Эти положения не применяются к: обществам, состоящим из одного участника; сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники; отношениям, возникающим при переходе к обществу доли в его уставном капитале; отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации; сделкам, совершение которых обязательно для общества и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными органами.

Последствия совершения названных сделок в нарушение установленного порядка – сделка оспорима и может быть признана недействительной по иску общества или любого участника – на основании ст. 168 и соответствующих статей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах», нарушенных при их заключении.

Статья 174.1 ГК. В ГК РФ появился новый состав: недействительность сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1). Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1).

Особый интерес вызывает п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В Постановлении Пленума N 25 указанные законоположения получили основательное толкование. Констатируется (п. 94), что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной; ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, путем подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК). Поскольку права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору (иному управомоченному лицу) только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом (п. 5 ст. 334 ГК), право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее этого дня. При наличии нескольких залогодержателей их требования удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую залог считается возникшим (п. 1 ст. 342 ГК).

Если же арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста –независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника (п. 96). С момента внесения в государственный реестр сведений об аресте имущества приобретатель данного имущества должен был знать о наложенном запрете, что исключает возможность признания его в будущем добросовестным приобретателем.

В Постановлении разъяснено (п. 97), что положения п. 2 ст. 174.1 не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (ст. 398 ГК), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК). В подобных ситуациях совершаемые должником сделки по отчуждению арестованного имущества должны квалифицироваться по п. 1 ст. 174.1 в качестве ничтожных сделок со всеми вытекающими отсюда последствиями. По мнению В.Витрянского, такое ограничительное толкование законоположений, содержащихся в п. 2 ст. 174.1 ГК, - во благо имущественного оборота.