Медиативный процесс и организация медиативной деятельности

На сегодняшний день процедура медиации, заработавшая солидную репутацию в ряде зарубежных стран, на законодательном уровне закреплена в Российской Федерации[13]. Однако данный метод альтернативного разрешения споров воспринимается российскими специалистами в области права крайне неоднозначно[14].

Среди достоинств и преимуществ медиации выделяют следующие положительные качества: 1. Медиация предполагает большую оперативность в разрешении споров. Тогда как судебное рассмотрение вместе со сбором необходимых документов может длиться месяцами, урегулирование спора посредником может занять 1-3 дня.

2. Процедура медиации «не привязана» к Дворцу правосудия. Посредник (медиатор) и стороны конфликта могут решить все вопросы в любом удобном месте, любом населенном пункте. Ни один суд такой мобильностью не располагает.

3. Разбирательство спора и его урегулирование максимально упрощено. Стороны конфликта сами определяют условия работы и соблюдаемые формальности, а также выбирают посредника (медиатора), которому могут довериться.

4. Стороны спора при выборе медиации как способа урегулировать возникший конфликт могут сэкономить на уплате госпошлины и немаленьких гонораров юридическим фирмам за представительство в суде. Размер оплаты услуг посредника определяется сторонами с самим посредником.

5. Процедура медиации предполагает возможность участия в урегулировании спора не только специалистов в области права, но и других отраслей, в том числе экономистов, специалистов по фондовым рынкам, психологов и пр. Кто будет привлечен – это выбор сторон спора.

6. Если добровольное исполнение договоренностей, соглашения по результатам процедуры медиации не возможно, всегда можно обратиться в суд за принуждением противной стороны к исполнению взятых обязанностей.

7. Вероятность добровольного исполнения взятых сторонами обязательств при участии посредника в сравнении с судебным постановлением достаточно высока. Причиной этого является соавторство спорящих сторон в выработке соглашения, учитывающее реальное состояние дел и возможности исполнителей.

8. Медиатор ориентирован не столько на конфликт (выяснение, кто прав, а кто виноват) или на выигрыш, сколько на конструктивный поиск решений и достижение компромисса[15].

9. И еще одно немало важное преимущество использования процедуры медиации – это урегулирование конфликта в атмосфере психологического комфорта, сотрудничества и доверительности, что дает возможность сохранить сторонам партнерские, дружеские отношения, а также уменьшает риск принятия неблагоприятного решения в отличии от судебного разбирательства. Как отмечает А. Ю. Гудкова, наиболее эффективна медиация при разрешении проблем, связанных с разделом собственности, разрешении споров между супругами, между родителями и детьми, разрешении трудовых споров[16].

Однако одновременно с несомненными достоинствами медиации необходимо выделить и ряд негативных моментов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» институт медиации – способ внесудебного урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения[17]. Согласно названному Закону процедура медиации применима к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. По сути это означает, что споры из публичных правоотношений не могут разрешаться медиаторами. Это подтверждает и норма п.5 ст.1 указанного закона, которая прямо запрещает разрешать споры, вытекающие из публичных правоотношений. В то же время, в науке и практике до сих пор не решен однозначно вопрос о том, какие правоотношения относить к публичным, а какие – к частным (например, «…правило строительного устава о необходимости соблюдения разрывов между строениями, ограждая публичный интерес пожарной безопасности, вместе с тем и в первую очередь, конечно, оберегает соседа»). Все чаще звучат предложения о введении процедуры медиации в качестве обязательной досудебной процедуры, переняв опыт некоторых европейских стран, в частности Германии. Так, положения §15 Вводного закона к Гражданскому процессуальному уложению Германии содержат перечень споров, по которым до подачи заявления в суд обязательно обращение к посреднику. В этом перечне споры, предмет которых в денежном выражении не превышает 750 евро, споры связанные с оскорблением чести и достоинства, а также споры, вытекающие из соседства. Лишь не договорившись с помощью медиатора, разрешено перейти к судебному порядку разрешения споров. Это обстоятельство, разумеется, значительно разгружает суды и повышает роль пока еще не популярной в Европе примирительной процедуры. Однако видится, что законодательное решение об обязательности досудебного обращения сторон к посреднику в большей степени отвечает интересам государства, нежели интересам спорящих лиц.

Также профессор И.А. Борисова указывает, что обязательная медиация при разбирательстве гражданских дел действует и в Канаде в городах Оттаве, Торонто и в графстве Эссекс. Обязательная медиация не применяется там по делам о наследовании, недвижимом имуществе, дееспособности, доверительном управлении имуществом, благотворительности, по семейным спорам. Обратиться к процедуре медиации в перечисленных случаях можно только по ходатайству сторон. По ходатайству же сторон суд может признать, что даже обязательная медиация не является необходимой и вправе не проводить ее. Согласно данным отчета Министерства юстиции Канады в 2008-2009 гг. примирение по делам с обязательной медиацией достигалось в менее чем 40% случаев. Необязательная же медиация, например по семейным делам, была намного более успешна (полное или частичное мировое соглашение) в 81% случаев [18].

Кроме того, судья Верховного суда Великобритании в отставке Г. Брук отмечал, что выбор медиации – процесс добровольный. «Гораздо лучше было бы продвигать медиацию, убеждая людей в ее преимуществах, чем навязывая им этот метод»[19]. Действительно, если и внедрять медиацию, то делать это надо на добровольной основе, объясняя преимущества этого средства правовой защиты, пропагандируя его, демонстрируя успешные результаты. Таким образом, несмотря на весомое количество преимуществ процедуры медиации, в России, как и во многих других странах континентального права, сильны позиции суда, традиционный (судебный) способ урегулирования спора. Это подчеркнул в ежегодном Послании Федеральному Собранию и экс-президент РФ Д.А. Медведев: «К сожалению, в настоящий момент у нас практически нет культуры ведения переговоров и поиска взаимоприемлемых решений. Законы о медиации, которые приняты, почти не работают, случаи заключения соглашений все еще единичны»[20]. Выходит, что на данный момент правосознание в России является тем самым камнем преткновения, который не позволяет стать процедуре медиации популярной, не смотря на все преимущества указанные выше.

Все способы и попытки популяризации данной процедуры не дали более менее значимых результатов, причем как в России, так и в Европе. И в данном случае напрашивается вывод: любое общественное явление следует рассматривать контекстно историческому периоду времени. В случае с медиацией, представляется что, применяя круг Полибия, можно говорить о том, что в свете современного состояния гражданского и гражданско-процессуального законодательства досудебное урегулирование споров не обладает нужной степенью эффективности на данном этапе.