Анализ судебной практики по установлению попечительства

 

Для полного уяснения сущности по вопросам установления опеки и попечительства логичным представляется обращение к судебной практике. Например, в решении Назаровского городского суда Красноярского края по делу № 2-2056/2016 было установлено, что гражданка Шевердова С.М. обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Управления образования администрации города Назарово Красноярского края о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном. Заявленные требования обосновывает тем, что она обратилась в администрацию г. Назарово Красноярского края с заявлением, в котором просила передать ей под опеку Зурко А.В., поскольку она является ее родной бабушкой.

Органом опеки и попечительства Управления образования администрации города Назарово Красноярского края вынесено заключение, согласно которого ей было отказано в установлении опеки над несовершеннолетней Зурко А.В. по тем основаниям, что она не представила документ, подтверждающий доход, в связи с чем у нее отсутствует источник собственного дохода, а также в связи с тем, что опекуном может быть одно и тоже лицо только одного гражданина, а она уже является опекуном дочери Зурко В.В. и в связи с наличием у ее дочери Зурко В.В. психического расстройства, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ребенка.

Представитель административного ответчика Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Назарово Красноярского края Русанова Л.В. в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что в нарушение требований действующего законодательства Шевердова С.М. не представила справку с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев, при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя, что относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09 мая 2015 года, Зурко В.В., которая проживает совместно с Шевердовой С.М., была признана недееспособной. Постановлением Администрации г. Назарово от 17 июня 2015 года над недееспособной Зурко В.В. установлена опека, опекуном назначена Шевердова С.М. Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве» одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В силу п. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на органы опеки и попечительства.

Пунктом 1 ст. 145 СК РФ предусмотрено, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

На основании п. 2 ст. 145 СК РФ опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет.

В соответствии с п. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна учитываются нравственные и иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей опекуна, отношения между опекуном и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна, а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан установлен Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан»[13].

Гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства, в том числе, справку с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица, или справку с места работы супруга (супруги) лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход супруга (супруги) (п.п. «Б» п. 4 Правил).

На основании п. 8 указанных Правил в целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня представления документов, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Отсутствие в органе опеки и попечительства оригиналов документов, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, на момент вынесения решения о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном) является основанием для отказа в назначении опекуна (в выдаче заключения о возможности гражданина быть опекуном).

Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности гражданина быть опекуном указываются в акте обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном (далее - акт обследования).

Акт обследования оформляется в течение 3 дней со дня проведения обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства (п. 8 Правил).

Пунктом 9 Правил установлено, что орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве»[14] бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В силу положений ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина. Исключения регламентированы положениями ч. 10 статьи 10 указанного закона, согласно которой орган опеки и попечительства при необходимости исходя из интересов подопечных может назначить одно и то же лицо опекуном или попечителем нескольких подопечных. В акте о назначении лица опекуном или попечителем второго и следующих подопечных орган опеки и попечительства обязан указать причины, по которым опекуном или попечителем не может быть назначено другое лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года, вступившим в законную 09 мая 2015 года, Зурко В.В. признана недееспособной, поскольку страдает психическим расстройством, вследствие которого не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением администрации г. Назарово Красноярского края № 1122-п от 17 июня 2015 года над недееспособной Зурко В.В. установлена опека, опекуном назначена Шевердова С.М.

Согласно свидетельству о рождении Зурко А.В., в графе мать указана Зурко В.В., сведения об отце отсутствуют.

На основании постановлений администрации г. Назарово Красноярского края № 1006-п от 29 мая 2015 года, № 1286-п от 15 июля 2015 года в связи с тем, что малолетняя Зурко А.В. осталась без попечения родителей, поскольку мать ребенка Зурко В.В. признана недееспособной, сведения об отце ребенка в актовую запись о рождении не включены, она была определена под надзор в КГ КУЗ «Красноярский краевой дом ребенка № 1» г. Ачинск.

Управлением образования Администрации г. Назарово проведено обследование условий жизни несовершеннолетней Зурко А.В. по итогам обследования составлен акт, условия жизни признаны удовлетворительными.

Руководителем Управления образования Администрации города Назарово Красноярского края дано заключение № 1126 о невозможности Шевердовой С.М. быть опекуном малолетней Зурко А.В. Основанием для принятия данного решения послужило: не представление Шевердовой С.М. справки с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев, иного документа подтверждающего доход, что указывает на отсутствие собственного дохода Шевердовой С.М., Шевердова С.М. уже является опекуном Зурко В.В., вместе с Шевердовой С.М. проживает ее дочь Зурко В.В., страдающая психическим расстройством, совместное проживание малолетней Зурко А.В. вместе с Зурко В.В. создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ребенка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение о невозможности Шевердовой С.М. быть опекуном малолетней Зурко А.В. является законным и обоснованным, поскольку вынесено органом, компетентным принимать такие решения, в установленном действующем законодательством порядке и сроки, с учетом всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств, в том числе, жилищно-бытовых условий заявителя, уровня материальной обеспеченности, ее личных качеств, способности к воспитанию детей.

Основания, по которым орган опеки признал невозможность Шевердовой С.М. быть опекуном малолетней Зурко А.В., являются актуальными, поскольку Шевердова С.М. в нарушение п. 4 Правил не представила в орган опеки справку с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев, в судебном заседании пояснила, что не работает с 2004 года, в Центре занятости населения не состоит, источника дохода не имеет, что указывает на отсутствие стабильного дохода и, как следствие, неспособность обеспечить надлежащее воспитание и развитие малолетнего ребенка.

Доводы истца, что она не подпадает под перечень лиц, которые не могут быть назначены опекунами не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки истца на п. 5 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусматривающей, что бабушки несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами перед всеми другими лицами, суд считает необоснованными, поскольку Шевердовой С.М. не представлены необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, кроме того орган опеки учитывал данное обстоятельство при вынесении заключения и обоснованно исходил из интересов ребенка.

Кроме того, Шевердова С.М. уже является опекуном недееспособной Зурко В.В., однако в силу положений ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств того, что Шевердова С.М. имеет возможность обеспечить малолетней Зурко А.В. необходимые условия для полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования Шевердовой С.М. к Отделу опеки и попечительства Управления образования администрации г. Назарово о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном не подлежат удовлетворению.

Таким образом, из указанного выше судебного решения, можно сделать несколько важных выводов. Несмотря на то, что бабушка является в преимущественном положении по установлению опеки или попечительства, здесь имеется ряд оснований, позволяющих трактовать обратное. Так, исходя из материалов дела, бабушка уже является опекуном своей дочери, признанной недееспособной по решению суда, кроме того, наличие дохода у проживающих совместно с бабушкой лиц, что подтверждено документально, не свидетельствует о наличии у истца дохода по смыслу вышеуказанных Правил.

Именно по данным основаниям суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следующим примером может служить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 г. по делу № 2а-12858/2016 о признании незаконным решения об отказе в назначении опекуном.

Так, Полников П.К. обратился с административным исковым заявлением к Администрации МО Ленинградский район Краснодарского края о признании незаконным постановления административного ответчика «Об отказе в назначении опекуном Полникова П.К.», обязании административного ответчика назначить Полникова П.К. опекуном несовершеннолетних внуков.

Свои требования административный истец основывает на том, что Постановлением администрации МО Лабинский район Краснодарского края Полников П.К. был назначен опекуном несовершеннолетнего внука, в связи с нахождением матери несовершеннолетнего в розыске, запись об отце в свидетельство о рождении была внесена со слов матери.

Приказом управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар «Об установлении опеки над несовершеннолетним, и передаче личного дела», Полников П.К. назначен опекуном несовершеннолетнего внука, в связи с оставлением второго ребенка в родильном доме, отсутствием в свидетельстве о рождении записи об отце ребенка. По заявлению Полникова П.К., в связи с ухудшением его здоровья, постановлением администрации МО Лабинский район Краснодарского края Полников П.К. освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении обоих внуков. Полников П.К. обратился в отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район Краснодарского края в целях оформления вновь опеки над несовершеннолетними внуками, но им не были представлены необходимые для назначения опекуном документы. Письмом отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район Краснодарского края Полникову П.К. сообщено об отказе в назначении опекуном, а также о том, что постановлением администрации МО Лабинский район Краснодарского края «О назначении опеки на возмездной основе и снятия с учета несовершеннолетних», несовершеннолетние переданы на воспитание в приемную семью. Полников П.К. обратился в отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Ленинградский район Краснодарского края с заявлением о передаче несовершеннолетних внуков под опеку, предоставив все необходимые документы. Постановлением администрации МО Ленинградский район Краснодарского края ему отказано в назначении опекуном. Посчитав, что данное постановление является незаконным, Полников П.К. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Полников П.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что был опекуном несовершеннолетних внуков несколько лет, воспитывал их с рождения, отказался от опеки в связи с состоянием здоровья. В данный момент его состояние здоровья позволяет ему исполнять обязанности опекуна. При этом внуки помещены в приемную семью, в которой они голодают, их избивают. Приемные родители не предоставляют ему возможность общения с детьми.

Суд, выслушав мнение административного истца, исследовав материалы дела, считает что в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГК РФ, опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

По заявлению Полникова П.К., в связи с ухудшением его здоровья, постановлением администрации МО Лабинский район Краснодарского края от Полников П.К. освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении обоих несовершеннолетних.

В соответствии с Заключением Управления по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодар Полников П.К. может быть опекуном ребенка (возможно двоих детей) мужского пола в возрасте от 5 до 12 лет, славянской национальности, без отклонения в развитии.

Полников П.К. обратился в отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Ленинградский район Краснодарского края с заявлением о передаче несовершеннолетних внуков под опеку, предоставив все необходимые документы.

Постановлением администрации МО Ленинградский район Краснодарского края ему отказано в назначении опекуном.

В обоснование отказа административный ответчик указал, что несовершеннолетние с ноября 2015 г находятся в приемной семье Шляжко С.А., согласно результатов психологического обследования, проведенного обособленным подразделением отдела работы с приемными семьями ГБУ КК «Краевой методический центр» успешно прошли процесс адаптации и предпочитают оставаться в данной семье, Полников П.К. ранее был освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении вышеуказанных детей, основания для прекращения договора о приемной семье, установленные ст. 153.2 СК РФ, ст. 39 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 35 ГК РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Согласно ст. 152 СК РФ, приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

В соответствии со ст. 153.2 СК РФ, договор о приемной семье прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для прекращения обязательств, а также в связи с прекращением опеки или попечительства. Орган опеки и попечительства вправе отказаться от исполнения договора о приемной семье в случае возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка или детей, возвращения ребенка или детей родителям либо усыновления ребенка или детей.

Довод административного истца о том, что приемные родители не предоставляют ему возможность общения с детьми, не является основанием для признания незаконным постановления административного ответчика.

Решением отдела по вопросам семьи и детства Администрации МО Ленинградский район Краснодарского края был установлен порядок встреч Полникова П.К. с несовершеннолетними внуками.

В соответствии с ч. 5 ст. 148.1 СК РФ, опекун или попечитель не вправе препятствовать общению ребенка с его родителями и другими родственниками, за исключением случаев, если такое общение не отвечает интересам ребенка.

Однако препятствие общению детей с их родственниками не является основанием для возложения обязанностей опекуна на данных родственников. Права административного истца на общение с родными внуками не являются предметом рассмотрения административного дела об оспаривании постановления административного ответчика «Об отказе в назначении опекуном Полникова П.К.». Защита данных законных прав административного истца осуществляется в ином порядке. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Как мы видим из данного судебного решения в удовлетворении административного иска Полникова П.К. к Администрации МО Ленинградский район Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в назначении опекуном было отказано. Теперь, следует разобраться в доводах, подтверждающих правомерный отказ суда.

Судом установлено, что административный истец добровольно отказался от исполнения обязанностей опекуна в отношении своих несовершеннолетних внуков. Данный отказ был надлежаще зафиксирован, освобождение Полникова П.К. от обязанностей опекуна подтверждается Постановлением администрации МО Лабинский район Краснодарского края.

В связи с добровольным отказом Полникова П.К. от исполнения обязанностей опекуна, несовершеннолетние были переданы на воспитание в приемную семью Шляжко С.А.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве», у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина. Передача несовершеннолетних братьев и сестер под опеку или попечительство разным лицам не допускается, за исключением случаев, если такая передача отвечает интересам этих детей.

Таким образом, несовершеннолетние, являющиеся братьями, в соответствии с действующим законодательством, были переданы под опеку одному лицу.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве», бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Данное преимущественное право было предоставлено административному истцу при назначении его опекуном над несовершеннолетними внуками в 2010 году. Однако, на момент обращения Полникова П.К. с заявлением о повторном назначении его опекуном несовершеннолетних внуков, опека над ними уже была установлена.

При этом, постановление администрации МО Лабинский район Краснодарского края «О назначении опеки на возмездной основе и снятия с учета несовершеннолетних» не было обжаловано административным истцом в установленном законом порядке, несмотря на то, что об указанном постановлении ему известно с ноября 2015 г.

В связи с этим, суд не устанавливает нарушений прав и законных интересов административного истца, а также несовершеннолетних детей при принятии административным истцом обжалуемого постановления, поскольку Полников П.К. добровольно отказался от исполнения обязанностей опекуна, в связи с чем несовершеннолетним была подобрана и назначена приемная семья в целях их нормального воспитания и развития.

При принятии обжалуемого постановления были учтены нормы действующего законодательства и интересы несовершеннолетних детей, результаты психологического обследования, а также мнение несовершеннолетних.

Доводы административного истца о том, что внуки помещены в приемную семью, в которой они голодают, их избивают, не подтверждены материалами дела, оснований для сомнения в выводах органа опеки и попечительства об успешном процессе адаптации несовершеннолетних к новой семье у суда не имеется.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, можно считать, что цель нашей курсовой работы, определенная нами во введении, а именно, изучение выбранной темы по данной проблематике, частично достигнута, ибо данная тема очень обширна и требует дальнейшего исследования, поскольку необходимо брать во внимание и тот момент, что с течением времени законодательство как и сама жизнь не стоят на месте, и изменяются, претерпевают различные деформационные моменты, а иногда и прекращаются вообще.

Исходя из всего исследованного выше в выпускной квалификационной работе можно сделать несколько немаловажных выводов.

Несмотря не продолжительное развитие института опеки и попечительства в различные времена в России, его сущность оставалась прежней, с учетом этого, можно говорить лишь о небольших корректировках в порядке их установления и осуществления. Таким образом, можно прийти к выводу, что институт опеки и попечительства, оставаясь по своей сущности одинаковой во все периоды времени, на каждой стадии развития истории России обладала характерными особенностями, которые были продиктованы общественными потребностями и реалиями того времени.

По общему правилу, лицо является недееспособным, то есть когда оно не может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), пока оно не достигло совершеннолетнего возраста, - восемнадцати лет (ч. 1 ст. 21 ГК РФ)..

Согласно ст. 29, ч. 2 ст. 30 ГК РФ, единственным основанием признания гражданина недееспособным является психическое расстройство гражданина, в силу которого он либо не может понимать значения своих действий, либо может понимать, но не может руководить ими.

Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, указанных в ч. 2 ст. 281 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

для признания гражданина недееспособным должно быть установлено наличие медицинского и юридического критериев в совокупности и взаимосвязи. К медицинскому критерию относится наличие психического расстройства, подтвержденное соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы, а к юридическому, - неспособность понимать значение своих действий, здесь уже присутствует интеллектуальный аспект или неспособность руководить своими действиями, то есть волевой момент. Из совокупности медицинского и юридического (либо волевого, либо интеллектуального) критериев и складываются основные материально-правовые обстоятельства предмета доказывания гражданина недееспособным.

Итак, в предмет доказывания по делам о признании гражданина недееспособным входит установление следующих фактов:

1) наличие психического расстройства;

2) факты, подтверждающие, что гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими;

3) причинная связь между психическим расстройством и тем, что гражданин не понимает значения своих действий или не может ими руководить;

4) достижение установленного законом возраста гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его недееспособным;

5) другие обстоятельства. К таким обстоятельствам можно отнести факт принадлежности к членам семьи лица, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным. Под членами семьи понимаются родители, совершеннолетние дети, супруг. Эти лица необязательно должны проживать совместно с гражданином и вести с ним совместное хозяйство.

Необходимыми доказательства признания гражданина недееспособным являются:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы. Дела о признании гражданина недееспособным, это случай, когда ГПК РФ предусматривает назначение судебно-психиатрической экспертизы. Однако экспертиза назначается лишь при наличии достаточных данных полагать о наличии психического расстройства гражданина (ст. 283 ГПК РФ). Под достаточными данными для назначения экспертизы может пониматься любая информация, позволяющая предположить у лица определенное психическое расстройство. Материалы ранее проведенных судебно-психиатрических экспертиз по уголовному делу также могут быть признаны достаточными данными для назначения экспертизы. Если по усмотрению суда нет достаточных данных для назначения судебно-психиатрической экспертизы, то он отказывает в ее назначении. Дело будет рассмотрено по существу, а в удовлетворении заявления будет отказано;

- справки из медицинского учреждения;

- справки о состоянии на учете в психиатрическом диспансере;

- выписка из истории болезни (анамнеза);

- справки медико-социальной экспертизы;

- доказательства, подтверждающие, что гражданин вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими (свидетельские показания, материалы следственных органов, ранее проведенные судебно-психиатрические экспертизы и прочее);

- другие доказательства.

Исходя из вышеизложенного, мы можем отметить тот факт, что перечень необходимых доказательств для признания гражданина недееспособным не является исчерпывающим, и может быть дополнен иными формами и средствами доказывания.

По общему правилу, ограниченно дееспособными также являются лица в возрасте от 14 до 18 лет, однако решением суда они не ограничены.

Ограниченные судом в дееспособности вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Совершать другие сделки можно лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного.

Он также может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки,

и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.

При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами,

В предмет доказывания по делам об ограничении гражданина в дееспособности входит установление следующих обстоятельств:

1) злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами. Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение. При этом необходимо иметь в виду, что п. 1 ст. 30 ГК РФ не ставит возможность ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в зависимость от признания его страдающим хроническим алкоголизмом или наркоманией. Могут существовать и иные обстоятельства, ставящие семью в тяжелое материальное положение, например, азартные игры. Под пристрастием к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения

дееспособности гражданина, следует понимать психологическую зависимость, которая помимо труднопреодолимого влечения к игре характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи (п. 18 ППВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

2) наличие семьи у гражданина, в отношении которого ставится вопрос об ограничении дееспособности;

3) тяжелое материальное положение в семье лица, ограничиваемого в дееспособности;

4) причинная связь между злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, пристрастием к азартным играм и тяжелым материальным положением семьи;

5) совокупный доход семьи, включая доходы самого гражданина, в

отношении которого возбуждено дело об ограничении в дееспособности. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, а также в связи с пристрастием к азартным играм, необходимой материальной поддержки либо вынуждена сама содержать его полностью или частично;

6) причины, способствующие пьянству, алкоголизму или злоупотреблению наркотическими средствами, а также в связи с пристрастием к азартным играм. В качестве доказательств пристрастия лица к азартным играм, злоупотребления им спиртными напитками или наркотическими средствами могут быть использованы любые средства доказывания из числа перечисленных в ст. 55 ГПК РФ;

7) другие обстоятельства. Среди других обстоятельств можно назвать, к примеру, факт принадлежности к членам семьи

Кроме того, органы опеки и попечительства в полной мере имеют возможность защищать права и интересы несовершеннолетних граждан, при условии, что будут нарушаться их права и законные интересы, а также, когда их интересы входят в противоречие с интересами законных представителей. В данном случае, своеобразный контроль или надзор, в виде дачи одобрения или же неодобрения за имуществом несовершеннолетних лиц считаем обоснованным, однако, когда имущество находится в праве собственности не только у несовершеннолетнего лица, но и у его родителей, решения органа опеки и попечительства носит скорее наблюдательный характер, поскольку не имеет прав как субъекта договорных отношений.

Следует также взять во внимание анализ судеб