Процесс оценки м-исследований

Г" М-исследование по-новому проблематизирует понятие экс­пертизы. Понятие рецензируемости (peer review) предполагает, что вас оценивает тот, кто работает над той же или сходной темой. Однако что делать, если такого эксперта нет? Ведь результат м-ис-следования, как правило, выходит за пределы того, что можно по­лучить, работая в рамках некоторой дисциплины. В таком случае и экспертиза должна представлять собой междисциплинарный синтез. Однако обычно экспертная оценка научного результата в случае содержательных затруднений использует критерии второго порядка - например, формальный подсчет публикаций во влия­тельных (или «рецензируемых») журналах (high-impact journals), именно потому, что никто не в состоянии иначе оценить значение исследований. Впрочем, последнее время этот способ подвергает­ся серьезной критике в ряде научных сообществ: постепенно до­стигается понимание необходимости содержательной оценки лю­бого научного результата, сколь бы сложной она ни была. Как же должна строиться м-экспертиза? Решает ли проблему процедура синтеза компетенций разных рецензентов? Ведь в данном случае речь идет не о предметном исследовании, а о его оценке, т.е. реф­лексивной деятельности по поводу условий, предпосылок, мето­дов, норм, идеалов научного познания. Каковы же должны быть нормы, управляющие такого рода сложной социальной формой деятельности в современной науке, которую с полным правом можно именовать СТ? Но, может быть, СТ вообще не являются формой эпистемической деятельности (С. Фуллер)? Идет ли во-

Раздел III. Прикладные исследования

обще речь об эпистемологии, когда мы говорим и о междисципли-нарности? Или же здесь мы сталкиваемся с необходимостью не­сколько расширить наше понятие знания?

Междисциплинарностъ в информационном обществе

Вопрос о том, как Интернет влияет на научное познание, сего­дня широко обсуждается. В особенности это релевантно для м-ис-следований и понимания особых форм их социального бытия. Принято считать, что м-исследования в точном смысле слова не имеют собственных институциональных форм, подобных дисцип­линарным институтам. Успешные и эффективные м-исследова­ния могут приводить к образованию д-структур (геофизика, ки­бернетика, социолингвистика, педагогика, страноведение), а могут оставаться на уровне неформальной коммуникации и мето­дологических «подходов» (синергетика, виртуалистика, искусст­венный интеллект, теория катастроф). Организации же, позицио­нирующие себя как принципиально междисциплинарные, как правило, вообще не являются научными институтами в традици­онном смысле: они не располагают постоянным помещением, штатом сотрудников, регулярным финансированием, а выполня­ют отдельные проекты на основе грантов (таков, например, Па­рижский междисциплинарный университет). Однако если вспом­нить, какую роль в формировании нововременного естествозна­ния играли такие личности-медиаторы, как Морен Мерсенн или Беттина фон Арним, то в сферу социального бытия науки попадут вообще присущие ей коммуникационные структуры.

Так и сегодня Интернет порождает «мягко связанные» между собой онлайновые исследовательские сообщества, работающие с помощью электронных публикаций, форумов и сайтов и позво­ляющие снизить затраты на организацию в более институцио­нально жестких структурах. Как эти новые СТ влияют на качество исследований? Специфическими чертами онлайновых меж- и трансдисциплинарных сообществ является то, что их объединяет актуальная проблема, а не долгосрочные тематические планы, по которым работают обычные научно-исследовательские центры. Отсюда высокая степень разнородности подходов и методов он-

Глава 17. Социально-технологическое конструирование знания

лайновых сообществ, их свобода по отношению к научным тради­циям, неопределенная связь с процессом обучения, а также пони­женная строгость взаимных обязательств участников.

Использование поисковых машин также вносит изменения в дисциплинарную структуру науки. Поиск по ключевым словам игнорирует дисциплинарные рамки, и то обстоятельство, что пуб­ликации в дисциплинарных журналах сегодня сопровождаются набором keywords, есть, без сомнения, уступка междисциплинар­ному веб-сообществу. Ключевые слова создают общее интеллек­туальное поле, в котором поиск, выбор и комбинация идей осуще­ствляются независимо от стандартных дисциплинарных границ. При этом возникает вопрос: не приводит ли само использование ключевых слов и поисковых машин к новой классификации об­ластей знания?

Все это наводит на мысль, что понятие м-структуры как соци­альной формы знания не лишено смысла. Ведь даже первоначаль­ная идея университета - это образ междисциплинарного взаимо­действия в стационарных условиях обучения и исследования, пусть это и не согласуется с позицией М.К. Петрова, подчеркивав­шего его дисциплинарную функцию. Философские факультеты в университетах Германии нередко и сегодня объединяют филосо­фов и филологов, историков, социологов, этнографов и психоло­гов, а факультеты естественных наук небольших частных амери­канских университетов включают кафедры физики, химии, био­логии и математики. Иное дело, что изначальная цель достижения единства наук под сенью университета в наши дни оказывается утопичной. Институциональная поддержка м-исследований вы­глядит необоснованной благотворительностью (финансовой и кадровой) для руководителя любого научного подразделения в рамках конкретной дисциплины.