Кантовская критика доказательств существования Бога — КиберПедия 

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой...

Кантовская критика доказательств существования Бога



Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Чтобы доказать существование Бога, надо показать, что существование необходимо принадлежит ему, то есть, доказывая суж­дение "Бог есть", следует связать необходи­мым образом понятие Бога и понятие бы­тия. Согласно Канту, этого можно достичь тремя способами. Прежде всего, принимая за исходный пункт бытие, данное в опыте, показывают, что такой опыт необходимо ведет к Богу. Этот опыт может быть, во-первых, опытом детерминированного по­рядка в мире, констатация которого приво­дит к выводу о существовании высшей при-чины порядка. Кант называет это доказа­тельство "физикотеологическим"4, хотя было бы яснее назвать его доказательством "телеологическим"5, то есть доказательст-

вам же. С. 401.

4Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства // Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 537.

5 Кант И. Критика способности суждения. § 90 // Соч. М., 1966. Т. 5. С. 499.



 


вом, основанным на наличии целесообраз­ности в природе. Во-вторых, можно дока­зывать существование Бога, исходя из опы­та недетерминированного мира, определя­емого как простая случайность: в этом случае из случайности мира выводят аб­солютную необходимость существования его причины. Кант называет этот довод "космологическим", напоминая, что Лейб­ниц назвал его (более ясно) доказательст­вом, "основанным на случайности мира". Но вместо того чтобы от бытия, данного в опыте, переходить к понятию Бога, мож­но начать с понятия Бога и показать, что оно содержит в себе бытие: это третий спо­соб доказательства, называемый "онтоло­гическим".

Согласно Канту, порядок рассмотрения доказательств от телеологического к онто­логическому через космологическое — это порядок, "какого придерживается посте­пенно обогащающийся разум"1. С этим, од­нако, можно поспорить, так как представ­ление, что существует причина порядка в мире, возникло в истории, по-видимому, позже, чем понятие о всемогущем существе как первопричине мира. Но если порядок рассмотрения доказательств, приводимых Кантом, не таков, каким он был в истории, то Кант, по крайней мере, показывает, что они связаны между собой.

а) Невозможность доказательства, основанного на целесообразности в мире

Телеологическое доказательство бытия Бога начинается с эмпирического утвержде­ния о явных признаках "порядка, установ­ленного... с великой мудростью и образую­щего целое с неописуемым многообразием содержания, а также безграничной величи­ной объема"2. Причину порядка в мире нельзя искать в вещах, из которых он сос­тоит, поскольку действие вещей подчинено законам слепого детерминизма, и поэтому не следует полагать, что они могут "со­гласоваться с определенными конечными

1 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. Об основаниях спекулятивного разу­ма... // Соч. Т. 3. С. 516.

2 Там же. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства. С. 540.


целями"3. Следовательно, необходимо су­ществование одной (или нескольких) ра­зумной причины, которая бы извне вно­сила порядок в слепое плодородие при­роды:

Следовательно, существует возвышенная и мудрая причина (или несколько причин), которая должна быть причиной мира не просто как слепо действующая всемогу­щая природа через плодородие, а как мыс­лящее существо через свободу*.

Последним пунктом этого доказательства является заключение о единственности этой причины (а не множестве), которое "можно вывести из единства взаимного отношения i частей мира (как звеньев искусного стро­ения)"5.

Приведенное доказательство вызывает сомнения уже потому, что это доказатель­ство по аналогии. Единство между частями мира "с достоверностью" утверждается лишь "во всем, что доступно нашему на­блюдению"6. "За пределы наблюдения" оно просто выводится "согласно всем правилам аналогии"7. Более того, такое рассуждение ведет от "наблюдаемых в мире порядка и целесообразности... к существованию причины, соразмерной этому устроению"*. Но эта соразмерность не приводит к жела­емому выводу, она лишь позволяет заклю­чить о существовании "очень большого, уди­вительного, неизмеримого могущества и превосходства"9. Итак, тут имеют дело просто с характеристиками количественно неопределенной величины, а пытаются сде­лать вывод о "сущности, которая обладает всем могуществом, всей мудростью и т. д. — одним словом, всем совершенством"'".

Таким образом, между исходным пунк­том и заключительным выводом имеется незаконный скачок:

Я надеюсь, никто не возьмется утверж­дать, что он в состоянии постичь отноше­ние наблюдаемой им величины мира (как по объему, так и по содержанию) к всемо­гуществу, отношение порядка вещей в ми-

3 Там же.

4 Там же.

5 Там же.

6 Там же.

7 Там же.

8 Там же. С. 541—542. 'Там же. С. 542. '"Там же.



 


ре к высшей мудрости, отношение единст­ва мира к абсолютному единству творца и т. д.1

Этим скачком совершается переход от очень большого к бесконечно большому, или к абсолюту.

На незаконность данного вывода указы­вает и то, что наблюдаемый в мире поря­док позволяет самое большее говорить лишь о "существовании зодчего мира"1,де­миурга или божественного мастерового, какой описан у Платона в "Тимее". Такой Бог ответствен лишь за "форму" мира, и ничто не говорит о сотворении им "мате­рии" или что он — действительно "творец мира"3. Чтобы доказать существование Бо­га как творца мира, приходится оставить телеологическое доказательство и "пере­скочить" к "космологическому доказатель­ству"4, основанному на случайности мира.

Ь) Невозможность доказательства, основанного на случайности мира

Доказательство, основанное на случай­ности, может быть построено в виде сил­логизма, большая посылка которого состо­ит в следующем: "если нечто существует, то должна существовать также и безуслов­но необходимая сущность"5, а меньшая по­сылка заключается в эмпирической конста­тации факта существования:

Если нечто существует, то должна сущест­вовать также и безусловно необходимая сущность. По меньшей мере существую я сам, следовательно, существует и абсо­лютно необходимая сущность6.

Меньшая посылка "по меньшей мере, суще­ствую я сам" без труда выводится из "я мыслю, следовательно, существую". Боль­шая посылка — "если нечто существует, то должна существовать также и необходимая сущность" — выводится из принципа осно­вания, согласно которому все в мире имеет основание. Всякое существование чем-то


обусловлено, что, в свою очередь, должно быть объяснено, и так до тех пор, пока не достигнут причины абсолютно необходи­мой, которая, будучи безусловной, заканчи­вает бесчисленный ряд условий:

Случайное существует только при нали­чии чего-то другого как своей причины, и об этом другом можно сказать то же самое, пока мы не дойдем до какой-то причины, которая не случайна и именно потому существует необходимо без всяко­го условия7.

Следовательно, принцип доказательства состоит в том, что всякое существование, встречаемое в опыте, рассматривается как случайное, пока для него не находится при­чина безусловно необходимая.

Критикуя этот способ доказательства, Кант в первую очередь подчеркивает неза­конность перехода от случайности к при­чинности. Согласно определению, случай­ное есть существование того, что могло бы и не существовать: такое определение дела­ет заведомо неоправданным поиск причины случайного. Но даже если допустить об­ращение к принципу причинности, то его использование в доказательстве оказывает­ся незаконным. Обычное законное исполь­зование метода причинности заключается в переходе от одной причины к другой, как это и делается в научных исследованиях реальности. В данном же случае возникает противоречие — сначала используют прин­цип причинности, а затем перестают им пользоваться, объявив о существовании не­коего необходимого существа8, о причине которого и спрашивать нечего:

Если я допускаю понятие о какой бы то ни было вещи, я нахожу, что ее существова­ние никогда не может быть представлено мной как безусловно необходимое9.

Итак, не очевидно, "мыслим ли мы... что-нибудь"10 посредством понятия безуслов­ной необходимости:


1 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства // Соч. Т. 3. С. 542.

2 Там же. С. 541. 3Там же. "Там же. С. 543.

'Там же. О невозможности космологичес­кого доказательства... С. 525. 'Там же.


7 Там же. Об основаниях спекулятивного ра­зума... С. 512.

8 Речь идет о Боге. Немецкий термин Wesen (сущность или существо) по-разному переводил­ся в разных изданиях Канта. — Примеч. ред.

9 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. Обнаружение и объяснение диалек­тической видимости... // Соч. Т. 3. С. 533.

10 Там же. О невозможности онтологическо­го доказательства... С. 517.



 


Если мы посредством слова безусловный отвергаем все условия, в которых всегда нуждается рассудок, чтобы рассматривать нечто как необходимое, то для меня дале­ко еще не понятно, мыслю ли я вслед за этим посредством понятия безусловно не­обходимого еще что или, быть может, во­обще ничего не мыслю1.

Чтобы представить что-то как необходи­мое, надо показать условия, которые его определяют; поэтому можно сказать, что безусловная необходимость — просто-на­просто противоречие в терминах.

Космологическое доказательство делает "один только шаг", который ведет "к су­ществованию необходимой сущности во­обще"2. Но безусловную необходимость можно мыслить положительно только в по­нятии "всереальнейшей сущности"3. Всере-альнейшая сущность — это сущность, по­нятие о которой включает существование, или та сущность, что существует необходи­мо: таково, по крайней мере, утверждение онтологического доказательства, без кото­рого доказательство, основанное на случай­ности, не может считаться полностью за-вершенным.

с) Невозможность онтологического доказательства

В основе онтологического доказательст­ва лежит идея высшего совершенства, ко­торое, имея все совершенные качества, должно обладать и существованием — ибо совершеннее быть, чем не быть. Следова­тельно, существование присуще природе или определению Бога так же, как "приро­де" прямоугольного "треугольника прису­ще равенство его трех углов двум пря­мым"4 углам.

1 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности онтологического доказательства... // Соч. Т. 3. С. 517—518.

2 Там же. О невозможности космологичес­кого доказательства... С. 527. Во французском переводе Канта — не "необходимой сущности", а "необходимого существа". — Примеч. ред.

3Там же. Во французском переводе — "все-реальнейшего существа". — Примеч. ред.

"Декарт Р. Возражения некоторых ученых мужей против изложенных выше "Размышле­ний" с ответами автора. Ответ на Вторые воз­ражения // Соч.: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 129.


Эта аргументация сразу вызывает возраже­ние, которое мы пока рассматривать не будем, чтобы понять суть доказательства. Онтологи­ческое доказательство показывает, что сущес­твование необходимо содержится в сущности Бога, то есть, если рассматриваемый субъект Бог, то предикат существования необходимо принадлежит ему, так же как и в случае, если рассматриваемый субъект треугольник, то предикат равенства его углов двум прямым принадлежит ему необходимым образом:

Если в тождественном суждении я отвер­гаю предикат и сохраняю субъект, то воз­никает противоречие5.

Но похоже, что можно избежать противо­речия, устраняя одновременно и субъект и предикат: "так как не остается уже ниче­го, чему что-то могло бы противоречить"6. Если убрать треугольник, вместе с ним ис­чезнут и его свойства, и противоречия как такового не будет. Однако устранение та­кого субъекта, как Бог, равносильно ут­верждению, что Бога нет:

Если вы говорите, что Бога нет, то не дано ни всемогущества, ни какого-нибудь другого из его предикатов, так как все они отвергаются вместе с субъектом, и в этой мысли нет ни малейшего противоречия7.

Следовательно, как только мы перестаем предполагать существование Бога как субъ­екта, онтологическое доказательство анну­лируется.

Но смысл онтологического доказатель­ства скорее в том, что "есть субъекты, ко­торые вовсе нельзя отрицать" или, вернее, есть один субъект, Бог, по отношению к ко­торому подобное отрицание "было бы вну­тренне противоречиво"8. Действительно, можно мысленно отрицать существование треугольника, так как определение прямо­угольного треугольника, включающее мно­жество признаков (например, равенство суммы трех его углов двум прямым углам), вовсе не содержит предиката существова­ния. Следовательно, существование тре­угольника лишь "потенциально"9: в самом

5 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности онтологического доказательства... // Соч. Т. 3. С. 518.

6 Там же. С. 519.

7 Там же.

8 Там же. С. 520.

9 Декарт Р. Возражения... Ответ на Вторые возражения // Соч. Т. 2. С. 129.



 


деле, известно, что сущность такой вещи, как треугольник в геометрии остается прос­той логической возможностью и что впол­не можно поставить под сомнение сущест­вование чего-то подобного в природе. Су­ществование же Бога заключено в его определении:

Если эта вещь отрицается, то отрицается внутренняя возможность ее, что противо­речиво1.

Отрицание Бога как субъекта приводит к противоречию, поскольку мы не можем мыслить Бога, не мысля его как существу­ющего. Положение "Бога нет" является, следовательно, логически противоречивым. Таким образом, онтологическое доказа­тельство говорит о том, что существование является необходимым предикатом Бога как субъекта. Бытие, следовательно, рас­сматривается как "реальный предикат", иначе говоря, как "понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи"2. Однако утверждение о том, что бытие есть настоящее определение, спорно. В самом деле, "в логическом применении оно есть лишь связка в суждении"3, то есть сам по себе незначительный термин, связы­вающий грамматически субъект с его под­линными определениями:

Положение Бог есть всемогущее [сущес­тво] содержит в себе два понятия, име­ющие свои объекты: Бог и всемогущество; словечко есть не составляет здесь допол­нительного предиката, а есть лишь то, что предикат полагает по отношению к субъекту4.

Итак, бытие — само по себе не определе­ние, но только "полагание... некоторых оп­ределений"5. Если оно употребляется не как связка в суждении, но в абсолютном смыс­ле, как в положении "Бог есть", то бытие — просто "полагание субъекта самого по себе вместе со всеми его предикатами", в этом случае "я не прибавляю никакого нового предиката к понятию Бога"6.

' Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности онтологического доказательства... // Соч. Т. 3. С. 520.

2 Там же. С. 521.

3Там же.

"Там же.

5 Там же.

'Там же.


Когда бытие полагает субъект сам по себе или в связи с его предикатами, то оно полагает его и как "предмет в от­ношении к моему понятию"1. Если я го­ворю: Бог есть, я связываю реальное су­ществование Бога одновременно с моим понятием о нем и с тем, что вне его. Но если мое понятие истинно, оно должно точно соответствовать своему предмету. Если я полагаю, что вещь существует, — это ничего не прибавляет к пониманию, которое у меня о ней есть: в ста франках, реально лежащих в моем кармане, нет ни на сантим больше, чем в ста франках, которые лишь у меня в мыслях:

Сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возмож­ных талеров. В самом деле, так как воз­можные талеры означают понятие, а дей­ствительные талеры — предмет и его по­лагание само по себе, то в случае если бы предмет содержал в себе больше, чем по­нятие, мое понятие не выражало бы всего предмета и, следовательно, не было бы адекватным ему8.

Так, "в действительном содержится не больше, чем в только возможном"9. По­нятие лишь определяет логическую воз­можность вещи, но реальное существова­ние этой вещи ничего не прибавляет к ее понятию.

Несомненно, действительной реальнос­ти больше в существовании, чем в простой возможности:

Мое имущество больше при наличии ста действительных талеров, чем при одном лишь понятии их (т. е. возможности их)10.

Однако доказано, что это нечто большее не может быть определением понятия. Оно, следовательно, есть нечто не понятийное: это опыт, говорящий о реальности пред­мета, или непосредственное осознание его существования. "Осознание нами всякого существования... целиком принадлежит к единству опыта"". Мы не можем делать вывод о существовании какого-либо пред­мета с помощью простого понятия о нем, поскольку существование не есть понятие,

7 Там же.

8 Там же. С. 522.

'Там же. 10 Там же. "Там же. С. 523.



 


так что даже понятия бесконечной реальнос­ти недостаточно, чтобы оно содержало в се­бе существование:

Что бы и сколько бы ни содержало наше понятие предмета, мы во всяком случае должны выйти за его пределы, чтобы при­писать предмету существование1.

Доказательство существования возможно или "непосредственно восприятиями", или "посредством выводов, связывающих что-то с восприятием"2: в физике, например, чтобы доказать существование материаль­ных частиц, не воспринимаемых непосред­ственно, используют второй способ. По этой причине и первые два доказательства существования Бога, чтобы вывести сущес­твование необходимого существа, исходят из бытия, данного в опыте. Но, не достиг­нув желаемой цели, они сворачивают с пути и, оставив опыт, перескакивают к онтоло­гическому доказательству. Последнее пы­тается вывести существование из понятия, однако такое действие незаконно:

Человек столь же мало может обогатить­ся знаниями с помощью одних лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное по­ложение, приписал бы несколько нулей к своей кассовой наличности3.

Итак, сделаем общий вывод: доказательст­во бытия Бога невозможно, так как доказа­тельство всякого существования можно вы­вести только из опыта, а существование Бога пытаются вывести всего лишь из по­нятий.

Границы кантовской критики

Суть кантовской аргументации заключа­ется в утверждении, что всякое существова­ние осознается исключительно через единст­во опыта. Но это никак не доказано: факти­чески мы имеем дело с тезисом эмпиризма, который в критической аргументации при­водит Канта к логической ошибке предвос­хищения основания (petitio principii).

' Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности онтологического доказательства... // Соч. Т. 3. С. 523.

2 Там же.

3Там же. С. 524.


а) Природа доказательства в рациональной теологии

Несомненно, Кант прав в том, что мета­физические доказательства существования Бога не основаны на опыте. Опыт на самом деле является в доказательстве лишь исход­ным пунктом, который разум вскоре остав­ляет, переходя к чистым понятиям:

Хотя опыт дает первый толчок для такого рассмотрения, все же только трансценден­тальное понятие направляет разум в этом его стремлении4.

Более того, следует констатировать, что не только опыт служит лишь исходным пунк­том, который вскоре оставляют, но и само обращение к опыту создает лишь види­мость аргументации. В доказательстве, ос­нованном на случайности, эмпирическая констатация существования вовсе не сред­ство доказательства. В действительности доказательство состоит в переходе от слу­чайного к необходимому. Но случайное — это понятие, а вовсе не эмпирическое определение. Данное существование оказы­вается аргументом в доказательстве не по­тому, что оно эмпирически констатируется, но потому, что понимается как случайное. Таким образом, "доказательство" "основы­вается на внутренней недостаточности слу­чайного"5, то есть оно является суждением, основанным исключительно на понятиях:

На деле этот временной, предлежащий восприятию мир объемлется интеллекту­альным определением случайного, и вмес­те с этим определением как определением интеллектуальным само мышление уже вышло за пределы чувственного мира как такового6.

Следовательно, уже начиная с исходного пункта доказательство освобождается от опыта чувственно воспринимаемого мира. Построение метафизического доказа­тельства только с помощью понятий Кант с самого начала считал ошибочным, но, по Гегелю, это было не столько критическое

"Там же. Об основаниях спекулятивного ра­зума... С. 516—517.

5 Там же. С. 515.

6 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Критика космологического доказа­тельства Кантом // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 408.



 


суждение, сколько самое настоящее при­нижение разума"1:

[В космологическом доказательстве] ра­зум, рассуждая... пользуется исключитель­но понятиями, но тогда его упрекнут в не­коей неправильности — самое пользова­ние разумом будет считаться какой-то неправильностью2.

Однако в сфере теологии рациональная аргу­ментация единственно возможна, коль скоро речь идет об умозрительных построениях, не умещающихся в рамках обычного опыта:

[У рационального доказательства] было бы для себя самого абсолютное право быть примененным именно в той сфере, где речь идет о Боге, постижимом только в мыслях и в духе3.

Если Бог есть дух, его можно постичь толь­ко посредством мысли и духа: но лишь в духовной реальности разум поистине пре­бывает у себя, тогда как чувственный мир остается "чужеродным ему элементом"4.

Когда разум упрекают в том, что он не использует данные опыта в теологии, со­вершается логическая ошибка, характерная для эмпиризма и иррационализма. Но, при­знав за разумом право пользоваться поня­тиями вообще, критика должна касаться использования разумом понятий в своих доказательствах, а также способов рацио­нальных доказательств. С этой точки зре­ния можно сказать, что Кант в своей крити­ке необоснованно облегчает себе задачу, отказываясь с самого начала учитывать собственно понятийный характер метафи­зических доказательств бытия Бога: как критика понятийного характера доказа­тельств, кантовская аргументация является не вполне убедительной.

Ь) Переход от мира к Богу

Кант в критике телеологического или космологического доказательства сущест­вования Бога отмечает формальные ошиб­ки или софизмы в способе аргументации.

1 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Критика космологического доказа­тельства Кантом // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 405.

2Там же. С. 404—405.

3 Там же. С. 409.

4Там же. С. 408.


Кроме того, он обнаруживает неспособность этих доказательств обосновать свои выводы без обращения к последующему доказатель­ству. Таковы две стороны кантовской крити­ки, которые надлежит рассмотреть.

Недостаток телеологического доказа­тельства существования Бога, согласно Канту, заключается в том, что оно самое большее доказывает существование зодчего мира, но не его творца. Доказательство показывает зависимость от Бога только формы мира, но не материи. Такое различе­ние формы и материи встречается и в тех­нической деятельности человека:

Если мы производим нечто техническое, то берем материал извне, поэтому [наша] деятельность ограничена, конечна; таким путем материя полагается как пребываю­щая для себя, как вечная5.

Но Кант сам показывает, насколько спорна для "строгой трансцендентальной крити­ки"6 аналогия с продуктом человеческой деятельности, на которой основано телео­логическое доказательство:

Мы не будем здесь придираться к естест­венному разуму за его вывод, когда он на основании аналогии между некоторыми продуктами природы и произведениями человеческого умения, насилующего при­роду и заставляющего ее действовать не согласно ее целям, а приспособляться к нашим целям... заключает, что такая же причинность, а именно рассудок и воля, лежит в основе природы7.

Телеологическое доказательство в действи­тельности выводится из представления, что у природных сущностей отсутствует непо­средственно им присущая целесообраз­ность. Но это представление — лишь види­мость, обусловленная тем фактом, что че­ловек в процессе деятельности навязывает естественным предметам форму, не соот­ветствующую их собственному назначе­нию. Для мастера, делающего кровать, де­рево — это бесформенный материал. Но само по себе оно не является бесформен­ным, поскольку, согласно своему назначе­нию, оформлено в виде дерева.

'Там же. Изложение телеологического до­казательства... С. 470.

6 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства // Соч. Т. 3. С. 541.

'Там же. С. 540.



 


Отсюда следует, что в некоторых отно­шениях правомерно рассматривать форму отдельно от материи — это можно видеть на примере некоторых результатов челове­ческой деятельности. Но противопоставле­ние формы и материи теряет смысл, когда оно абсолютизируется. "Бесформенная ма­терия — это бессмыслица, чистая абстрак­ция рассудка"1. Точнее говоря, бесформен­ная материя — это "непрерывное единство материи", то есть однородность или едино­образие, которые есть "одно из определе­ний формы"2. В свою очередь, одна форма становится материей для другой формы по­стольку, поскольку обладает свойством од­нородности или самотождественности — так дерево без сучков является материей кровати или стола:

Форма тождественна самой себе, сопряже­на с собой и находит в этом именно то, что отделено от нее в качестве материи3.

Значит, материя есть не что иное, как тож­дественность формы себе самой.

Кантовская критика, следовательно, не права, утверждая абсолютное разделение материи и формы, — такое разделение сле­дует отвергнуть, причем как в самом до­казательстве, так и в его критике. Возражая Канту, можно сказать, что если доказана зависимость от Бога формы мира, то эта зависимость распространяется и на мате­рию. Но можно критиковать и само до­казательство, показав, что его вывод о су­ществовании высшей мудрости не обосно­ван, поскольку, полагая материю не способной к самоорганизации, оно незакон­ным образом постулирует отделенность материи от формы.

Если доказательство исходит из порядка в мире, оно должно исходить из того, что образует этот порядок, то есть из единства материи и формы и из того факта, что существование бесформенной материи не­возможно. Но в своей классической форме это доказательство ошибочно и потому, что высказывает больше, чем констатирует. Оно полагает абсолютное единство приро-

1 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Изложение телеологического дока­зательства... // Гегель Г. В. Ф. Философия рели­гии. Т. 2. С. 470.

2 Там же. 3Там же.


ды, иначе говоря, завершенность мирового порядка. Несомненно, есть основание гово­рить "о мудрых устроениях, существующих в природе"4. Можно показать отношения целесообразности в природе, поскольку су­ществование вещей и в особенности живых существ заблаговременно устраивается "внешними средствами"5. Но восхищение прозорливой мудростью природы, которая дает жизнь и возможность роста каждой травинке и самой крошечной букашке, уменьшается перед лицом многочисленных жертв и безрассудной расточительности, которые нужны природе для успешного развития некоторых, перед ужасом взаим­ного истребления живых существ, беспре­рывно поедающих друг друга:

В природе миллионы зародышей погиба­ют, не развив своей жизненности. Подав­ляющее большинство живых существ ос­новывает свою жизнь на гибели других живых существ6.

Порядок природы является также и настоя­щим беспорядком, ее прозорливость — расточительностью и массовым взаимо­истреблением.

"То же самое происходит и с более высо­кими целями", чем простое воспроизведение и сохранение жизни, если мы "рассмотрим человеческие цели, которые можем считать относительно наивысшими"7. Несомненно, мы можем увидеть в человеческой истории прекрасное осуществление высших устрем­лений. Возможно даже, мы могли бы в раз­витии общества заметить прогресс, ведущий к освобождению человека. Но нам также известно, что самые героические усилия ос­таются безрезультатными и даже наивыс­шие достижения "оказываются разрушен-ными и гибнут, ничего не достигнув"8:

Если мы... посмотрим, исполняются цели или нет, то увидим, что многое, конечно, достигнуто, но еще большее пришло в упа­док и разрушено человеческими страстя­ми, порочностью людей, в том числе самые высокие и великие цели. Земля покрыта раз­валинами, остатками великолепных со­оружений, творениями самых прекрасных народов, цели которых мы признаем

"Там же. С. 479.

5 Там же.

6 Там же.

7 Там же.

8 Там же.



 


существенными. Великие предметы приро­ды и творения рук человеческих пребывают и противостоят времени, но великолепная жизнь народов уже погибла безвозвратно'.

Итак, реализация целей в природе и в ис­тории всегда конечна и ограничена:

Все эти цели, какой бы интерес они у нас ни вызывали, мы вынуждены рассматри­вать как конечные, подчиненные и видеть причину их исчезновения в их конечности2.

Поэтому мы должны "неизбежно" поднять­ся "к более высокой цели"3, то есть несовер­шенный характер мирового порядка пред­полагает высшую цель, находящуюся вне мира.

Если, следовательно, неверно, что в те­леологическом доказательстве случайность цели можно отделить от случайности мате­рии, то тем не менее можно согласиться с Кантом (хотя и по другой причине), что доказательство, основанное на порядке в мире, по сути не отличается от доказа­тельства, основанного на случайном харак­тере мира. Доказательство, основанное на порядке в мире, приходит к Богу, исходя из "случайности мира, выведенной в самом начале из порядка и целесообразности ми­ра"4, или, точнее, исходя из случайного и конечного характера мирового порядка.

Первое возражение Канта против дока­зательства, основанного на случайности мира, заключается в незаконном переходе от случайности к причинности. Однако на­стоящий переход заключается не в этом, а в утверждении, что если есть случайное существование, то должно быть и сущест­вование необходимое:

Допустив существование чего-то, нельзя избежать вывода, что нечто существует необходимо5.

Следовательно, в доказательстве соверша­ется переход от случайного к необходимо­му, но не от случайности к причинности:

1 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Изложение телеологического дока­зательства... // Гегель Г. В. Ф. Философия рели­гии. Т. 2. С. 479.

2 Там же.

3 Там же.

4 Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 3. О невозможности физикотеологи-ческого доказательства // Соч. Т. 3. С. 543.

'Там же. О невозможности космологичес­кого доказательства... С. 533.


Нет нужды принимать определение при­чинности за иное, во что случайность пере­ходит, — напротив, это иное случайного прежде всего абсолютная необходимость6.

Доказательство, рассматриваемое Кантом, состоит не в переходе от случайного к при­чине случайного, но от обусловленного к безусловному. '"Случайное в существова­нии должно рассматриваться как обуслов­ленное"7. Доказательство состоит в том, чтобы найти достаточное условие случай­ного лишь в безусловном, то есть в "необ­ходимости"*. Однако, "чтобы вы не прини­мали за такое высшее основание, то есть за нечто абсолютно необходимое, ни одно оп­ределение, касающееся существования ве­щей", "вы должны признать абсолютно не­обходимое находящимся вне мира"9.

Итак, похоже, что доказательство, ос­нованное на случайности, вправе прийти к своему заключению — заключению о су­ществовании Бога как абсолютно необхо­димого существа:

Поэтому следует считать ложным утверж­дение Канта о том, что космологическое доказательство опирается на онтологичес­кое и что оно вообще нуждается в этом последнем для своего дополнения, — по всему тому, что оно вообще должно дос­тигать10.

Однако также справедливо, что определе­ние Бога как абсолютно необходимого су­щества можно считать недостаточным:

Если бы космологическое доказательство не вело дальше просто абсолютно-необ­ходимого существа, то против него и не было бы никаких возражений, за исключе­нием только того, что представление о Бо­ге, ограниченное таким определением, еще не столь глубоко, как того требуем мы с нашим гораздо более содержательным понятием Бога".

'Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Критика космологического доказа­тельства Кантом // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 408.

''Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 2. Система космологических идей // Соч. Т. 3. С. 396.

8 Там же.

'Там же. Гл. 3. О невозможности космоло­гического доказательства... С. 534.

10 Гегель Г. В. Ф. Лекции о доказательстве бытия Бога. Критика космологического доказа­тельства Кантом // Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 2. С. 407. "Там же. С. 404.



 


Очевидно, что такое определение "не исчер­пывает христианского представления"' о природе Бога. Однако то, что доказатель­ство, основанное на случайности, "вообще должно достигать чего-то большего — это дальнейшее рассуждение"2, не касающееся справедливости доказательства. Кроме то­го, можно оспорить кантовскую критику, согласно которой невозможен переход от абсолютно необходимого существа к суще­ству совершенно реальному. В самом деле, отмена всякого условия в безусловной не­обходимости является снятием всякого ог­раничения, что образует бесконечность в высшей степени реального существа. Та­ким образом, "определение так называемо­го наиреальнейшего существа легко вывес­ти из определения абсолютно-необходимого существа"3.

с) Переход от сущности Бога к его существованию

Если первый способ доказательства сос­тоит в переходе от данного существования к понятию Бога, то, согласно общим прави­лам доказательств, следует показать и пе­реход от понятия Бога к его существова­нию. В геометрии, например, доказав, что сумма углов в прямоугольном треугольни­ке равна двум прямым углам, можно ут­верждать и обратное, что всякая фигура, образованная прямыми линиями, сумма уг­лов которой равна двум прямым углам, является треугольником. Двойное доказа­тельство нужно для установления необхо­димой связи между сущностью предмета и его отличительными свойствами. Это правило следует применить и по отноше­нию к Богу, чтобы показать необходимую связь между его понятием и его сущест­вованием.

Критикуя онтологическое доказательст­во, Кант




Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни...

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...



© cyberpedia.su 2017-2020 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.073 с.