Теория народного суверенитета и учения об общественном договоре Ж.Ж.Руссо

Жан Жак Руссо(18в.) выдающийся французский просветитель, теоретик естественного права(Е.п.). О естественном праве. Руссо настаивал на последовательном изменении природы человека в процессе его исторического развития. Это представление о постепенном изменении человека и его разума существенно и выгодно отличало Русо от других теоретиков Е.п. Человек сначала существо чувствующее, а потом уже мыслящее. Поэтому Е.п. основано на двух началах, предшествующих появлению разума: себялюбии и сострадании. Себялюбие горячо заинтересовывает нас в собственном самосохранении и благосостоянии. Сострадание внушает нам естественное отвращение при виде гибели или страданий всякого чувствующего существа и нам подобных. Из взаимодействия этих двух начал и вытекают принципы Е.п. Себялюбие как одно из начал означает самосохранение. Отличается от самолюбия как источника зла для самого индивида и для общества, рождающего при сравнении себя с другими людьми. Руссо критиковал Гроция за то, что человек в естественном состоянии(Е.с.) уже имеет понятия о справедливом и несправедливом. Локка Руссо критикует за то, что тот говорит о естественном праве каждого на сохранение “того, что ему принадлежит”, но не объясняя, что же понимается под словом “принадлежит”. Гоббс, с его точки зрения, неправомерно переносит на первых людей понятие власти и управления. Все эти философы забывают, что рассуждая о Е.п. они имеют ввиду дикого человека, на которого не стоит переносить свои представления о вполне развитом современном человеке и его системе потребностей. С уверенностью о человеке в Е.с. можно сказать лишь то, что он в отличии от животных способен действовать свободно и способен к самосовершенствованию. Вместе с тем, указывая на достаточность всего двух принципов(себялюбие и сострадание) для выведения Е.п. и ненужности ничего третьего, т.е. “общежительнсоти”, Руссо допустил совершенно произвольное утверждение о сугубо индивидуальном образе жизни человека в Е.с. Естественный и политический вид неравенства. В человеческом роде существует два вида неравенства: естественное(физическое), установленное природой и политическое, установленное людьми. Первый вид состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил, умственных и душевных качеств. Политический вид неравенства заключается в различных привилегиях, которыми некоторые пользуются за счет других: богатстве, почете, могуществе, господстве. Ступени неравенства. Первая, частная собственность. В естественном состоянии люди еще ничем не владели и поэтому не знали угнетения. Частная собственность появилась в результате совершенствования орудий труда. Пока люди были заняты таким трудом, который под силу одному человеку, и такими промыслами, которые не требовали участия нескольких человек, люди жили свободными. Но как только один человек стал нуждаться в помощи другого, как только люди заметили, что одному человеку полезно иметь запас пищи на двоих, - исчезло равенство, появилась собственность, труд стал необходимостью. Вместе с собственностью выросли рабство и нищета. Появилось новое право, право на землю, которое отлично от право, вытекающего из естественного закона. Вторая, государство. Возникновение государства, последовавшее за появлением частной собственности, трактуется Руссо как переход общества в фазу ожесточенной борьбы и противоречий. Руссо считал, что государство образовалось в результате сознательного обмана бедных богатыми, которые, воспользовавшись страданиями масс, предложили им составить союз, признать над всеми верховную власть, защищающую с помощью законов всех членов общества. Однако, позднее Руссо отказался от этой точки зрения. Третья ступень, абсолютная монархия. Возникновение абсолютной монархии означало превращение правомерной власти, основанной на законах, во власть, основанной на произволе. Все люди вновь стали равными, будучи в равной мере рабами деспота. Итак, если богатство и бедность были узаконены первой эпохой, могущество и беззащитность – второй, то третьей – господство и порабощение. А это уже последняя ступень неравенства и тот предел за которым наступает или полное уничтожение власти с помощью переворота, или же приближение власти к ее законному установлению. Деспоту не стоит жаловаться на насилие. Восстание, которое приводит к его убийству или свержению с престола, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает. Руссо задается вопросом: не следует ли вернуться к естественному состоянию, разрушить государство? И отвечает, что необходимо уничтожить различия между “моим” и “твоим”, не разрушать государство, а создавать государственный строй, отвечающий условиям общественного договора. Он имел в виду демократический строй, при котором человек, подчиняясь государственной власти, оставался бы свободным. Эти идеи получили развитие в “общественном договоре”, вышедшим в свет в 1762 г. Сила не может быть источником права. В “Общественном договоре” Руссо развил идею народоправства, суверенной власти народа. В основе ее – мысль, что сила не может быть источником права. Рассуждая о таком называемом праве сильного, Руссо писал, что сильный никогда не бывает настолько силен, чтобы оставаться повелителем постоянно, если только он не превратит свою силу в право, а повиновение себе – в обязанность. Если же сила просто остается силой, т.е. физической мощью, то уступать силе – это акт необходимости, а не воли; в крайнем случае, - это акт благоразумия, но не обязанность. Соглашение как основа законной власти. Доказав, что ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными, а сила не создает права, Руссо сделал следующий вывод, что основой любой законной власти для людей могут быть только соглашения. Весь вопрос в том, каковы эти соглашения. До Гоббса и Руссо теоретики договорного происхождения государства под договором понимали акт подчинения народа избранным им правителям. Руссо критикует подобные взгляды. С точки зрения Ж.Ж. Руссо, такие соглашения – взаимные обязательств, которые не берет на себя как сторона, получившая неограниченную власть, так и народ, отказавшийся от свободы. Анализируя точку зрения Грцоия, Руссо заключает: прежде чем рассматривать акт, посредством которого народ избирает короля, было бы неплохо рассмотреть акт, посредством которого народ становится народом. Поэтому, Руссо ищет в чем состоит “первое соглашение” – истинное основание общества. Ему помогла идея Гоббса, согласно которой об учреждении государства представляет собой серию соглашений между частными лицами. У Руссо сами люди образуют две договаривающиеся стороны. Они рассматриваются с двух точек зрения – как члены суверена и как частные лица, подданные государства. Собравшись, народ образует целое(суверен), с которым каждый из собравшихся людей и заключает соглашение. На каждом индивиде лежит двоякое обязательство: как на члене суверена – по отношению к частным лицам и как члене государства – по отношению к суверену. Сущность заключенного общественного договора Руссо видел в том, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и свои силы, в результате каждый превращается в часть нераздельного целого, политического организма, государства, суверена, державы. Члены ассоциации в совокупности получают имя народа, а в отдельности гражданами (участники верховной власти) и подданными(подчиняющиеся законам государства). Народ(нация) возникает вместе с государством. Подобная трактовка концепции договорного происхождения государства была направлена против укоренившегося в обществе понятия “суверенитет” как право единоличной и неограниченной власти государя. Руссо обосновал возможность суверенитета, т.е. неограниченной власти народа. Руссо, полагая, что нет и не может быть никакого основного закона, обязательного для народа в целом, что суверенный народ имеет ничем не ограниченное право изменять законы государства, в том числе и форму правления, сразу же стал ненавистен тем консервативным силам, которой защищали привилегии старой аристократии. Но не только рекреационные силы увидели угрозу своим интересам в такой трактовке суверенной власти народа. Как известно, отцам-основателям американской демократии пришлось немало поломать голову над тем, чтобы решить, как совместить принцип суверенитета народа с принципом стабильности государства, которая не должна находится в прямой зависимости от изменчивой суверенной воли народа. Гражданское общество и государство. Благодаря “Общественному договору” общество перешло из естественного состояния в гражданское. Гражданское общество, возникшее на основе общественного договора представляет высшую ступень в сравнении с первым, обществом естественным. Положение частных лиц в результате действия этого, такого договора становится более предпочтительным. Частные лица ничего не теряют, но, напротив, совершают выгодный обмен. Они обменивают неопределенный и подверженный случайности образ жизни на лучший и более надежный; естественную независимость обменивают на свободу; возможность вредить другим меняется на собственную безопасность; силу, в которой многие из них могут превзойти меняют на право. Теперь их жизнь защищает государство. Целью государства является общее благо. Так как если противоположность частных интересов сделала необходимым установление общества, то именно согласие этих интересов(общее в различных интересах) сделало возможным государство. Учение об “общей воле”. Согласно общественному договору, право не законно, если оно не есть выражение общей воли всего общества. Главными признаками общей воли являются ее неотчуждаемость и нераздельность. Суверенитет не только неотчуждаем, но он и не может быть представлен. Он заключается в общей воле, а воля никак не может быть представляема. По этой причине депутаты не могут быть представителями народа, они лишь его уполномоченные, они ничего не могут постановить окончательно. Всякий закон, не утвержденный целым народом, не закон, все законы должны приниматься на основе плебисцита. Исполнительная власть напротив, не может принадлежать все массе народа, но правительство должно быть полностью подотчетно общей воле. Собираясь и участвуя в голосованиях периодически на законодательных ассамблеях, каждый принимает на себя ответственность за выборы правительства. Как только граждане, обремененные ленью и деньгами, начинают служить обществу не самостоятельно, а с помощью своих кошельков, появляются солдаты, чтобы служить отечеству, и депутаты, чтобы его продавать. Так, Руссо разработал моральный способ обоснования идеи государственного договора и общей воли. Под моралью он имел в виду позитивно понимаемое своекорыстие(себялюбие), которое состоит в радостной преданности общему делу. Общая воля есть выражение общих интересов и потому она всегда движется в сторону общего блага, а также к равенству гражданских прав и обязанностей. А всех несогласных с общей воли можно “заставить быть свободными”. Этим учением не предусмотрено существование партий: поскольку их воля – всегда частная воля, то ни одна партия не может заявлять притязаний на главенство. Для осуществления общей воли необходимо соблюдение социального равенства. Ни один гражданин не должен быть богат настолько, чтобы купить другого, и никто не должен быть беден настолько, чтобы продать себя. Это предполагает в отношении сильных ограничение их богатства и влияния, а в отношении бедных ограничение их алчности и корыстолюбия. Если в демократическом государстве горстка людей владеет во много раз большими богатствами, чем средний гражданин, то либо это государство гибнет, либо перестает быть демократическим, считал Руссо.