Экспертиза в подрядных спорах

Экспертиза в подрядных спорах — это крайняя мера и свидетельство неумения договариваться

Автор: Сергей БЕЛЯВСКИЙ, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения Союза юристов 05 Ноябрь 2013.

Много уже говорилось о высокой сложности рассмотрения дел, вытекающих из договоров строительного подряда. Связаны эти сложности и с необходимостью анализа огромного массива подрядного законодательства, состоящего как из нормативно-правовых, так и нормативно-технических актов, и с необходимостью обладания специальными познаниями в технической части, которыми по определению не обязаны обладать судьи.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, вытекающих из договоров строительного подряда» (далее — постановление № 6) независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приёмки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 5 рабочих дней, хозяйственному суду в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в актах и справках стоимости и объёмов выполненных подрядчиком работ следует проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В числе первого способа проверки обоснованности возражений в п. 17 упомянутого постановления № 6 названо назначение экспертизы. В силу своего узкоспециального образования эксперт компетентен грамотно и верно провести обмеры и рассчитать стоимость фактически выполненных работ согласно нормативным и проектным требованиям.

Кроме того, с целью проверки доводов заказчика судом может быть назначено также проведение контрольных обмеров в соответствии с законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов. Хозяйственный суд в соответствии со ст. 100 ХПК вправе предложить сторонам произвести взаимные сверки объёмов выполненных работ, их стоимости, произведённых расчётов.

Также возможным и целесообразным является направление актов приёмки выполненных работ и справок об их стоимости, смет и договора для проверки обоснованности расчёте в региональные центры по ценообразованию в строительстве. Основными направлениями деятельности РУП «РНТЦ» являются, в том числе, методическое и нормативное обеспечение концепции ценообразования в строительстве; разработка методических указаний по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и составлению сметной документации; разработка нормативов по ценообразованию в строительстве (СНиП, ЕР, ССЦ, РМО, РСН, укрупнённые нормативы стоимости и др.). Кроме того, возможно привлечение в судебный процесс после завершения подготовки по делу в качестве специалиста представителя РУП «РНТЦ» для дачи пояснений по обоснованности методики расчёте стоимости работ, применённой сторонами по делу, а также иных лиц, обладающих познаниями эксперта (специалиста), представителей компетентных государственных органов в сфере строительства.

Целесообразно также предложить сторонам осуществить самостоятельные аргументированные встречные расчёты стоимости работ для последующего их сопоставления с выводами привлечённых в судебный процесс специалистов РУП «РНТЦ». Как свидетельствует практика, наличие в материалах дела заключения компетентного органа, пояснения специалистов относительно вопросов ценообразования способствуют снижению противостояния по делу, переходу спора сторон в конструктивное русло. В подобных случаях при определённой инициативе суда стороны ограничиваются заключениями специалистов и отказываются от проведения дорогостоящей экспертизы, возможные результаты которой им уже назвал непосредственно в судебном заседании специалист. Кроме того, специалист может прокомментировать используемую каждой из сторон методику расчёта стоимости работ и обратить внимание на допущенные ошибки, которые и вызвали разногласия у сторон в споре. При наличии деловой обстановки, состязательности в судебном заседании, отсутствии явно выраженного антагонизма между сторонами взаимное обсуждение методик расчёта позволяет прийти к компромиссу и заключить мировое соглашение по делу. При наличии антагонизма целесообразно предложить сторонам обсудить имеющиеся разногласия в примирительной процедуре, зная уже мнение специалиста по поводу расчёта стоимости и критической оценки недостатков каждой из сторон в расчётах, высказанной специалистом. Суд не может сам высказывать своё мнение относительно методик расчёта в силу принципа беспристрастности, вместе с тем специалист РУП «РНТЦ» может это сделать.

Что касается осуществления контрольных обмеров, то при рачительном отношении к судебным издержкам, их осуществление возможно самостоятельно сторонами на основании носящих обязательный для них характер предписаний суда — определений. Здесь возможно возражение: стороны не смогут с такой же точностью осуществить обмеры, как компетентный эксперт. Безусловно, это так. Все погрешности в обмерах с лихвой будут компенсированы экономией на оплате труда экспертной организации, которая выполнит вместо сторон ту работу, которую они могли бы сами комиссионно выполнить.

Суду в определениях о подготовке дел к рассмотрению, отложении следует не просто разъяснять сторонам о такой возможности, а на основании ст. 100 и 101 ХПК прямо обязывать их осуществить совместные комиссионные контрольные обмеры. Целесообразно привлекать к участию в обмерах также и представителей организации, осуществлявшей технический надзор за работами на объекте.

Совместный осмотр и обмер выполненных работ зачастую позволяет снять имеющиеся вопросы у сторон по договору, связанные попросту с тем, что общение между ними в стадии конфликта проводилось уже исключительно через переписку юристов и взаимные претензии, а конструктивного диалога непосредственно на строительной площадке не проводилось. Важным является участие в подобных осмотрах руководителей сторон, или лиц, фактически, а не только юридически, уполномоченных на принятие решений распорядительного плана.

Предметом подрядных споров часто выступают не только разногласия в стоимости и объёмах работ, но и замечания заказчика относительно качества работ. В соответствии с п. 60 Правил строительного подряда, выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее выполненные строительные работы ненадлежащего качества и последующие технологически связанные с ними строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором (графиком производства работ) дату их выполнения.

Пунктом 5 ст. 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также п. 21 постановления № 6 предусмотрена обязанность суда назначить строительно-техническую экспертизу в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон.

В ходе проверки возражений сторон, экспертом для сведения суда должны быть представлены доказательства — экспертные заключения, содержащие сопоставление результата подрядных работ с требованиями конкретных нормативно-технических актов в строительстве, а также требованиями проектно-сметной документации. Необходимость подобного сопоставления связана с тем, что для отнесения строительных работ к работам ненадлежащего качества достаточно подтверждения того, что строительные работы, выполнены с нарушением требований технических нормативных правовых актов, а также утверждённой в установленном порядке проектной документации (п. 3 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утверждённых постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее — Правила строительного подряда).

Задача эксперта состоит в том, чтобы сравнить фактический результат работ с содержанием проектных требований, а также требованиями ТНПА. В случае выявления отступлений от проекта или ТНПА результат работ признается некачественным. Следствием этого является правомерный отказ заказчика от оплаты выполненных работ.

Помимо заключений эксперта, судом могут быть исследованы и такие доказательства, как:

предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиками и подрядчиками;

акты освидетельствования отдельных узлов и элементов зданий, сооружений и конструкций, о приостановлении и запрете производства работ на объектах строительства;

записи в журналах производства работ и журналах авторского надзора;

справки авторского (технического) надзора;

акты контрольных испытаний, акты приёмки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы, подписанные в соответствии с Правилами приёмки выполненного вида (комплекса) строительных работ; другие документы.

Следует отметить, что зачастую как для самих сторон договора подряда, так и для суда является очевидным отступление от требований качества выполненных подрядчиком работ. Задача эксперта или специалиста в этом случае состоит в определении точного объёма отступлений по качеству.

Вместе с тем сторонам нужно задать себе вопрос: так уж им важно досконально узнать объем данных отступлений при условии очевидности самого факта брака и не оспаривании его ни подрядчиком, ни заказчиком? В случае если сам факт недостатков не оспаривается сторонами, однако у них имеются разногласия относительно объёма брака, сторонам следует вспомнить, а суд должен предпринять меры, чтобы обратить их внимание на перечень правомочий заказчика, закреплённых в ст. 676 ГК на этот случай. В частности, в упомянутой норме права указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 368 ГК).

Особое внимание следует обратить на второе правомочие: соразмерное уменьшение установленной за работу платы. Анализ рассмотренных судом дел указывает на то, что часто некачественный результат работ, выполненный подрядчиком в целом устраивает заказчика и он готов его принять, или даже уже принял и использует. Возможно, определённые недостатки были даже устранены им самостоятельно. То есть имеет место так называемый «приемлемый уровень брака», тот уровень, при котором заведомо некачественный результат работ устраивает заказчика. Справедливой является оплата принятого результата в подобном случае по какой-то сниженной цене.

При возникновении подобных ситуаций все усилия суда должны быть сосредоточены на приведение сторон к этому общему знаменателю — соразмерной компенсации. Довольно весомым аргументом в этой связи является стоимость экспертизы и перспективы содержания экспертного заключения. Во-первых, проведение экспертиз является довольно дорогостоящим средством доказывания, цена которой порой сопоставима со стоимостью выполненных работ или дефектов. Во-вторых, строительно-технические исследования проводятся, как правило, с использованием метода разрушения. Готов ли на это пойти заказчик? В-третьих, укрупнённые обмеры работ, выполненных некачественно, могут быть осуществлены и самими сторонами комиссионное с привлечением представителя технического и авторского надзора заказчика, которые с ссылкой на конкретные ТНПА и проектную документацию мотивированно укажут на работы, выполненные с недостатками.

Подробное разъяснение судом названных возможностей вкупе с последствиями отнесения работ к категории некачественных заставляет стороны более трезво и рачительно взглянуть на свои позиции по делу с тем, чтобы не нести дополнительные издержки, связанные с рассмотрением иска, а также исправлением недостатков работ.

Разъяснение указанных вопросов следует проводить не только в рамках судебных заседаний, но и в конструкциях определений о назначении судебных заседаний и их отложении. В частности, суду следует предписывать сторонам в оговорённые в определении сроки осуществлять совместные комиссионные осмотры результата выполненных работ, предлагать сторонам рассмотреть возможности заключения мировых соглашений на условиях принятия заведомо некачественных работ на условиях соразмерного снижения их стоимости с учётом содержания ст. 676 ГК.

Как свидетельствует судебная практика, более чем в 90% случаев при подобной стратегии ведения судебного процесса стороны оканчивают спор миром, что резко сокращает вероятность обжалования судебных постановлений, которыми спор разрешается, по существу. Кроме того, из судебного процесса стороны выходят взаимно удовлетворёнными результатами разрешения конфликта.

В случае же не достижения соглашений и вынужденном назначении судом экспертизы ее результаты становятся для сторон ожидаемыми, а само судебное решение прогнозируемым, а, следовательно, оно не обжалуется. Вместе с тем часто бывает, что после проведения подобных взаимных комиссионных осмотров с детальным обмером недостатков от проведения экспертизы стороны отказываются и соглашаются с возможностью расчёта стоимости работ без учёта работ, выполненных с отступлениями от ТНПА и проектно-сметной документации (далее ПСД). В подтверждение этого подрядчиками предоставляются уточнённые акты сдачи-приёмки работ, которые подписываются заказчиками и принимаются в числе доказательств судом.

Таким образом, как видим, ходатайства о проведении экспертизы, заявляемые сторонами, говорят в первую очередь о том, что взаимных встреч на строительной площадке меду ними давно уже не проводилось, а делом давно уже занимаются юристы, а не руководители заказчика и подрядчика в группе со своими специалистами технического профиля. Юристы видят документы, сопоставляют их с нормами права, ТНПА, ПСД и делают юридические выводы, излагаемые во взаимных претензиях. А бизнес-процессы, к сожалению, на это время останавливаются.

Рачительному руководителю в подобных ситуациях всегда важно задуматься над тем, что для него важнее — доказать любой ценой своей правоты в склоках, или же достичь уставных целей — получать прибыль и заниматься хозяйственной деятельностью, не отвлекаясь на судебные дрязги. Урегулирование судебных споров без строительно-технических экспертиз говорит только о том, что стороны при организационном руководстве суда умеют договариваться, а руководители таких субъектов хозяйствования находятся на своём месте. Использование же экспертиз, к сожалению, говорит лишь об обратном, а также о том, что судебным спором занимается не руководитель или иное лицо, заинтересованное в достижении предприятием своих уставных целей, а юристы, зачастую привлечённые, преследующие свои личные корыстные интересы и амбиции.