Современные проблемы унификации гражданского судопроизводства.

В настоящее время в России споры между гражданами и юридическими лицами, а также публично-правовыми образованиями рассматриваются двумя судебными системами – судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Первые рассматривают споры по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК), вторые, – по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее АПК). ГПК и АПК имеют много общего, однако и отличий у них не мало.

05 февраля 2014 г. произошло объединение Верховного Суда (далее – ВС) и Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС) РФ, что создало предпосылки для реформирования процессуального законодательства, в т.ч. его унификации, разработки и принятия нового, единого для обеих систем судов Гражданского процессуального кодекса. 08 декабря 2014 г. был утвержден текст Концепции единого гражданского процессуального кодекса (далее – Концепция). Стоит отметить, что в отечественной правовой доктрине давно обсуждался вопрос о необходимости реформирования процессуального законодательства, а после принятия Концепции появились множество работ, направленных на совершенствование ее положений.

Стоит также отметить, что идея унификации, заложенная в Концепции, касается как отдельных процессуальных институтов, так и иных аспектов, например, вводит единую терминологию: теперь все принимаемые судами акты – решения, определения, постановления и т.д. будут именоваться судебными актами и др.

В настоящее время процедура рассмотрения заявления об отводе судьи в АПК и ГПК решается по-разному. Так, согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ если отвод заявлен судье, которые рассматривает дело единолично то вопрос об отводе решается тем же судьей. В АПК РФ установлен иной порядок, который на наш взгляд более рационален, а также соответствует современному представлению лиц, участвующих в деле, по этому вопросу. Так, согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ в случае, если отвод заявлен судье, который рассматривает дело единолично, такой отвод должен быть рассмотрен председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава. Это является более обоснованным по той причине, что судья рассматривающий отвод на самого себя не может в полной степени быть объективным и беспристрастным (ч. 3 ст. 9 АПК РФ и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). В контексте данного вопроса разработчики Концепции пошли по пути АПК РФ, включив в Концепцию еще более детальное регулирование.

К примеру, согласно п. 2.6 Концепции заявление об отводе судьи, рассматривающим дело единолично должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда). Перспективность данного положения заключается в том, что при рассмотрении отвода, заявленного судье, рассматривающему дело единолично, у сторон и иных участников процесса будет возможность объективного, беспристрастного и справедливого рассмотрения их заявления.

Необходимо также, по нашему мнению, обратить внимание на вопрос о возмещении расходов наоплату услуг представителя, относимых к судебным издержкам. В настоящее время, согласно АПК РФ и ГПК РФ, они должны возмещаться в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В Концепции законодатель отходит от данного подхода и предлагает взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителей при их доказанности в полном объеме, за исключением случаев, когда проигравшая сторона не докажет недобросовестность выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения (например, при их аффилированности и т.д.) или искусственность понесенных издержек (п. 7.4.3 Концепции). С одной стороны, данное положение является вполне обоснованным, поскольку в настоящее время критерий разумности, применяемый судами, слишком расплывчат и не учитывает некоторые практические реалии (к примеру, имеют место случаи, когда за участие представителя в 9 судебных заседаниях в районном суде г. Москвы, суд присуждал истцу расходы в размере 10 тысяч рублей, при заявленных и фактически оплаченных – 40 тыс. руб.). Получается, фактически человек платит своему представителю одну сумму, а по решению суда получает иную сумму, которая существенно ниже понесенных им на представителя расходов. С другой, -необходимо учитывать, что подобные положения Концепции могут поставить стороны в неравное положение и позволят взыскивать нерыночные расходы на представителей, что, в свою очередь, может превратить данный институт из компенсаторного в средство неосновательного обогащения.

Закрепленное в Концепции положение о возможности снижения заявленных расходов на оплату услуг представителей, в случае если проигравшая сторона докажет их неразумность, также не вполне убедительно, поскольку доказать факт искусственно понесенных издержек или недобросовестность сторон при определении суммы вознаграждения на практике очень сложно. На наш взгляд, в новом ГПК РФ следует установить критерии, которыми судам надлежит руководствоваться при взыскании расходов на оплату услуг представителей. Такие критерии имеются на уровне некоторых Постановлений и Информационных писем ранее действовавшего ВАС РФ, однако они также нуждаются в доработке.

Таким образом, в новом ГПК должны найти закрепление следующие критерии, соответствующие заявляемым сторонами требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: 1) сложившиеся в соответствующем регионе (субъекте РФ) среднерыночные цены на оказание юридических услуг по спорам, рассматриваемой категории (соответствующая информация объективно может подтверждаться, к примеру, расценками, имеющимися у адвокатских объединений); 2) сложность рассматриваемого дела, которая может подтверждаться, например, отсутствием четкого законодательного регулирования вопросов, входящих в предмет соответствующего спора; наличием неоднозначной, противоречивой судебной практики по нему или вовсе ее отсутствием; количеством судебных заседаний и т.д.; 3) объем фактически выполненных представителем стороны действий, направленных на разрешение спора (например, поиск и вызов в судебное заседание свидетелей или экспертов; попытка разрешения спора в досудебном порядке или путем заключения мирового соглашения; подача отзыва или возражений с дополнением или первичным указанием своей позиции по делу; приобщение к материалам дела достоверных и допустимых доказательств, непосредственно имеющих отношение к предмету спора в обоснование своей позиции; содействие суду и участникам процесса в разрешении спора путем направления запросов в определенные учреждения с целью получения информации, необходимой для принятия своевременного, объективного и справедливого решения по спору, и т.д.); 4) количество инстанций, в котором данное дело было рассмотрено (как правило, сложные категории дел всегда доходят до кассационного и надзорного производства, что также подтверждает понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя). На наш взгляд, соответствие данным критериям, позволит стороне получить заявленные и фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, обосновав их размер.