Коммуникабельность это яблоко груша яблоко груша, а некоммуникабельность яблоко яблоко груша груша, мы же не философы.

НАДО A 50 НА 50, Б 50 НА 50%, А ОН ГОВОРИТ 25 И 5. НИ 25, НИ 5. САДО МАЗОХИЗМ РАЗРЫВАЕТ ДВОИЧНОСТЬ Я + И -, И ТЫ + И -, НЕВАЖНО В КАКИХ СОЧЕТАНИЯХ. Надо 50 на 50. А он говорит быстрее ответ. Надо медленность и быстрость.

Говорит о первичном, одинарном. А если я говорю: стена – как он может беседовать со стеной: справа, слева?

Всё это на слэнге: я умный а ты дебил, перекрикивает если в режиме диалога разговаривать перекрикивать если песни совместные петь то в режиме диалога с людьми мы просто вытягиваем карту на А должно быть Б потом В и Г если говорить о комбинаториках то только такая комбинаторика опять же философия непредпочтительности и предпочтительности, вя,

В чём смысл я не пойму.

Член.

Сразу же.

Сначала аксиомы потом второй уровень – хотя может быть сначала второй уровень потом аксиомы.

ГОВОРИТ СРАЗУ ЖЕ А У МЕНЯ ВЫБОР МЕЖДУ 2 ВАРИАНТАМИ – ЧТО ОН ВЫБЕРЕТ СРАЗУ ЖЕ, И ТАК И ТАК ВСЁ СДЕЛАЕТ СРАЗУ ЖЕ? Получается может он решает задачу одним из способов. Я тоже решаю задачу одним и другим способом, но мне не нужны сюрпризы когда одним то другим, когда другим, то одним – пусть придерживается одной техники. А зачем однобокость.

Я удачник а у меня есть и ошибки он что одним словом формулирует итог двух этапов? Говорит ну, он что идеалист, я решаю двумя этапами способами. И говорит как же сделать просто сделать, не как сделать а каким образом сделать 50 на 50 не уничтожается второе, пускай свои варианты критикует.

Насмехается только над моментом моих проблем. Критикует мои проблемы, а не помогает им. Голоса всегда атакуют, когда нам плохо. Нельзя говорить конкретно страдание наказуемо, это возможно лишь как ошибка. Или я говорю гениальную предпосылку, а он спорит с истиной я делаю правильно а он даёт неправильные советы, получается что он искаженец несёт заведомую чушь. Я веду Клуб, как со мной спорить. Одни люди строят счастье, другие нет – так что уничтожить и счастливых, или страдающих уничтожить зачем их уничтожать они и так страдают. У нас и пловцы тонули. Так нельзя же критиковать пловцов за то что они тонут. Они полностью герои. Говорит закрой сука рот, то есть страдание наказуемо.

Только ничего не делающий не ошибается – а он призывает ничего не делать и не ошибаться. Ещё хуже, чем среднее.

* Человек и глупый и умный, на основании чего я дебил на основании глупости как у него или на основании ума.

Доля ошибок неисправима вот и пускай говорит что он глупый а не учит хорошенький вариант я тоже так могу я удачник а он неудачник это не философский разговор в таком случае все у него должны соглашаться это ещё неплохо хотя в двоичности не надо соглашаться но он может даже вообще ещё и не соглашаться глупый с умным если 2 то это одна позитивная дискуссия а дискуссия 1 с 0 это негативная дискуссия.

Почему он во время работы ко мне лезет всё прекрасно и замечательно о какой полужизни или низшем он философствует низы кому – какие низы.

Говорит о сюрпризах какие особые сюрпризы я прогнозирую только средне но не слишком. Я решаю одним из способов, иду закрывать дверь на ключ а может надо забыть – он дискутирует с конкретным выбором одного варианта сюрпризом.

Даёт неправильные советы а хоть и правильные парадокс недоказуемо почему люди не могут говорить но я дверь имею право закрыть если лично мне он не угодил а раз дверь открыта давайте пособие мне разве выгодно закрывать дверь, но реально я могу ему читать лекции а он мне не может потому что он абсолютное зло, как видите доказать логически сложно – а реально всё что бы он правильно говорил ужасно.

Легизм война это частное а целое коммуникация а он говорит о нём как о целом, садо-мазохизм не есть баланс, говорит об общем негативизме о проблематичности а какая вообще проблематичность всё прекрасно и замечательно.

У него все воюют и всем плохо и все равны – раз так получается то есть зачинщик это ещё не всё что вв. делает что хочет а мне платят пособие я на правосторонней стороне а он на левой хотя мы и равны и пособие не берётся из ниоткуда это просто ультиматум который прекращает войну а почему же вирусовирусность не прекращает войну.

У нас одинаковые мысли мутуализм, а каждый живёт своей отдельной жизнью, а зачем вообще общаться, в режиме диалога – так у меня собственная жизнь, перекрикивать друг друга так это слишком.

Комбинаторики да нет – нету, есть среднее общение. И почему бы не начинать с равенства двух общающихся.