С одн. ст. понятно, что подхалимы можно сказать относительны. Но это совершенно не значит, что надо отрицать собственно подхалимство тому кому подхолимствуют того кто подхалимствует. — КиберПедия 

Таксономические единицы (категории) растений: Каждая система классификации состоит из определённых соподчиненных друг другу...

История создания датчика движения: Первый прибор для обнаружения движения был изобретен немецким физиком Генрихом Герцем...

С одн. ст. понятно, что подхалимы можно сказать относительны. Но это совершенно не значит, что надо отрицать собственно подхалимство тому кому подхолимствуют того кто подхалимствует.

2017-06-12 250
С одн. ст. понятно, что подхалимы можно сказать относительны. Но это совершенно не значит, что надо отрицать собственно подхалимство тому кому подхолимствуют того кто подхалимствует. 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

*РЕАКЦИЯ ГОЛОСА НА ФИЛОСОФИЮ.

* Прочее.

* Мне надо мусор убирать, или надо делать, что трудно, дело. Мне было хорошо, а сейчас плохо. А голос несёт безумие: надо двигаться от плохого к хорошему.

* Я рассуждаю: если перевоплощаться, то чем антиматериальным человеком, то лучше простым, пусть даже очень тупым человеком, которому объясняешь, а он ничего не понимает. Голос последнее меньшее зло комментирует антиматерией: ты дебилушка.

* Я откомментировал Прабхупаду Гиту. Рационализм от эмпиризма это то же самое, что бихевиоризм от латентности. Но интеллектуально могут быть два варианта. Голос несёт антиматерию рассуждает по простолюдински: член. Перевод: сознание поразительно.

* КОНЕЦ РЕАКЦИЯ ГОЛОСА НА ФИЛОСОФИЮ.

*

\/\/ * ВЕСКИЕ ДОВОДЫ. ГОЛОС ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ ЗАСТАВЛЯЕТ ЧУВСТВОВАТЬ, ЧТО ОН ПРАВ, А Я НЕ ПРАВ. *не даёт

*

* Когда голос не нёс антиматерию, не называл меня глупцом, тогда я был героем, а сейчас я низменный трус. Страдающий всегда трус – а наслаждающийся герой. Бог собирает наслаждающихся, а сатана страдающих.

КАК ЖЕ Я НЕ ГЛУПЕЦ? ВЕДЬ ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ: Я ГЕНИЙ, А ТЫ ГЛУПЕЦ. …

* ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ, А Я МОЛЧУ. Я ТРУС, РАЗ Я МОЛЧУ, А ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ. ЕЩЁ ОН ОБЗЫВАЕТ, ОН ЭТО ДЕЛАЕТ, А Я ДОЛЖЕН НАЙТИ ОПРОВЕРЖЕНИЕ. НО КАК НАЙДЁШЬ ОПРОВЕРЖЕНИЕ, ЕСЛИ ТЕБЯ УЖЕ ОБОЗВАЛИ? А КОМУ ТЫ СОБРАЛСЯ ДОСТАВИТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ, ЧТО Я МОЛЧУ, А ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАКТЕРИЮ. ИМЕЕТСЯ В ВИДУ, ЧТО ВАМ ЖЕ НЕ ДОЛЖНО НРАВИТСЯ, ЧТО ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ, А ВЫ МОЛЧИТЕ.

* Голос убивает иммунитет. Ты не можешь противостоять, а соглашаешься. Но не со светлым. Лицо совершенно не разбить, когда его не разбивают. И совершенно разбить, когда разбивают. Не будем трогать интерминичное: когда бъют, выгодно забирать, а когда дают, можно и возвратить. Бъют беги, дают бери. (Кстати и когда бьют, и когда дают – надо извлекать оптимальную выгоду).

*

* ГОЛОС ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ ЗАСТАВЛЯЕТ ЧУВСТВОВАТЬ, ЧТО ОН ПРАВ, А Я НЕ ПРАВ. ** ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ *НЕ ДАЁТ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОНО ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ, ТЕОРИЕЙ ЧТО ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ НЕ ДАЁТ ДОКАЗАТЬ ЧТО ОНО ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ НЕ ОТДЕЛАЕШЬСЯ, ПРОСТО ЧУВСТВУЕШЬ СЕБЯ ТРУДОГОЛИКОМ И НЕ ЗНАЕШЬ ПОЧЕМУ ТЫ НЕ СЧАСТЛИВ! ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ НЕ ДАЁТ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОНО ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. А РАЗ ОНО НЕ ДАЁТ ДОКАЗАТЬ, ТО ТЕРЯЕТСЯ СМЫСЛ, ЧТО ТОЛКУ В ИСТИНЕ, ЕСЛИ ТЫ ПРОИГРАЛ? НАДО И ИСТИНА, И ВЫИГРАВ. НО НЕ ПРИ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТИ. ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОСТЬ С ОДН. СТ. РАВНОВЕСНОСТЬ С ДРУГОЙ. ВООБЩЕ ВСЕ, ЧТО Я ТУТ ПИШУ, ЭТО РАССМАТРИВАТЬ ДЕВУШЕК С КРЫШИ ДОМА С ПОДЗОРНОЙ ТРУБОЙ – ЭТО ИМЕЕТ КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К РЕАЛЬНОСТИ. Я ЧУВСТВУЮ СЕБЯ ВИНОВАТЫМ ПЕРЕД ЗЛЫМ ГОЛОСОМ. ЗЛОЙ ГОЛОС ГОВОРИТ, А Я МОЛЧУ. Я НЕ ЗНАЮ В ЧЁМ ТУТ ДЕЛО. НЕТ АНТИВИРУСА ПРОТИВ ЗЛОГО ГОЛОСА. А ТОЛКУ ОТ ТАКИХ МЫСЛЕЙ, Я МОГ ВЕСТИ КЛУБ. МЕНЯ ЭТО НЕ УСТРАИВАЕТ. В ВАРИАНТЕ, КОГДА БЫ ОН БЫЛ НОРМАЛЬНЫМ, Я ЧУВСТВУЮ ЧТО ОН ВСЁ РАВНО ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. А ТОЛКУ ОТ ТАКИХ МЫСЛЕЙ. В СВОЁ ВРЕМЯ Я ВЁЛ КЛУБ. МЕНЯ ЭТО НЕ УСТРАИВАЕТ. НО И ДОКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ, ЕСЛИ МЕНЯ НЕ УСТРАИВАЕТ НОРМАЛЬНЫЙ ЗЛОЙ ГОЛОС, А ЭТО НЕ ДОКАЗУЕМО. * ЕСЛИ БЫ Я ИСПОЛЬЗОВАЛ НЕЗНАНИЕ КАК СКАЗАТЬ В СВОЮ ПОЛЬЗУ, ТО Я БЫ ВЫИГРАЛ, А НЕ ДОКАЗАЛ ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. А ВЫИГРАТЬ У ВАС ЗДЕСЬ Я НЕ МОГУ, Я НЕ МОГУ ДАЖЕ ПОТРЕБОВАТЬ СВОЁ ПОСОБИЕ, ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ НЕ ДАЕТ, КАК СКАЗАТЬ. И ВСЁ ЖЕ ЭТО ДОВОД В МОЮ ПОЛЬЗУ. * ИСПОЛЬЗУЯ ЭТО КАК ДОВОД В СВОЮ ПОЛЬЗУ - Я И КОРЫСТЕН. ПОЭТОМУ Я ОБЯЗАН БЫТЬ СТРАДАЮЩИМ. * НО ВСЁ ПРИХОДИТ К ЗАМКНУТОМУ КРУГУ: Я БОЛЕН ДА, Я ПОЛУЧАЮ ЗА ЭТО ПОСОБИЕ ДА. * СТРАННАЯ СИЛА ГОЛОС. ЭТО НЕВОЗМОЖНО, НО ОН ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. ЭТО СИЛА ПОРЧИ. НА ПРЕДЕЛЕ СИЛ, Я ОСТАЮСЬ ГЛУПЦОМ.

!

\/ * ПОНЯТНО, ЧТО ГОЛОС ЧТО-ТО ГОВОРИТ. И МОЖНО ПРОСТО ПОНИМАТЬ, ЧТО ЭТО ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. НО ВОПРОС КАК БЫ НЕ ДУМАТЬ О ЗЛЕ АБСОЛЮТНОМ, А ЖИТЬ МОЛЧА И СЧАСТЛИВО. НО С КАКОЙ ТО СТОРОНЫ МОЖНО НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ, ВОПРОС ТОЛЬКО В ТОМ НАСКОЛЬКО ТЫ СТРАДАЕШЬ. ПРАВДА ВРАЧАМ НЕ ДОКАЖЕШЬ, ЧТО ТЫ СИДИШЬ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕШЬ БОЛЕЕ МЕНЕЕ СЧАСТЛИВО, И ЧТОБЫ ОНИ ПОВЕРИЛИ ЧТО ГОЛОС ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ. ОДНАКО ЭТО ИМЕННО ТАК!!

!

*

\/\/ * Я БЫЛ ЭЛЕМЕНТАРНО ГЕНИЕМ, А ГОЛОС УСПЕШНО ЭЛЕМЕНТАРНО ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО Я ГЛУПЕЦ. ЗДЕСЬ НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПРОСТО НАДО УБРАТЬ ГОЛОС ЗЛО АБСОЛЮТНОЕ, Я КОНЕЧНО ВСЕГДА БЫ ВЁЛ КЛУБ И ЧУВСТВОВАЛ СЕБЯ ГЕНИЕМ. НАПРИМЕР, СЕЙЧАС, Я НАБИРАЛ ТЕМУ В ОГЛАВЛЕНИИ, ПРОЛИСТНУЛ ЧТОБЫ ОЗАГЛАВИТЬ СТАТЬЮ С ДАННОЙ ТЕМОЙ, А ТЕМУ НАДО БЫЛО СКАЧАТЬ С ОГЛАВЛЕНИЯ. НО И ЭТО ПОНЯТНО, Я НЕСУ ИЗДЕРЖКИ.

\/\/ * У МЕНЯ ЗАКРЫЛСЯ РИЗОН. ИЛИ СЕЙЧАС Я ВЫНУЖДЕН ПЕЧАТАТЬ МАЛЕНЬКИМИ БУКВАМИ, А ПОТОМ ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ ИХ БОЛЬШИМИ. ГОЛОС: НА КОЛЕНИ Х.С. Я КОНЕЧНО ПРАВ, Я РЕШАЮ ДВОИЧНУЮ ЗАДАЧУ, СТРАДАЮ. ОДНАКО ТО ЧТО ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ: НА КОЛЕНИ Х.С, КОНЕЧНО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОДРЫВАЕТ СИЛЫ, ПОТОМУ ЧТО Я СТРАДАЮ, Я В КАКОЙ ТО МЕРЕ ВОЗВЫШЕННО ХРУПОК. И ЭТО ВНУШЕНИЕ ГОЛОСА РАБОТАЕТ.

* Всё относительно. Я создал философию. Я мог бы быть идеальным философом. Но что есть философская книга, которую я написал? Она тоже имеет границы. Может быть, параллельно встречались слова русского языка от старших. Этим нельзя спекулировать. Так без голоса я в эйфории: и я пишу, и члены Клуба пишут. А у голоса: если члены Клуба пишут, то это абсолютное противоречие твоему писанию. Безумие внушает. Голос: заткнись котёнок рот.

* Я ПРОВОДИЛ БЫ СУПЕР-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КЛУБЫ. А ГОЛОС НЕСЁТ БЕЗУМИЕ: ЧЕЛОВЕК, В ПРИНЦИПЕ, ДЕЛАЕТ ЕДИНИЦУ – ЗНАЧИТ ТЫ ДЕБИЛ.

* Я ЗААРХИВИРОВАЛ ФЛЭШКУ, ПОТОМ ПОНИМАЮ, ЧТО МОЖНО БЫЛО ОДЕВАТЬСЯ В ЭТО ВРЕМЯ. ГОЛОС: ТЫ ДЕБИЛ. НЕЛЬЗЯ ОСКОРБЛЯТЬ ХРУПКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ПУТЬ. Я ВЁЛ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КЛУБЫ, И БОЛЬШЕ НИ О ЧЁМ НЕ ДУМАЛ. ЭТО ГОЛОС АКЦЕНТИРУЕТ ИМЕННО ДРУГОЕ.

* Практически всё-таки есть разница, когда тебя старший подавит знаниями, он кричит, а ты вынужден в это время молчать. Или когда ты спокойно в одиночестве напишешь философскую книгу и первым расскажешь её другому. А голос спекулирует: потому что ты не развиваешься.

* Голос говорит: молчать тебе выгодно. Чего же ты молчишь? А я молчу, потому что вынужден молчать и мне это не выгодно. Но доводы голоса как бы неопровержимы, и он является злом абсолютным. Понятно, что это как бы побочный эффект, мне не надо молчать, а голос доказывает, что мне это выгодно.

* \/\/ * Я формирую базу адресов. Но потом я забуду, что формировал, и буду формировать новую. Всё же формировать хотелось бы, хотелось бы надеяться что это оправдано. Голос несёт антиматерию на слэнге: а как же.

\/\/ * Чашку надо пойти и взять. В принципе, я иду и беру её. Однако сразу в руках чашки нет. Голос издевается над страдающим тружеником.

* Я 35 лет, вечность, записывал по ночам варианты. С 36 лет я живу нормально. Голос: вот, ты не гениален. Однако гениальность программы это небо по сравнению с землёй.

* Мне надо хлеба взять к колбасе, лень. Голос издевается. Я чувствую полную беспомощность перед абсолютным голосом. Но голос это не нужный туалет в голове, а не духовная мощь.

* ПОЧЕМУ Я НЕ МОГУ ДОКАЗАТЬ, ЧТО БОГ СИЛЬНЕЕ ТВОРЕНИЯ? А С ДР. СТ. МОГУ ЛИ Я ДОКАЗАТЬ, ЧТО БОГ СИЛЬНЕЕ ТВОРЕНИЯ? НЕТ.

Всё измеряется злом абсолютным с одн. ст. С др. ст. не всё измеряется злом абсолютным. Или я буду гедонистом, или я буду кричать, - и то и другое плохо. * Надо быть вором. * Я и не могу написать просто что я глупец, а хотелось бы доказать просто что я глупец. * Среднее меня не удовлетворяет. ПОЧЕМУ Я НЕ МОГУ ДОКАЗАТЬ, ЧТО БОГ СИЛЬНЕЕ ТВОРЕНИЯ? А С ДР. СТ. МОГУ ЛИ Я ДОКАЗАТЬ, ЧТО БОГ СИЛЬНЕЕ ТВОРЕНИЯ? НЕТ. С одн. ст. я должен, как тень, подразумевать, что голос зло абсолютное, обзывает. Однако я должен опустить это, и говорить просто, что я глупец. Но и это слишком резко, хотя это так. Это замкнутый круг, а я хотел бы сказать комбинаторику любви.

Итак, мало того, что это зло абсолютное. Есть мысль, что я виноват. Что я ничего не понимаю. О чём говорить? Но говорить надо. Разговор идёт по замкнутому кругу: всё сводиться к злу абсолютному. А ситуация выглядит, что я виноват. И не просто, может, не виноват. Но надо говорить, что я виноват. Что я счастлив. Так о чём говорить, если я счастлив? Но за кадром это не так. Может мысль, что мне и один раз плохо, и второй раз плохо. Но как это доказать? * ПО СУТИ ВСЁ СВОДИТЬСЯ К ЗЛУ АБСОЛЮТНОМУ. Не более и не менее. Но есть провалы: я не могу доказать, что зло абсолютное это зло абсолютное. Чаще это выражается в чувстве своей вины. С одн. ст. надо кричать. С др. ст. кричать крайняя мера, а молчать тоже невозможно. А с третьей стороны получается, что я страдаю по заслугам, или виновен и счастлив. Но меня это не устраивает. Я не знаю, как выразить эту мысль. Но она как бы не укладывается даже в то, что ПО СУТИ ВСЁ СВОДИТЬСЯ К ЗЛУ АБСОЛЮТНОМУ. * Зло абсолютное проявляется так: вообще зло абсолютное означает, что я страдаю; но тут оно проявляется ещё более того: что я страдаю, но не могу доказать, что я страдаю праведно. Мне кажется, что я страдаю по заслугам. НО И ЭТО НЕ ЕСТЬ ВЫРАЖЕНИЕ ТОЙ МЫСЛИ, КОТОРУЮ Я ХОЧУ ВЫРАЗИТЬ. Потому что, если я страдаю по заслугам, то это не сильнее, чем страдать праведно.

Итак, все эти неразрешённые состояния сводятся к злу абсолютному. Решение одно иррациональным способом быть счастливым. Но это противоречие. ДОПУСТИМ, Я СЧАСТЛИВ, И ЭТО МИНИМУМ, ЧТО МНЕ ПОЛОЖЕНО, ТАК КАК Я ПОД ЗЛОМ АБСОЛЮТНЫМ. НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЕ. Если я счастлив, то я глупец, который всё равно обязан страдать. ИТАК, СЧАСТЛИВЫМ БЫТЬ НЕВОЗМОЖНО. … Не доказуемо то, что: я счастлив, и это минимум, что мне положено, так как я под злом абсолютным. И всё же хочется сказать: почему не доказуемо то, что: я счастлив, и это минимум, что мне положено, так как я под злом абсолютным. Но не доказуемо то, что: я счастлив, и это минимум, что мне положено, так как я под злом абсолютным.

Счастливым быть можно, если это не зло абсолютное. В обратном смысле можно сказать, что если бы я отказался от ненужной болезни, то я был бы счастлив. Таким образом, можно и быть счастливым. Но в чём же антитеза? Но с др. ст. нужная болезнь не даёт отказаться от неё. Это бессодержательное размышление. Не в смысле, что остаётся вопрос. А ВООБЩЕ БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ.


Поделиться с друзьями:

Адаптации растений и животных к жизни в горах: Большое значение для жизни организмов в горах имеют степень расчленения, крутизна и экспозиционные различия склонов...

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...

Архитектура электронного правительства: Единая архитектура – это методологический подход при создании системы управления государства, который строится...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.019 с.