Почему развитие государства, а не технологий?

 

Значение технологий для государства сходно с их ролью в бизнесе. Технологии для бизнеса и для государства не цель, а средство развития. Технологии при всей их важности играют всё-таки второстепенную роль. «… технологии сами по себе не могут быть ни причиной исключительных результатов, ни причиной упадка компании. Посредственные результаты – это, прежде всего, следствие плохого руководства, а не плохой технологии». Многие известные венчурные инвесторы, предприниматели и т.д. считают, что важнейшей классической ошибкой «для всех технических предпринимателей, это слишком большое внимание технологиям, а не бизнесу» т.е. нужно больше внимания уделять развитию организаций, а не технологиям.

 

Почему развитие государства, а не институтов?

 

Всё изменяется в деятельности, в процессе достижения целей организацией. Развитие государства обеспечивает развитие институтов. Само же улучшение институтов в России не сможет привести к развитию государства т.к. положительный эффект от любой целевой субоптимизации в нашей стране, всегда будут сведён на нет.

 

В процессе достижения целей государством, когда развивается вся страна, когда повышается эффективность всего населения и всех организаций тогда, как следствие, улучшаются институты, а не наоборот.

 

V. В чём проблема?

 

Проблема не в экономике, технологиях или ещё в чём-то, а в науке и научных организациях.

Можно выделить пять проблем, связанных с наукой, которые мешают нашей стране развиваться.

 

1. Наука не содержит теорий развития, а научные организации их не создают. Наука – это, прежде всего, совокупность теорий развития. Научные организации эти теории должны создавать, но они эти теории не создают. Поэтому с полной уверенностью можно сказать, что наука в России неполноценна.

 

В.Е. Фортов любит напоминать, что наука необходима для изучения законов развития природы и общества. Если бы это говорилось в начале или в середине XX века, то было бы верно. Сейчас же это неправильное понимание роли науки в современных условиях. Наука сейчас нужна только для развития государства и ни для чего более. Все научные проблемы должны решаться только через призму развития государства.

 

Сейчас отсутствует самая главная теория - теория развития государства и вытекающая из неё Стратегия развития России. Критерием ценности такой теории и Стратегии должна стать ежедневная потребность Президента в этих документах. Я уверен, что многие существующие, если не все стратегии Президент даже не просматривал. И правильно делал. От них польза только тем, кто их разрабатывал, они - хорошее средство для самообразования.

 

Главная роль в повышении эффективности науки отводится ФАНО. Объединяя научные подразделения в перспективные научные направления, оно не занимается главным – нацеленностью науки на развитие государства и поэтому подразделения РАН, как и сейчас, будут дублировать функции друг друга, а некоторые подразделения, особенно те, которые задумывались при их создании как «на острие научно-технического прогресса» не будут выполнять своих функций (например, НБИКС-технологии). Будет отсутствовать координация между смежными направлениями и т.д.

 

Мне «посчастливилось» несколько раз взаимодействовать с ФАНО, показалось, что это очень забюрократизированная организация, несмотря на относительную молодость её руководства.

2. Разработкой теорий и стратегий развития государства должны заниматься, прежде всего, РАН и РАНХиГС. Разработкой теорий и стратегий развития государства, в первую очередь, должны заниматься не Кудрин и Центр стратегических разработок, не Б. Титов и институт им. Столыпина, не форсайт-флоты и Агентство стратегических инициатив и даже не Минэкономразвития, а прежде всего РАН и РАНХиГС потому что развитие государства – это самая главная научная и практическая проблема и для её решения требуется участие всех наук. Причина деградации России на протяжении почти шестидесяти лет заключается в непонимании того, что развитие страны требует участия множества наук решающих эту проблему на фундаментальном уровне.

 

РАН должна заниматься, прежде всего, созданием теорий развития, а РАНХиГС должна трансформировать фундаментальные знания в конкретные стратегии и инструменты развития. Так, например, РАНХиГС уже давным-давно должна была обосновать и внедрить проектное управление в деятельность органов власти. Надо было, также, указать на ограниченность его применения в органах власти в том виде как он трактуется в PMBOK и в ГОСТ Р.

 

Развитием государства должны заниматься все ВУЗЫ, чего сейчас не происходит, и любые другие организации. Однако приоритет должен быть у РАН и РАНХиГС потому что определение долгосрочных перспектив страны это самая главная и самая сложная задача. Работа в этом направлении должна вестись лучшими интеллектуалами страны интенсивно и постоянно, а не от случая к случаю как сейчас. Надо разработать научно-технологическую стратегию? Ни каких проблем. Сделали сайт, вовлекли около 200 научных работников и через полгода стратегия готова. Это неправильный, не серьёзный и не государственный подход.

 

Кроме этого, как можно разрабатывать федеральные, региональные и муниципальные стратегии если нет стратегии развития целостной организации – стратегии развития России?

 

3. Наука должна начинаться не с лабораторий, а с должности Президента. Почему? Потому что только а) должность Президента позволяет применить целостный подход к развитию государства и только б) наука в состоянии разработать теорию развития государства на основе, которой должна создаваться в) стратегия развития государства – главный инструмент его развития. Без этих трёх слагаемых страна не сможет развиваться.

 

Сейчас центральная власть тормозит развитие государства именно из-за непонимания важности целостного подхода. Государство должно развиваться как целое, а не в виде развития экономики или развития регионов, или развития экономики и регионов. Высказывание о силе России в смысле «Россия сильна своими регионами» правильно со статичной точки зрения. Однако с динамической точки зрения будет правильным обратное утверждение «только в сильной России могут быть сильные регионы».

 

В стране существует множество институтов развития, но ни один из них не может использовать целостный подход к развитию государства, и поэтому их деятельность с точки зрения целостной системы, как сказано выше, не целеустремлённа и не целесообразна и поэтому не может быть эффективной.

 

В нынешних российских условиях если целостный подход не используется, то население может работать хоть 24 часа в сутки, государство всё равно обречено на медленное деградирование. Для России это положение особенно важно. Большие размеры страны, сильнейшая синергия населения возможная только при значимых государственных целях, возрастание энтропии и отсутствие механизмов самоорганизации и саморазвития делают целостный подход безальтернативным.

 

Ценность науки не в библиометрических параметрах и даже не в количестве учёных, а в её реальном вкладе в развитие страны. Российская наука самоустранилась от развития государства, а Президент не воспринимает её как свой главный и непосредственный инструмент решения проблем любой сложности и важности.

 

Президент должен понимать важность для развития государства, как науки, так и своей должности и лично, а не через ФАНО осуществлять руководство наукой.

 

Наука должна начинаться с должности Президента потому, что как уже сказано, без науки невозможно создать действенную стратегию, а последняя является основным средством развития государства (только не такая стратегия, которая разрабатывается на основе 172-ФЗ, или на подобии стратегии 2020). Можно сказать, что когда нет Стратегии, как сейчас, то нет и Президента, физически он всегда есть, но сущностно его нет.

 

4. Необходимо установить критерии ценности нового знания. Установление чётких критериев ценности любого знания имеет большое научное и практическое значение, однако наука до сих пор не выработало таких критериев.

 

Какими критериями должно обладать новое знание, необходимое для развития России? Этого никто не знает. А их знание чрезвычайно важно. Так, например, какова ценность национальной технологической инициативы (НТИ) или стратегии научно-технологического развития России (НТРР)? Может быть ценность НТИ выше, чем та, которая её включает в себя – стратегии НТРР? А может быть, они обе обладают незначительной ценностью?

 

Сейчас А.Л. Кудрин разрабатывает вроде как общегосударственную стратегию, а М.С. Орешкин – экономическую. Б.Ю. Титов уже представил свою программу. Как определить их ценность?

 

5. Нужно точно, однозначно определить основные понятия. Без этого невозможно провести глубокий анализ, выстраивая длиннейшую цепочку причинно-следственных связей. Чем длиннее эта цепочка, тем дальше горизонт видения, тем сильнее движущая сила новых знаний. Если базовые определения определены не точно, то цепочка всегда будет «кривой» и очень короткой.

 

Однако многие учёные, как это ни парадоксально, отрицают возможность однозначного определения понятий.

Я беседовал с некоторыми учёными и все они сказали, что, во-первых, невозможно однозначно определить понятие и что, во-вторых, каждый учёный имеет право на своё собственное мнение на что-либо. Оба утверждения учёных не научны. Я бы посоветовал им прочитать работу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», об абсолютной и относительной истине утверждающей, что на некотором отрезке исторического времени относительная истина может выступать в качестве абсолютной, т.е. на каком-то ограниченном историческими рамками участке времени понятия могут быть истолкованы как абсолютные, однозначные. Также необходимо учёным напомнить о системности мира, что каждая вещь обладает целостностью, а целостность выражается в системообразующем факторе. Интерпретация этого фактора и создаёт однозначность понятия.

 

Из этих двух слагаемых однозначности понятий следует, что у всех учёных на один предмет или объект должно быть только одно правильное толкование.

В 2013-2014 годах я часто бывал в одном из главных экономических ВУЗов страны. Мне нравилось ходить по коридорам и читать название кафедр. Я диву давался воображению, и фантазии тех, кто их придумывал – наиполнейшая оторванность от жизни. Товарищи учёные выдумывают, чёрт знает, что и это притом, что важнейшие понятия однозначно не определены. Получается так, что мы хотим жить в совершенном мире, но воспринимаем его очень нечётко, размыто из-за неоднозначности базовых понятий. При таком видении окружающую нас действительность очень сложно улучшить, и она всегда будет далека от совершенства.

То, что точно не определены основные понятия никого, ни Минобрнауки, ни РАН не волнует, как будто бы проблемы нет.