Критерии отбора научных теорий разрешающих проблемные ситуации.

Всегда являлось здоровой тенденцией рационализация научных теорий, мировоззрений. То есть сокращение в них количества мифов, допущений, но, тем не менее, абсолютно рационализировать, эти системы знания невозможно. Всегда останутся бездоказательные утверждения. Истинность их логически доказать, как правило, невозможно, единственно на что приходится ссылаться - это эмпирический опыт, и то зачастую он оказывается искажением действительности, но произвольно придумывать и выбирать мифы было бы неправильным, но почему?

Для начала надо определить закономерные последствия того или иного выбора мифа для существования мировоззрения и его носителей. Возьмем, к примеру, христианское мировоззрение. В его основе лежит представление о существовании загробного мира и последующей вечной жизни в нем (рай или ад), бессмертия души, а так же о том, что в зависимости от того как человек проведёт жизнь земную, определится судьба его жизни загробной, будет ли он вечно блаженствовать или страдать. Попаданию души в рай способствуют деяния, оберегающие окружающих от страданий, способствующие их счастливому существованию. Страдание за других людей или просто претерпевание лишений за себя так же создает возможность блаженной загробной жизни. Постулируется как бы космическое равновесие круговорота радости и страданий. Страдание в земном мире компенсируется загробной благодатью, а удовольствие оплачивается соответствующими муками.[6]

Как следствие носитель мировоззрения (христианин в чистом виде) старается вести безгрешную жизнь, или, по крайней мере, сводить количество грехов до минимума. Действия его направлены всецело на подготовку к жизни в мире ином, и поэтому он не стремится к богатству, к успеху, к удовольствиям и благополучию в реальной жизни. Он «знает» что чем больше он страдает и мучается, тем вероятнее всего он попадет в рай, земные удовольствия для него - ничто, по сравнению с райскими.

В данном случае у подобного мировоззрения можно проверить истинность мифов, ссылаясь на эмпирические факты, доказывая опытным путём наличие или отсутствие тех или иных частей мироздания (например, бог и загробный мир). Но существуют такие мировоззрения как Субъективный идеализм и солипсизм, которые отрицают в принципе достоверность эмпирических фактов, что затрудняет отбор истинных мифов.

Но само по себе, принципиальное отрицание достоверности любых эмпирических фактов, как если бы они существовали в реальности вовсе - есть предпосылка приводящие к противоречию и к коллапсу мировоззрения, частью которого оно является. Так если отрицается реальность всех эмпирических фактов, то есть всех воспринимаемых явление, то отрицается существование и реальность такого предмета как воздух. Следовательно, раз воздух не существует, то он не может оказывать какое-либо влияние на существование воспринимающего субъекта. Что бы убедиться в этом носитель мировоззрения обязан, грубо говоря, перестать дышать. Если это действие никак не повлияло на его существование, значит, его предпосылка была верна, если же повлияло, то либо он умрет, так и не узнав об этом, либо при первых признаках плохого самочувствия, откажется от своих заблуждений. Таким образом, соответствие мифов эмпирическим фактам и фактическому знанию в целом, может быть положено в основу критериев выбора и конструкции мифов для мировоззрения.

Мировоззрение или научную теорию можно считать полностью истинным в том случае, если оно охватывает все эмпирические факты, как следствие, если мифы, на которых строится мировоззрения, не предусматривает возможность описания всех частных случаев, то такие мифы нельзя считать истинными и допустимыми для принятия.

Мировоззрение или научная теория не должны быть внутренне противоречивыми. Потому что допустимость наличия внутренних противоречий, ведет к тому, что становится возможным принятие любых утверждений, даже несовместимых. Подобное состояние дел приводит разрушению структуры мировоззрения или научной теории, профанации его описательных функций, так как происходит разрыв с миром эмпирических фактов, что уже не удовлетворяет первому критерию, если будет утверждаться, например, что в солнце одновременно кубическое и шарообразное, хотя опыт говорит что оно шарообразное. К тому же если мы вспомним, что мировоззрение - неразрывная часть сознания, при этом мировоззрение, допускающее противоречия, в частности противоречивые утверждения по отношению к одному и тому же явлению, приведёт к тому, что в сознании будут иметься противоречия. А наличие в сознании двух противоречивых убеждений по одному и тому же предмету является существенным признаком шизофрении, что как бы говорит о том, к чему приводит допущение в мировоззрении противоречий, относительно существования носителей мировоззрения.

Мифы, лежащие в основании мировоззрений или научных теорий, должны быть не выводимы в данной системе, поскольку если миф будет, выводим из других утверждений, то он перестает быть бездоказательным утверждением и, следовательно, мифом.

Мировоззрение и научная теория как описательные и объяснительные системы не должны множить сущности без надобности, то есть иметь в основании мифы, в наличии которых нет необходимости, и эмпирические факты могут быть объяснены более простой совокупностью утверждений. Наличие помимо сложного объяснения простого, которые является истинным при прочих равных условиях, есть признак того, что сложное объяснение в своей части описывает предметы и явления, не существующие на самом деле. По-другому это критерий ещё называется «Бритва Оккама».[7]