Причины и закономерности появления проблемных ситуаций в науке, а также их последствия.

Традиционно философия науки описывает движение научно-познавательного процесса как переход от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в. теоретическую модель. Таким образом, гносеологическая цепочка: вопрос-проблема-гипотеза-теория задает вектор развития научного знания. Понятие проблемы определяется неоднозначно: (а) как содержание, которое не имеется в накопленном знании; (б) как реконструкция имеющейся исходной теорией, имеющегося массива знания. Как рождается и развивается проблема? Очевидно, что начальным пунктом возникновения проблемы является возникновение проблемной ситуации. Проблемная ситуация возникает тогда, когда знания, методы и способы действия оказываются недостаточными для решения той или иной задачи. Основой проблемной ситуации является практика. Обнаруживается недостаточность нашего знания об объекте, давая "отрицательные" результаты, практика приводит к возникновению новых проблем. Проблемные ситуации указывают на недостаточности ограниченность прежней стратегии научного исследования и культивируют эвристический поиск. Они свидетельствуют о столкновении программ исследования, подвергают их сомнению, заставляют искать новые способы вписывания предметности в научный контекст. Симптомом проблемных ситуаций в науке является возникновение множества контрпримеров, которые влекут за собой множество вопросов и рождают ощущения сомнения, неуверенности и неудовлетворенности наличным знанием. Результатом выхода из проблемных ситуаций является конституирование новых, рационально осмысленных форм организации теоретического знания. В целом, наличие проблем в науке индексирует этап ее качественного изменения. Решение проблем стимулирует пересмотр оснований, в рамках которых проблема возникла и была поставлена, предполагает новый уровень научной рефлексии и приводит к развитию научного познания.

Основной причиной возникновения проблемных ситуаций, является фатальное несовершенство восприятия и представления окружающей действительности. Наши органы чувств не могут воспринять полностью предмет, со всеми его свойствами и мельчайшими признаками, при всем желании наш мозг просто не смог бы вместить такое количество информации. Мы не можем сказать, что внутри предмета, пустота или же совершенно другой предмет. Мы лишь воспринимаем модель предмета, и, разумеется, модель не может охватить все своеобразие предмета, как карта не может абсолютно точно и полностью описывать свою территорию.[4]

Мировоззрение помимо того, что это фундамент сознания, это ещё и образ мира, и как любой образ (модель) - лишь приблизительно соответствует отображаемому предмету, и как мы уже говорили, может более или менее точно отображать его признаки, в зависимости от уровня познавательных возможностей, но никогда абсолютно соответствовать. И поэтому картина мира всегда остается неполной, и абсолютной обоснованности и доказанности нет ни у одного мировоззрения. Как следствие Наука также лишь карта/модель описываемого мира, потому невозможно с полной гарантией быть уверенным в абсолютной её истине, и точном соответствии с реальной действительностью. К тому же любая научная теория и любое мировоззрение имеют в своей основе мифы (утверждения принятые без доказательств). Мифы являются базовыми предпосылками для всей логической конструкции первой части мировоззрения. Мы легко можем убедиться, что у любой формальной системы имеются некоторые принципы, догмы, и аксиомы и т.д., положение которых взяты за истину без доказательств (то есть на веру), будь то 5 аксиом геометрии или миф об общественном договоре и естественных правах человека. Мифотворчество может быть продуктом, как творческого вымысла, так и логическим выводом из индуктивного умозаключения или умозаключения по аналогии. Но, как правило, в постройке мировоззрений используется последний способ, вероятностный характер которого всем известен. Вопрос стоит лишь, к чему приводит закладка комбинации определённых оснований и каков, критерий выбора этих оснований.

Весьма распространённым способом преодоления проблемных ситуаций в науке является научная революция. Согласно Томасу Сэмюэлю Куну, научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций. Любой критерий имеет смысл только в рамках определённой парадигмы, исторически сложившейся системы воззрений. Научная революция - это смена научным сообществом объясняющих парадигм.

Наиболее известной работой Томаса Куна считается «Структура научных революций», в которой рассматривается теория о том, что науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм»

Ход научной революции по Куну:

нормальная наука - каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории;

экстраординарная наука. Кризис в науке. Появление аномалий - необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ;[5]

научная революция - формирование новой парадигмы.

Тем не менее здесь можно сделать ряд замечаний:

Во-первых, остаются все вопросы использования понятия эмпирического базиса. Оказывается, что без соглашения относительно того, какую часть знания считать базисом, никакая наука невозможна.

Во-вторых, запрещая какое-либо наблюдаемое состояние, теория исходит из начальных условий, непротиворечивой теории наблюдения и ограничения ceteris paribus (при прочих равных условиях). Какой из трех элементов считается опровергнутым наблюдением, зависит от решения наблюдателя. В третьих, неясным остается, в какой момент следует отбросить фальсифицированную теорию. Почему мы до сих пор пользуемся теорией Ньютона, хотя она была опровергнута в тот момент, когда обнаружилась прецессия перигелия Меркурия (задолго до появления теории Эйнштейна)? Оказывается, что наиболее значимые научные теории не только недоказуемы, но и неопровержимы.

Постоянная смена научных теорий говорит скорее не о прогрессивной эволюции, а нестабильности истины, а в двадцатом веке встала проблема полного релятивизма в науке, в виду многообразия противоречащих друг другу научных теорий. Нет системы науки, есть множество школ учений институтов теорий, которые в равной мере неполноценны, нет монизма, плюрализм убивает науку, теряется истина. Отсутствует единая парадигма научного знания. Поэтому существует острая необходимость в единой системе структуры науки, представляющую собой монолитную мировоззренческую парадигму, которая способна изменяться и приспосабливаться к новым знаниям, а также единая эмпирическая база, которая определяет истинность и ложность предпосылок - фактов.