Какое решение должна принять кассационная инстанция, рассмотрев жалобу Тершина?

 

Задача 120.

Постановлением Кинельского районного суда уголовное дело по обвинению Сидорова приостановлено, мера пресечения ему изменена на содержание под стражу, он объявлен в розыск, который поручен прокурору района. Мотивируя принятое решение, суд указал, что подсудимый Сидоров не является в судебное заседание с первого назначения дела к слушанию, определение суда о приводе подсудимого в суд не исполнено, Сидоров по месту регистрации не проживает. При этом, возвращая дело прокурору, суд руководствовался положениями ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ.

Соответствует ли закону вынесенное судом постановление?

Распространяется ли действие ст. 238 УПК РФ на стадию судебного разбирательства? Если нет, то какой нормой уголовно-процессуального закона должен был руководствоваться суд?

Какое решение должен был принять суд в подобной ситуации?

 

Задача 121.

Камов органами предварительного расследования обвинялся в истязании и убийстве своей жены. Согласно версии следствия Камов на почве ревности систематически избивал свою жену, а впоследствии с целью убийства под видом лекарства дал жене сильнодействующий яд, который та приняла. Жена Камова скончалась в больнице сразу же после ее госпитализации.

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что утверждение об отравлении подсудимым жены основано только на показаниях соседки Камовых Паслюковой, которая показала, что в ее присутствии Камов предложил жене выпить какой-то порошок. Сам подсудимый утверждал, что давал жене обезболивающее лекарство, но она его принимать не стала.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, полагая, что Камова сама приняла яд с целью самоубийства, не выдержав жестокого отношения со стороны мужа, отказался от обвинения Камова в части совершения им убийства и просил признать его виновным по ст.ст. 117 (истязание) и 110 (доведение до самоубийства) УК РФ. Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, признал Камова виновным в совершении названных преступлений.

Возможно ли подобное изменение обвинения в судебном разбирательстве?

В каких пределах закон допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве?

Раскройте критерии ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту при изменении обвинения.

 

Задача 122.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары Горгин оправдан по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за кражу, грабеж и разбойное нападение.

В обоснование принятого решения суд сослался на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, высказанный им в ходе судебных прений.

Соответствует ли принятое судом решение требованиям уголовно-процессуального закона?

Какое решение должен был принять суд в данной ситуации?

Перечислите виды решений, выносимых судом первой инстанции и основания их принятия.

 

Занятие 2.

Задача 123.

Липатов обвинялся в том, что 26 мая 2004 года в селе Рождественно он совершил изнасилование несовершеннолетней Мыскиной. Виновным он себя не признал и сослался на алиби, пояснив, что 26 мая его в селе Рожденственно не было, в это время он ехал в поезде в Нижегородскую область, где в городе Армавире 28 мая уже выполнял художественные работы по договору с местной организацией.

В заявленном в ходе подготовительной части судебного разбирательства ходатайстве Липатов просил суд проверить эти факты, вызвав свидетелей, сделав запрос в железнодорожные кассы, а также запросив необходимую информацию от организации, где он выполнял художественные работы.

Суд определил разрешить ходатайство Липатова в дальнейшем в ходе судебного следствия, однако к обсуждению заявленного ходатайства больше не возвращался и решения по нему не принял. Закончив рассмотрение дела, суд постановил обвинительный приговор.

Каково назначение подготовительной части судебного разбирательства?

Как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны разрешаться ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного разбирательства?

Оцените определение суда, вынесенное по заявленному Липатовым ходатайству, с точки зрения его законности.

 

Задача 124.

Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве, в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто.

В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него.