Корректировка социального конструктивизма и концепция гибридности объектов науки у Б. Латура.

Мы уже увидели натуралистический заход со стороны эволюционной теории познания (биология) и натуралистический заход на примере Блура со стороны социологии (жесткий социальный конструктивизм). Латур, с одной стороны, примыкает к социологической линии, а с другой стороны, пытается выйти за ее рамки, т.е. соединить эти два подхода.

Бруно Латур (1947 г.р.)– современный французский исследователь (сейчас работает, выпускает книги). Латур получил философское и антропологическое образование, причем он реально работал как социокультурный антрополог (проводил различные исследования в Кот-д'Ивуар).

В 1979 г. выходит его книга «Лабораторная жизнь». Книга имеет совершенно прозрачную теоретическую установку – традиции сильной программы. Идея состояла в том, что, получив несколько грантов, Латур проводил исследования в биологическом институте (как ученый, исследующий племя туземцев, изучает, как устроено их сообщество) с помощью своих социокультурных практик. Интересная вещь – работая как социокультурный антрополог, он максимально близок к социологии, но при этом, как антрополог – он совмещает социокультурную антропологию и биологическую биологию. Он «начал социологическое исследование биологии, а пришел к биологической социологии». Он обнаружил, что когда мы говорим о работе ученого, то социальные аспекты невозможно отделить от материального аспекта («телесности»). Поэтому Латур стоял у истоков того, что принято называть material turn (поворот к вещам). Интересно также то, что, начиная с социального конструктивизма, Латур со временем становится его активным критиком. Латур начнет критиковать социальный конструктивизм как односторонний подход.

Основные моменты: когда речь идет о социальном конструктивизме, кажется, что социальные эффекты все создают и порождают, мы как будто бы не сталкиваемся с самим миром, мир никак на это не реагирует. Латур с этим категорически не согласен, и, в первую очередь, не согласен с пониманием у Блура объективности. Для Блура «объективное=социальное», Латур пишет, что «объективное» – от существительного «object» или глагола «to object» – возражать, сопротивляться, т.е. «объективное» – то, что сопротивляется нашим попыткам делать то, что нам хочется. Это – главная его отличительная особенность. Одна из статей Латура даже называется «Когда вещи дают отпор». Т.е. односторонний социальный конструктивизм искажает картину.

Самая знаменитая книга Латура «Нового времени не было: эссе по симметричной антропологии». Латур говорит о том, что есть некоторая схема, которую он связывает с Новым временем (17-18 вв.) – конституция. Его интересуют в первую очередь отношения между Природой и Обществом (опять биология/социология).

1. Конституция Нового времени обеспечивает Природе ее трансцендентное измерение, делая ее отличной от структуры Общества, т.е. разъединяет Общество и Природу.

2. Конституция обеспечивает Обществу его имманентное измерение, которое делает его граждан абсолютно свободными, в том, что касается его искусственной реконструкции (перестройки).

3. Разведение этих двух ветвей, т.е. с одной стороны, у нас есть Природа, которая воспринимается как что-то чисто трансцендентное человеку, с другой стороны, у нас есть Общество, которое отделено от Природы, и потому человек обладает некой почти абсолютной свободой придумывать, как его устроить.

4. Гарантия отграниченного Бога – с одной стороны, он, как арбитр, должен связывать природу и Общество, с другой стороны, мы видим, что чем дальше, тем больше он лишается власти.

На основании этих четырех гарантий (главное здесь – четкое отделение природного от социального) высказываются две идеи:

1. действие очищения – четкое разграничение природного и общественного факторов в сознании человека Нового времени

2. действие медиации (опосредования) – неосознанная тенденция к смешению природного и общественного, порождающая гибриды.

Т.е. оказывается, что на уровне сознания мы четко разводим природное и социальное, а на уровне реальной практики мы постоянно их смешиваем и, таким образом, порождаем гибриды, т.е. нечто, что не является ни природным, ни социальным. И соответственно, мы здесь не видим никакой проблемы, потому что, в силу пункта 1, мы не осознаем, что получили то, что нашей замечательной картине мира (социальное – само по себе, природное – само по себе) никак не соответствует.

В этой книге Латур вдохновляется на исследование 1989 г., написанное Стивеном Шейпеном и называлась «Левиафан и воздушный насос» («Левиафан» – книга об устройстве общества, вакуумный насос был изобретен ученым-естественником Бойлем). Все больше объектов в науке сегодня не являются в чистом виде социальными конструктами, но не являются и природными феноменами, никак не связанными с деятельностью человека (глобальное потепление, озоновая дыра – невозможны без теоретических конструкций, т.е. социального конструирования, но невозможны и без обращения к природным объектам).

Тезис, который вынесен в заглавие книги, показывает, что гибриды существовали всегда, но действие очищения мешало нам это увидеть. В качестве классического примера нововременного мышления он приводит кантовский коперниканский переворот и кантовской представление о познании в «Критике чистого разума». Здесь тоже происходит очищение, т.е. стремление отделить некое сознание и его априорные формы, которые, с точки зрения Латура, представляют социальный аспект (т.е. то, что связано с субъектом), и вещи сами по себе, которые соответствуют природным объектам, абсолютно свободным от человека. Но реально познание происходит в точке их соприкосновения, где априорные формы накладываются на что-то, что связано с вещами самими по себе. И Кант отказывается признавать гибридность такой конструкции, на каждом шаге разделяя то, что пришло от субъекта, и то, что пришло от вещей самих по себе. С точки зрения Латура, здесь есть большая проблема – он предлагает то, что называет коперниканской контрреволюции. Называя переворот в теории познания коперниканским переворотом в философии, Кант имел в виду открытие Коперника (сначала мы думали, что Солнце вращается вокруг Земли, а Коперник открыл, что Земля вращается вокруг Солнца). До революции мы думали, что субъект «подстраивается» под объект, а Кант утверждает, что происходит наоборот, т.е. объект «подстраивается» под субъект, т.е. мы можем знать только то, что сам субъект вложил в объект. Латур считает, что верен третий вариант – и субъект, и объект вращаются вокруг общего центра (не социальное и не природное, а некий гибрид – единство одного и другого). Латур предлагает отказаться от этого неестественного и мешающего нам видеть реальную ситуацию языка Нового времени, а перейти к нейтральному в этом отношении языку. Поэтому неверно утверждать, например, что субъект активен, а объект пассивен, оказывается, что объекты тоже могут действовать и «говорить», т.е. обладать активностью. Они в системе функционируют на равных – образуется áктерно-сетевая теория. Áктеры – гибриды социального и природного (люди и предметы). Объекты конструируются как социальные и природные и одновременно самими этими отношениями. Можно пытаться «нащупать» здесь абсолютизм (некий глубинный смысл, скрывающийся за этими отношениями), однако суть критики структурализма постструктуралистами состояла в том, что никаких универсальностей здесь обнаружить невозможно. Да, есть связи, но поэтому актерно-сетевая теория делает акцент не на том, чтобы вывести какие-либо универсалии, а на том, чтобы рассматривать некие ситуации и изучать, как в них эта система связи устроена (социологическая работа), и как в ней конструируются объекты. Но, с другой стороны, это – социологическая деятельность в рамках материального поворота, т.к. объекты – не чисто социальные, но присутствуют и материально.

Полемика

Блур сравнивает коцепции развития науки Поппера и Куна. Цель: показать, что наши образы науки социально обусловлены.

Для Поппера наука – это борьба за существование между теориями. Здесь погибают теории, а не их изобретатели. Наука в чистом виде не подчинена авторитету ни разума, ни опыта. Это просто борьба за выживание. Образ единства человечества - нет привилегированных людей с точки зрения истины, все утверждения в равной степени стоит подвергать критицизму.

Концепция Поппера – некий набор методологических предписаний. Кун скорее дескриптивен. Поппер подчеркивает дебаты, критику, полемику. Кун подчеркивает область, в которой имеется согласие между учеными по умолчанию. Поппер фокусирует внимание на универсальных и абстрактных аспектах науки. Кун – на местных и конкретных аспектах. Поппер видит науку и развитие как некий гомогенный линейный процесс, устремленный в далекое будущее, а у Куна образ развития – циклический.

Блур: за этим противопоставлением стоит противопоставление идеологии просвещения (Поппер) и романтизма (Кун).

Общая схема идеологии просвещения. Главный ориентир – идея общественного договора. Ставка на индивидуализм и атомизм. Формулировка абстрактных принципов морали, универсал научных законов. Стремление осуществлять реформы по принципу от наличного к должному.

Схема романтизма. Главный ориентир – образ семейного единства. Никакого равноправия. Концепция целого, которое не есть сумма частей, а всегда нечто большее. И вообще целое первичнее. Особый акцент на конкретном и историческом. Конкретное и индивидуальное гораздо реалистичнее, чем нечто абстрактное. Противостояние морализаторской тенденции.

В случае концепции Поппера знание под угрозой. Опасность из-за романтического типа идеологии (20 век). Поэтому ставка на просвещение.

У Куна нет никакой угрозы знанию, все хорошо.

 

 

Вопрос 27

 

Натурализм – общая тенденция в современной философии (19-н.20 вв.).

Эволюционная эпистемология (ЭЭ) – направление в теории познания, яркое течение в современной философии науки. Частное направление натуралистического поворота в философии. Главная идея в том, что мы строим теорию познания, опираясь на биологическую теорию эволюции.

60-60-е гг. 20 века – расцвет ЭЭ. Ввел название Д. Кемпбелл.

Один из важнейших авторов, повлиявших на формирование направления – Карл Поппер.

Конрад Лоренц. Родоначальник этологии (науки о поведении животных). В 1941 г. появилась знаменитая статья К. Лоренца «Кантовское априори в свете современной эпистемологии». Главная идея – предложение посмотреть на кантовское представление вещей в свете биологической теории эволюции. Основной тезис: «Что онтогенетически априорно, то филогенетически апостериорно». Онтогенез – развитие конкретного организма. Филогенез – развитие соответствующего вида. Мы рассматриваем человека, как существо биологическое, и, соответственно, сравниваем с другими существами. В дальнейшем эволюционные эпистемологи будут называть познанием любое взаимодействие с окружающей средой. Большинство животных рождаются, имея некую форму, некое устройство, которое априорно (оно напрямую связано со средой, в которой они будут обитать). Но с филогенетической точки зрения это не является чистой данностью, свойства организма меняются в эволюции. Эти наблюдения Лоренц переносит на человека. 1977 г. – книга «Оборотная сторона зеркала».

Исследователи выделяют два основных подхода в эволюционной эпистемологии – адапционистский и конструктивистский.

В адаптационном подходе мы делаем акцент на том, каким образом среда формирует организм. Изменчивость объясняется генетическими сбоями. Есть некоторая среда обитания, куда мы мысленно вбрасываем биологических существ, смотря, выживет или нет. Таким образом, индивид формируется внешней средой (извне вовнутрь). Этот ход мысли довольно четко представлен у многих исследователей (Лоренц, Поппер).

 

Поппер. 1984 г. – «Эволюционная эпистемология».

Майкл Брейди в 86 г. выделяет 2 программы в ЭЭ – эволюция теоретико-познавательных механизмов и эволюционная теория познания теорий (научных). Лоренц занимается механизмами (механизм взаимодействия с окружающей средой). Поппер делает акцент на теориях. Схема развития логики науки по Попперу: Проблема – Пробные теории – Попытка принять – Фальсификация — Исправление ошибок — Новая формулировка теории. Схема в значительной степени воспроизводит то, что происходит с любыми биологическими организмами. «Ясно, что этот взгляд на прогресс науки очень похож на взгляд Дарвина на естественный отбор путем устранения неприспособленных, на ошибки в ходе эволюции жизни, на ошибки при попытках адаптации, которые представляют собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука путем проб создания теорий и устранения ошибок. Можно сказать, от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб и устранения ошибок. Разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории, а в способе устранения ошибок. Амеба не сознает этого процесса. Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы. Это и есть естественный отбор. В противоположность амебе, Эйнштейн осознает необходимость устранения ошибок. Он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке». Поппер вошел в историю в качестве родоначальника ЭЭ, так как он предложил определенный взгляд на то, как развивается наука, и выявил явным образом, что процесс развития науки аналогичен биологическому. Какие-то теории гибнут в процессе проверки, будучи классифицированы при попытке описать мира, остальные выживают.

Такое представление об эволюции – то есть жесткое разделение среды и организма (может либо погибнуть, либо не погибнуть) – не выдерживает критики. В ходе эволюционного процесса организмы не являются чисто пассивными. Кант говорил об активности человеческого познания. Среда обитания зависит от организма на разных уровнях. Во-первых, организм сам выбирает, что он принимает во внимание из среды, а что нет (некая выборка из среды обитания). Во-вторых, они активно строят эту среду. В-третьих, изменения, которые организмы производят в среде, могут быть очень существенными (появление растений на Земле). Организмы могут «предвосхищать» то, что происходит в среде (запасы в засуху). Эйнштейн способен занимать активную позицию, ставить эксперимент на чем-то, что он отделяет от себя, следовательно, может сделать выводы и изменить (так как гибнет объект эксперимента, а не он сам). У человека кроме примитивных функций языка (экспрессивная и сигнальная) появляется дискриптивная функция (ключевой момент в эволюции). Эта функции дает возможность создавать тексты, которые отделены от автора (концепция о знании, как обитателе третьего мира). Теории – не части физического мира, не чисто ментальные конструкции, существующие лишь для автора. Текст обладает автономностью по отношению к создателю. Гибель одного не приводит к гибели другого. Поппер подчеркивает активность познания. Ранее считалось, чем пассивнее познание, тем вернее оно. Поппер называет это познание «через ведро» - извне что-то поступает, смешивается, но само ведро ничего не меняет.

При максимальном выделении активности организма, получим конструктивистский подход. Организм сам себя строит. Образ мира, с которым он имеет дела, является конструкцией.

Направление – радикальный конструктивизм (70-е гг.). Создатель – Эрнст фон Глазерфельд. 1978 г. – вводится термин РК. Стремятся максимально подчеркнуть активность организма и человека, который конструирует мир, в котором живет.

Но мы не можем сказать, что организм абсолютно правильным образом отражает мир. Если организм выжил, то его картина мира адекватна ровно настолько, чтобы позволить ему конкурировать с другими организмами и выжить. Наша конструкция неким образом соотносится со средой, но не напрямую, через некоторое промежуточное звено. Между самим миром и нашим представлением о нем есть, нечто, что можно описывать по-разному. ЭЭ будет описывать через эволюцию, приспособление к среде обитания, естественный отбор.