См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2009 N 5-О09-42. — КиберПедия 

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...

Своеобразие русской архитектуры: Основной материал – дерево – быстрота постройки, но недолговечность и необходимость деления...

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2009 N 5-О09-42.

2017-06-02 188
См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2009 N 5-О09-42. 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

 

Следует обратить внимание, что исполнение поручения должно происходить в рамках просьбы, изложенной в запросе, подготовленном и направленном в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности, и не выходить за пределы объема правовой помощи, определенной международным договором или на основе принципа взаимности. Комментируемая статья, по сути, расширяет круг оснований для признания доказательств недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, к которым также следует относить случаи их получения с нарушением не только национального законодательства, но и международных договоров. Помимо этого, при исполнении запроса не должны быть нарушены иные международные договоры, участником которых является Российская Федерация.

Во-вторых, несмотря на то, что в указанный в ст. 86 УПК РФ перечень лиц, наделенных компетенцией собирать доказательства, иностранные компетентные органы и должностные лица не включены, они обладают этими полномочиями в соответствии с международными договорами или на основе принципа взаимности.

В-третьих, доказательства должны быть получены в соответствии с национальным законодательством иностранного государства.

В частности, согласно п. 1 ст. 3 Европейской конвенции о помощи запрашиваемая Сторона выполняет в порядке, установленном ее законодательством, любые поручения, касающиеся уголовных дел и направленные ей юридическими органами запрашивающей Стороны в целях получения свидетельских показаний или передачи вещественных доказательств, материалов или документов.

Вместе с тем международным договором о правовой помощи по уголовным делам может быть предусмотрена возможность применения законодательства государства запрашивающей стороны, например законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Минской конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны, однако по просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Аналогичные положения содержатся в ряде иных двусторонних международных договоров о правовой помощи по уголовным делам (см., например, п. 1 ст. 7 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999; п. 3 ст. 7 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17.06.1999). В других международных договорах уточняются особенности, касающиеся процедур получения доказательств, например, по просьбе запрашивающей Стороны запрашиваемая Сторона оказывает правовую помощь в форме и в соответствии со специальной процедурой, которые указаны в запросе, если это не противоречит законодательству запрашиваемой Стороны (п. 1 ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Панама о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 30.04.2009; п. 1 ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 21.06.2005).

Для признания допустимыми таких доказательств, как показания свидетелей и потерпевших, полученных на территории иностранного государства в рамках взаимной правовой помощи по уголовным делам, важно правильное применение норм, касающихся права отказаться от дачи показаний. К лицам, допрашиваемым на территории иностранного государства, применяется прежде всего законодательство данного государства о праве на отказ от дачи показаний.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17.06.1999, если лицо, от которого требуется дача показаний, заявляет о своем иммунитете, неспособности или привилегии в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны, показания тем не менее будут получены, а о его заявлении будет сообщено запрашивающей Стороне для принятия решения ее компетентным органом.

Необходимо учитывать, что лицо, которое не обладает какими-либо привилегиями и иммунитетом, может обладать какими-либо привилегиями в части отказа от дачи показаний по законодательству запрашивающего государства. Если лицо, от которого требуется дача показаний в запрашиваемой стороне, на основании договора заявит о своем праве отказаться от дачи показаний в соответствии с законодательством запрашивающей стороны, запрашиваемая сторона может: просить запрашивающую сторону о предоставлении подтверждения существования такого права или потребовать тем не менее от этого лица дать показания и направить их запрашивающей стороне для принятия ею решения о наличии заявленного лицом права. Если запрашиваемой стороной получено подтверждение от запрашивающей стороны относительно существования такого права, заявленного лицом, такое подтверждение, поскольку не доказано обратное, является достаточным подтверждением указанного права.

Доказательства, полученные на территории иностранного государства, не должны противоречить уголовно-процессуальному законодательству РФ.

 

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Б. на приговор Ярославского областного суда от 29.04.2004, установила, что текст расшифровки фонограммы полностью подтверждает предъявленное А. обвинение в причастности к подготовке убийства А. Доводы жалобы о незаконности проведения фоноскопической экспертизы на территории другого государства и недопустимости данного доказательства также являются необоснованными, поскольку проведение экспертизы на территории другого государства не противоречит требованиям гл. 53 УПК РФ, она проведена с соблюдением процессуального закона обоих государств, выводы экспертов являются полными, мотивированными и получили оценку в приговоре с точки зрения допустимости данного доказательства. Таким образом, все изложенные в жалобе доводы были фактически проверены в ходе судебного разбирательства и получили мотивированную оценку в приговоре.


Поделиться с друзьями:

Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...

История развития хранилищ для нефти: Первые склады нефти появились в XVII веке. Они представляли собой землянные ямы-амбара глубиной 4…5 м...

Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.011 с.