См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 72-О13-22СП.

 

5. Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Нарушением ч. 9 ст. 343 УПК РФ признается и частичное указание результатов голосования (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N 31-010-24сп).

6. В соответствии с ч. 6 комментируемой статьи при вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, путем исключения из признанных доказанными события преступления и причастности к его совершению подсудимым отдельных обстоятельств. Верховный Суд РФ не рассматривает реализацию присяжными заседателями указанного права как проявление противоречивости вердикта (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 N 19-О13-1СП).

7. Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписывается старшиной присяжных заседателей. Остальные присяжные заседатели его подписывать не должны. Верховный Суд РФ не рассматривает наличие отдельных опечаток в вопросном листе как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 84-О12-11СП).

 

Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

 

Комментарий к статье 344

 

1. Комментируемая статья закрепляет два основания, при наличии которых коллегия присяжных может покинуть совещательную комнату до вынесения вердикта при возникновении препятствий к его вынесению:

1) при возникновении у присяжных заседателей потребности в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы;

2) при необходимости в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам.

2. В первом случае возникает необходимость возобновления судебного следствия. Процедура возобновления судебного следствия состоит в том, что коллегия возвращается в зал заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия. После окончания возобновленного следствия идет уточнение поставленных вопросов или формулировка новых, если в этом возникает необходимость, а потом выслушиваются речи и реплики сторон по тем обстоятельствам, которые были исследованы дополнительно, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего.

По окончании возобновленного судебного следствия председательствующий должен обратиться к присяжным заседателям с полным напутственным словом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 340 УПК РФ. Нарушение этого правила признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

3. Во втором случае возвращение коллегии присяжных заседателей может быть вызвано необходимостью уточнения формулировки вопросов, включенных в вопросный лист, а также возникновением потребности в получении дополнительных разъяснений от председательствующего. В этих случаях в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи председательствующий должен обсудить просьбу коллегии присяжных с участниками процесса и, если признает нужным, с соблюдением требований ст. 339 УПК РФ может внести уточнения в поставленные вопросы или сформулировать новые и дополнить ими вопросный лист.

Верховный Суд РФ разъяснил, что судья может внести в вопросный лист и другие необходимые изменения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23). Если по техническим причинам это невозможно сделать в вопросном листе, то изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового (второго) вопросного листа законом не предусмотрено. Произносимое после этого краткое напутственное слово судьи относится лишь к изменениям, внесенным в вопросный лист.

Если у коллегии присяжных на совещании возникла необходимость в дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам, присяжные через старшину обращаются к председательствующему с соответствующей просьбой. Круг вопросов, требующих разъяснения, может быть весьма широким (от деталей процедуры совещания до порядка заполнения вопросного листа). В этих случаях председательствующий в присутствии сторон лично дает необходимые разъяснения, что требует от него соблюдения объективности и беспристрастности. После разъяснения коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

 

Статья 345. Провозглашение вердикта

 

Комментарий к статье 345

 

1. Согласно ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вердикт для ознакомления.

2. Получив от старшины коллегии присяжных заседателей заполненный вопросный лист, председательствующий обязан проверить его на предмет наличия неясностей и противоречий. Такая проверка может быть осуществлена председательствующим как в зале судебного заседания, так и с удалением в совещательную комнату. Удаление председательствующего из зала судебного заседания для проверки вердикта присяжных заседателей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.06.2013 N 89-АПУ13-9сп). Комментируемая статья не содержит никакого указания на интервал времени, в течение которого председательствующий вправе проверять вердикт присяжных заседателей, однако это время должно быть соразмерно объему вердикта (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.10.2011 N 11-О11-92сп).

3. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает постановку на обсуждение сторон выявленных председательствующим каких-либо неясностей или противоречий в вердикте коллегии присяжных заседателей. Выслушать мнение сторон председательствующий вправе лишь в случае необходимости внесения в вопросный лист дополнительных вопросов (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2012 N 5-О12-117сп).

4. Проверив вердикт присяжных заседателей, председательствующий может выявить его неясность или противоречивость. Неясным признается вердикт, который не позволяет точно установить, к каким выводам по поставленным перед ними вопросам пришли присяжные заседатели. Неясность вердикта проявляется в таком содержании ответов присяжных, которое не является однозначным, а, напротив, допускает различные интерпретации, либо в оставлении без ответа всего вопроса или его фрагмента (подмене ответа на конкретный вопрос другим ответом).

Противоречивость вердикта - процессуальный недостаток решения присяжных заседателей, состоящий в несоответствии содержания вопросного листа и ответов присяжных на него, выражающийся в следующих формах:

- ответ на один или несколько вопросов противоречит ответу (ответам) на другой (другие) вопрос (вопросы);

- ответ противоречит вопросу;

- ответ внутренне противоречив, т.е. содержит взаимоисключающие положения (как правило, между кратким ответом и его разъяснением);

- присяжные отвечают на вопросы, подлежащие оставлению без ответа;

- присяжные оставляют без ответа вопросы, на которые необходимо дать ответ.

Противоречивость вердикта иногда может возникать только при определенном ответе на вопросы вопросного листа, т.е., например, при отрицательных ответах присяжных она может не возникать, а при положительных - возникает (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.08.2012 N 41-О12-47сп). Противоречивость вердикта может выражаться в несоответствии содержания ответа присяжных и указанных итогов голосования (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.10.2006 N 42-о06-11СП). Вместе с тем не является признаком противоречивости вердикта отрицательный ответ присяжных заседателей на вопрос о виновности при утвердительном ответе на вопросы о доказанности события преступления и совершения его подсудимым (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.07.2010 N 89-010-11сп).

5. Если председательствующий найдет вердикт неясным или противоречивым, то он указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Закон не содержит указания на максимально допустимое количество возвращений присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясности или противоречивости вердикта (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.07.2008 N 78-О08-62сп). Вместе с тем удаление присяжных в совещательную комнату возможно только для устранения неясности или противоречивости вердикта. При этом председательствующий обязан объяснить присяжным заседателям, в чем именно проявляются указанные недостатки в их вердикте.

Верховный Суд РФ подчеркивает, что такое разъяснение является обязательным условием реализации председательствующим рассматриваемого полномочия (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 56-О12-74СП). Безосновательное требование председательствующего к присяжным устранить противоречивость вердикта при ее отсутствии либо удаление их в совещательную комнату без конкретного указания на неясность или противоречивость вердикта оценивается в судебной практике как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.1995).

6. Если неясность или противоречивость вердикта присяжных заседателей обусловлена неполнотой вопросного листа, председательствующий вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. В этом случае, выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

7. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. В судебной практике допускается оглашение вердикта не только старшиной, но и другими присяжными заседателями. Такая форма оглашения вердикта может быть обусловлена его значительным объемом (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 48-О10-68) или самочувствием старшины коллегии присяжных заседателей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2006 N 9-О06-76).

Оглашая вердикт коллегии присяжных, старшина зачитывает по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. При этом закон не требует от старшины присяжных заседателей оглашать результаты голосования по ответам на поставленные вопросы (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N 20-009-20сп).

Присутствующие в зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. После провозглашения вердикт передается старшиной секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.

 

Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

 

Комментарий к статье 346

 

1. После провозглашения вердикта председательствующий в случае оправдания подсудимого немедленно освобождает его из-под стражи, поскольку основания применения этой меры пресечения отпадают, с учетом неизбежного вынесения по делу оправдательного приговора. В случае вынесения присяжными обвинительного вердикта председательствующий объявляет о переходе судебного разбирательства на новый этап - обсуждения последствий вердикта. После того как вердикт провозглашен, судья благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном заседании.

2. Копия вердикта присяжных заседателей осужденному или оправданному не вручается. Однако, как отметил Конституционный Суд РФ, отсутствие в комментируемой статье положения о вручении осужденному копии вопросного листа после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей не означает невозможность такого ознакомления. Поскольку при провозглашении вердикта старшина присяжных заседателей зачитывает поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них, а провозглашенный вердикт приобщается к материалам уголовного дела, подсудимый вправе не только ознакомиться с этими документами, но и снять с них копии (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 8-О).

3. С момента объявления председательствующим об окончании участия коллегии присяжных заседателей в судебном заседании они считаются утратившими свои судейские полномочия. Поэтому с указанного момента коллегия присяжных заседателей не может быть распущена по каким-либо основаниям. Обсуждение последствий вердикта происходит без участия присяжных заседателей, однако они вправе остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.

 

Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

 

Комментарий к статье 347

 

1. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей производится независимо от того, какой вердикт вынесен коллегией присяжных - обвинительный или оправдательный. Вид вынесенного присяжными вердикта влияет на содержание вопросов, исследуемых в этой части судебного заседания, круг участников этого этапа судебного разбирательства и его процедуру.

2. При вынесении оправдательного вердикта исследуются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска (какое решение по иску необходимо вынести, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации); вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек (установление сумм расходов, понесенных при рассмотрении дела, определение лиц, за счет средств которых они возмещаются, с учетом вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора); вопросы, связанные с решением судьбы вещественных доказательств (об их уничтожении, о передаче заинтересованным лицам, об обращении в доход государства и т.д.).

Особенности круга участников этого этапа судебного разбирательства состоят в необязательности участия оправданного в разрешении этих вопросов (см. Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2003 N 4-кпО03-82сп). По буквальному смыслу ч. 5 комментируемой статьи, при обсуждении последствий оправдательного вердикта оправданному не предоставляется последнее слово. Такое обсуждение представляет собой лишь фрагмент судебного следствия, на котором исследуются названные выше обстоятельства и выступления сторон по указанным вопросам в прениях, после чего суд удаляется для вынесения приговора.

3. Круг вопросов, подлежащих исследованию в случае вынесения обвинительного вердикта, указан в ч. 3 комментируемой статьи. Все они относятся к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора. Эти вопросы исследуются в последовательности, установленной законом, при этом их перечень, закрепленный в ч. 3 анализируемой статьи, не является исчерпывающим.

Во-первых, производится исследование обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, в той части, в которой это необходимо для вынесения приговора, в том числе устанавливается наличие или отсутствие судимостей, исследуется семейное положение, состояние здоровья и т.д. (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 53-О13-18СП).

Во-вторых, обсуждаются вопросы, связанные с квалификацией содеянного подсудимым.

В-третьих, исследуются вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания (основного и дополнительного) или с освобождением от наказания либо отсрочкой исполнения. Исследуются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В-четвертых, рассматриваются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу, в каком размере, способ возмещения и др., на основании соответствующих норм Гражданского кодекса РФ.

В-пятых, исследуются все остальные вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора: необходимо ли назначение принудительного лечения от алкоголизма или наркомании, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, нет ли оснований для применения акта об амнистии и т.д.

4. На этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта участие подсудимого, признанного виновным, обязательно (как и его защитника). Обсуждение последствий обвинительного вердикта состоит из нескольких этапов:

1) подготовительной части, во время которой разрешаются вопросы о рассмотрении дела в отсутствие какого-либо свидетеля, по предложению сторон определяется круг доказательств, подлежащих исследованию, и т.д.;

2) судебного следствия, во время которого исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей;

3) выслушивания судом прений сторон и реплик сторон;

4) предоставления подсудимому последнего слова.

Стороны в подготовительной части и судебном следствии вправе заявлять любые ходатайства, которые они находят необходимыми по различным обстоятельствам, не подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей. Вместе с тем в указанном судебном следствии не подлежат исследованию доказательства по вопросам, подлежащим исследованию только до вердикта присяжных заседателей (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.07.2013 N 84-АПУ13-4СП). В прениях сторон на этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта вправе принимать участие подсудимый. Несоблюдение этого требования признается существенным нарушением закона (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 41-АПУ13-13сп).

5. Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Запрет оспаривания обвинительного вердикта присяжных заседателей сторонами исключает возможность отказа прокурора от обвинения на этом этапе судебного разбирательства (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2008 N 68-О08-1СП). Конституционный Суд РФ признал запрет оспаривания сторонами вердикта соответствующим Конституции РФ, поскольку это обусловлено особенностями правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 217-О-О).

 

Статья 348. Обязательность вердикта

 

Комментарий к статье 348

 

1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Конституционный Суд РФ указал, что наделение профессионального судьи правом отклонить оправдательный вердикт ввиду несогласия с выводами присяжных заседателей по входящим в их компетенцию вопросам не только ограничивало бы полномочия присяжных заседателей по самостоятельному принятию решений, но и противоречило бы самому духу суда присяжных как специфического института прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия, так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти. Предоставление такого права председательствующему, равно как и судьям кассационной и надзорной инстанций, привело бы к умалению права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом. Тем самым был бы нарушен необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов обвиняемых (оправданных) и потерпевших (см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 N 116-О-О). Отказ председательствующего признать обязательность оправдательного вердикта является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г.).

2. Обвинительный вердикт, за рядом исключений, также обязателен для председательствующего судьи. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обстоятельствами, установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Кроме этого, учитываются установленные судом обстоятельства, которые не подлежали установлению присяжными заседателями, требовавшие собственно юридической оценки. Закон не предоставляет председательствующему права изменять в приговоре содержание обстоятельств деяния, установленных присяжными заседателями. Указанное требование будет нарушено, если в приговоре суда будут существенно изменены установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства деяния, вменяемого подсудимому (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.10.2005 N 625-П05). Нарушением требования обязательности обвинительного вердикта будет и незаконное расширение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом применительно как к фактической стороне обвинения, так и к квалификации содеянного.

Это нарушение проявляется, во-первых, при указании в приговоре суда квалифицирующих признаков преступления, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.07.2012 N 58-О12-32СП).

Во-вторых, рассматриваемое нарушение может быть обусловлено выводом судьи в приговоре о доказанности таких обстоятельств, которые были отвергнуты вердиктом присяжных либо о которых присяжным заседателям вообще не ставились вопросы и они не устанавливались присяжными (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.07.2012 N 58-О12-32СП).

Нарушением обязательности вердикта является также незаконное сужение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом применительно как к фактической стороне обвинения, так и к квалификации содеянного (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 47-О10-74сп).

3. Из требования обязательности вердикта законом предусмотрены два исключения. Если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания. Такое постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

По смыслу ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления. Данные законоположения направлены на обеспечение права обвиняемого, гарантированного ст. 49 Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1096-О-О). Указанное полномочие председательствующий может реализовать лишь сразу после провозглашения вердикта присяжных заседателей до момента объявления присяжным об окончании их участия в судебном разбирательстве. На более поздних этапах судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей уже не может быть распущена.

Применительно к процедуре разрешения председательствующим судьей вопроса о согласии с обвинительным вердиктом присяжных Верховный Суд РФ считает, что "вопрос об обоснованности обвинительного вердикта присяжных заседателей решается председательствующим самостоятельно, без обсуждения со сторонами, является окончательным и пересмотру в кассационном порядке не подлежит" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.10.2010 N 93-О10-16сп).

Верховный Суд РФ подчеркивает, что вопрос о реализации полномочия, предусмотренного ч. 5 ст. 348 УПК РФ, разрешается председательствующим судьей вне рамок устного и состязательного обсуждения со сторонами: "Вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате, и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.08.2010 N 30-О10-5СП).

Другим исключением из требования об обязательности обвинительного вердикта присяжных заседателей является положение ч. 4 ст. 348 УПК РФ, согласно которому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Необходимо различать две ситуации вынесения председательствующим оправдательного приговора в рассматриваемом случае. Во-первых, председательствующий может вынести оправдательный приговор, не установив в деянии подсудимого именно признаков преступления: общественной опасности, противоправности, виновности, наказуемости.

Во-вторых, председательствующий вправе постановить оправдательный приговор при отсутствии обязательных элементов состава преступления (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2009 N 6-О09-7СП). Это может иметь место, если подсудимый совершил преступление до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), или ко времени вынесения присяжными заседателями вердикта принят закон, устраняющий преступность деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным (ст. 10 УК РФ), или подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), или необходимо применить такое специальное основание освобождения от уголовной ответственности, как добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренный в примечании к соответствующей статье Особенной части УК РФ, в силу которой лицо подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состав другого преступления (например, ст. ст. 126, 205, 206, 222 УК РФ) и т.д. Однако и в первом, и во втором случаях основанием оправдания подсудимого может быть только отсутствие состава преступления.

 

Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

 

Комментарий к статье 349

 

1. Признание подсудимого заслуживающим снисхождения в вердикте присяжных заседателей обязательно для председательствующего, и он назначает осужденному наказание с применением положений ст. 65 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются и наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. ст. 69 и 70 УК РФ. Конституционный Суд РФ указывает, что в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наказание ему может быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ только при наличии в деле соответствующих исключительных обстоятельств (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1814-О-О).

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что иное истолкование положения ч. 2 ст. 349 УПК РФ, а именно предполагающее обязательное применение ст. 64 УК РФ во всяком случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения, фактически лишало бы смысла положения ст. 65 УК РФ ввиду невозможности их применения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 697-О-О). Верховный Суд РФ признает правомерным неприменение судьей положений ст. 64 УК РФ при отсутствии указанных исключительных обстоятельств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2011 N 50-О11-48СП).

2. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления вправе применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1457-О).

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Согласно ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1814-О-О). При отсутствии указанных обстоятельств суд назначает наказание с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

 

Комментарий к статье 350

 

1. Комментируемая статья касается трех итоговых и одного промежуточного решений председательствующего судьи, завершающих рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей: постановления о прекращении дела, обвинительного или оправдательного приговоров и постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей.

2. Согласно п. 1 комментируемой статьи председательствующий обязан вынести постановление о прекращении дела при наличии оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ. Если указанные основания будут установлены председательствующим до вынесения присяжными заседателями вердикта, то он выносит постановление о прекращении уголовного дела в общем порядке, предусмотренном ст. 254 УПК РФ. Однако если эти основания будут выявлены на этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта, то председательствующий должен руководствоваться положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

 

Так, если после вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования подсудимого, председательствующий должен вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, а не постановление о прекращении дела. Нарушение этих положений рассматривается Верховным Судом РФ как апелляционное основание, влекущее отмену обжалуемого решения с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение с этапа обсуждения последствий вердикта.