См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г.

Кроме этого, требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ могут быть признаны выполненными надлежащим образом лишь в том случае, если обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором, т.е. копия обвинительного заключения не может быть вручена ранее, чем прокурор утвердил обвинительное заключение (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.12.2011 N 22-8651). Комментируемое основание возвращения дела прокурору применяется и в случае, если лицам, указанным в ч. 6 ст. 439 УПК РФ, не была вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6).

7. В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 и ст. 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6).

8. Необходимость возвращения уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта возникает чаще всего в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, заболело психическим расстройством после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования, а затем, к моменту поступления дела в суд, выздоровело и, возможно, оказалось в состоянии вменяемости.

Такая ситуация может возникнуть, когда судья признает, что психическое расстройство лица, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (ч. 5 ст. 443 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к нему была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования в общем порядке (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2009 N 78-О09-47).

9. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе при выявлении в ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству оснований для соединения уголовных дел в одном производстве не принимает решения об их соединении, а назначает предварительное слушание, поскольку наличие таких оснований влечет возвращение уголовного дела прокурору (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2241-О).

10. Установление судом невыполнения органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28).

11. В п. 6 ч. 1 комментируемой статьи речь идет о двух случаях, когда судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, т.е. эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им дает иную оценку, т.е. возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2220-О).

Во втором случае в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, т.е. фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П). Например, в ходе предварительного расследования было установлено, что хищение совершалось тайно, а в суде из ходатайства потерпевшего становится ясно, что хищение происходило открыто.

При возвращении дела прокурору по этому основанию, в обоих случаях, суд в своем решении должен указать обстоятельства, дающие основание для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не должен указывать статью Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. Кроме этого, суд не имеет права делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

12. Согласно ч. 1.2 анализируемой статьи для возвращения дела прокурору по указанному в ней основанию необходимо наличие двух условий: ходатайство стороны о возвращении дела прокурору и наступление новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Под новыми общественно опасными последствиями следует понимать такие фактические обстоятельства, которые не были известны на момент окончания предварительного расследования, например, когда дело было направлено в суд ввиду причинения лицу тяжкого вреда здоровью, а на момент поступления дела в суд потерпевший от полученных повреждений скончался.

Аналогичным образом должен поступить суд в случае, если ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.