Особенности правового регулирования банкротства организаций теплоснабжения

Проблемы теплоснабжения видны также из исследования отрасли в динамике. С момента принятия «Энергостратегии-2030», т.е. с 2009 г., теплопотребление в России снижалось, выросли показатели износа основных фондов теплоснабжения (до 65 - 70%), снизился коэффициент использования установленной тепловой мощности электростанций, сократилась протяженность тепловых сетей на 7%, увеличились потери в тепловых сетях (с 18 до 20%), продолжает расти расход электроэнергии на перекачку теплоносителя.

В столь непростой с экономико-технической точки зрения для теплоснабжения период особую актуальность приобретает правовое регулирование несостоятельности (банкротства), предусматривающее особенности для субъектов естественных монополий, к которым по большей части относятся организации в тепловой энергетике.
До 1 июля 2009 г. действовал Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», который был заменен параграфом 6 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, согласно ст. 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются общие положения, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено соответствующим параграфом [24].

Необходимость специального правового регулирования банкротства субъектов естественных монополий, в т.ч. теплоснабжающих организаций, обусловлена их особым социально-экономическим значением для общества.

Для определения сферы действия положений о банкротстве субъектов естественных монополий следует обратиться к специальному законодательству, а именно к Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», где в ст. 3 закреплено понятие естественной монополии, в ст. 4 - виды деятельности, которые осуществляют субъекты естественных монополий, к которым относятся и услуги по передаче тепловой энергии. Иногда судами для отнесения организации к естественным монополиям рассматривается вопрос об установлении тарифа как для единственного предприятия.

При этом сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой не имеет определяющего правового значения факт отсутствия должника в реестре субъектов естественных монополий, т.к. это не свидетельствует, безусловно, об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии, в т.ч. в энергетическом комплексе. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Пунктами 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлен более высокий порог, которым определяется, когда в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено дело о банкротстве:

1) обязательства должны быть не исполнены должником в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

2) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей;

3) требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

И если первые две особенности отличаются только в сроке и сумме соответственно от общих положений, закрепленных в ст. 33 Закона о банкротстве (триста тысяч рублей, три месяца), и к ним могут применяться уже сложившиеся в процессе правоприменительной деятельности позиции, то проблемной областью является третья особенность, в отношении которой сложилась неоднородная судебная практика, способная в некоторых случаях полностью лишить кредитора возможности ввести процедуру банкротства в отношении должника [25].

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в т.ч. на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судом в деле о банкротстве общества, являющегося субъектом естественных монополий, было указано, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2013, согласно которому у должника имеются основные средства на сумму 488 166 000 руб., а из расшифровки основных средств балансовая стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии, по состоянию на 01.08.2013 составила 375 444 234 руб. Также была оценена экономически обоснованная стоимость имущества.

Суд пришел к выводу, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, для чего взыскатель должен представить достаточные доказательства того, что должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Для правового анализа такого подхода следует обратить внимание на следующее. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных положений закона следует, что для принятия заявления о признании должника банкротом (возбуждения дела о банкротстве) судом на соответствие требованиям ст. 197 Закона о банкротстве рассматривается первое заявление кредитора в отдельности.

Если соотнести это с уже обозначенным в судебной практике упрощенным подходом, то можно сделать вывод о фактическом увеличении второго условия возбуждения дела (размер требования) за счет третьего условия (исполнительное производство), т.е. применительно к рассматриваемому примеру размер требования кредитора должен превышать балансовую стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии, которая составляет 375 444 234 руб., что в подавляющем большинстве случаев делает банкротство теплоснабжающих организаций и других субъектов естественных монополий невозможным. На практике встречаются единичные примеры преодоления излишне жесткого и формального подхода. На основании исследования представленных в материалах дела доказательств, включая материалы сводного исполнительного производства № 39712/12/11/77, судом сделан мотивированный вывод о том, что реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника, включая имущество, непосредственно не задействованное в производстве, не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая общий объем непогашенной задолженности и порядок (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве [26]. Иначе говоря, в данном деле суд ориентировался на наличие других кредиторов, помимо заявителя, их требования при формальном подходе должны учитываться только после включения в реестр требований кредиторов, который не может существовать до введения процедуры банкротства, решение о введении процедуры банкротства, в свою очередь, вводится судом только в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.

При достаточности имущества возникает необходимость представить взыскателем (кредитором) доказательства обращения взыскания на имущество должника. Такая обязанность также сопряжена с рядом проблем, обусловленных неликвидностью имущества должника, неудовлетворительной работой службы судебных приставов, сложностью в выделении имущества, которое может быть реализовано без значительного ущерба для основной деятельности и проч. В итоге для возбуждения дела о банкротстве с целью защиты прав кредиторов судам следует использовать более развитый подход. Так, судом определено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность является имущественным правом, взыскание на которое обращается во вторую очередь. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

В другом деле суд сослался на возможность обосновать требование кредитора через представление доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и представление доказательств о возвращении взыскателю (кредитору) исполнительных документов.

Следует также отметить, что на практике при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника - субъекта естественной монополии положения п. 3 ст. 197 Закона (исполнительное производство) о банкротстве не применяются, т.к., по мнению суда, являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа.