Речи из Парламента (2 минуты на каждую речь, не более 3 речей за каждую из сторон)

СТРУКТУРА ДЕБАТНОГО КЛУБА

Проектно - организационные игры-дебаты представляет собой сложно организованный «мозговой штурм», где участники в условиях временного и критического прессинга разрабатыва­ют проект с точки зрения той сферы деятельности (к примеру - информационной политики), которую они представляют.

Американский парламентский формат (АПФ) - это состяза­ние аргументов, остроумия и риторических качеств в вообража­емом Парламенте. Две команды - Правительство и Оппозиция, состоящие из двух игроков каждая, обсуждают Резолюцию, пред­ложенную для рассмотрения. Для каждого раунда выбирается своя, новая Резолюция. Течение дебата управляется Спикером Парламента, который также является судьёй. Если же раунд су­дится несколькими судьями, то среди них выбирается один Спикер Парламента. В Американском Парламентском Формате боль­шее внимание уделяется быстрому критическому мышлению, логической аргументации и анализу, нежели детальному иссле­дованию и сбору доказательств.

Спикеры и их речи

Конструктивная Речь Премьер-министра (КПМ) 7 минут

Представляет резолюцию

Даёт точное и ясное представление о своём кейсе Поддерживает кейс с помощью нескольких независимых аргументов

Конструктивная Речь Лидера Оппозиции (КЛО) 8 минут

Представляет философию Оппозиции Представляет стратегию/контркейс Оппозиции Представляет независимый анализ Опровергает аргументы Правительства

Конструктивная Речь Члена Правительства (КЧП) 8 минут

Делает краткое обозрение

Атакует независимый анализ Оппозиции

Перестраивает/укрепляет Кейс Правительства Вводит новые аргументы

Конструктивная Речь Члена Оппозиции (КЧО) 8 минут

Пересматривает философию Оппозиции

Вводит новые аргументы и анализ

Покрывает основные аргументы обоих команд

Оппонирует Члену Правительства

 

Речи из Парламента (2 минуты на каждую речь, не более 3 речей за каждую из сторон)

4 минуты новые аргументы запрещены

Анализ Лидера Оппозиции (АЛО)

Оговаривает основные темы дебата

Уточняет свою позицию при помощи новых примеров

Показывает чёткое различие между позициями

Правительства и Оппозиции

Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

Делает заключение

5 минут новые аргументы запрещены (кроме ответов на аргументы Ч0)

Анализ Премьер-министра (АПМ)

Подводит итог раунду

Оговаривает основные и критические моменты раунда

Уточняет свою позицию при помощи новых примеров

Показывает чёткое различие между позициями Правительства и Оппозиций

Даёт чёткое видение конфликта взглядов (дихотомия)

Делает заключение

Типы кейсов

В дебатах встречаются несколько основных типов кейсов. Обычно упоминают три типа кейсов, хотя многие кейсы сложно подвести под какой либо из них. Так, бывают кейсы, которые включают в себя элементы всех трех типов. Так кейс с предложе­нием о легализации эвтаназии. Может содержать как политичес­кие, так и философские аргументы.

Политический кейс/Побуждающий кейс.

Политический кейс определяет какую - либо конкретную про­блему в мире и предлагает практический опыт ее разрешения. При политическом кейсе Правительство как бы убеждает Парламент, Верховный суд, ООН либо какой ни будь другой, не обязательно государственный орган, принять этот план. Также важно, чтобы политический кейс предлагал определенное изменение в статус-кво. Нежелательно, чтобы кейсы предлагали внести небольшое изменение, какие либо непонятные и малоиспользуемые законы, такие кейсы обычно показывают нулевой эффект. Вот пример кейсов, демонстрирующих почти нулевое столкновение:

- владение марихуаной и ее использование должны быть узаконены

- ООН должна предоставить Японии постоянное место в Сове­те Безопасности

- общий налог на прибыль должен быть отменен.

- Республиканская партия должна убрать из своей националь­ной платформы пункт о противодействии абортам

Философский кейс / Ценностный кейс.

Такой кейс сосредотачивает свое внимание скорее на абстрак­тных философских принципах, нежели на конкретной политике, тем самым Правительство предлагает и защищает какую - либо философскую позицию. Такой кейс вращается вокруг дискуссий о том, что сможет ли Правительство показать, что их интерпре­тация морального и философского положения вещей является кор­ректной, единственно правильной. Хотя события реальной жизни и могут быть использованы для поддержки философского утверждения, основной фокус - на столкновении именно философских ценностей.

· свобода ценнее равенства

· высшая мера наказания, несомненно, несправедлива

· доброжелательная диктатура - лучшая форма государствен­ного устройства

· взять одну невиновную жизнь, чтобы спасти десяток других

· морально

Пространственно - временный кейс.

Такой кейс помещает Спикера (судью) в положение другого человека (группы лиц, объекта), отличное от его собственного, кем он является в действительности. Команда Правительства также может избрать другое время и поместить спикера в период времени, отличный от текущего. В результате этого Спикер дол­жен оценивать кейс, с точки зрения другого человека (группы лиц), названного командой Правительства. При этом Спикер должен рассуждать в рамках знаний обозначенных временных рамок. Вот несколько типичных пространственно - временных кейсов:

§ Вы - Господь Бог. Сделайте жизнь справедливой.

§ Вы - Билл Клинтон. Не участвуйте в перевыборах 1996-го года.

§ Вы- Гарри Трумэн в 1945 году. Не бросайте атомную бомбу на Хиросиму.

Если были установлены временные рамки, то последующее нарушение не допускается кроме случаев, когда это было сдела­но не честно. Это значит, что дебатирующие не могут:

• описывать события, имевшие место после установленного периода времени;

• обсуждать те знания, которые были недоступны этому конк­ретному лицу в указанный период времени;

• не может придерживаться точки зрения, не характерных для персоны, в лице которого действует Спикер.

Ограничения кейса

Трюизм. Кейс считается слишком узким, если невозможно пред­ставить какие - либо весомые аргументы против него. Обычно такой кейс поддерживает существующее положение, в котором нет противоречий. Такой кейс называется трюизмом и его приме­нение запрещено.

Тавтология. Тавтология - это утверждение, правдивое по оп­ределению. Допустим, Правительство выдвигает: «Кока-кола есть нечто». Затем ПМ определяет «нечто» как «сладкий газиро­ванный безалкогольный напиток». Этот тип аргументов называ­ется тавтологией, или круговой логикой. Еще один пример: Пра­вительство утверждает, что «Политик X не приемлет коррупции». Затем оно определяет «Политика X» как человека, морально аб­солютно здорового, который скорее умрет, чем преступит свои этические стандарты. В этом случае Оппозиция может сказать: «Если он не возьмет взятку, то проиграет выборы», но по опреде­лению кейса Правительством, превыше всего для политика X не выборы, а моральные принципы. Тем самым Правительство заг­нало Оппозицию в угол. Это запрещено.

Специализированные знания. Детализированные факты кей­са, которые не составляют часть общедоступного знания, назы­вается специализированным знанием. Предлагая резолюцию, Правительство не может использовать знания, которыми не вла­деет обычный, хорошо начитанный человек, так как у Оппози­ции нет шанса провести какие - либо дополнительные исследо­вания по предлагаемой теме. Предполагается, что дебатеры име­ют базовые знания по основным вопросам внутренней политики, международных отношений, философии и основным документам вроде Конституции РК или Декларации прав человека, Устава ООН.

Однако если кейс, предложенный Правительством, основан на фактах или статистике, которые Оппозиция не знала, или весь кейс основан на малоизвестных обстоятельствах, тогда Оппо­зиция может оспорить применение специализированных знаний.

ОТКРЫТИЕ ДЕБАТОВ И ЗАЯВЛЕНИЕ КЕЙСА

Стандартная фраза, служившая началом первой речи ПМ, а, следовательно, и первого игрока гласит следующим образом: «Благодарю вас, Господин Спикер, уважаемая Оппозиция, мой коллега. Резолюция сегодняшнего заседания Парламента гласит так...». Эти вводные должны быть краткими и прямыми; не бойтесь пропустить их вообще, оригинальность - лучший способ начать речь.

Зачитайте резолюцию, постарайтесь привлечь внимание Спи­кера каким - то необычным способом - это может быть короткий рассказ, связанный с вашим кейсом, юмористическая история.

Резолюция, связь и утверждение кейса должны быть представ­лены в течение первых полутора минут речи. Утверждение кейса вдвойне важно, так как Оппозиция и Спикер запишут его дослов­но и в течение всего раунда, каждый будет на него ссылаться. В соответствие протоколом дебатов, однажды утвержденный кейс не может быть изменен в течение дебата.

Опровержение

Основной задачей опровержения является убеждение судей или аудитории в несостоятельности позиции оппонентов и выдвиже­нии собственной позиции, подтверждая ее позитивной аргумен­тацией.

Структура опровержения строится:

1. на выдвижении резолюции (т.е. краткой и наиболее полной формулировки вашей позиции) опровергающей или ставящей под сомнение резолюцию оппонента;

2. на выдвижении контраргументов и собственных аргументов в опровержение резолюции оппонента и в поддержку своей резолюции;

3. на выдвижении фактического обоснования своей позиции.
Кроме того, также желательно не совершать ошибки, прису­щие «утверждению»: трюизм и тавтологию.

В первом выступлении в обязанности ЛО входит:

• обеспечение позиции опровержения;

• выдвижение стратегии/аргументов опровержения;

• независимый анализ;

• опровержение аргументов оппонентов.

Во время второго выступления в обязанности ЛО входит:

• определение основных выводов;

• разъяснение с их помощью новых примеров;

• обеспечение дихотомии;

• подведение итогов.

В последнем выступлении ЛО не допускается использование новых аргументов.

Лидер Оппозиции в первую очередь обеспечивает опроверже­ние позиции Премьер - Министра (ПМ), а также обеспечивает аргументацию своей позиции. ЛО начинает свою речь непосред­ственно после окончания ПМ.

Столкновение

Основной задачей ЛО является обеспечение столкновения. Это значит, что ЛО обязан привести контр доводы по отношению к доводам оппонентов, т.е. противостоять кейсу, представленно­му Правительством. ЛО не должен опровергать абсолютно все, что предлагается оппонентами и вовсе не обязательно опровер­гать то, что от вас ожидают оппоненты.

Предположения и определения оппонентов не принимайте на веру. Начните с основы позиции оппонентов. Найдите недостат­ки во вступлении. Рассмотрите определения, данные ПМ. Дей­ствительно ли они соответствуют действительности? Какие оп­ределения Вы могли бы привести взамен. Почему ваши определе­ния лучше и почему они являются более подходящими вашей си­туации? Запомните: Вашей основной задачей является отнюдь не опровержение каждого из аргументов противника, а опроверже­ние позиции противника в целом. Ищите недостатки в кейсе, ко­торые Вы сможете обратить в свою пользу.

Философия оппозиции

Главная задача оппозиции заключается в создании основы оп­ровержения - в философии оппозиции, вокруг которой, в течение дискуссии будет построена линия опровержения.

Философия оппозиции позволит команде опровержения облег­чить свою задачу, т. е. она позволит в какой-то мере не опровер­гать линию оппонентов, а лишь подтверждать свою линию, пост­роенную на философии оппозиции. Представление идеи, которую надо поддерживать - гораздо более сильный подход, чем просто атака идей Правительства.

Существует два основных требования к Философии оппози­ции:

1. она должна быть четким утверждением и с четкой позиции
опровергать позицию оппонентов;

2. она должна служить основой для создания аргументов оппо­зиции.

Контркейс

Тактика «контр позиции» заключается в решении проблемы, предоставленной оппонентами альтернативным методом. Контр­кейс - это план, поддерживаемый оппозицией, которое предлага­ет более эффективное решение проблемы, представленной Пра­вительством, чем план самого Правительства. Контркейсом мо­жет быть практически любой план, содержащие достоинства кейса Правительства без его недостатков. Единственное правило контркейс должен быть взаимоисключающим, т.е. таким, чтобы оба проекта нельзя было или бессмысленно осуществить одновре­менно.

Взаимоисключающие контркейсы:

1. Кейс: «Запретить автомобили в городах»

Контркейс: «Ограничить выдачу лицензий на вождение авто­мобилей в городах для нарушителей» - нельзя одновременно осу­ществить и то, и другое.

2. Кейс: «Перенести столицу Германии из Берлина в Бонн».
Контркейс: «Перенести ее в Гамбург» - у Германии не может быть две столицы.

Не взаимоисключающие контркейсы:

Кейс: «Распространять презервативы в школах».

Контркейс: «Повышать в школах уровень полового воспита­ния» - можно совместить оба проекта.

Уточнение

Если оппозиция считает, что ПМ представил кейс с наруше­нием правил (трюизм, тавтология, специальные знания), то ЛО в начале своей речи должен указать на допущенные оппонентом нарушения. В том случае, если ошибки не были замечены, или же не были указаны, игра продолжается без учета этих ошибок. Если же ЛО указал на допущенные ошибки и кейс изменен, тогда он должен «уточнить» кейс Правительства и предложить соответ­ственно правильный на его взгляд вариант.

Оппозиция должна быть разумна и уточнять должна настоль­ко, насколько необходимо, чтобы обеспечить хороший дебат - не более. В этом случае судья это оценит.

Специальные знания.

Существует два типа тактики защиты специальных знаний, которые может использовать Оппозиция. Первый - спорить, что они не могут дебатировать по кейсу из-за недостатка знаний. В этом случае, вероятным продолжением будет процедура уточне­ния кейса. Второй метод - указать Правительству и Судьям на то, что Оппозиция находится в менее выгодном положении из-за нехватки фактов, но будет пытаться дебатировать по кейсу на общей, философской почве.

Связь

Если, по мнению оппозиции, ПМ представил кейс, не связан­ный с резолюцией то ЛО должен указать на нарушение правил в течение первой минуты своей речи и привести доказательства, в противном случае это нарушение не учитывается.

В том случае, если Оппозиция указывает на слабую связь или на ее полное отсутствие, Правительство обязано доказать нали­чие этой связи.

В любом случае дискуссия должна происходить по позиции определенной Правительством. Дискуссия не должна перерас­тать в спор по поводу определений и аргументов.

Аргументация

Существует два пути аргументации. Первый, это построение своей линии на основе линии оппонентов, т. е. выдвижение кон­траргументов, в этом случае философия оппозиции строится на базе линии оппонентов. Второй, это построение собственной не­зависимой, линии опровержени

я, и собственной философии опро­вержения.

В обязанности ЛО входит четкое выделение аргументов и контр аргументов, в своей речи.

Структура речи.

Если все идет без особых отклонений от плана команды ут­верждения, то ЧП должен:

1. вернуться немного назад и дать краткую схему видения ра­унда;

2. восстановить свои и опровергнуть оппозиционные ключевые моменты;

3. ввести новые аргументы.

Если ЛО как-то неточно истолковал кейс и дебат скатился до хаоса, то ЧП должен:

1. прояснить, что имел в виду ПМ;

2. восстановить четкую структуру Правительства;

3. заняться жесткими вопросами;

4. ввести новые аргументы.

Тактики, которых лучше избегать:

1. упускать аргументы Правительства, который пропустил ЛО и не дать шанс ЧО ответить на него;

2. переопределение кейса Правительства (может граничить подменой кейса).

Если Вы провалили КЧП, Вы проиграли. С другой стороны, исключительно хорошей конструктивной речью ЧП может закон­чить раунд, т.е. он может сделать так, чтобы все сказанное в даль­нейшем звучало бы как эпилог.

Стратегия

• Что есть реальное зло? Здесь производится анализ возмож­ных последствий принятия позиции Правительства. Опроверже­ние строится на драматизации этих последствий. Признавая, что проблема существует ЧО указывает, что последствия могут быть
иными, чем представляет Правительство.

• Кто пострадает? Здесь приводятся примеры причинения вреда всему населению или определенным слоям общества от того, что предлагает Правительство.

• Как еще можно решить эту проблему? Здесь приводится аль­тернативный и более удачный метод решения данной проблемы.

Обязанности Члена Оппозиции:

1. Оценка весомости. ЧО оценивает сильные и слабые стороны обеих сторон, ясно показывая контраст между двумя кейса­ми. ЧО также оценивает возможные последствия принятия линии Правительства.

2. Разъяснение философии Оппозиции. Если ЛО привел фило­софию оппозиции, то ЧО разъясняет ее в той форме, в которой она была представлена ЛО. ЧО имеет уникальную возможность (больше времени на подготовку и выступления) развивать фило­софию опровержения, привести новые факты и аргументы, а так­ же усилить свою позицию.

3. Анализ речи Члена Правительства. Используйте любые воз­можные ошибки: изменение ЧП первоначальной позиции либо иная ее трактовка (отличная от трактовки ПМ), противоречия, допу­щенные оппонентами (в аргументах, доказательствах и. т. д.) и упущенные ЧП аргументы, использованные ПМ.

Возвращение к первоначальной позиции ЛО и предоставление новых аргументов. Восстановите линию, начатую ЛО и раз­вейте ее при помощи новых аргументов и доказательств, кото­рые в свою очередь должны быть если не убедительными, то хотя бы привлекать внимание судей. Кроме того, можно использо­вать от восьми до десяти дополнительных примеров или подаргументов, которые семантически были бы связаны с основными аргументами.

«Завал ЧО»

Одна из тактик, иногда используемых ЧО - это «вывалить» большое количество новых аргументов во время КЧО, ставя тем самым, перед ПМ задачу опровержения новых аргументов. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла (на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и от­ветить на новые аргументы ЧО), будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» мо­жет быть эффективным, он также может быть и опасным, так как требует времени и ЛО должен быть готов к правильному исполь­зованию результатов этих действий.

Хотя это и хорошо - дать пару новых пунктов анализа, кото­рые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции - «придерживать» аргументы во вре­мя КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Прави­тельству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Луч­ше любой ценой избегать такой скользкой тактики - не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опас­ность запланированного «завала», склонны меньше верить аргу­ментам (особенно важным), которые были впервые представле­ны, в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда.

Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «незави­симых» новых аргументов (или ключевых моментов) на деле яв­ляется лишь семантическими вариациями одной или двух основ­ных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппиро­вав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголов­ков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете (то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой), но и создаст впечат­ление, что ЧО пытается обмануть судью.

Ребатлы

Последние 9 минут дебата дают последний шанс каждой сто­роне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиг­рано в эти критические минуты, хороший ребатл может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.

Задачи.

Цель ЛО - четко сформулировать и продемонстрировать ос­новную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в КЛО со сказанным в КЧО. Ребатл ЛО должен быть достаточно силен для того, чтобы пре­дотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в ребатле Премьер-министра. Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним - последнее слово.

Цель ПМ - вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в КПМ, чтобы разбить любые значительные пункты, представленные ЧО и перекрыть заключительную пози­цию оппонентов, как она была утверждена в ребатле ЛО. Часто
обязанность ПМ в ребатле - самая тяжелая за весь дебат - но при этом ПМ имеет 12 минут, чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается после­днее слово.

Новые аргументы.

Представлять новые аргументы в ребатле запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область ана­лиза не была представлена в конструктивных речах, она не мо­жет быть представлена в речах анализа. Однако вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кро­ме того, спикеры в основном не могут отвечать во время ребатла на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (един­ственное исключение из этого правила - ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для. поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для но­вых аргументов. Например:

Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».

Первоначальный пример: «Нацистская Германия».

Допустимый новый пример в ребатле: «Сталинская Россия».

Недопустимый новый «пример» в ребатле: «Подавление так­же ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистс­кой Германии».

Если решено, что аргумент в ребатле - новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим. Выявлять новые аргументы - обязан­ность команды оппонентов.

Существует одно исключение из правила, что вводить новые аргументы в ребатле запрещено. Так как ребатл ПМ - единствен­ная возможность Правительства опровергнуть то, что было ска­зано в КЧО, то ПМ дозволяется ответить на эти аргументы. Если какие-то аргументы, впервые введенные в КЛО, были упущены Правительством, то отвечать на них в ребатле запрещено, даже если эти аргументы были еще раз подняты во время КЧО.

Стратегия.

Тотальная война - смерти подобна. Четырех или пяти минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представлен­ный оппонентами - особенно если Вы - ПМ, столкнувшийся с тактикой «Завал ЧО». Тотальная война почти является гаранти­ей того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на все, то, сделав это так поздно (ваша речь - последняя), Вы лишь запута­ете дебат и отвлечете внимание от важных вещей. Ребатлы дол­жны быть сконцентрированы на трех-четырех главных момен­тах (или группах моментов). То, что будет сказано в эти четыре минуты - должно суммировать раунд и сравнить базовые прин­ципы позиций каждой из команд.

Готовясь к ребатлу, ЛО и ПМ должны спросить себя:

1) Что является главным пунктом этого раунда? Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд - ра­венство против свободы, правда против «высшего блага», обя­занности на Родине против обязанностей за границей. В большин­стве раундов один-два действительно хороших аргумента вновь появятся в КЧО- это должно быть обыграно в ребатле ЛО и ата­ковано Премьер-министром в его ребатле;

2)Что упустила другая команда? Проверьте Ваш флоушит чтобы понять, какие аргументы обсуждались на всем протяже­нии дебата - и какие вопросы были упущены оппонентами. Пер­вое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко, но убеди­тельно и решительно указать судье.

3) Какие причины могут побудить судью присудить нам по­ражение? Этот вопрос немного отличается от «главного пунк­та» (1), потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упуще­ний. Если Вы - ЛО, попытайтесь предугадать, какие пункты использует ПМ в своем ребатле- для атаки - и уничтожьте эти аргументы до того, как они будут использованы. Если Вы - ПМ, подметьте тон и направленность конструктивной речи 40 и ана­лиза ЛО так, чтобы Вы смогли эффективно противостоять под­ходу Оппозиции.

Техники ребатла.

Существует огромнейшее количество техник ребатла - ниже­следующие - лишь самые распространенные. Не пытайтесь использовать их всех в одну речь. Как можно более кратко сфор­мулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те участки, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логичес­кой последовательности.

Группирование. ЛО и ЧО могут представить «14 независи­мых уровней анализа», но эти пункты зачастую могут быть сгруп­пированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утвержда­ющем, что «Вы не должны прибегать к святой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственнос­ти как друга - все они являются частями одного базового аргу­мента - ложь вредит дружбе и Вам лично. У Вас есть шанс объе­динить кейс ваших оппонентов и показать, что вся их аргумен­тация может быть сведена до одной, двух базовых идей, кото­рые могут быть с легкостью отвергнуты.

Выборка. Эта техника является разумным ответом на стрем­ление оппонентов - втянуть вас в «тотальную войну». Тщательно выбирайте свои «битвы»- игнорируйте или лишь вкратце отвечайте на малозначительные аргументы и двигайтесь прямо к сути дебата. И не более трех-четырех проблемных пунктов в ребатле.

Многочисленные ответы. Этот прием особенно эффективен в анализе ПМ и позволяет выступающему привести одновременно несколько возражений и тем самым ослабить позицию Оппози­ции. А так как у Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца раунда.

Обзор. Обзоры это способ организации (упорядочивания) наи­более существенных столкновений ценностей и тем. Для его при­менения необходимо выделить ключевые вопросы, то, как обе стороны их коснулись либо не коснулись, и почему ваша сторона была предпочтительна в каждом таком вопросе. Просмотрите наиболее существенные наблюдения, основные факты которые были представлены в течение всего раунда, то есть составные части конструкции кейса предложенного ПМ в его первой речи.

Выделите точки (области) столкновения. Проследите возник­новение и развитие каждого аргумента, то, как представляют себе это обе стороны и покажите то, почему перевес на вашей сторо­не.

Дихотомия. Эта техника позволяет человеку, делающему ребатл, сравнить судьбу мира по плану Правительства с судьбой мира по плану Оппозиции. Это эффективный, живой и простой способ указать главные области конфликта в интересной мане­ре. Опять-таки, выберите три-четыре контраста или противопос­тавления, которые включали бы в себя те пункты, которые Вам нужны. Например: «По плану Утверждения Правительство США всего лишь добавит еще один несправедливый налог для средне­го класса. По плану Оппозиции о сокращении бюджета можно не только избежать повышения налогов, но и снизить дефицит. Если следовать предложению Правительства, то экономика, и так на­ходящаяся на спаде, лишь продолжит и усугубит уже имеющую место стагнацию. По плану Оппозиции, мы стимулируем эконо­мику и внедряем фискальную ответственность».

Упущение аргумента. Как было упомянуто выше, упущенные аргументы иногда становятся самыми важными вопросами ра­унда. Если команда оппонентов упустила, не отреагировала на ваш аргумент, подчеркните это в анализе как можно более эф­фектно, возможно это решит исход игры. Укажите на это, рас­скажите анекдот, объясните, почему противоположная команда его упустила. Помните, что ваши оппоненты тоже читали эти правила и скорее всего поступят аналогичным образом - поэто­му не теряйте своих аргументов.

Судейство

Цель дебатного состязания - убедить. Объект убеждения - Ваш судья. Судья является единственным и полномочным арбитром раунда и его решение окончательно. На некоторых турнирах су­дейская коллегия может состоять из 3 или более судей. В этом случае судьи не обсуждают друг с другом свое решение, а побе­да присуждается команде, за которую проголосовало большин­ство судей. В большинстве случаев, однако, судья только один и он выполняет по совместительству роль Спикера Парламента.

Судейские критерии.

Основной критерий парламентского дебата прост - убедитель­ность. В отличие от некоторых других форм дебата, команда не получит автоматически победу только из-за того, что их оппо­ненты упустили аргумент или еще чего-нибудь в этом роде. Ско­рее, судья отдаст победу той команде, которая, по его мнению, лучше продебатировала и чьи презентации, аргументы он нашел более убедительными. Хотя необходимо иметь широкий и всеох­ватывающий критерий, существуют несколько определенных областей оценки, которые почти наверняка будут приняты во внимание любым судьей.

Аргументация и анализ. Это - краеугольный камень парла­ментского дебата. Команда, которая представляет последователь­ный и логичный анализ будет ближе к победе, чем та, которая выезжает только на утверждениях или эмоциях. Аргументы дол­жны быть четкими, убедительными и обеспечивать столкновение с ценностями оппонентов.

Содержание. Несмотря на то, что парламентский дебат не базируется исключительно на фактах и статистике, примеры из реальной жизни и знание фактов, использованные для укрепления Вашей позиции, всегда Вам помогут. Хотя факты не следует ис­пользовать как опору, которая устраняет необходимость анали­за, они могут послужить Вам для усиления абстрактной аргумен­тации.

Опровержение. Недостаточно просто представить свою точ­ку зрения в каком-либо вопросе - убедитесь, что Вы прямо про­тивостоите аргументам оппонентов, и противостоите успешно. Опять-таки, просто забытого аргумента недостаточно, чтобы автоматически выиграть или проиграть раунд (по крайней мере, если это - не ключевой аргумент), но убедительное опроверже­ние совершенно необходимо, если Вы надеетесь выиграть.

Организация. Судьи ценят речь, аргументы в которой четко и тщательно обозначены и преподнесены. Различные линии аргу­ментации должны быть четко разделены. Такое возможно сделать через ссылки на аргументы или используя другие технологии. Ребатлы должны кратко и мощно выделить наиболее важные моменты раунда и не должны чрезмерно впадать в бесполезные детали и тонкости.

Стиль и риторика. Манера, в которой аргументы представ­лены, не менее важна, чем сами аргументы. Гладкая, отшлифо­ванная и убедительная речь всегда впечатляет судей. Использо­вание различных техник риторики добавляет огоньку в речь и Ваша презентация от этого только выиграет.

Юмор. Юмор - важная составляющая парламентского дебата и использование его (юмора) может усилить влияние Вашей речи. Юмор, уместный сарказм, веселые примеры и анекдоты будут по достоинству оценены большинством судей. Неуместные шут­ки, приколы на грани оскорбления и тщетная комедийность, ско­рее всего, оценены не будут. Эффектный юмор может быть од­ним из мощнейших инструментов и это часто принимается во внимание при вынесении судьями решений.

Вопросы. Дебатер, использующий «Вопросы», будет иметь постоянное преимущество по ходу раунда. Умением как задавать остроумные вопросы, так и мгновенно и эффективно отвечать на них, Вы можете продемонстрировать способность к импровизи­рованному мышлению - качество, которое ценится почти каж­дым судьей.

Работа в команде. От дебатеров ожидается командная рабо­та, взаимное усиление аргументов друг друга и последователь­ное внедрение философии команды на протяжении всего раунда. Не противоречьте своему напарнику - лучше расширяйте вве­денный раннее аргумент для того, чтобы усилить его эффект и помочь Вашему партнеру достигнуть цели.

Спикерские баллы.

В дополнение к оценке раунда, судья выставит каждому из спикеров от 1 до 30 очков «спикерских баллов». Несмотря на свое название, спикерские баллы основаны не только на стилистичес­ких способностях спикера. Скорее, они отражают общий уровень дебатирования, показанный спикером - включая аргументацию, анализ и опровержение в дополнение к стилю и риторике. Дебатерам также будет выставлен ранг от 1 до 4 для каждого раунда, основанный на спикерских баллах. В общих чертах, команда с большей суммой спикерских баллов или, в случае равенства сумм, с более низким рангом (1,2) победит в раунде.

Вот стандартная шкала начисления спикерских баллов:

Ниже 16: Ужасно. Как правило, на этом уровне судьи ставить баллы не будут, если только спикер, в дополнение к неубедитель­ности, крайней запутанности и непредсказуемости в мыслях, не был еще и намеренно груб с командой оппонентов.

16-17: Очень плохо. У спикера серьезные проблемы с последо­вательностью, логикой аргументов и выражением идей. Речь за­канчивается задолго до истечения положенного времени.

18-20: Плохо. Трудности с выражением идей и анализом, ар­гументы неубедительны, не использует все свое время.

21-22: Ниже среднего. Спикер полностью не соответствует одному или нескольким вышеуказанным судейским критериям.

23-24: Средненько. Вполне приемлемая речь, возможны незна­чительные недочеты, ничего особенного.

25: Хорошо. Спикер убедителен и хорошо представляет мате­риал. Блистает в одной или двух областях дебатирования.

26: Отлично. Нет заметных ошибок в презентации или объяс­нении. Убедительный анализ, эффективное опровержение, мастер­ская презентация и отточенный стиль. Спикер, набирающий в среднем 26 очков каждый раунд, вероятно, войдет в 10 лучших спикеров турнира.

27: Выдающаяся речь. Спикер блистает во всем, речь оказала решающее влияние в раунде, великолепная презентация. Одна из лучших речей турнира. Спикер, набирающий в среднем 27 очков каждый раунд, вероятно, будет в тройке лучших спикеров.

28: Одна из лучших речей, которую Вы когда-либо слышали. Если спикер набирает в среднем 28 очков, то, вероятно, он будет назван лучшим спикером турнира.

29: Лучшая речь в Вашей жизни. Заставила Вас прослезиться. На уровне лучших речей Уинстона Черчилля и Мартина Лютера Кинга.

30: Лучшая речь в истории человечества и этим все сказано. Вряд ли Вы еще раз такое услышите.

Решение судьи, баллы и комментарии будут записаны на бэллоте, который Вы получите в конце турнира. Тщательно изучите бэллоты, чтобы определить области, в которых Вам требуется улучшение. Новичкам не стоит сильно огорчаться, если они вы­играли не все раунды или не блистают по спикерским баллам. Способность дебатировать приходит с практикой и даже самые опытные дебатеры иногда проигрывают.

СТРУКТУРА ДЕБАТНОГО КЛУБА