Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода

 

 

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, убытки в гражданском праве - это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого.

В п. 2 ст. 15 ГКРФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

«Реальный ущерб - расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы».

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Таким образом, для удовлетворения судами иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Иными словами, непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд вправе уменьшить (п. 1 ст. 404 ГК РФ) размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно то, что пострадавшая сторона (кредитор):

не содействовала увеличению убытков;

приняла все меры к уменьшению их размеров.

При определении размера упущенной выгоды (неполученной прибыли) возможно применение действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225), определяющей размер убытков, исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства.

Но даже если расчет размера упущенной выгоды осуществлялся вами в соответствии с вышеуказанным документом, то вы все равно не освобождаетесь от доказывания факта наличия этих убытков и их размера.

Таким образом, как бы грустно ни звучало, процесс доказывания в суде наличия убытков, подтверждения их размера, обоснования причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками, как правило, очень сложен и сопряжен с представлением огромного количества всевозможных документов (доказательств). Ввиду их недостаточности суды довольно часто отказывают в иске о возмещении убытков.

Суды требуют предоставления доказательств прямой связи между ними, в то время как убыточные последствия тех или иных действий могут проявиться далеко не сразу, а лишь через длительный промежуток времени.

Законодателем наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ). Его и рассмотрим в качестве примера.

Так, в ГК РФ дословно сказано: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке» (п. 1 ст. 524 ГК РФ).

Почти аналогичный вариант содержится и в п. 2 ст. 524 ГК PФ: «Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке».

Касаемо вопроса взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ у судов существует несколько выводов:

. Если новый договор заключен, а старый еще действует. Суды считают, что заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего.

. Если по новому договору сделка не исполнена. По данному вопросу о возможности взыскать убытки в случае, когда заключенная взамен расторгнутого договора сделка не исполнена, у судов существуют две позиции:

Так, одни считают, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено, даже если сделка, заключенная взамен расторгнутого договора, не исполнена.

Другие же считают, что для взыскания убытков необходимо исполнить такую сделку.

Суды считают, что убытков в результате расторжения договора у покупателя не возникает, если цена товара в расторгнутом договоре была ниже рыночной, а взамен была совершена сделка по рыночной стоимости.

Следующий момент: при взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей стоимостью на момент его расторжения в порядке ч. 3 ст. 524 ГК РФ необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар.

Кроме того, согласно судебной практике, необходимо доказать, что покупатель принимал меры по заключению новой сделки).

Существующие официальные и неофициальные методики в какой-то степени помогают потерпевшей стороне рассчитать убытки, но не решают проблему их доказывания.

В то же время «российская арбитражная практика сложилась таким образом, что суды требуют бесспорных доказательств каждого элемента убытков. Поэтому они отказывают в иске о возмещении убытков даже в том случае, если факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не подтвержден надлежащими доказательствами».

Возможно, именно это и является основной причиной как низкой активности пострадавших, так и низкой «удовлетворяемости» исковых требований о возмещении убытков.

Возмещение убытков может проявляться по-разному: это и возврат аналогичного имущества в натуре, и денежная компенсация, и восстановление положения, имевшего место до нарушения гражданских прав лица, и покрытие понесенных при этом материальных расходов и т.п.

Статья 393 ГК РФ стимулирует надлежащее исполнение обязательства и направлена на защиту имущественных интересов лиц, исправно исполняющих взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные:

неисполнением должником обязательств. Такое нарушение чаще всего допускается в форме бездействия (например, подрядчик не приступил к выполнению работ, комиссионер не стал исполнять комиссионное поручение и т.д.). Однако не столь уж редки случаи, когда должник не бездействовал, а принимал меры по исполнению обязательства, но в результате все же его не исполнил (например, поверенный приступил к поиску лиц для заключения с ними договора от имени и за счет доверителя, но не нашел их; художник приступил к написанию картины по заказу, но потом его покинуло вдохновение, и он не исполнил заказ);

ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае должник исполнил обязательство, однако это исполнение оказалось порочным (например, изготовленная продукция оказалась бракованной, поставленные товары - некачественными, подрядчик применил при выполнении работ недоброкачественные материалы, покупатель оплатил поставку несвоевременно).

Ненадлежащее исполнение проявляется самым разным образом: качество исполнения не соответствует стандартам, ТУ, эталонам, условиям обязательства и т.д.; сроки исполнения нарушены; результат исполнения не соответствует требованиям сертификата безопасности, экологическим, противопожарным и др. нормам; объем исполненного меньше, чем предусмотрено обязательством, и т.д.

Статья 393 ГК имеет общее значение. Дело в том, что отдельным видам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства посвящены другие нормы гл. 25 ГК:

неисполнению денежного обязательства - ст. 395;

неисполнению обязательства передать имущество в натуре - ст. 396;

вопросам учета вины должника и кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства - ст. 401, 404;

вопросам нарушения сроков исполнения обязательства - ст. 405, 406 и т.д.

«К сожалению, нередки случаи, когда одни юридические лица - коммерческие организации из-за неисполнения своих обязательств (по поставке, договорам купли-продажи, аренды, совместной деятельности и т.д.) ставили контрагентов-кредиторов в положение, когда те также не могли исполнить свои обязательства перед третьими лицами и лишались тем самым доходов, которые они получили бы, если бы не стали невольными нарушителями».

Говоря об упущенной выгоде кредитора, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении ее размера учитываются:

предпринятые кредитором меры для ее получения. К таким мерам, в частности, относятся направление писем с требованием о возмещении упущенной выгоды, заключение с третьими лицами договоров (на поставку, на строительство за счет полученных от должника средств и т.д.), направленных на извлечение прибыли, и др.

сделанные кредитором с целью ее получения приготовления, в частности заключали ли они предварительные договоры с организациями, оказывающими складские, транспортные, экспедиционные и т.п. услуги; расширяли ли штат сотрудников фирмы с учетом предстоящего значительного роста объема работ.

Иначе говоря, само по себе требование кредитора о возмещении упущенной выгоды, во-первых, должно быть обосновано и доказано (чему способствует учет принятых мер и приготовлений), во-вторых, трактуются в п. 4 ст. 393 несколько шире, чем в п. 2 ст. 15 ГК. Следует учесть, что упущенная выгода должна быть возмещена кредитору и по таким обязательствам, которые возникли из-за неправомерных действий госорганов (например, при уклонении от регистрации предприятия).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 393, при определении размера убытков нужно исходить из цен, которые существовали:

в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Место исполнения обязательства чаще всего можно определить из текста договора. С учетом того, что цены могут значительно отличаться в различных регионах РФ, ст. 393 имеет важное значение для практики рассмотрения споров, связанных с ценами. Если место исполнения в обязательстве не определено, следует руководствоваться нормами ст. 316 ГК;

в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. С учетом продолжающейся инфляции эти цены могут быть более высокими, чем в день, когда обязательство должно было быть исполнено. Тем не менее, нужно исходить именно из этих (более высоких) цен, т.к. они реально способствуют возмещению убытков, причиненных кредитору;

в день предъявления кредитором иска к должнику, если последний добровольно не удовлетворил требование. В настоящее время цены даже в одном регионе, в одном населенном пункте могут значительно различаться, поэтому при определении цен, существующих на день подачи иска, суды могут по аналогии воспользоваться порядком определения цен, установленным в ст. 40 Налогового кодекса РФ поскольку правилам ст. 424 ГК это не противоречит;

в день принятия судом решения по существу спора. При этом суд учитывает, что за период со дня подачи иска до дня вынесения решения цены могут вырасти и сумма иска не возместит убытки кредитора, а поэтому суд, учитывая это обстоятельство, может исходить из цен дня вынесения решения.