Судебный контроль за проведением следственных действий.

 

Понятие и предмет судебного контроля за предварительным расследованием. Анализируя основания проведения отдельных следственных действий, мы освещали процедуру истребования разрешения суда на проведение следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 23, 25 Конституции РФ). Попытаемся теперь свести воедино соответствующие предписания закона с тем, чтобы углубить представления о назначении судебного контроля, как гарантии прав и законных интересов участников следственных действий. Учреждение судебного контроля за досудебным производством – важнейший шаг на пути реализации Концепции судебной реформы в РФ, нацеленной на укрепление судебной власти в стране. Передача от прокуратуры суду – органу независимой судебной власти, права давать органам расследования разрешение на проведение следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан и затрудняющих доступ к правосудию, позволяет устранить субъективизм при принятии соответствующих процессуальных решений, служит эффективной гарантией против неоправданно широкого применения принудительных мер и нарушения процессуальных прав участников процесса.

Действующее законодательство широко определяет предмет судебного контроля, распространяя его на меры принуждения и следственные действия. Так, согласно ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда невозможно применение в качестве мер пресечения домашнего ареста, заключения под стражу, продления его срока. Разрешение суда необходимо и для применения таких мер принуждения, как временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Требует судебного санкционирования проведение таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, личный обыск, арест, осмотр и выемка корреспонденции, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях, контроль и запись переговоров (п.п. 4-8, 11 ст. 29 УПК). Закон (п. 3 ч. 2 ст. 29 и ч. 2 ст. 203 УПК) предусматривает также осуществление судом контроля за помещением обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для проведения экспертизы. Предмет судебного контроля еще более расширен возможностью обжалования в суд постановлений органа расследования и прокурора, их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК). Предметом жалобы может быть незаконное или необоснованное, по мнению жалобщика, проведение следственного действия. Остановимся на отдельных вопросах осуществления судебного контроля за проведением следственных действий.

Субъекты, виды и инициаторы судебного контроля. Судебный контроль за проведением следственных действий осуществляется единоличным судьей. Как правило, это судья районного суда или военного гарнизонного суда по месту проведения предварительного расследования.

Из закона, как это уже отмечалось, следует, что судебный контроль распадается на два вида: предварительный и последующий. Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайства органа расследования и прокурора о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия. Цель контроля – проверка ходатайства, заявленного следователем (прокурором), и принятие по нему решения. Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку проведенных органом расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами, в связи с возможным нарушением законности этими органами.

Осуществляя предварительный судебный контроль, судья, признав ходатайство законным и обоснованным, дает разрешение на процессуальное действие, в противном случае – отказывает в этом (ч. 2 ст. 165 УПК). При последующем контроле судья, рассмотрев жалобу, либо подтверждает законность и обоснованность принятого решения или проведенного действия, либо, признав их незаконными, необоснованными, обязывает орган расследования устранить допущенное нарушение (ч. 5 ст. 125 УПК). Применительно к таким, уже проведенным следственным действиям, как осмотр, обыск и выемка в жилище, личный обыск, вывод судьи о их незаконности влечет за собой признание результатов т.е. всех полученных доказательств, недопустимыми (ч. 2 ст. 165 УПК).

В стадии предварительного расследования судебный контроль не может осуществляться по инициативе самого суда. Инициаторами его выступают либо органы расследования, либо граждане-участники процесса. Как уже отмечено, предварительный судебный контроль инициируется должностными лицами органов расследования и прокурором, ходатайствующими о получении разрешения на проведение процессуального действия. Последующий судебный контроль распадается на два вида. В первом случае он происходит по инициативе подозреваемого, обвиняемого, их защитника, представителя, законного представителя, иных лиц, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с обращением этих лиц в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушение процедуры их осуществления. В другом случае последующий судебный контроль за законностью обыска, выемки и других, упомянутых выше следственных действий, осуществляется в связи с обязанностью следователя и дознавателя уведомлять судью о проведении этих действий, как не терпящих отлагательства, без разрешения суда, т.е. при получении судьей извещения.

Сроки и порядок осуществления судебного контроля. Возбуждение органами расследования ходатайства о получении разрешения суда на проведение следственных действий не ограничено определенным сроком: ходатайства в пределах срока расследования возбуждаются, когда возникает необходимость получить разрешение. Контроль же за уже проведенным действием, принятым решением осуществляется с момента поступления к судье жалобы; а в случае проведения неотложного следственного действия без разрешения суда - с момента уведомления об этом суда. Орган расследования должен уведомить об этом суд в течении 24 часов с момента начала следственного действия (ч. 5 ст. 165).

В тоже время для непосредственного осуществления контроля судьей закон устанавливает четко определенные и достаточно жесткие сроки. Вопрос о даче разрешения на проведение соответствующего следственного действия должен быть разрешен судьей в течение 24 часов с момента поступления ходатайства органа расследования. В этот же срок судья должен проверить законность следственного действия, проведенного, ввиду неотложности, без разрешения суда (ч. 1 и 5 ст. 165). Пятидневный срок установлен для разрешения судьей жалоб на действия и решения органа расследования (ч. 3 ст. 125 УПК).

Таким образом, сроки осуществления судебного контроля оказываются различными, в зависимости от степени неотложности разрешаемого вопроса, но в целом вследствие их краткости и определенности, они не становятся помехой оперативности предварительного расследования. С другой стороны они позволяют обвиняемому, потерпевшему, другим участникам добиваться разрешения жалобы в короткие сроки.

Закон определяет порядок инициирования судебного контроля. При обжаловании действий и решений следователя, начало контрольной процедуре дает поступившая в суд жалоба лица, которое считает свои интересы нарушенными. Возбуждение же ходатайства о проведении следственного действия должно быть, как отмечалось, облечено в форму мотивированного постановления, выносимого дознавателем или следователем и согласованного с прокурором. Напомним, что требование обоснованности и мотивированности постановлений следователя и дознавателя закреплено в ч. 3 ст. 7 УПК, а ч. 3 ст. 108 специально подчеркивает, что в постановлении, содержащем ходатайство о заключении под стражу, излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении этой меры. Аналогичные предписания содержатся в нормах об аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений (п. 2 ч. 3 ст. 185), контроле и записи переговоров (п. 2 ч. 3 ст. 186). Требование обоснованности постановления о получении разрешения суда на проведение следственных действий, несомненно, должно соблюдаться органами расследования не только для того, чтобы избежать ограничения прав граждан, но и потому, что в противном случае суд будет лишен возможности правильно разрешить их ходатайство.

Непосредственная процедура судебного контроля, хотя и существенно упрощена по сравнению с обычным судебным разбирательством, все же создает возможность инициаторам контроля обосновать перед судьей свою позицию, а противоположной стороне – свои доводы. Так, при рассмотрении судьей жалоб на действия и решения органов расследования, в судебном заседании, помимо прокурора, участвуют заявитель, его защитник, представители, иные заинтересованные лица (ч. 3 ст. 125). Эти же лица, как представляется, вправе по своему желанию участвовать в судебном разбирательстве при осуществлении судебного контроля за уже проведенными без разрешения суда, ввиду неотложности, следственными действиями, хотя закон (ч. 2 ст. 165) об этом умалчивает. В таких случаях судебный контроль осуществляется в условиях состязательности. В тоже время особый характер разрешаемых судьей ходатайств органа расследования о производстве обыска, выемки, осмотра в жилище, контроля переговоров и т.д., исключает возможность привлечения к обсуждению ходатайства противоположной стороны, т.к. это повлекло бы за собой преждевременную огласку предстоящей деятельности органов расследования и сделало практически невозможным достижение ими намеченных целей. В законе не предусмотрено участие защиты в решении судьей вопроса о помещении подозреваемого и обвиняемого в стационар для проведения экспертизы (ст. 165 и 203 УПК). Но, как отмечалось, Конституционный суд признал необходимым представить обвиняемому и защитнику возможность изложить свою позицию по поводу ходатайства следователя.

Требует некоторого уточнения предмет разбирательства. Как видно из ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 115 УПК судья, давая согласие на заключение лица под стражу и на наложение ареста на имущество, должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Это означает, что в этих случаях предметом разбирательства является наличие не только формальных, но и фактических оснований для принятия процессуального решения. Иными словами контролю подвергается как законность, так и обоснованность решения органа расследования о предстоящем проведении процессуального действия. По логике вещей таким же должен быть предмет разбирательства при разрешении судом ходатайства органа расследования о помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар, аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений, проведении обыска, выемки и других следственных действий, требующих разрешения суда, а также при судебной проверке уже проведенного следственного действия. Но ч. 4 и 5 ст. 165 УПК не требуют указания в решении суда по этим вопросам фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения следственного действия. Однако, это, по нашему мнению, не означает, что судья вправе ограничиться лишь констатацией соблюдения требований, формально указывающих на законность предстоящего действия, т.е. на наличие возбужденного уголовного дела, принятие его к производству следователем или дознавателем в рамках срока расследования и т.д. Смысл контроля – в проверке обоснованности ходатайства, ибо только в этом случае можно решить вопрос – насколько оправданным является вторжение органов государства в сферу охраняемых конституцией прав личности. Это обязывает судью выяснять наличие (либо отсутствие) фактических оснований проведения следственного действия, т.е. сведений, указывающих на возможность достижения его цели - получения доказательств определенного вида. Повторим, что такими основаниями могут быть доказательства, имеющиеся в распоряжении органа расследования, на которые он должен указать в своем ходатайстве. Отметим еще раз, что ссылка в ходатайстве на одни лишь данные оперативно-розыскного характера не может служить основанием для дачи судьей разрешения на проведение следственного действия.

Целью последующего контроля за уже состоявшимися осмотром, обыском, выемкой в жилище и личным обыском закон - ч. 2 ст. 165 УПК называет проверку законности постановления органа расследования о их производстве. Она осуществляется путем изучения постановления и протокола следственного действия, представляемых в суд. Однако и в этом случае речь должна идти не только о том, вынес ли следователь такое постановление, являлось ли следственное действие не терпящим отлагательства и т.д., т.е. о соблюдении следователем формальных требований, но и о том, имелись ли достаточные фактические основания для проведения следственного действия. При отсутствии их судья признает следственное действие незаконным, а полученные доказательства – недопустимыми. Иной подход, т.е. признание следственного действия законным только по формальным критериям и с учетом полученного при его проведении положительного результата, может повлечь за собой стремление органов расследования избежать предварительного судебного контроля в расчете на успешное проведение следственного действия, под предлогом его неотложности («победителей не судят»), что во многих отношениях весьма нежелательно.

Оглавление

Предисловие автора………………………………………………..   Глава 1. Понятие следственного действия: познавательный и процессуальный аспекты. §1. Познавательный аспект следственного действия……………... §2. Следственное действие как объект правового регулирования.   Глава 2. Система следственных действий. §1. Понятие о системе следственных действий. Круг следственных действий…………………………………………….. §2. Классификация следственных действий………………………. §3. Выбор следственного действия…………………………………   Глава 3. Осмотр и освидетельствование. § 1. Осмотр…………………………………………………………... § 2. Освидетельствование…………………………………………...   Глава 4. Обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и изъятие. § 1. Обыск……………………………………………………………. §2. Основания и порядок производства выемки………………….. § 3. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и изъятие…………………………………………………….   Глава 5. Допрос и очная ставка. Контроль и запись переговоров § 1. Допрос…………………………………………………………... § 2. Очная ставка…………………………………………………….. § 3. Контроль и запись переговоров………………………………..   Глава 6. Предъявление для опознания, следственных эксперимент и проверка показаний на месте. § 1. Предъявление для опознания………………………………….. § 2. Следственный эксперимент……………………………………. §3. Проверка показаний на месте…………………………………...   Глава 7. Назначение и проведение экспертизы. §1. Понятие экспертизы и основания ее проведения по мере развития……………………………………………………………… §2. Основания назначения и проведения экспертизы…………….. §3. Участники экспертизы. Виды экспертиз………………………. §4. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы. Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля………………………………………….. §5. Доказательственное значение назначения и проведения экспертизы. Оценка и использования следователем заключения эксперта………………………………………………………………   Глава 8. Прокурорский надзор и судебный контроль за проведением следственных действий. § 1. Надзор прокурора за законностью и обоснованностью проведения следственных действий……………………………….. § 2. Судебный контроль за проведением следственных действий.

 

[1] Говоря о следователе здесь и в дальнейшем изложении мы имеем в виду также и дознавателя, управомоченного на проведение следственных действий, а также прокурора и начальника следственного отдела, принявших на себя проведение следственных действий.

[2] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. С. 147-150; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск: СЮИ, 1975. С. 64-70. Такой же взгляд излагается и в современной литературе. См. Уголовный процесс. Учебник для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1998. С. 206; Уголовный процесс России / под ред. З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронеж: ВГУ, 2003. С. 215.

[3] Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий. // Советское государство и право. 1972, №4. С. 108; Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1973. С. 8.Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент: Фан, 1975. С. 8-15. В современной литературе такой позиции придерживаются многие исследователи, в частности В.П. Божьев, А.А, Чувилев, В.А, Исаенко, В.В. Кальницкий, А.П. Рыжаков.

[4] Не вполне точным является указание п. 32 ст. 5 на то, что процессуальное действие – это «судебное или иное действие», предусмотренное УПК. Все действия, осуществляемые в судебном разбирательстве – процессуальные, поэтому термин «судебные действия», будучи равнозначным термину «процессуальные действия» не раскрывают специфику познавательной деятельности, осуществляемой в суде. На наш взгляд все познавательные действия, осуществляемые в судебном разбирательстве, следует также именовать следственными. Иной подход порождает неустранимую путаницу, вызванную тем, что «судебные действия невозможно отделить от «иных процессуальных действий».

[5] Но в этих нормах допущена и определенная неточность, поскольку в перечне следственных действий, производимых в соответствии с п. 9 ст. 29 УПК только с разрешения суда, упоминается наложение ареста на имущество. Между тем, это действие носит не познавательный, а организационно-распорядительный характер, что подтверждается включением ее не в главы 24-27 УПК (наряду с допросом, осмотром, обыском и т.д.), а в главу 14 «Иные меры процессуального принуждения» (подробнее § 1 гл. 2).

[6] Уголовно-процессуальное право/ Под ред. П.А. Лупинской. М,: Юристъ, 2004. С. 390.; Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2001. С. 26; Сходные представления находим и в другой учебной литературе. См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1998. С. 244, 245; Уголовный процесс. Курс лекций / Под ред. Рохлина В.И. СПб.: Сентябрь, 2001. С. 93; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. С. 382; Безлепкин В.Г. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 248, а также в известной работе Ф.Н. Фаткуллина «Предварительное следствие в Советском уголовном процессе» (М.: Юрид.лит., 1965. С. 108).

[7] Сформулированное много лет тому назад представление о том, что доказательства не «собираются», а «формируются» (См. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в Советском уголовном процессе. М., 1972. С. 7, 15, 16) ныне разделяется многими исследователями. См. Михеенко М.М. Доказывание в Советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. С. 10.; Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 1999. С. 12.; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М.: Спарк, 1996. С.30; Соловьев А.Б. Доказывание по УПК РФ (досудебные стадии). М.: Юрлитинформ, 2003. С. 9.; Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Тула, 2003. С. 5. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Отв. редактор А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 206 и др.

[8] В дальнейшем изложении для обозначения процесса получения доказательств мы будем употреблять термин «собирание доказательств», прочно утвердившийся в юридической лексике и используемый законодателем (ст. 86 УПК), помня при этом, что речь идет о преобразовании информации, заключенной в следах, в доказательства в уголовно-процессуальном смысле.

[9] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. С. 125.

[10] Такое, позволим заметить, содержательное, а не формальное определение следственного действия разделяли раньше и разделяют сегодня многие исследователи. См.: Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий, Ереван: ЕГУ, 1987. С. 23.; Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под ред. Б.П. Смагоринского. МВД РФ, 1994. С. 6.; Громов Н.А. Николайченко В.В., Анненков С.Н. Досудебные стадии уголовного процесса. Саратов: СВКИВВ МВД РФ, 1998. С. 69.; Семенцов В.А. Следственные действия. Екатеринбург: УрГЮА, 2003. С. 5.; Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск: Омская академия МВД РФ, 2003. С. 4. и др.

[11] Подробнее о прокурорском надзоре и судебном контроле за проведением следственных действий см. гл. 8 работы.

[12] Наряду с заявлениями (ч. 4 ст. 166 УПК) участники следственного действия согласно ч. 6 ст. 166 УПК, вправе делать замечания о дополнении и уточнении протокола, а ч. 2 ст. 167 дает лицу, отказавшемуся подписать протокол, право объяснить причины отказа. Все это – разные формы реагирования участника следственного действия на составленный протокол. Можно считать, что заявление, это мнение участника по поводу законности следственного действия – утверждение о нарушении его процедуры, необъективности следователя, неправильности в применении технических средств (п. 3 ч. 3 ст. 190 прямо упоминает о таком содержании заявлений). Заявления могут касаться и оценки результата следственного действия (например, ошибочности опознания, хотя такое заявление не должно привести к перерастанию опознания в очную ставку). Что же касается замечаний и дополнений к уточнению протокола – их более правильно именовать ходатайствами соответствующего участника, имеющего целью обеспечить объективное протоколирование (именно такую трактовку находим в ч. 6 ст. 190 УПК). Объяснение же причин отказа подписать протокол может касаться как физической невозможности подписания, так и несогласия с содержанием протокола по существу.

[13] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №5. С. 15.

[14] Такая их характеристика не вполне точная, так как институт мер процессуального принуждения по своим целям существенно отличается от института следственного действия и регламентируется в законе отдельно от следственных действий (главы 13 и 14 УПК).

[15] Система – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983. С. 610.

[16] Белкин Р.С. Тактическая комбинация. Курс криминалистики. Т. 3. М.: Юристь, 1997. С. 202-216.

[17] Блауберг И.В., Юдин В.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Знание, 1972. С. 26.

[18] Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971. С. 232, 239.

[19] Быховский И.Е., Лузгин И.М. Реконструкция, как самостоятельное следственное действие // Правоведение, 1971, №3. С. 132-135.

[20] Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: ВГУ, 1977. С. 92,93.

[21] Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. Дисс. докт. Юрид. наук. М., 1976. С. 7.

[22] Рыжаков А.П. Следственное действие и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ, 1997. С. 45.

[23] См. Российская газета, 2003. 17 декабря.

[24] Поэтому трудно согласиться с тем, что следователь вправе зафиксировать состояние опьянения, признаки которого могут быть установлены, на зрительном и органолептическом уровне. См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я, Сухарева. 2-е изд. М.: Норма, 2004. С. 314.

[25] Верховный Суд РФ считает проведение обыска до возбуждения уголовного дела существенным нарушениями уголовно-процессуального закона. См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1989, №1. С. 9, 10.

[26] См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №8. С. 30-34.

[27] Регулирующая этот вопрос ст. 196 (ч. 4) УПК упоминает только о потерпевшем, однако сомнения в способности дать показания могут возникнуть и относительно свидетеля, который, полагаем, в этом случае может быть подвергнут экспертизе, но с его согласия (ч. 4 ст. 195).

[28] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, №7. С. 21.

[29] Применительно к допросу обвиняемого это положение закона (ч. 2 ст. 173 УПК) означает, что именно при первом допросе лица в качестве обвиняемого у него выясняется, что он желает показать по существу обвинения. При этом не имеет значения, давал ли он ранее показания по этому вопросу в качестве свидетеля. По конкретному делу Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что в соответствии с законом доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а информация об обстоятельствах совершения преступления, которая содержится в показаниях. См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, №2, С. 19.

[30] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ. 2001. С. 221-224.

[31] Там же. С. 223-226.

[32] Кондаков Н.И. Логический словарь – справочник. М.: Наука, 1975. С. 92.

[33] Изложение сущности этого метода см. в книге: Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М.: Омега, 2003, С. 59-109.

[34] Вопрос о психологии показаний свидетелей и потерпевших обстоятельно освещен в трудах А.Р. Ратинова. Автор выделил 4 этапа формирования показаний: 1) получение, накопления и обработка информации (восприятие);) запечатление, сохранение и переработка информации (запоминание); 3) воспроизведение, словесное оформление и передача информации (воспоминание); 4) прием, переработка и запечатление информации следователем. На каждом этапе действуют обозначенные автором факторы, положительно или отрицательно влияющие на продуктивность показаний. См. Юридическая психология для следователей. С. 209 - 228.

[35] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ. 2001. С. 63.

[36] См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного судопроизводства в России. Ч. 1. М.: Проспект, 2004. С. 180; Баев Л.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж: ВГУ, 2002 г. С. 37-39; Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя (сущность, проблемы оптимизации принятия). Воронеж: ВГУ, 2004. С. 36, 37.

[37] Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород: НПА, 2002. С. 193, 194.

[38] Ст. 193 УПК категорична в требовании предъявления группы объектов. Тем не менее до последнего времени встречались случаи, когда заподозренное лицо предъявлялось в единственном числе, что свидетельствует либо о непонимании лицом, производящим расследования, смысла данного следственного действия, либо о пренебрежении требованиями закона. См. Бюллетень Верховного Суда РФ 2001. № 1. С. 9,10.

[39] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С. 22,23.

[40] Белкин Р.С. Эксперимент в судебной, следственной и экспертной практике. М.: Юрид. лит. 1964; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М. Норма, 1997.

[41] Эти действия эксперта имеют иную природу и юридическое значение, нежели эксперименты, которые он проводит в процессе экспертизы. Последние нередко представляют собой методы экспертного исследования, т.е. являются элементом экспертизы.

[42] Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 09.10.2003 г. по делу П. указала, что по этому делу следственный эксперимент для проверки возможности свидетеля слышать разговор двух людей должен быть проведен с воспроизведением подлинной обстановки, при которой свидетель этот разговор слышал. Обстановка была такова: проходила вечеринка, звучала музыка, было шумно. Поскольку она воспроизведена не была, следственный эксперимент осуществлен с нарушением процессуальных норм. См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004 г., №7. С. 14, 15.

[43] Белкин Р.С. Указ. раб. С. 94-109.

[44] Подробнее этот сложный следственный эксперимент описан в книге «Следственные действия. Система и процессуальная форма» (с. 165-168).

[45] Именно так была определена цель данного действия в ст. 211 Проекта УПК РФ, подготовленного ко второму чтению. Однако при окончательном принятии УПК данная формулировка цели из УПК была по непонятной причине исключена.

[46] Это не превращает данное действие в предъявление для опознания, т.к. с учетом цели проверка показаний не требуется создавать группу опознаваемых объектов.

[47] Российская газета 7 июля 2004. Данное положение разделяют и ученые-процессуалисты. См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М.: Проспект. 2004 С. 186, 187.

[48] Критическую оценку закрепления в законе этого доказательства высказывает ряд авторов. См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса… С. 159; Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста – новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции. М.: МГЮА, 204. С. 149-153.

[49] Понятия «специальные познания» и «специальные знания» представляются нам трудноразличимыми.

[50] Российская газета, 22 июля 2004 г.

[51] См. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» М.: Юрист, 2002 С. 107, 117.

[52] Некоторые исследователи считают, что комплексную экспертизу может проводить один эксперт, обладающий познаниями в разных областях (см. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1978 № 5). С таким представлением трудно согласиться, т.к. правовая регламентация комплексной экспертизы определяется необходимостью согласования между собой исследовательской деятельности и выводов нескольких экспертов, обладающих независимостью и самостоятельностью. Эта проблема отсутствует, когда исследование производит и заключение дает один эксперт.

[53] Верховный Суд РФ считает необходимым назначение такой экспертизы для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии (См. Бюллетень ВС РФ, 2000 № 4. С. 10)

[54] Такова позиция Е.Р. Россинской, которая полагает, что следователь не в состоянии оценить научную обоснованность выводов эксперта, правильность выбора и применения методов исследования, соответствие метода современным достижениям науки, т.к. для этого нужны такие познания, какими обладает эксперт. См. Указ. соч. С. 276.

[55] Закон не предусматривает такого права прокурора, хотя аналогичное право предоставлено ему при отказе суда в аресте (ч. 11 ст. 108 УПК). Запрет обжалования в кассационном порядке некоторых определений и постановлений суда 1-й инстанции (ч. 5 ст. 355) к рассматриваемой ситуации, полагаем, не относится.