Контрольный эксперимент и его анализ

 

По окончании формирующего (обучающего) эксперимента нами был проведен контрольный эксперимент.

Контрольное задание показало, что практически у большинства детей экспериментальной группы с задержкой психического развития повысилась успешность и качество выполнения заданий.

Так, в первом задании на составление детьми предложений по пяти отдельным картинкам, 8 детей из 10 (80 %) самостоятельно составили высказывания на уровне простой законченной фразы, но двум детям ещё требовалась помощь экспериментатора(Приложение, таблица № 7,9). Так, например, («Мальчик поливает цветы из лейки, девочка ловит бабочку сачком») уровень выполнения заданий повысился на 36,67%. Во втором задании, которое было направлено на выявление способностей детей и установлению логико-смысловых отношений между предметами и вербализацию их в виде законченной фразы - высказывания. Все 10 испытуемых (100 %) смогли составить предложения самостоятельно, с учетом взаимосвязи всех трех картинок. Так, например, («Мальчик взял удочку и пошел на речку») уровень выполнения задания повысился на 35,56%. У всех детей контрольной группы уровень выполнения 1-2 задания остался такой же, как в констатирующем эксперименте. (Приложение, таблица № 7,10).

В задании третей части нужно было самостоятельно воспроизвести достаточно простой по структуре и небольшой по объему текст знакомой сказки “Репка”. В отличие от результатов в констатирующем эксперименте, в контрольном задании справились с пересказом, 8 детей из 10 детей экспериментальной группы (80 %), 2-м детям все-таки еще требовалась помощь экспериментатора. Так, например, («Посадил дед репку. Выросла репка большая, пошел дед репку тянуть, вытянуть не может. Позвал дед бабку. Тянут-потянут, вытянуть не могут. Позвали внучку, вытянуть не могут. Позвали Жучку, вытянуть не могут. Позвала Жучка кошку, вытянуть не могут. Позвала кошка мышку, и вытянули репку»). Уровень выполнения задания повысился на 66,67%, у детей контрольной группы результат выполнения задания повысился на 38,3%. (Приложение, таблица № 7,11).

Четвертое задание включало в себя составление рассказа по серии сюжетных картинок. Результаты выполнения четвертого задания после обучения существенно повысились. У 9 из 10 детей (90 %), экспериментальной группы исчезли трудности в полной и точной передаче наглядного сюжета, появилось смысловое обобщение сюжетной ситуации, но одному ребёнку всё-таки требовалась помощь экспериментатора. Так, например,(«Медведь вышел на поляну, увидел на поляне зайца. Зайцы играли под деревом, медведь увидел на дереве дупло, полез в дупло, там были пчелы. Они медведя покусали, и медведь убежал») уровень выполнения задания повысился на 39,17%, у контрольной группы на 17,5%. (Приложение, таблица № 8, 12).

Задание пятой части включало составление рассказа на близкую детям тему. Анализ рассказов показал, что в контрольном задании результаты исследования существенно повысились, исчезли замены простых перечислений предметов и действий. У 9 детей из 10 (90%) фразовые ответы содержались во всех пяти фрагментах рассказа, но у одного ребёнка фразовые ответы содержались в одном фрагменте рассказа. Так, например,(«У нас на участке есть качели, песочница, игрушки. Мы их выносим из садика. Мы играем в песочнице игрушками, на качелях качаемся. Мы играем в «Краски», «Выше ноги от земли») уровень выполнения повысился на 38,3%, у контрольной группы уровень повысился на 5,61%. (Приложение, таблица № 8,13).

В шестом задании детям надо было завершить рассказ по готовому началу (с опорой на картинку). Выполнение задание творческого характера после обучения больших трудностей не вызвало. Так, например: 7 детей из 10 экспериментальной группы самостоятельно завершили рассказ по готовому началу (70%), но у 3 детей вклинивалось повторение эпизодов из прочитанного текста, что приводило к нарушению логики повествования. Так, например, («Мальчик гулял по лесу, было много снега. Мальчик заблудился, он увидел волков и залез на дерево. Волки увидели мальчика, сели под деревом, но один волк полез на дерево. Залезть не смог. Мальчик с дерева увидел деревню. Он подождал, когда волки уснули, слез с дерева и убежал домой. Волки рассердились и ушли в лес») уровень выполнения повысился на 48,93%, у контрольной группы повысился на 13, 4% (Приложение, Таблица № 8,14).

Анализ выполнения всех заданий после обучения показал следующее: у детей с задержкой психического развития экспериментальной группы существенно повысилось успешность и качество выполнения заданий. Это свидетельствует о том, что коррекционное обучение детям с ЗПР необходимо. 

В процессе занятий дети успешно обучались, самостоятельно и с небольшой помощью, составлять рассказ по картине, связно и последовательно передавать изображенные события, использовать полные распространенные предложения. Было отмечено, что занятия проводились в игровой форме, с использованием коллективных методов работы, способствующие активизации внимания и речевых проявлений детей.

Сочетание занятий по картине с другими видами обучения рассказыванию, целенаправленная коррекционная работа по формированию различных сторон речи детей способствуют развитию навыков связной монологической речи. В большинстве случаев у детей отмечалось положительная динамика показателей овладения навыками самостоятельного рассказывания (адекватность высказываний по поставленной речевой задаче, связность и последовательность изложения, уменьшение числа пропусков важных смысловых звеньев).

Таким образом, после обучения у детей с ЗПР экспериментальной группы результаты выполнения заданий стали выше, чем у детей с ЗПР контрольной группы.

Таким образом, на основании проведённых исследований можно сделать следующие выводы:

У детей дошкольного возраста с задержкой психического развития отмечается значительное улучшение в формировании навыков связной речи. Этому свидетельствуют данные результатов исследования контрольного эксперимента, 90,61% по сравнению с детьми с ЗПР контрольной группы, 81,7%(Приложение, рисунок № 9,2).

 Коррекционное обучение положительно сказывается на детях с задержкой психического развития

Динамика обучения показала, что разработанная нами система коррекции связной монологической речи у шестилетних детей с задержкой психического развития является эффективной.

Результаты исследования показали эффективность использованной нами системы обучения (Приложение, рисунок №10, 3).

 

Заключение:

Анализ литературных источников показал, что проблема коррекции связной монологической речи у шестилетних дошкольников с задержкой психического развития изучена недостаточно.

Одно из важнейших условий коррекции речи детей с задержкой психического развития – организации их речевой практики, в которой ведущая роль отводится самостоятельной активной речевой деятельности ребёнка.

Поскольку для данной категории детей характерна низкая речевая активность, то для возникновения диалога им необходим сильный собеседник. Следует создавать такие ситуации, которые побуждали бы ребенка к беседе, высказываниям. Особое внимание обращается на формирование умения отвечать на вопросы, спрашивать, высказываться в присутствии других, слушать окружающих. Полезно использовать беседы, инсценировки сказок, задания по продолжению начатого разговора.

Как считает Слепович Е.С., усвоение принятых форм речи опирается во многом на механизм подражания. Подражание ребенка на пассивный процесс. Оно основано на активной познавательной и речевой деятельности. В качестве эффективного средства формирования связной речи, основанного на механизме подражания, можно использовать прослушивание звучащего образца. Он представляет собой запись специально подобранных примеров связных устных высказываний (27. С.59).

У детей с задержкой психического развития нарушение познавательной деятельности усугубляются слабой речевой активностью. Часто такой ребенок знал материал, не отвечает из-за слабого побуждения к речи. Эта, казалось бы, безобидная реакция на сниженную мотивацию в речевой деятельности, кроме усугубления нарушения познавательной деятельности, может привести к неправильному формированию мысли ребенка. Поэтому особое внимание необходимо уделять развитию мотивационной стороны речевой деятельности этих детей. Один из эффективных способов, способствующих активизации речи, - введение добавочных мотивов. Перед выполнением любого задания надо объяснить его цель, стараться сделать ее значимой для ребенка. Для старших дошкольников – существенным мотивом оказывается стремление пойти в школу.

Формирование интереса к речи и потребность в ее совершенствовании -необходимые условия коррекции речевой деятельности детей с задержкой психического развития.

Коррекционная работа по формированию связной речи проводилась параллельно с развитием их логико-грамматического структурирования.

Для предупреждения недоразвития форм связной речи в дошкольном возрасте важное значение имеет ранняя диагностика нарушения речевого развития у детей с задержкой психического развития и своевременное оказание им медико – педагогической помощи. К группе риска относятся дети первых двух лет жизни, у которых имеется предрасположенность к появлению нарушений речевого развития, в связи с чем они нуждаются в специальном медицинском воздействий.

Как считает У.В. Ульенкова, специально изучаются, учитываются и корректируются особенности речевого опосредования выполняемых детьми действий и операций. Из-за отставания в развитии всех видов и функций речи, и в особенности контекстной (ее планирующей и обобщающей функций); дети испытывают огромные затруднения в вербальном программировании предстоящих действий. Стремясь выполнить этот пробел в развитии детей, мы стараемся, чтобы любые сведения, получаемые ими об окружающем, любые производимые действия и операции (свободного общения с окружающими, экскурсии и т.д.), они могли бы выразить в слове. О любом предстоящем действии могли бы рассказать (32. с.153).

Своевременное выявление таких детей и проведение соответствующих коррекционных мероприятий может в значительной степени ускорить ход их речевого и умственного развития.

Проведенное нами исследование позволило определить состояние функций речи у шестилетних детей с задержкой психического развития. Констатирующий эксперимент показал, что уровень развития речи у шестилетних детей с задержкой психического развития в большинстве случаев низкий. Так, например, уровень выполнения всех заданий до обучения у экспериментальной группы составил 45,73%, у контрольной группы – 69,2%.

На основе анализа литературных данных и констатирующего эксперимента разработана система преодоления связной монологической речи у шестилетних детей с задержкой психического развития путем активизации элементов творчества.

Таким образом, во всех видах заданий у детей с задержкой психического развития обнаружились существенные нарушения программирования текста, невозможность подчинить речевую деятельность замыслу, соскальзывание на побочные ассоциации. У детей с задержкой психического развития имеется отставание в развитие планирующей функции речи, трудности кодирования и декодирования текста.

Проведенные исследования с использованием различных видов заданий выявили ряд особенностей, характеризующих состояние связной речи у детей с задержкой психического развития, которые необходимо учитывать при проведении коррекционной работы.

 Уровень сформированности связной монологической речи у детей с задержкой психического развития неодинаков.

Таким образом, исследование показало, что в продуктивной речи детей обеих категорий в основном употребляют простые малораспространенные и распространенные предложения, выражающие объектные и обстоятельственные (преимущественно пространственные) отношения. Используемые синтаксические структуры свидетельствуют о том, что дети на втором году обучения еще не владеют в должной мере навыками выражения отношений абстрактного и обобщенного характера. В создаваемых детьми предложениях редко встречаются обозначение атрибутивных отношений, временных связей, недостаточно характеризуется качество действия, способ его совершения, почти не раскрываются причинно – следственные зависимости, целевые, условные отношения. Редко используются сложные предложения и почти не употребляются в их составе придаточные определительные, сравнительные. В устной речи исследуемых присутствуют все знаменательные и служебные грамматические категории, но количественно преобладают те, которые характеризуются простотой содержания и конкретностью форм.

Дети с задержкой психического развития отличаются затруднениями в грамматическом и семантическом оформлении предложений, что проявляется как в продуктивной, так и репродуктивной речи. Они не подготовлены к восприятию и воспроизведению логико – грамматических конструкций, требующих оперирования пространственными соотношениями. Работая по экспериментальным заданиям, дети с детей с задержкой психического развития чаще, отказываются выполнять задания.

В контрольном эксперименте после проведенного обучения у детей экспериментальной группы с задержкой психического развития уровень выполнения всех заданий повысился на 44,9%, а общий процент за выполнение всех заданий после обучения составил 90,61%. В то же время у детей контрольной группы с задержкой психического развития, уровень выполнения повысился на 12,5%, а общий процент за выполнение всех заданий после обучения составил 81,7%.

Динамика обучения показала, что разработанная нами система коррекции связной монологической речи у шестилетних детей с задержкой психического развития является эффективной.

Результаты исследования показали эффективность использованной нами системы обучения.

Список используемой литературы

 

1. Актуальные проблемы диагностики задержки психического развития детей/ Под ред. К.С. Лебединской. – М.: Педагогика, 1982.

2. Борякова Н.Ю. О некоторых особенностях построения речевых высказываний детей 6-7 лет с задержкой психического развития при опоре на сюжетную картинку/ Дефектология, №5, 1982.

3. Борякова Н.Ю. Ступенька развития. Ранняя диагностика и коррекция ЗПР.М.2000.

4. Берслав Г.М. Эмоциональные особенности формирования личности в детстве: норма и отклонение- М., 1990.

5. Выготский Л.С. Мышление и речь.М.1996.

6. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций.М.1960.

7. Гербова В.В. Занятия по развитию речи в старшей группе детского сада. М. Просвещение, 1984 г.

8. Глухов В.П. Исследование состояния связной монологической речи детей старшего дошкольного возраста с общим речевым недоразвитием // Дефектология, 1987 г., № 5.

9. Дьяченко О.М. Развитие воображения дошкольника. М., 1996г.

10. Дети с задержкой психического развития / под редакцией Т.А, Власовой, В.И. Лубовского, Н.А. Цыпиной М. Просвещения, 1996 г.

11. Дети с отклонением в развитии. Под ред.Певзнер М.С.М.1966.

12. Жаренкова Г.И. Действия детей с задержкой психического развития по образцу и словесной инструкции // Дефектология.

13. Жинкин Н.И. Язык –речь –творчество. М. Лабиринт.1998.

14. Журова Л.Е. Подготовка к обучению грамоте в детском саду. Минск 1992 г.

15. Каше Г.А. Подготовка к школе детей с недостатками речи М. Просвещение, 1985 г.

16. Ковалев В.В. Психиатрия детского возраста. М. 1979 г.

17. Ковшиков В.А., Демьянов Ю.Г. О речевых нарушениях у детей с ЗПР // Дефектология ЛГПИ им.А.И.Герцена, 1967.

18. Крайг Г. Психология развития. Спб., 2000г.

19. Лалаева Р.И. Серебрякова Н.В., Зорина С.В. Нарушение речи и их коррекция у детей с задержкой психического развития.М. Владос. 2003.

20. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной речи учащихся.М.Педагогика.1975.

21. Лебединский В.В. Нарушение психического развития у детей.М.1985.

22. Лендрет Г.Л. Игровая терапия: искусство отношений.– М.,1998.

23. Логинова Е.А. Особенности коррекции дисграфии у учащихся с задержкой психического развития М – Воронеж, 2001 г.

24. Лубовский В.И. Психологические проблемы диагностики аномального развития детей.М.1989.

25. Мальцева Е.В. Особенности нарушения речи у детей с ЗПР // Дефектология к.п.и. им. Н.А.Некрасова, 1975

26. Мастюкова Е.М., Ипполитова М.В. Методика развития речи детей дошкольного возраста М., 1988 г.

27. Общение и речь. Развитие речи у детей в общении со взрослыми / Под ред. М.И. Лисиной. М. 1985 г. 

28. Рахмакова Г.Н. Особенности построения предложений в речи младших школьников ЗПР // Дефектология. 1987 №6

29. Ребенок. Раннее выявление отклонений в развитии речи и их преодоление / под редакцией Гаркуши Ю.Ф. М., 2001 г.

30. Симинова И.А. Характеристика речи детей с задержкой психического развития // Дефектология № 3, 1974 г.

31. Слепович Е.С. Употребление прилагательных старшими дошкольниками с нарушением умственного развития // Дефектология 1987 №2

32. Смирницкая Э.Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. М. 1985 г.

33. Тихеева ЕИ. Развитие речи детей /раннего и дошкольного возраста/ под редакцией Ф.А. Сохина 5-е изд. М. Просвещение, 1981 г.

34. Тржесоглава З.Легкая дисфункция мозга в детском возрасте.М.1896.

35. Тригер Р.Д. Особенности письма детей с задержкой психического развития на начальном этапе обучения. М. 2001 г.

36. Ульенкова У.В. Шестилетние дети с задержкой психического развития. М.1990.

37. Ушакова О.С. Связная речь // развитие речи детей дошкольного возраста // под ред. Ф.Н. Сохина 3-е изд. М. Просвещение, 1984 г.

38. Шевченко С.Г. Особенности освоения элементарных общих понятий у детей с задержкой психического развития // Дефектология №5. 1987.

39. Шевченко С.Г. Ознакомление с окружающим миром учащихся с задержкой психического развития. М. 1990.

40. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Психолого-педагогические основы коррекции ОНР у детей дошкольного возраста // Дефектология 1985 г., № 4.

41. Фомичева М.Ф. Воспитание у детей правильного произношения, М., 1989 г.

42. Эльконин Б.Д. Введение в психологию развития. М., 1994г.

 

 

 

Приложение 1. Таблица 1. Состав экспериментальной группы

 

И.Ф.	Возраст	Диагноз
Катя С.	6	Задержка психического развития
Рома П.	6	Задержка психического развития
Андрей Я.	6	Задержка психического развития
Коля Б.	6	Задержка психического развития
Толя К.	6	Задержка психического развития
Настя Ж.	6	Задержка психического развития
Наташа Д.	6	Задержка психического развития
Марина Х.	6	Задержка психического развития
Саша Б.	6	Задержка психического развития
Женя И.	6	Задержка психического развития

 

 

Приложение 2. Таблица 2. Состав контрольной группы

 

И.Ф.	Возраст	Диагноз
Паша Я.	6	Задержка психического развития
Стас К.	6	Задержка психического развития
Маша А.	6	Задержка психического развития
Таня С.	6	Задержка психического развития
Андрей Г.	6	Задержка психического развития
Ира Л.	6	Задержка психического развития
Костя К.	6	Задержка психического развития
Алексей Н.	6	Задержка психического развития
Степа В.	6	Задержка психического развития
Вика М.	6	Задержка психического развития

 

Приложение 3. Таблица 3. Шкала оценки результатов обследования

 

Балл	Параметр
1	с заданием не справились даже с помощью экспериментатора
2	задание выполнили с помощью наводящих вопросов
3	задание выполнили самостоятельно

 

Приложение 4.

Таблица 4. Результаты первого задания в экспериментальной и контрольной группе, констатирующий эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1	60
2	40	30
3		70

 

Таблица 5. Результаты второго задания в экспериментальной и контрольной группе, констатирующий эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1		10
2	80	40
3	20	50

 

Таблица 6. Результаты третьего задания в экспериментальной и контрольной группах, констатирующий эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1	40	80
2	60	20
3

 

 

Приложение 5.

Таблица 6. Результаты четвертого задания в экспериментальной и контрольной группах, констатирующий эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1	30	20
2	70	80
3

 

 

Таблица 7. Результаты пятого задания в экспериментальной и контрольной группе, констатирующий эксперимент

 

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1	80	60
2	20	40
3

 

 

Таблица 8. Результаты шестого задания в экспериментальной и контрольной группах, констатирующий эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1	40
2	60	30
3		70

 

 

Приложение 6. Рисунок 1. Сравнение результатов констатирующего эксперимента в контрольной и экспериментальной группе (отставание в формировании навыков связной речи).

 

 

 

1- контрольная группа;

2- экспериментальная группа

 

 

Приложение 7.

Таблица 9. Результаты первого задания в экспериментальной и контрольной группе, контрольный эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1
2	20	20
3	80	80

 

Таблица 10. Результаты второго задания в экспериментальной и контрольной группе, контрольный эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1
2		30
3	100	70

 

Таблица 11. Результаты третьего задания в экспериментальной и контрольной группах, контрольный эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1		40
2	20	60
3	80

 

 

Приложение 8.

Таблица 12. Результаты четвертого задания в экспериментальной и контрольной группе, контрольный эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1		10
2	10	60
3	90	30

 

Таблица 13. Результаты пятого задания в экспериментальной и контрольной группе, контрольный эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1
2	10	50
3	90	50

 

Таблица 14. Результаты шестого задания в экспериментальной и контрольной группах, контрольный эксперимент

 

Балл	Экспериментальная группа (% детей)	Контрольная группа (% детей)
1
2	30	20
3	70	80

 

Приложение 9. Рисунок 2. Сравнение результатов контрольного эксперимента в контрольной и экспериментальной группе (уровень формирования навыков связной речи).

 

 

1- контрольная группа;

2- экспериментальная группа

 

Приложение 10. Рисунок 3. Сравнение результатов констатирующего и контрольного эксперимента в контрольной и экспериментальной группах

 

 

 

1- контрольная группа, констатирующий эксперимент;

2- контрольная группа, контрольный эксперимент;

3- экспериментальная группа, констатирующий эксперимент;

4- экспериментальная группа, контрольный эксперимент.