Глава II.  Констатирующий эксперимент и его анализ

Организация исследования

Нами проводилось изучение состояния связной речи старших дошкольников с задержкой психического развития, посещающих детский сад № 95 г. Красноярска. Исследование было направлено на выявление возможностей детей в использовании различных видов связных высказываний – от единичной фразы до составления рассказов с элементами собственного творчества. Определялась способность детей к передаче содержания знакомого литературного текста, зрительно воспринимаемой сюжетной ситуации, а также своих жизненных впечатлений и собственного замысла. Комплексное исследование включало шесть последовательных экспериментальных заданий и проводилось методом индивидуального эксперимента. Обследованы 20 детей: 10 – 6 лет, имеющих задержку психического развития (экспериментальная группа), и десять дошкольников того же возраста с ЗПР (контрольная группа). (Приложение№1,2;таблица№1,2)

При комплектовании экспериментальной и контрольной группы учитывались:

1) однотипный характер клинической формы задержки психического развития; 

Для оценки результатов обследования мы ввели параметры по баллам:  1 балл – с заданием не справились даже с помощью экспериментатора, 2 балла – задание выполнили с помощью наводящих вопросов, 3 балла – задание выполнили самостоятельно. (Приложение, таблица№3,3)

Для проведения исследование были использованы и адаптированы методики, описанные в работах: Н.Ю. Бариковой. О.С. Ушакова, В.П.Глухова. Наглядный материал для обследования был подобран в соответствии с возрастом испытуемых и их индивидуальными возможностями и особенностями.

 Опишем результаты по заданиям.

Первое задание: заключалось в составлении детьми предложений (на вопрос: “Скажи, что здесь нарисовано?”) по пяти отдельным картинкам, изображающим простые действия (мальчик поливает цветы из лейки, девочка ловит бабочку сачком и т.п.). Задание предназначалось для выявления у детей умений построить фразу, адекватно передающую изображенное действие, т.е. состояло в решении определенной семантико-синтаксической задачи.

Полученные результаты показали, что дети (4 человека) с задержкой психического развития экспериментальной группы (40%) испытывали трудности в самостоятельном составлении высказываний на уровне простой законченной фразы, в связи с чем возникла необходимость в дополнительном вопросе, требующем назвать изображенное действие (“Что делает мальчик, девочка?”). У большинства детей (6 человек) при этом отмечались ошибки на употребление словоформ, нарушающие связь слов в предложении, длительные паузы с поиском нужного слова, нарушение порядка слов (60%). У детей контрольной группы с заданием справились самостоятельно 7 человек, 3 детям требовалась помощь экспериментатора в виде наводящих вопросов. (Приложение, таблица № 4,4).

Еще большее затруднение вызвало у детей экспериментальной группы выполнение второго задания – составление предложения по трем картинкам (с изображением мальчика, удочки и реки). Задание было направлено на выявление способностей детей к установлению логико-смысловых отношений между предметами и вербализацию их в виде законченной фразы – высказывания. Несмотря на задаваемый всем детям вопрос: “Что сделал мальчик”, только 2 испытуемых экспериментальной группы (20%) смогли составить предложения самостоятельно, с учетом взаимосвязи всех трех картинок. Остальным испытуемым (8 человек – 80%) задание объяснялось повторно (с указанием на пропущенную картинку). У детей контрольной группы 5 человек смогли составить предложение с учетом взаимодействия всех трех картинок. Пяти человекам задание объяснялось повторно (с указанием на пропущенную картинку), из них 1 человек так и не смог справиться с заданием. (Приложение, таблица № 4,5).

Третье задание имело целью выявить возможности детей как контрольной, так и экспериментальной группы в воспроизведении достаточно простого по структуре и небольшого по объему текста знакомой сказки (“Репка”). Четыре из 10 (40%) не смогли выполнить задание, остальные (6 человека – 60%) составили пересказ с той или иной помощью экспериментатора.

Было установлено, что затруднения у детей чаще возникали в начале пересказа, при воспроизведении последовательности появления новых персонажей сказки и особенно ритмизированного повтора, представляющего собой предложно-падежную конструкцию. В пересказах почти всех детей контрольной группы (8 детей – 80%) наблюдались нарушения связности предложения. Исследование выявило низкий уровень фразовой речи, используемой детьми (объем, структура фраз, бедность языковых средств). (Приложение, таблица № 4, 6).

Выполнение четвертого задания – составление рассказа по серии сюжетных картинок (“Медведь и зайцы”) – дало возможность определить ряд специфических особенностей в проявлениях монологической речи у детей с составление связного самостоятельного рассказа оказалось недоступным для всех испытуемых. Требовалась помощь: вспомогательные вопросы, указание на соответствующую картинку или речевым недоразвитием.

Несмотря на предварительный разбор содержания каждой из 6 картинок с объяснением значения некоторых существенных деталей изображенной обстановки (дупло, поляна), для всех испытуемых как экспериментальной, так и контрольной группы были характерны затруднения при переходе от одной картинки к другой.

У многих детей (7 чел. – 70%) экспериментальной группы и (8 человек – 80%) контрольной группы в рассказах отмечались пропуски моментов действия, представленных на картинках или вытекающих из изображённой ситуации; сужение поля восприятия картинок (например, указание на действия только одного персонажа – медведя), что свидетельствует о недостаточной организации внимания в процессе речевой деятельности. Часто нарушалось смысловое соответствие рассказа изображённому сюжету. У 2 детей контрольной группы рассказы сводились к простому названию действий персонажей, например: Медведь залезает…, Пчёлки вышли…, Они побежали.

Результаты выполнения четвёртого задания свидетельствуют о том, что у детей возникали трудности в полной и точной передаче наглядного сюжета, отсутствовало смысловое обобщение сюжетной ситуации. Три ребёнка экспериментальной группы, несмотря на оказываемую помощь, совсем не смогли выполнить задания. В целом ряде случаев, при сочетании грубых нарушений, рассказ практически сводился к ответам на вопросы и терял характер связного повествования (Приложение, таблица №5,6).

Пятое задание – составление рассказа на близкую детям тему: “На нашем участке” - ставило целью выявить индивидуальный уровень и особенности владение детьми фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений.

Результаты исследования оценивались по показателям как содержательной, так и собственной речевой стороны составленных рассказов. Большое значение придавалось анализу фразовой речи, используемой детьми в условиях составления сообщения без наглядной или текстовой опоры.

Анализ показал, что только у 4 детей из 10 (40%) с задержкой психического развития контрольной группы фразовые ответы содержались во всех пяти фрагментах рассказа, у большинства же детей экспериментальной (10 человек) и контрольной группы (6 человек), (несмотря на установку на составление рассказа) фразовые ответы содержались в одном или нескольких фрагментах и заменялись простым перечислением (называнием) предметов и действий. При составлении рассказов дети использовали преимущественно короткие фразы - в 2-4 слова (82,5% от всех фраз, содержащихся в рассказах детей). Сложные предложения, в большинстве случаев неправильно оформленные, составили всего 3,3%. Это свидетельствует о недостаточном уровне использования фразовой речи.

При оценки содержания рассказов нами учитывалось степень информативности, определяемая количеством значимых элементов, несущих ту или иную информацию по заданной теме.

Сравнительные исследования показали, что рассказы детей с задержкой психического развития экспериментальной группы и детей контрольной группы резко различались как по общему (количеству слов), так и по уровню информативности. Так, средний объём рассказов у детей с задержкой психического развития экспериментальной группы был равен 19 словам, а у испытуемых контрольной группы-81 слову, т.е. в 4 раза больше. В рассказах детей контрольной группы информативные элементы в большинстве случаев были развёрнутыми, включая положения, уточнения с использованием соответствующих языковых средств.

Для сравнения приводим высказывания двух детей- с задержкой психического развития экспериментальной группы и контрольной группы: “Дом, веранда… - Играем … В дочки-матери…Катались…на машине… Мы делали тортики”.(Настя Ж., 6 лет). “У нас на участке есть качели, веранда, песочница и игрушки. Мы их выносим из садика. Мы играем в песочнице игрушками. Качаемся на качели. Мы играем в “Краски”, “Перебежки”, ещё играем “Выше ноги от земли” (два фрагмента из рассказа Иры Л.- 6 лет).

Анализ рассказов детей с задержкой психического развития позволяет предположить, что трудности при выполнении этого задания обусловлены недостатками различных сторон речевой деятельности. При большом разнообразии отмечаемых дефектов можно выделить следующие, наиболее характерные.

Существенные трудности при построении высказывания отмечались, прежде всего, на уровне планирования его содержания. Это проявлялось при выборе темы фразы – высказывания, установление последовательности информативных звеньев в структуре высказывания, их взаимосвязи. (Например: “Бегаем … Мы гуляли на участке – тортики делали” и т.п.). Трудности планирования и текущего контроля часто приводили к тому, что вторая часть фразы – высказывания как бы механически присоединялись к первой без учета ее содержания и структуры. Во многих случаях при попытке дать развернутое сообщение наблюдался пропуск важных смысловых звеньев, что делало его малопонятным.

Недостатки в построении высказываний были связаны также с явными лексическими затруднениями, что определялось бедностью словарного запаса.

У многих детей построение высказываний затруднялось в связи с грамматико-синтаксическими нарушениями, особенно при передаче пространственных и других межпредметных отношений. («Ездили на лёде, где на коньках»). У 8 детей более 80% исследуемой группы нарушение имели резко выраженный комплексный характер, бедность содержания, низкий уровень используемой фразовой речи, грубые аграмматизмы, затрудняющие восприятие рассказа.

Таким образом, у большинства детей с задержкой психического развития возникали в той или иной степени выраженные трудности при составлении рассказа, несмотря на облегченную форму заданий. (Приложение, таблица №5,7).

Следующие задание было направлено на выявление возможностей детей в составлении рассказов с элементами творчества и особенностями связной речи.

Шестое задание – завершение рассказа по готовому началу (с опорой на картинку) имело целью выявить возможности детей в решении поставленной творческой задачи, умение использовать при составлении рассказа предложенный речевой и наглядный материал. Выполнение заданий творческого характера вызвало небольшие трудности у детей с задержкой психического развития. Значительная часть этой группы (8 человек – 80%) не справилось с заданиями. Основные трудности появились как в решении творческой задачи, так и в реализации замысла в форме связного последовательного повествования.

Остановимся на результатах выполнения детьми шестого экспериментального задания. Методика «завершение рассказа» была использована нами в следующем варианте. Ребенку предлагалось картинка, изображающая кульминационный момент действия рассказа. (Мальчик залез на дерево, внизу под деревом – четыре волка, один из них пытается залезть на дерево; вдали виднеется деревня; действие происходит зимой). После разбора содержания картинки, ребенку дважды прочитывался текст незавершенного рассказа и предлагалось придумать его продолжение. При оценке составленного ребенком продолжения рассказа учитывались особенности его сюжетного решения, соблюдение логической последовательности, смысловое соответствие содержанию начала рассказа.

Сравнительный анализ результатов, полученных при выполнении этого задания детьми с задержкой психического развития экспериментальной группы и контрольной группы, показал следующее: 4 из 10 детей основной группы (40%) не смогли выполнить данное задание или повторили конец предложенного текста, либо называли изображенные на картинке предметы и действия. Шести детям этой группы на составление окончание рассказа требовалась помощь в виде стимулирующих и наводящих вопросов. В то же время 7 испытуемых контрольной группы достаточно успешно справились с заданием, а 3 из 10 (30%) требовалась помощь эспериментатора. (Приложение, таблица№5, 8)

Значительное различие между двумя группами детей обнаружились при сравнении составленных ими предложений рассказа по показателю объема. Средний показатель объема рассказов детей с задержкой психического развития составил 15, у детей контрольной группы – 45. Для оценки содержательности стороны составленных детьми рассказов одним из критериев служил показатель количества созданных (актуализированных в речи) образов. В понятие образов включались действия, значимые для развития сюжета, предметы и явления. Среднее число созданных образов в рассказах детей контрольной группы в 2,6 раза превышало тот же показатель у детей с задержкой психического развития.

В рассказах детей с задержкой психического развития отдельные образы не были связаны основным сюжетным содержанием.

У многих детей основной группы в собственных рассказах вклинивалось повторение эпизодов из прочитанного текста, что приводило к нарушению логики повествования.

«Потом волки рассердились и полезли на дерево. Окружили они дерево…А он испугался и залез на дерево».  Все это свидетельствует о трудностях в решении творческой задачи, неумение реализовать свой замысел в связном, последовательном сообщении.

Анализ сюжетного построения рассказов показал, что большая часть детей основной группы составляли их по однотипной элементарной схеме с небольшими вариантами. («Волки ушли – мальчик пошел домой» или волки не достали мальчика – волки ушли, мальчик пошел домой»). Только в 2 из 10 рассказов детей контрольной группы можно отметить наличие отдельных, дополняющих элементарную сюжетную схему образов, например: «Один волк хотел мальчика съесть». А мальчик подобрался еще выше, волк не долез и упал на дерево».

В 5 случаях рассказы детей основной группы заметно отставали от выше указанной схемы. Однако, при попытке реализовать собственный замысел в развернутом повествовании у детей, как правило, возникали серьезные затруднения в речевой организации связного высказывания.

Отдельные рассказы детей экспериментальной группы были предельно лаконичны без детализации передаваемых событий («Прыгнул и мальчика схватил…Охотник. Он волка застрелить»). В рассказах многих детей с задержкой психического развития экспериментальной группы отмечались смысловые пропуски – пропуск необходимого сюжетного момента, незавершенность действия. Обнаруживались так же смысловые ошибки, свидетельствующие либо о неумении ориентироваться на стержневые элементы заданной сюжетной ситуации, либо об отсутствие контроля за смысловым соответствием продолжением рассказа его началу («…он еще выше полез. Потом там ветки на деревьях были. Потом кусты маленькие были. Потом его листья накрыли, а волки не могли достать..»). Рассказы детей контрольной группы, как правило, содержат яркие, оригинальные образцы, ту или иную характеристику передаваемых событий.

 Существенное различие между детьми двух групп были выявлены по показателям связности и последовательности повествования. Так, нарушения связности изложения были отмечены в 10, а нарушение последовательности в 5 окончаниях рассказа детей экспериментальной группы, несмотря на жесткую заданность последовательности событий, определяемую сюжетной ситуацией («Прыгнул, не схватил… Они лес ушли…Коля спрятался, и его не нашли волки»).

В рассказах детей контрольной группы не было нарушений последовательности изложений, а единичные небольшие нарушения связности в целом не отражались на общем строе повествования.

Шестое экспериментальное задание ставило перед испытуемыми особые речевые задачи: передачу в рассказах последовательных, взаимосвязанных действий отражение временных, причинно – следственных, условных и других логических отношений. Сравнительный анализ показал, что дети с задержкой психического развития экспериментальной группы значительно отстают от детей с ЗПР контрольной группы по уровню владения средствами фразовой речи, что существенно ограничивает их возможности в составлении информативно полноценного сообщения. Составляя окончание рассказа, дети экспериментальной группы в основном использовали короткие фразы в 1-4 слова Развернутые фразы – в 5 и более слов встречались в их рассказах не много реже, чем у детей контрольной группы (соответственно 27,4 и 65%).

Так, например, сложные конструкции в рассказах детей основной группы составили около 10% всех фраз, а в контрольной группе – 39,3%.

Таким образом, изучение допущенных детьми аграмматизмов в различных видах рассказа показало наличие большого числа ошибок на употребление предлогов и предложно – падежных конструкций. Значительное число ошибок было связано с употреблением глагольных форм Наибольшее число составили ошибки в построение предложений При выполнении заданий творческого характера существенно вырастало число ошибок на построение предложений и употребление глагольных форм – видовых форм, форм множественного числа настоящего и прошедшего времени, приставочных глаголов, а так же переключение внимания с оформления высказывания на решение творческой задачи.